(odvádění debaty od jejího původního cíle k takovému cíli, který je pro něj nadějnější)

Transkript

1 Úvod: Pro svou práci z předmětu Moderní logika jsem si vybrala každodenní realitu, se kterou se setkávám během svého zaměstnání. Pracuji na okresním úřadě Liberec, referát vnitřních věcí, kde mou hlavní pracovní náplní je výkon státní správy na úseku přestupků. V souvislosti s projednáváním přestupků přicházím jako pověřená pracovnice do styku jak s argumentací v písemné podobě, tak i s argumentací v podobě ústních projevů účastníků přestupkového řízení při ústním projednávání přestupků. Popis konkrétní situace: Mezi panem Novákem a jeho sousedem panem Hájkem došlo k incidentu, kdy pak Novák měl na veřejnosti (za přítomnosti sousedky Dvořákové ) urazit na cti svého souseda pana Hájka slovem demente. Postižený pak Hájek byl tímto jednáním hluboce uražen, a proto využil svého práva a u příslušného státního orgánu učinil oznámení (návrh na projednání přestupku) s tím, že požaduje, aby urážka na cti byla projednána a pachatel tohoto jednání v souladu se zákonem o přestupcích potrestán. Aby správní orgán mohl o návrhu postižené osoby (p. Hájka) a tedy o vině pachatele (p. Nováka) rozhodnout, musí spolehlivě a v souladu s příslušnými právními předpisy zjistit, zda skutečně došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku urážky na cti výrazem demente. Proto svolává ústní jednání, během kterého bude vyslechnut nejen obviněný p. Novák, ale i navrhovatel p. Hájek a svědkyně p. Dvořáková. Při ústním jednání vystupují tyto zúčastněné osoby: Obviněný p. Novák Navrhovatel p. Hájek Svědkyně p. Dvořáková Správní orgán reprezentovaný pověřenou pracovnicí, která průběh řízení vede a na základě zjištěných skutečností ve věci rozhodne. Zahajuji tímto ústní jednání v přestupkové věci obviněného Nováka, který se dle oznámení navrhovatele Hájka měl na společné chodbě domu v místě jejich trvalého bydliště (tedy na místě veřejnosti přístupném) dopustit přestupku urážky na cti a to tím, že během incidentu měl na adresu navrhovatele vyslovit hanlivý výrok demente. Z oznámení navrhovatele vyplývá, že skutečnosti jím uváděné může v plném rozsahu potvrdit incidentu přítomná svědkyně p. Dvořáková. Zároveň navrhovatel ve svém oznámení uvádí, že tímto výrokem se cítí hluboce uražen, navrhuje, aby správní orgán po projednání věci vydal rozhodnutí, kterým bude obviněný uznán vinným z přestupku, a navrhuje, aby obviněnému byla uložena maximální výše pokuty. Pane obviněný, žádám Vás, abyste se vyjádřil k obvinění, které vůči Vám bylo vzneseno. Trvám na tom, že oznámení navrhovatele se nezakládá na pravdě, žádného jednání majícího znaky přestupky urážky na cti jsem se nedopustil. Je třeba zdůraznit, že příčinnou předmětného incidentu je pak navrhovatel, který od svého nastěhování do našeho domu nerespektuje zásady slušného vzájemného soužití, protože zanedbává úklid společných prostor na našem patře. Již několikrát jsem mu tuto skutečnost vytkl a upozornil jej, že musí dodržovat rozpis úklidu chodeb. Na mé výtky však navrhovatel opakovaně nereaguje. (odvádění debaty od jejího původního cíle k takovému cíli, který je pro něj nadějnější)

2 Pokud navrhovatel nebude dodržovat pravidla slušného chování, tedy pokud nebude pravidelně uklízet chodbu, jak má, přestanou uklízet i další sousedé a to bude mít za následek skutečnost, že společné prostory budou jedno velké smetiště. (slabě induktivní argumentace řetězec pravděpodobných událostí) Jsem toho názoru, že pan navrhovatel buď bude řádně uklízet společné prostory, nebo časem nám po chodbě budou běhat krysy. (argumentace s chybnými argumenty sugestivní dichotomie) Každému musí být jasné, že pokud se úklidu účastní ostatní nájemníci na našem patře, musí tak činit i pan navrhovatel. Je nezbytné, abych Vás pane obviněný upozornila, že předmětem tohoto řízení nejsou okolnosti související s uklízením či neuklízením společné chodby, ale projednání přestupku urážky na cti, jehož jste se měl dopustit během vzájemného incidentu výrazem na adresu navrhovatele demente. Žádám Vás, abyste se vyjádřil, zda jste vůči navrhovateli tento výraz použil. K údajnému výroku demente mohu pouze uvést, že na adresu navrhovatele jsem tento výrok nikdy neuvedl. Připouštím, že na závěr našeho rozhovoru jsem (a to zdůrazňuji) pro sebe poznamenal, že s osobou s mentálně postiženou kapacitou, se prostě rozumně jednat nedá. (argumentace s jazykovými vadami víceznačnost slov (ekvivokace), chybná interpretace slovních tvarů) Pane navrhovateli, slyšel jste výpověď obviněného, trváte na svém návrhu, tedy trváte na tom, že Vás obviněný urazil na cti výrazem demente? Jak to tady sleduji, tak ten špatný jsem tu snad já. Obviněný mne veřejně zesměšní, sousedé se mi od té doby posmívají, hovoří o mně jako o dementovi a ono se nic nestalo? (kvaziargumentace vydírání působením na city) Snad každému musí být jasné, že pokud bych nebyl uražen, tak bychom tu dnes neseděli. (kvaziargumentace dovolání se autority, argumentace s chybnými argumenty - argumentace kruhem) Upozorňuji správní orgán, že pokud mému návrhu nebude vyhověno, tedy pokud obviněný nebude uznán vinným z přestupku, okamžitě učiním podání prezidentovi republiky, aby věděl, jak úřady za naše daně pracují. Dnes lituji, že jsem na místě situaci neřešil nejúčinnějším způsobem, protože při následném pobytu v nemocnici by si obviněný uvědomil, jak se má vůči mé osobě chovat. (kvaziargumentace vyhrožování fyzické)

3 Vy si snad myslíte, že bych se nepostaral, abyste se v chládku uklidnil! (argumentace s jazykovými vadami víceznačnost slov (ekvivokace), kvaziargumentace vyhrožování psychické) Jak vás pánové oba poslouchám, předpokládám, že mezi vámi v průběhu řízení nebude dosaženo smíru, a proto přistoupíme k výslechu p. Dvořákové, která je navrhovatelem označena jako svědkyně celého incidentu. Jmenovaná vyčkává na chodbě a tedy ji předvolám k tomuto jednání. (slabě induktivní argumentace) Paní Dvořáková, byla jste předvolána k tomuto jednání jako svědek. Musím vás poučit, že jako svědek jste povinna vypovídat pravdivě, nic nezamlčovat, v opačném případě se vystavujete nebezpečí stíhání pro přestupek. Dle oznámení navrhovatele mělo v inkriminované době ze strany obviněného dojít k narušení občanského soužití urážkou na cti na adresu navrhovatele slovem demente. Dle vyjádření pana navrhovatele jste tohoto incidentu byla přítomna a jím uváděné skutečnosti můžete v plném rozsahu potvrdit. Rozuměla jste poučení? Žádám Vás tedy, abyste pravdivě vylíčila okolnosti incidentu, který se odehrál na společné chodbě v místě Vašeho bydliště a zejména prosím, abyste se vyjádřila k tvrzení navrhovatele o tom, že byl uražen výrazem demente. Svědkyně: Poučení jsem rozuměla, nemám důvod nevypovídat pravdivě, protože můj vztah k oběma účastníkům řízení je čistě sousedský. Nepatřím mezi osoby, které se zajímají o problémy druhých, ale problémy mezi sousedy se hromadily, ať údajné rušení nočního klidu ze strany navrhovatele, či nezamykání hlavních vchodových dveří ze strany obviněného a toto je pravděpodobně důsledek jejich již dlouhotrvajících sporů. (slabě induktivní argumentace řetězec pravděpodobnostních událostí) Víte paní úřednice, já si myslím, že pokud byste chtěla vyřešit četné problémy v sousedských vztazích nájemníků našeho domu, musela byste zahájit řízení proti více než polovině našich spolubydlících. (argumentace se zmanipulovanou tezí zveličení některých důsledků) To víte, takoví jsme my Češi, vidět chyby na druhých to by nám šlo, ale zamést si před vlastním prahem to ne. (kvaziargumentace společenský apel) Co se týče pana navrhovatele, on sám není žádný svatý. (kvaziargumentace individuální apel, argumentace s jazykovými vadami víceznačnost (ekvivokace)) Jak jsem od ostatních slyšela, údajně kromě jiného odmítá uklízer společnou chodbu s tím, že to není jeho povinnost.) (kvaziargumentace individuální apel obviňování) To víte, když chce ženská jako já se sousedy vyjít, tak si takových věcí nevšímá. (argumentace s jazykovými vadami víceznačnost (ekvivokace)) Vás ale jistě zajímá, co se tehdy mezi oběma sousedy odehrálo. Šla jsem z obchodu, viděla jsem oba na chodbě, jak spolu hlučně diskutují. Oba vzrušeně gestikulovali rukama. Bála jsem se, že každou chvílí se do sebe pustí a to by se pak jistě děly věci!

4 (argumentace se zmanipulovanou tezí zveličení některých důsledků teze) Když jsem procházela kolem obou, bylo zřejmé, že jejich diskuze končí a tu jsem zaslechla ze strany pana obviněného, který se otáčel k odchodu větu, kterou si však dnes přesně nevybavuji. Pamatuji si však, že to bylo něco v tom smyslu, jako že pan navrhovatel je nenormální a nemá smysl se s ním dále bavit. pravdou však je, že obviněný větu, kterou nejsem schopna přesně reprodukovat, neřekl adresně, ale jakoby do vzduchu. (argumentace s jazykovými vadami víceznačnost slov (ekvivokace), argumentace s jazykovými vadami chybná interpretace slovních tvarů) Mohu Vám ovšem za sebe říci, že kdyby něco takového řekl o mé osobě, tak to by se mne silně dotklo něco takového si přece nemůže dovolit?! (kvaziargumentace citové vydírání) Víte, pan obviněný je studovaný člověk a podobné průpovídky by si měl jako inteligent odpustit. Takže pánové, slyšeli jste výpověď svědkyně, nyní máte právo vyjádřit se k výpovědi svědkyně. Tak Vám, paní svědkyně, pěkně děkuji, díky tomu, co jste tu právě řekla, budu označen za pachatele přestupku. (argument se zmanipulovanou tezí zveličení důsledku) Tak já se starám o pořádek v našem domě a nakonec za to budu trestán. (kvaziargumentace citové vydírání) Z výpovědi svědkyně je zřejmé, že k urážce na cti mé osoby došlo, nemám, co bych k výpovědi více uvedl. (slabě induktivní argumentace unáhlené zobecnění) Paní svědkyně, protože žádný z účastníků řízení nevyužívá svého práva klást Vám otázky, děkuji Vám za účast při tomto jednání a můžete odejít. Pánové, nyní Vás žádám, abyste se ve své závěrečné řeči vyjádřili k celému případu. Z celého průběhu řízení je na první pohled zřejmé, že ke spáchání přestupku urážky na cti nedošlo. Jsem nevinný, protože jsem nic nespáchal, a proto nemohu být uznán vinným a žádám tedy o zastavení přestupkového řízení. (argumentace s chybnými argumenty argumentace kruhem) Z tohoto místa však upozorňuji správní orgán, budu-li uznán vinným, obrátím se na kompetentní orgány se stížností. (kvaziargumentace vyhrožováním, argumentace s jazykovými vadami víceznačnost slov (ekvivokace)) Znovu zdůrazňuji to, co jsem uvedl již v úvodu tohoto řízení. A co se týče Vás, paní úřednice, nebudu-li úspěšný, postarám se, abyste za takové rozhodnutí nesla následky.

5 (kvaziargumentace-vyhrožováním, argumentace s chybějícími argumenty zatajenými) Končím ústní jednání v přestupkové věci obviněného Nováka. Písemné vyhotovení rozhodnutí správního orgánu bude účastníkům řízení doručeno do místa jejich bydliště. Připomínám, že právem obviněného i navrhovatele je možnost podání odvolání k nadřízenému správnímu orgánu ve lhůtě, která bude uvedena v poučení doručovaného rozhodnutí. Závěr: Pro tuto práci samozřejmě není důležité, jak v daném případě správní orgán rozhodne. Přesto bych ráda pro zajímavost uvedla, že správní orgán řízení vedené proto obviněnému zastaví, protože tvrzení navrhovatele o tom, že byl obviněným uražen na cti výrazem demente se nepodařilo žádným důkazním prostředkem (v tomto případě výpovědí svědkyně) prokázat. Svědkyně při své výpovědi nepotvrdila, že obviněný vůči navrhovateli použil slovo demente. V daném případě jde tedy o tvrzení navrhovatele proti tvrzení obviněného, tedy platí presumpce neviny = v případě pochybností vždy ve prospěch obviněného.