Kdy může právník lhát. Diskusní fórum, Brno 23. listopadu 2017

HTML
DOWNLOAD

Rozměr: px

Začít zobrazení ze stránky:

Download "Kdy může právník lhát. Diskusní fórum, Brno 23. listopadu 2017"

Dominika Kovářová
před 6 lety
Počet zobrazení:

1 Kdy může právník lhát Diskusní fórum, Brno 23. listopadu 2017

3 Usnesení představenstva České advokátní komory ze dne 31. října 1996, č. 1/1997 Věstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex), ve znění pozdějších usnesení Čl. 17 Povinnosti advokátů v řízení před soudy a jinými orgány (1) Vůči soudům, rozhodčím orgánům, orgánům veřejné správy a jiným orgánům, které rozhodují v právních věcech, jakož i vůči osobám, které plní jejich úkoly, je advokát povinen zachovávat náležitou úctu a zdvořilost. (2) Advokát nesmí v řízení uvádět údaje, ani navrhovat důkazy, o nichž ví, že jsou nepravdivé nebo klamavé, a to ani na příkaz klienta.

4 Nepromluvíš křivého svědectví proti bližnímu svému.

5 1. Defendant has been found guilty of his crime and it is now the time for the judge to announce his sentence (punishment). In this country, the judge has some discretion to choose the punishment within a range set by the article (for example, the punishment may be anywhere from 1 to 3 years confinement). Defendant s lawyer examines the papers on Defendant s criminal history that are before the judge. For whatever reason, both prosecutor and judge have not discovered some prior convictions of Defendant when he was using a different name. But defendant has told his lawyer about these prior convictions. Should the lawyer inform the judge about the prior convictions, knowing they will likely result in the judge using her discretion to increase the length of punishment? Assume that judge asks defendant at this time if defendant has ever had prior trouble with the criminal law and Defendant replies, Oh no, Judge. This is my first conviction, as your documents show. Should Lawyer correct the defendant s lie? Assume judge asks lawyer directly, Is this, as my documents indicate, your client s first conviction? How should Lawyer respond? U obžalovaného byla prokázána vina a nyní probíhá část řízení, ve které se rozhoduje o druhu a výši trestu. Řízení se vede v zemi, kde má soudce určitou volnost při výběru trestu v rozsahu stanoveném zákonem (například trest může být od 1 do 3 let věku). Při studiu dokumentů o trestní historii obžalovaného obhájce zjistí, že z nějakého důvodu jak obžaloba (státní zástupce), tak soud nemají k dispozici informace o předchozím odsouzení žalovaného, který dříve užíval jiné jméno. Obhájce však od obžalovaného o těchto předchozích odsouzeních ví. Předpokládejme, že soudce se zeptá obžalovaného, jestli měl někdy v minulosti potíže s trestním právem. Obžalovaný odpoví: "Ach ne, pane předsedo. Jak dokládají vaše dokumenty, toto je mé první trestní stíhání." Měl by právník opravit lži obžalovaného? Předpokládejme, že soudce se přímo dotáže obhájce: "Je to, jak dokládají moje dokumenty, první trestní stíhání vašeho klienta?" Jak by měl reagovat právník?

6 2. Lawyer Maxim represents a small company that makes herbal remedies for pain relief. The Plaintiff took one of the remedies made by Maxim's client and became very sick. Plaintiff has filed a claim for her personal injuries, doctor and hospital fees, lost work while she was sick and any other damages that are permitted. Maxim has discussed the case with his client. Maxim's client has told Maxim that many others have previously said that the remedy made them sick, and each time, the client has paid such people a small amount of money and they have agreed not to file any formal claim against the client. In a hearing, the judge says that she has no information about other people who have taken the remedy and the results. Maxim remains silent. (Should he have spoken?) The client speaks and says he has never reeived any complaints about the remedy. (Should Maxim speak now?) Advokát Maxim zastupuje malou společnost, která vyrábí bylinné přípravky pro úlevu od bolesti. Žalobce užil jeden z přípravků vyrobených touto společností a vážně onemocněl. Proto podal žalobu a žádá náhradu za poškození zdraví, poplatky u lékaře a v nemocnici, ztráty v práci po dobu nemoci a další škody. Maxim projednal případ se svým klientem. Ten mu sdělil, že již dříve si jiní lidé stěžovali na to, že jim přípravky vyráběné společností způsobily zdravotní problémy. Ale že se pokaždé s poškozenými dohodli na malém finančním odškodnění za to, že na společnost nepodají žalobu. Při soudním jednání soudce sdělil, že nemá žádné informace o jiných osobách, které by si stěžovaly na nepříznivé následky po užití přípravků vyráběných společností Maxova klienta. Maxim mlčí. Měl by mluvit? Poté jeho klient soudu výslovně tvrdí, že společnost nikdy neobdržela žádné jiné stížnosti na své přípravky. Měl by Maxim promluvit teď?

7 3. Lawyer is working on a complex litigation case. There are many theories and various ways of analyzing the case because it is quite complex. During a court hearing to discuss the code articles that are applicable, Lawyer realizes that neither the judge nor the opponent s lawyer realize the applicability of one article. Although Lawyer has prepared an argument under this article, this article appears to Lawyer that it helps the opponent. Is Lawyer obligated to tell the opponent and the judge about this article that they do not know about? Právník pracuje na komplexním sporu. Protože jde o velmi složitý případ, existuje mnoho teorií a různých způsobů, jak případ analyzovat. Během soudního jednání právník zjistí, že ani soudce, ani právní zástupce protistrany si neuvědomují použitelnost jednoho zákonného ustanovení. Toto ustanovení ovšem svědčí spíše ve prospěch druhé strany. Je právník povinen informovat o tomto ustanovení soud a druhou stranu?

8 4. Attorney Anne is representing an accused drug dealer. Anne has been over her client s story many times and doesn t think that it rings true. There are no glaring inconsistencies, and her investigation has not revealed any directly contrary evidence; she simply thinks that her past experience makes her able to read clients well enough to suspect when one of them is lying. Anne still has no evidence to the contrary, however, and decides that her client s best strategy is to testify. Anne puts her client on the stand to testify. Is Anne subject to discipline? Advokátka Anne zastupuje obviněného obchodníka s drogami. Anne už mnohokrát procházela příběh svého klienta a dospěla k závěru, že klient neříká pravdu. Ve výpovědi klienta neexistují žádné zjevné nesrovnalosti a její vyšetřování neodhalilo žádné důkazy, které by byly přímo v rozporu s tím, co říká klient. Ona však na základě svých dlouholetých zkušeností dokáže velmi dobře odhadnout, když klient lže. Anne však neví o žádném důkazu, který by svědčil v neprospěch jejího klienta a proto se rozhodně, že v nejlepším zájmu klienta je vypovídat. Anne proto souhlasí, aby klient vypovídal. Dopustila se Anne kárného provinění?

Podobné dokumenty

Tento materiál byl vytvořen v rámci projektu Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost.

Tento materiál byl vytvořen v rámci projektu Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost. Projekt MŠMT ČR Číslo projektu Název projektu školy Klíčová aktivita III/2 EU PENÍZE ŠKOLÁM CZ.1.07/1.4.00/21.2146