kpt. Mgr. Bc. Marian Janoušek Petýrkova 1946/ Praha 4 k sp. zn. 1 VZN 2828/

Transkript

1 kpt. Mgr. Bc. Marian Janoušek Petýrkova 1946/ Praha 4 k sp. zn. 1 VZN 2828/ Vrchní státní zastupitelství v Praze nám. Hrdinů Praha 4 Praha 3. listopadu 2018 Počet stran: 6 Přílohy: 4/34 Stížnost na postup Vrchního státního zastupitelství v Praze při výkonu dozorové činnosti ve věci nakažení nakažlivou nemocí pertusse (dále jen černý kašel ) Mgr. Bc. Mariana Janouška. Na základě obdržení zprávy Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. srpna 2018 pod shora uvedenou spisovou značkou 1VZN 2828/ tímto podávám stížnost, kterou níže odůvodňuji takto: Odůvodnění: Opětovně podávám stížnost na vady řízení dotýkající se předmětu mých podání, kdy orgán Generální inspekce bezpečnostních sborů ( dále jen GIBS ) ani dozorový státní zástupce Mgr. Radek Klvaňa ani Městské státní zastupitelství V Praze a ani Vrchní státní zastupitelství v Praze (dále jen jmenované orgány ) nepostupovaly v řízení relevantním způsobem. Důvodem uvedeného tvrzení je relevantní posouzení, zda jsem byl nebo nebyl nakažen černým kašlem či zda došlo k protiprávnímu jednání šíření nakažlivé nemoci (úmyslně nebo z nedbalosti). Uvádím, že žádný z citovaných orgánů a to včetně znaleckého ústavu Nemocnice Na Bulovce, který připustila doplnění znaleckého posudku s možnou změnou závěru znaleckého posudku, nikdy neměl k dispozici mojí lékařskou kartu a v ní uložené lékařské zprávy. Zároveň tvrdím, že všechny orgány měly k dispozici lékařskou zprávu pprap. Davida Lukse, ve které je diagnóza černého kašle a následný postup léčení. Stejně tak ve spisovém materiálu jsou výpovědi nakažených osob černým kašlem včetně civilních osob. Rovněž jsou ve spisovém materiále dokumenty odběrů mojí osoby prokazující nakažení černým kašlem. Je tedy zcela zřejmé, že k šíření nakažlivé nemoci došlo a není o něm pochyb. Vzhledem k dalším výpovědím je rovněž zcela nevyvratitelné, že mjr. Bc. Michal Ihnáta, kpt. Bc. Lucie Kučerová, ale zejména plk. Mgr. Bc. Karel Prommer a ppor. Bc. Petr Fila. Trestní odpovědnost konkrétní osoby vyplývá i bez mých lékařských zpráv. Výslechy nakažených jsou v rozporu s trestním řádem a musí být doplněny. Přípustnost tvrzení ve smyslu ustan. 159a odst. 1 tr. ř., že se skutek nestal je absolutně irelevantní. 1

2 Stejně tak je irelevantní posuzovat trestnost skutku k jedné osobě, když ve shodném skutku je devět nakažených. Znalecký posudek ostatní nakažené vynechal. Takový postup je zcela protiprávní a v rozporu jednak s trestním řádem, ale s ústavními právy dotčených osob. O porušení dalších předpisů se není potřeba zmiňovat. Uvedené tvrzení je prokazatelně uloženo ve spisovém materiálu vedeného GIBS. Vzhledem k tomu, že dozorový orgán nemohl vycházet z jiných skutečností, věděl, že uvedené skutečnosti prokazující spáchání trestného činu konkrétními osobami. Buď úmyslně nebo z nedbalosti uvedenou trestnost skutku přehlížel a zkonzumoval práva všech poškozených, ať už se připojili ke škodě či nikoliv. Lze připustit domněnku, že dozorové orgány neměly k dispozici kompletní spisový materiál a některé rozhodné skutečnosti mu byly tajeny. Uvedená konstrukce by vysvětlovaly zásadní vady v dozorové činnosti, kdy Vrchní státní zastupitelství tvrdí zcela mylné skutečnosti. Tak například tvrdí, že výskyt černého kašle v místě a čase nebyl prokázán. Ve spisovém materiále je jedna lékařská zpráva, která prokazuje opak. Dále tvrzení mnoha svědků a poškozených, kteří rovněž tvrdí opak. Moje osoba již od počátku tvrdí, že se léčí na černý kašel a lékařské zprávy jsou v mojí lékařské dokumentaci atd. Je potřeba pojmenovat vadu řízení, kdy je zcela evidentní, že jmenované orgány, ať již výkonné nebo dozorové, nemohly dojít k relevantnímu závěru, kdy naopak došly k irelevantnímu závěru, který vychází z neúplného znaleckého posudku a zejména vychází z tvrzení osob, proti kterým bylo řízení vedeno. Výpovědi nezávislých svědků připuštěny nebyly. Stejně tak se jmenované orgány nezabývaly ostatními nakaženými, kde byla nákaza prokázána lékařskými zprávami, které jsou v dozorovém spisovém materiálu. Z moci úřední jsou tyto orgány povinné zahájit řízení o protiprávním jednání, o kterém se dozvěděly. Uvedená řízení se s ostatními poškozenými nevedla neboť o tom není jednak záznam v dozorovém spisovém materiálu a jednak jsem k ostatním poškozeným nebyl vyslýchán v postavení svědka. Kdyby se jmenované orgány trestním řízením zabývaly řádně, zjistily by, že skutková podstata trestného činu naplněna byla zcela, kdy byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu tak jak bylo popisováno v předchozích podáních mojí osoby. Vždyť se tyto skutečnosti mého tvrzení zcela potvrdily výslechy osob a zajištěnými dokumenty? Rovněž by zjistily odpovědnost konkrétní osoby za spáchání trestného činu. Již ze samotné dokumentace předmětného spisového materiálu jasně vyplývají o skutečnosti neoznámení a nepřekažení trestného činu konkrétními osobami. Tímto docházel minimálně jeden měsíc k šíření nakažlivé nemoci černého kašle. Oproti mojí osobě je zcela trestně právně odpovědný mjr. Bc. Michal Ihnát a kpt. Bc. Lucie Kučerová. Dokonce mjr. Bc. Michal Ihnát je odpovědný z úmyslného trestního jednání jelikož věděl, že v uvedeném místě je černý kašel a posílal mojí osoby v rámci služební přípravy do prostředí, kde byl černý kašel. Byl srozuměn s tím, že se nakazím. Z výslechu ze dne mjr. Bc. Michala Ihnáta jeho zaujatost jasně vyplývá neboť tvrdí, že jsem černým kašlem nikdy nakažen nebyl. Uvedený orgán v daném okamžiku GIBS měl zjišťovat z jakých relevantních informací vychází. Tvrzení o útisku jednoho nebo druhého je zcela irelevantní a nemá oporu ve skutkovém ději šíření nakažlivé lidské nemoci. Fakta ze spisového materiálu to prokazují. Dokonce i výpověď mjr. Bc. Michala Ihnáta prokazuje jeho trestní odpovědnost. Dále měl orgán GIBS zjišťovat z jakých relevantních informací vycházejí další svědci. V případě mjr. Bc. Michala Ihnáta se jednalo o křivou výpověď, manipulací s důkazy a ovlivňování v té době dosud nevyslechnutých svědků. Dále se měl dozorový orgán Mgr. Radek Klvaňa zabývat důvody nedoplnění znaleckého posudku o lékařské zprávy mojí osoby a o informace ostatních nakažených. 2

3 Jak je možné, že Mgr. Radka Klvaňu nezajímala protiprávnost oproti ostatním osmi nakaženým? V každém případě je celé řízení v rozporu s trestním řádem. Pokud se Vrchní státní zastupitelství v Praze přiklonilo k závěru GIBS a jeho rozhodnutí, pak Vrchní státní zastupitelství v Praze postupovalo zcela protiprávně neboť ani Vrchní státní zastupitelství nevycházelo z objektivně zjištěných skutkových dějů a zejména z objektivních důkazů. Opakovaně uvádím, že znalecký posudek Nemocnice Na Bulovce je neúplný a vychází zejména ze subjektivních názorů vybraných svědků, kdy jejich výpovědi jsou tendenční. Navíc uvedení svědci nemohly mít k dispozici žádné objektivní informace neboť služební funkcionáři, kterých se protiprávní jednání osobně a ekonomicky dotýká, mají zájem na hájení svých práv. Podjatí svědci nemohli mít k dispozici celý spisový materiál ani informace o dalších nakažených. Zároveň nemohli mít k dispozici lékařské zprávy nakažených osob. Relevantní způsob zejména Vrchního státního zastupitelství je přípustný pouze v podobě zrušení předmětného rozhodnutí, které navíc hovoří o neexistenci skutku, tedy protiprávního jednání, přestože v uvedeném řízení jsou jasně poškozené osoby trestným činem šíření nakažlivé lidské nemoci. V odůvodnění zrušujícího rozhodnutí je nutné nařídit doplnění šetření a zejména znaleckého posudku Nemocnice Na Bulovce. Zajistit lékařské zprávy všech nakažených, lékařské nálezy, nálezy infekční, rozbory krve, medikace, diagnózy a zejména postup léčení všech osob. Důvodem zjišťování těchto údajů je vzájemná a souhrnná kvalifikace všech poškozených. Vzhledem k zřejmé irelevanci celého řízení i řízení stížnostního přikládám do přílohy část lékařské dokumentace prokazující relevantnost mého tvrzení. Upozorňuji, že to není pouze jedna lékařská zpráva, která v mé lékařské dokumentaci je uložena. Je zajímavé, že lékařská zpráva pí. MUDr. Kořánové, která v celé kauze je svědkyní v lékařské dokumentaci mého ošetřujícího lékaře absentuje. Ale žádné obavy, mám ji v držení já. To jsou právě ty irelevantní postupy jmenovaných orgánu, na které po dobu celého řízení upozorňuji. Vždyť MUDr. Kořánová byla zaměstnancem PČR. Dále v příloze zasílám dokumenty, které byly a jsou ve spisovém materiále již v době před vydáním rozhodnutí GIBS. Tak například lékařská zpráva pprap. Davida Lukse prokazující jeho nakažení je ve spisovém materiále od 30. ledna Nebo prohlášení nakaženého pprap. Ing. Vladimíra Filipa a pprap. Jana Kulka ze dne 25. ledna 2018 či pprap. Davida Lukse a prap. Aleše Dokoupila ze dne 30. ledna Dále pak prohlášení nstržm. Filipa Dleska ze dne 31. ledna Ovšem alarmující je prohlášení pprap. Michala Žočka, který uvádí, že vyjma jeho nakažení byla nakažena i jeho bývalá manželka. Tak to jsou konkrétní vytipovaní nakažení. Kdo byl ještě nakažen GIBS nezjišťovala. Zde je zcela evidentní selhání dozorového orgánu, který jednak protiprávní postup GIBS kvitoval a jednak nenařídil postup podle trestního řádu. Co je na tom protiprávního? No přeci, proč byli jmenovaní vyslýcháni až v roce 2018, když nákaza byla zjištěna a šířena v roce 2016? Odpovím. Jan a pouze na základě stížností mojí osoby, která za použití veškerého úsilí donutila k zajištění alespoň minima informací. A proč GIBS nezajistil lékařské zprávy Janouška? Opravdu nevím, je to protiprávní a nestandardní postup. Proč ostatní poškození nebyli řádně vyslechnuti a proč byl s nimi proveden pohovor za přítomnosti osob (nadřízených), které nemají aktivní legitimitu či postavení subjektu v trestním řízení? Opravdu nevím, takový postup v trestním řízení je protiprávní. Uvádím, že medikace léčiva či lékařské zprávy nejsou jediným důkazem léčení mojí osoby z černého kašle. Jsem držitelem vyjádření plicní specialistky, kam jsem docházel opakovaně, která ve svém vyjádření konstatuje nakažením bakterie černého kašle. 3

4 Zároveň uvádí, že plicní specialistka vyloučila akutní stav černého kašle ale došlo k chronickému stavu černého kašle neboť bakterie Bordetella pertusis na mých sliznicích přetrvávala. Touto okolností odůvodnila komplikaci léčby černého kašle u mojí osoby. Vzhledem k stálé existenci protiprávního stavu způsobeného irelevantními postupy jmenovaných orgánů jsem nucen neustále vyhotovovat stížnosti ve věci samé. Mohu ubezpečit státní orgány, že skutečně jsem nakažen černým kašlem byl, dokládají to lékařské zprávy a diagnóza v těchto zprávách uvedená. Jen díky mojí aktivní činnosti jsem se nestal přenašečem a nenakazil jsem osoby v mém bezprostředním okolí. Pouze moje osoba zabránila šíření nakažlivé nemoci přesně tak, jak to ukládá zákon všem osobám v ČR. Zároveň mi není jasné, jak je možné, že státní orgány jednak vyloučily mojí osobu jako poškozeného v trestním řízení a jednak věc odložily, že se skutek nestal. Skutek se stal, bylo prokazatelně nakaženo devět lidí a je prokazatelně zjištěna trestní odpovědnost konkrétních osob. Pouze mojí aktivitou a obavou o malého syna došlo k pouhému nakažení mojí osoby, kdy stav se nezhoršoval v stav akutní. To znamená, že jsem byl nakažen malou dávkou bakterie Bordetella pertusis. Právě proti tomuto stavu a možnosti je chráněna každá osoba trestně právní rovinou. Zde se nejedná o trestnost pachatele, který přímo nakazí, ale o trestnost pachatele, který tomuto nezabrání. Termín nezabrání tkví v oznamovací povinnosti oproti ostatní populaci. Pokud pachatel (mjr. Bc. Michal Ihnát) o nakažlivé nemoci ví a navíc je si vědom konkrétní místo, kde se nákaza šíří a přesto posílá svého podřízeného (kpt. Mgr. Bc. Mariana Janouška) do takového smrtelně nebezpečného prostředí (neví zda se neléčím onkologicky) je trestně odpovědný za pouhé nakažení takové osoby. O těžším následku nebo přitěžující okolnosti se již zmiňovat nebudu neboť to vyplývá ze skutku samotného. Je potřeba si uvědomit, že závadovým jednáním služebního funkcionáře došlo i k pracovní neschopnosti jednoho měsíce nstržm. Filipa Dleska, který v důsledku nakažení černým kašlem byl v pracovní neschopnosti. Tímto jednáním mu vznikla vážná újma neboť jmenovaný má i další zdravotní komplikace. Navíc nemohl vykonávat běžné životní činnosti. V samotných výpovědích svědci potvrzují, že o nákaze nevěděli, vyjma služebních funkcionářů, tedy odpovědných osob a kpt. Bc. Lucie Kučerové jejíž nečinnost je rovněž prokázána. Tímto je zcela prokázána protiprávnost konkrétních osob. Za mojí osobu je trestně odpovědný kpt. Bc. Michal Ihnát a kpt. Bc. Lucie Kučerová. Za oddělení hlídkové služby je trestně odpovědný ppor. Bc. Petr Fila, který ostatní podřízené neupozornil na šířící se nákazu černého kašle. Trestní odpovědnost má i plk. Mgr. Bc. Prommer, který o nákaze věděl a neučinil žádné opatření proti jeho šíření. Upozorňuji, že nákaza se šíří z osoby na osobu. Je tedy vyloučen postup dezinfekce prostředí jelikož bakterie bezprostředně ve volném prostředí hyne. Naopak měla být vyhlášena karanténa osob a celková analytická činnost nakažených. Do prostředí měl být zakázán přístup osob civilních a policistů. Časovým snímkem měla být zjištěna cesta nakažení a identifikace původce nákazy. Identifikace původce nákazy není nijak složitá, kdy se vychází z přenašečů a intenzity bakterie na sliznicích. Pokud by byla osoby, která by měla bakterii v krvi, byla by to osoba ohrožená na životě (viz komunikace s plicní specialistkou MUDr. Maškovou). Jsem přesvědčen, že ministerstvo spravedlnosti, veřejnost nebo případně soud v dalších fázích řízení bude totožného názoru. Věřím, že nedojde k dalším nesmyslným řízením v žalobách na stát apod. a věc se vyřídí trestně právní rovinnou tak, jak to ukládá trestní řád. 4

5 Jmenované orgány do současné doby si nejsou vědomy do jaké míry byla moje osoba poškozena. S těmito skutečnostmi se neseznámily přestože jim nic nebránilo se s těmito okolnostmi seznámit. Vrcholem je nepřímé obvinění svým rozhodnutím (GIBS) o stanovení chybné diagnózy mého ošetřujícího lékaře nebo plicní znalkyně, kteří mojí osobu léčili 18 měsíců. Stížnosti na GIBS a dozorového státního zástupce Mgr. Radka Klvaňu jsou důvodné, neboť vycházejí z informací, které GIBS ani Mgr. Radek Klvaňa neměl k dispozici, tedy mojí zdravotní dokumentaci. Průtahy v řízení jsou evidentní ve vztahu k datům výslechů poškozených. Rovněž tyto důkazy neměl k dispozici znalecký ústav Nemocnice Na Bulovce. Uvedené ale nebránilo žádnému z jmenovaných orgánu si tyto důkazy zajistit. Naopak k takovému postupu byly povinni. Navíc, ve stížnostech mojí osoby byl tento postup o zajištění důkazů opětovně uváděn. A právě neprovedení zcela logického dokazování a průběžného poukazování na vady řízení, vedlo k napadání podjatosti, nečinnosti a ztráty nestrannosti oproti dotčeným orgánům. Z uvedeného důvodu, tvrzení o posouzení podjatosti v případě osobní stránky k podateli jsou lichá. Takový výklad Vrchního státního zastupitelství je spíše úsměvný než legitimní. Vzhledem k zjištění, že se domnívám o skutečnosti, že Vrchní státní zastupitelství ve svých vyjádřeních a odůvodněních neuplatňuje některé skutečnosti, žádosti, stížnosti aj. podstatné důkazy, žádám orgán, který se bude zabývat touto stížností o umožnění nahlédnutí do spisového materiálů, ze kterého bude vycházet. Domnívám se, že dozorový orgán Vrchního státního zastupitelství neměl k posouzení celého skutku veškeré materiály s tímto související. Upozorňuji, že moje osoba má v držení dva plné šanony písemností dotýkající se předmětného řízení. V případě šíření nevyléčitelné nakažlivé nemoci by byly dávno fatální následky. Pokud by orgán GIBS postupoval obdobným postupem, skutek by se nestal. Samozřejmě, že skutková podstata trestného činu uvedená ve zvláštní části trestního zákoníku hovoří zcela opačně. Uvádím, že shora uvedená stížnost není stížnost pro obnovu řízení, nýbrž stížnost na vady řízení. Nejedná se o žádost na obnovu řízení, neboť uvedené důkazy, které jsou ve věci rozhodné byly uplatněny mojí osobou v postavení poškozené osoby, ale nebyly odpovědnými orgány zajištěny. Odpovědným orgánům nic nebránilo uvedené důkazy, které jsou podstatné, samostatně zajistit. Jelikož v řízení došlo k neočekávanému rozhodnutí, uplatňuji uvedené důkazy a žádost o provedení shora uvedeného v důsledku odstranění postupu odporujícího trestnímu řádu. Dále dotčený orgán, který o stížnosti bude rozhodovat, je povinen nařídit doplnění dokazování. Dohledový orgán musí dbát na zákonnost a vycházet z celkového skutkového děje, tedy musí připustit i ostatní poškozené, kteří skutkový děj dotvářejí. V trestním řízení není jeden poškozený kpt. Mgr. Bc. Marian Janoušek. Tímto žádám aby mne dozorový orgán vyrozuměl o možnosti se k důkazům vyjádřit nebo být přítomen při zajišťování všech důkazů. Tímto podávám stížnost na Vrchní státní zastupitelství v Praze Mgr. Ditu Havlínovou, která zcela v rozporu s trestním řádem schválila postup Městského státního zástupce, který postupoval je v rozporu s trestním řádem přestože vady takového postupu byly uznány. Městský státní zástupce vady řízení neodstranil, znalecký posudek nebyl doplněn o lékařské zprávy mojí osoby a lékařské zprávy všech nakažených v shodné době a na shodném místě čímž došlo k irelevantnímu rozhodnutí, neboť skutkové okolnosti takový postup neumožňují. Dále Mgr. Dita Havlínová ve svých odpovědích uvádí zcela zásadní a hrubé vady v podobě tvrzení o neprokázání nákazy a nakažených aniž by k takovému tvrzení měla relevantní podklady. Stejně tak Mgr. Dita Havlínová urazila mojí osobu, kdy tvrdí, že moje osoba nakažena nebyla. Z uvedeného důvodu přestože tomu sama brání mojí osobu ponižujícím způsobem donutila zajistit svoji lékařskou dokumentaci a předkládat lékařskou zprávu. 5

6 Zároveň mojí osobu nutí provádět dokazování, kdy se jedná o povinnost orgánů činných v trestním řízení. Rovněž podávám stížnost na Mgr. Ditu Havlínovou z důvodu nutnosti ponižujících konzultací s mým ošetřujícím lékařem, kterému jsem byl nucen stav objasnit. Nepřímo tak obviňuje mého ošetřujícího lékaře, že jeho léčba nebyla ve smyslu lege artis přestože k tomu neměla žádné podklady. Její vyjádření obsahují vyložené nepravdy, kdy tvrdí skutečnosti, ke kterým nemá podklady. Nic jí nebránilo si uvedené podklady vyžádat nebo nechat zajistit. Uvedený postup vrchní státní zástupkyně Mgr. Dity Havlínové je ponižující a nemá oporu v trestním řádě. Ve stanovení diagnózy má nejsilnější právo tvrzení ošetřující lékař. Dokonce i znalecké ústavy vycházejí z lékařských zpráv a diagnóz pokud jsou k dispozicie. Nemocnice Na Bulovce takové dokumenty k dispozici neměla. Orgány činné v trestním řízení znaleckému ústavu uvedené informace tajily přestože část těchto dokumentů (vyjma poškozených) měly k dispozici nebo je mohly zajistit, což je zcela v rozporu s právními předpisy České republiky. V postupu orgánů činných v trestním řízení jasně vyplývá předpojatost nevést k zodpovědnosti za spáchaný trestný čin konkrétní osoby. Postupy těchto orgánů a výklad právního zhodnocení je tendenční s vytvářením osobních zájmů konkrétních osob. Takový postup se jeví jako nedůvodné nadržování osobám odpovědným za protiprávní jednání. Ani policisté nesmějí mít takovou výjimku z trestního zákoníku. Tímto dále žádám o zákonný postup ve shora uvedené stížnosti, odůvodněného vyrozumění o provedených opatřeních a postoupení oprávněnému orgánu o stížnosti rozhodovat za účelem naplnění dikce trestního řízení. Současně žádám o vyrozumění postupu pověřování či vyšetřování uvedeného podání písemnou formou prostřednictvím využití datové schránky mnou zmocněné Bc. Petry Lhotákové. kpt. Mgr. Bc. Marian Janoušek Přílohy: - lékařské zprávy kpt. Mgr. Bc. Mariana Janouška lékařské zprávy pprap. Davida Lukse ze dne a poskytnutí potřebných informací ze dne úřední záznamy o nakažení policistů ze dne , , , podání vysvětlení pí. Francová, pí. Kolodziejová, pí. Marešová, pí. Senoussaoui Na vědomí: Nejvyšší státní zastupitelství Kabinet nejvyššího státního zástupce oddělení právních služeb a kárných agend, stížností a vztahů veřejnosti k rukám JUDr. Lenky Chmelové Brno ke sp. zn. 6NZN-1142/ , 3 SPR15/