1 ZN 240/ Ing. Ladislava Kryžová Human Rights Defense z. s. NGO P.O.Box 8 Chlumec nad Cidlinou. 21. února 2019

Transkript

1 Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové Ignáta Herrmanna 7, Hradec Králové, Česká republika tel.: , fax: , podatelna@osz.hrk.justice.cz, ID datové schránky: cdcah5 1 ZN 40/ Ing. Ladislava Kryžová Human Rights Defense z. s. NGO P.O.Box 8 Chlumec nad Cidlinou 1. února 019 Dne bylo na Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové doručen prostřednictvím Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové Vaše oznámení na podezření ze spáchání tr. činu komisaře KŘ PČR Královéhradeckého kraje, OHK-por. Ing. Miroslava Jaroše. Každé podání, které je doručeno na státní zastupitelství, se posuzuje podle 59 odst. 1) tr. řádu podle svého obsahu, i když je nesprávně označeno. Vaše podání označené sp. zn. CH- RM-018 a č.j. TO-RM-MJ ze dne adresujete Nejvyššímu státnímu zástupci JUDr. Pavlu Zemanovi a na 11 stránkách textu a rozdělovníku, kde uvádíte 15 subjektů, kterým jste své podání adresovala, argumentujete proč podáváte tr. oznámení právě na Ing. M. Jaroše. V podstatě Vaše podání obsahuje námitky vůči vyrozumění jmenovaného č.j. KRPH /ČJ ze dne Komisař por. Ing. M. Jaroš Vás tímto vyrozuměl o odložení Vašeho podání ze dne , které se týkalo Ivo Kučery, radního Města Chlumec nad Cidlinou. Z obsahu tohoto vyrozumění vyplývá, že Váš podnět neobsahuje skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že by byla naplněna nějaká skutková podstata jakéhokoliv tr. činu. Proto bylo Vaše oznámení na I. Kučeru uloženo bez dalšího opatření. Vzhledem k tomu, že Vaše podání směřuje proti tomuto vyrozumění nelze ho podle obsahu hodnotit jako tr. oznámení na policistu, ale jako žádost o přezkoumání jeho postupu. O trestní oznámení by se jednalo pouze tehdy, kdyby v postupu policejního komisaře byly shledány závady, které odporují zákonu. Přezkoumat postup policejního komisaře však může pouze státní zástupce podle 157 odst. tr. řádu. Přezkoumání postupu policejního orgánu jsem však žádné pochybení neshledal. Policejní orgán ke zjištění skutečností, které nasvědčují tomu, že byl spáchán tr. čin musí učinit všechna potřebná šetření a opatření k odhalení skutečností nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Vaše podání ze dne však takové skutečnosti neobsahovalo. Z těchto důvodu Vás vyzval k doplnění Vašeho podání a předvolal si Vás k podání vysvětlení. Vy jste však odmítla vše doplnit a vysvětlit. Namísto toho podáváte mnoho písemných podání, kde bez souvislostí používáte právní argumentaci opíranou o Ústavu ČR, Listinu základních práv a svobod, předpisů Evropské Unie, předpisů OSN, dalších předpisů mezinárodního práva, občansko-právních předpisů, trestního zákoníku a zákona o Policii ČR. Policejní komisař postupoval ve věci řádně a včas. Ve svém vyrozumění odůvodněně uvádí, proč Vaše podání na starostu a radní Města Chlumec nad Cidlinou ze spáchání tr. činu

2 zneužití pravomoci úřední osoby není opodstatněné. Váš jediný argument, který opakovaně používáte, je to, že v rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové (a potažmo v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové) je uvedeno, že cituji: žalobce označil jako žalovaného Radu města Chlumec nad Cidlinou, které nenáleží způsobilost být účastníkem řízení Nezpůsobilost být účastníkem řízení neznamená, že rada města nemá zákonné oprávnění rozhodovat a že nemá zákonnou kompetenci. V právní teorii se tak uvádí, že jde o správné užití aktivní či pasivní legitimace. Proto Vám doporučuji poradit se ve věci žaloby o ev. náhradu škody s právníky znalými civilněprávních předpisů a žalovat správný subjekt, pokud je Váš nárok oprávněný. Vaše argumentace, že policejní komisař se dopouští tr. činu proto, že odložil Vaše tr. oznámení, je tak zcela neodůvodněná. V jeho postupu jsem neshledal pochybení, a proto Vaše podání považuji za neodůvodněné a jako takové ho odkládám. V případě nespokojenosti s tímto vyřízením věci, můžete požádat nadřízené státní zastupitelství o přezkoumání mého postupu. V daném případě jde o Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové, jehož vyřízení je pak konečné, pokud neuvedete nové skutečnosti. JUDr. Alexandr Pumprla v. r. okresní státní zástupce Za správnost vyhotovení: Digitálně podepsal DN: c=cz, =ntrcz , o=ministerstvo spravedlnosti, Krajské státní zastupitelství Hradec Králové [IČ ], ou=okresní státní zastupitelství Hradec Králové, ou=90, cn=, sn=janečková, givenname=kamila, serialnumber=p305600, title=odborný administrativní aparát Datum: :6:53 +01'00'

3 Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové Ignáta Herrmanna 7, Hradec Králové, Česká republika tel.: , fax: , podatelna@osz.hrk.justice.cz, ID datové schránky: cdcah5 1 ZN 40/ Ing. Ladislava Kryžová Human Rights Defense z. s. NGO P.O.Box 8 Chlumec nad Cidlinou 1. února 019 Dne bylo na Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové doručen prostřednictvím Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové Vaše oznámení na podezření ze spáchání tr. činu komisaře KŘ PČR Královéhradeckého kraje, OHK-por. Ing. Miroslava Jaroše. Každé podání, které je doručeno na státní zastupitelství, se posuzuje podle 59 odst. 1) tr. řádu podle svého obsahu, i když je nesprávně označeno. Vaše podání označené sp. zn. CH- RM-018 a č.j. TO-RM-MJ ze dne adresujete Nejvyššímu státnímu zástupci JUDr. Pavlu Zemanovi a na 11 stránkách textu a rozdělovníku, kde uvádíte 15 subjektů, kterým jste své podání adresovala, argumentujete proč podáváte tr. oznámení právě na Ing. M. Jaroše. V podstatě Vaše podání obsahuje námitky vůči vyrozumění jmenovaného č.j. KRPH /ČJ ze dne Komisař por. Ing. M. Jaroš Vás tímto vyrozuměl o odložení Vašeho podání ze dne , které se týkalo Ivo Kučery, radního Města Chlumec nad Cidlinou. Z obsahu tohoto vyrozumění vyplývá, že Váš podnět neobsahuje skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že by byla naplněna nějaká skutková podstata jakéhokoliv tr. činu. Proto bylo Vaše oznámení na I. Kučeru uloženo bez dalšího opatření. Vzhledem k tomu, že Vaše podání směřuje proti tomuto vyrozumění nelze ho podle obsahu hodnotit jako tr. oznámení na policistu, ale jako žádost o přezkoumání jeho postupu. O trestní oznámení by se jednalo pouze tehdy, kdyby v postupu policejního komisaře byly shledány závady, které odporují zákonu. Přezkoumat postup policejního komisaře však může pouze státní zástupce podle 157 odst. tr. řádu. Přezkoumání postupu policejního orgánu jsem však žádné pochybení neshledal. Policejní orgán ke zjištění skutečností, které nasvědčují tomu, že byl spáchán tr. čin musí učinit všechna potřebná šetření a opatření k odhalení skutečností nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Vaše podání ze dne však takové skutečnosti neobsahovalo. Z těchto důvodu Vás vyzval k doplnění Vašeho podání a předvolal si Vás k podání vysvětlení. Vy jste však odmítla vše doplnit a vysvětlit. Namísto toho podáváte mnoho písemných podání, kde bez souvislostí používáte právní argumentaci opíranou o Ústavu ČR, Listinu základních práv a svobod, předpisů Evropské Unie, předpisů OSN, dalších předpisů mezinárodního práva, občansko-právních předpisů, trestního zákoníku a zákona o Policii ČR. Policejní komisař postupoval ve věci řádně a včas. Ve svém vyrozumění odůvodněně uvádí, proč Vaše podání na starostu a radní Města Chlumec nad Cidlinou ze spáchání tr. činu

4 zneužití pravomoci úřední osoby není opodstatněné. Váš jediný argument, který opakovaně používáte, je to, že v rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové (a potažmo v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové) je uvedeno, že cituji: žalobce označil jako žalovaného Radu města Chlumec nad Cidlinou, které nenáleží způsobilost být účastníkem řízení Nezpůsobilost být účastníkem řízení neznamená, že rada města nemá zákonné oprávnění rozhodovat a že nemá zákonnou kompetenci. V právní teorii se tak uvádí, že jde o správné užití aktivní či pasivní legitimace. Proto Vám doporučuji poradit se ve věci žaloby o ev. náhradu škody s právníky znalými civilněprávních předpisů a žalovat správný subjekt, pokud je Váš nárok oprávněný. Vaše argumentace, že policejní komisař se dopouští tr. činu proto, že odložil Vaše tr. oznámení, je tak zcela neodůvodněná. V jeho postupu jsem neshledal pochybení, a proto Vaše podání považuji za neodůvodněné a jako takové ho odkládám. V případě nespokojenosti s tímto vyřízením věci, můžete požádat nadřízené státní zastupitelství o přezkoumání mého postupu. V daném případě jde o Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové, jehož vyřízení je pak konečné, pokud neuvedete nové skutečnosti. JUDr. Alexandr Pumprla v. r. okresní státní zástupce Za správnost vyhotovení: Digitálně podepsal DN: c=cz, =ntrcz , o=ministerstvo spravedlnosti, Krajské státní zastupitelství Hradec Králové [IČ ], ou=okresní státní zastupitelství Hradec Králové, ou=90, cn=, sn=janečková, givenname=kamila, serialnumber=p305600, title=odborný administrativní aparát Datum: :6:53 +01'00'

5 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: smd99ty, Human Rights Defense z.s. Ladislava Kryžová Přijatá zpráva - Detail zprávy Předmět: 1ZN40/018, Ing. Kryžová-přípis ID zprávy: Typ zprávy: Přijatá datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas: v 10:14:43 Odesílatel: Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové, Ignáta Herrmanna 7/, Hradec Králové, CZ ID schránky: cdcah5 Typ schránky: Orgán veřejné moci Odesílající osoba: Pověřená osoba Zmocnění: Nezadáno Odstavec: Nezadáno Naše čís. jednací: 1ZN40/ Naše spisová zn.: 1ZN40/018 Vaše čís. jednací: Nezadáno Vaše spisová zn.: Nezadáno K rukám: Nezadáno Do vlastních rukou: Ano Přílohy: 1ZN PDF (03,48 kb) Události zprávy: v 15:8:4 EV0: Datová zpráva byla podána v 15:8:4 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 10:14:43 EV11: Přihlásila se oprávněná osoba ve smyslu 8, odst. 1 až 4 zákona č. 300/008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1