mnm f * _/ 2 y? 4 _ 1

Transkript

1 .. '. 3 i., HLAVNÍ MĚSTO PRAHA * \ '; MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY 7- - (, Odbor ochrany prostředí 1. * Oddělení vodního hospodářství. b lo» ',_\ ' 1 m0.../.a..:.:...,,. pravn. P h ŽP/f/ÁlffffA/ ÍŽÍ/jé dle rozdělovníku za Magtstrát hl. m. ray //%'7 Á/ň'/Kť...'... anna. é \ V Praze dne onáteln,, TOtO'ÍQŽhn J A 77,1? \./ M/VWA' n;. 11. l'žrifry dne, 7'7 *f*/;já- CC T* " ' '., I " ] ) A4 / )fř d uo / _ A». v _ Č/(Íf7 f/v/q/ _ / /,) fu; z v. ", mnm f * _/ 2 y? 4 _ 1. P hy/ 1 6 w. fm. \. ' \ tratu111.m. * Ia _.. Váš doplsmě ana: " Wlmje/tel.: Bc. Daniela Rosinová, DiS. Č. j.: MHIVIP /2018 Počet!ist1'1/příloh:4/0 Sp. zn.: Datum: S-MHMP / Rozhodnutí Odbor ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen OCP MHMP), jako věcně příslušný krajský vodoprávní úřad podle ustanovení 5 31 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ustanovení 5 25 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. š 34 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, v řízení o přestupku vedeném podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen zákon o odpovědnosti za přestupky) & zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve mění pozdějších předpisů (dálejen správní řád), rozhodl takto: I. Obviněný, Pražské vodovody a kanalizace, a.s., Ke Kablu 971/1, Hostivař, Praha 10, IČ: , jako účastník řízení dle ust. š 27 odst. 1 správního řádu (dále jen obviněný), se uznává vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení 5 33 odst. 6 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích, tj. v rozporu s ust. 5 9 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích provozoval vodovodní a kanalizační řady pro veřejnou potřebu V ulicích Tuchotická & Chotouchovská, Praha 9, umístěné na pozemcích parc. č. 4268/3 a 4268/374 v k.ú. Újezd nad Lesy, od do dne zahájení tohoto správního řízení, tj. do , v rozporu s právními předpisy, jelikož nebylo povoleno jejich užívání a jsou provozovány bez smlouvy s jejich vlastníkem, za což se mu v souladu s ust. š 33 odst. 9 písm. e) ukládá pokuta ve výši ,- Kč (patnáct tisíc korun českých), která je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet správního orgánu uvedený níže. Sídlo: Mariánské nám. 2/2, Praha 1 Pracoviště: Jungmannova 35/29, Praha 1 Kontaktní centrum: , fax: /7 E mail: mglgxúpral1agl, ID DS:

2 II. Obviněnému se v souladu s ust. 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, ukládá povinnost nahradit náklady řízení určené paušální částkou ve výši 1.000, Kč (slovy tisíc korun českých) splatnou do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet správního orgánu uvedénýfihíže. Pokuta & náklady řízeni, tj. celková částka , Kč, jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na číslo účtu /6000 vedeného u PPF banky, a.s., účel platby - variabilní symbol , Řonstantní symbol Odůvodnění ' OCP MHMP jako příslušný vodoprávní úřad obdržel dne podnět k prošetření staveb vodovodních a kanalizačních řadů na pozemcích parc. č. 4268/3 a 4268/374 v k.ú. Újezd nad Lesy, které jsou užívány společností Pražské vodovody a kanalizace, a.s., jako provozovatelem, aniž by bylo povoleno jejich užívání. Dne byl současně Úřadem městské části Praha 21 postoupen shodný podnět. Vodoprávní úřad posoudil podaný podnět a prověřil si informace V něm uvedené. Na základě dohledaných spisových materiálů ke stavbě vodovodních & kanalizačních řadů pro veřejnou potřebu na pozemcích parc. č. 4268/3 a 4268/374 v k.ú. Újezd nad Lesy, které má vodoprávní úřad k dispozici jako speciální stavební úřad, bylo zjištěno, že předmětné řady nebyly zkolaudovány, tj. nebylo povoleno jejich užívání, a dospěl k závěru, že existuje podezření z porušení ust. 5 9 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích provozovatelem těchto řadů. Na základě výše uvedených zjištění oznámil vodoprávní úřad obviněnému přípisem č.j. MHMP /2018 ze dne zahájení řízení z moci úřední podle ust. š 78 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s ust. š 46 odst. 1 správního řádu pro podezření z porušení ustanovení 5 9 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích ve věci podezření ze spáchání přestupku podle ustanovení 5 33 odst. 6 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích. Toto oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému doručeno dne Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Obviněný byl současně dle ust. & 36 odst. 1 správního řádu poučen () právu navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí, dále dle ust odst. 2 správního řádu o právu vyjádřit své stanovisko, o právu nahlížet do spisu & dále o právu nevypovídat. V souladu s ust. š 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky byl odviněný poučen o právu požádat 0 nařízení ústního jednání, je-li to nezbytné k uplatnění jeho práv. Obviněný byl též poučen o svých povinnostech (ust. & 50 a 52 správního řádu). Vodoprávní úřad za účelem zjištění skutečného stavu věcí provedl dokazování. Do spisu byly založeny písemnosti vztahující se k předmětným řadům, zejména zákres jejich skutečného provedení (včetně přípojek) a rozhodnutí o přerušení kolaudačního řízení. V rámci dokazování si též vyžádal v souladu s ust. š 53 odst. 1 správního řádu od vlastníků přilehlých nemovitostí, které jsou připojeny na předmětné řady, předložení smlouvy o dodávce pitné vody a () odvádění odpadních vod pro nemovitost v jejich vlastnictví. Z doložených smluv vyplynulo, že vlastníci nemovitostí připojených na předmětné řady mají uzavřenou smlouvu s obviněným. 2/7

3 Po provedení dokazování oznámil vodoprávní úřad obviněnému přípisem č.j. MHMP /2018 ze dne ukončení dokazování, opět poučil obviněného ojeho právech dle ust. 36 a & 38 správního řádu a poučil ho dle ust. š 36 odst. 3 správního řádu o možnosti vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí ve lhůtě do stím, že po tomto datu bude vydáno rozhodnutí ve věci. Obviněnému byl přípis doručen dne a dne se písemným podáním vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí. Vodoprávní úřad po zjištění skutkového stavu Věci, o němž nej sou důvodné pochybnosti, posoudil V rámci správního řízení věc takto: Dne podala společnost UNIGA s.r.o., U Průhonu 1079/40, Praha 7, IČ: , nyní UNIGA s.r.o. v likvidaci (dále jen stavebník) žádost o vydání kolaudačního rozhodnutí pro stavbu: kanalizace splašková řad K1, K2, vodovod řad V1, V2, které byly povoleny rozhodnutím č.j. MHMP-43059/1999/VYS/Hr ze dne Jednalo se () vodovodní & kanalizační řady pro veřejnou potřebu v ul. Tuchotická a Chotouchovská, pozemky parc. č. 4268/3 a 4268/ 16 (nyní 4268/3 a 4268/374) v k.ú. Újezd nad Lesy. Vodoprávní úřad následně kolaudační řízení přerušil rozhodnutím č.j. MHMP-23434/2000/VYS/Fi ze dne a vyzval stavebníka k doplnění dokladů nutných k povolení užívání stavby předmětných řadů. Od tohoto okamžiku stavebník neučinil vůči vodoprávnímu úřadu žádné podání, na Výzvu nereagoval & vzhledem ktomu, že tehdy platná právní úprava správního řádu nebo stavebního zákona neumožňovala zastavit kolaudační řízení zdůvodu nedoplnění podání, zůstalo řízení nadále přerušené (víz písemnosti č. 6 a 8 spisu). Na základě výše uvedených skutečností má vodoprávní úřad za prokázané, že pro předmětné řady nebylo vydáno pravomocné povolení k jejich užívání. Dále má za prokázané, že stavebníkem a tedy i vlastníkem řadů je společnost UNIGA s.r.o. v likvidaci. Součástí žádosti o vydání kolaudačního rozhodnutí bylo i zaměření skutečného provedení předmětných řadů, včetně přípojek, a vodoprávní úřad získal od obviněného v rámci jiného jednání zákres předmětných řadů, včetně přípojek, do katastrální mapy (viz písemnosti č. 5, 73 a 7b spisu). Z těchto výkresů je zřejmé, které nemovitosti v ulicích Tuchotická & Chotouchovská jsou připojeny na předmětné řady. V rámci dokazování uložil vodoprávní úřad vlastníkům nemovitostí č.p. 2698, 1039, 1038, 2166, 2346, 2240, 2662, 1041, 1186 a 1040, vše v k.ú. Újezd nad Lesy, přilehlých k ulicím Tuchotická & Chotouchovská v prostoru předmětných řadů, povinnost předložit listinu smlouvu o dodávce pitné vody a o odvádění odpadních vod pro uvedené nemovitosti. Z předložených listin vyplynulo, že vlastníci výše uvedených nemovitostí mají uzavřenou smlouvu s obviněným a vyjma nemovitosti č.p jsou všechny připojeny na předmětné řady v ul. Tuchotická a Chotouchovská na pozemcích parc. č. 4268/3 a 4268/3 74 v k.ú. Újezd nad Lesy (viz písemnosti č spisu). Smlouvy byly uzavírány v průběhu let s tím, že nejstarší smlouva byla uzavřena pro nemovitost č.p dne mezi vlastníkem nemovitosti a obviněným. V souladu s ust. & 2 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích: Provozování vodovodů nebo kanalizacíje souhrn činností, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod. Rozumí se jím zejména dodržování technologických postupů při odběru, úpravě a dopravě pitné vody včetně manipulací, odvádění, čištění a vypouštění odpadních vod, dodržování provozních nebo manipulačních řádů, kanalizačního řádu, vedení provozní 3/7

4 dokumentace, provozní a fakturační měření, dohled nad provozuschopností vodovodů a kanalizaeí, příprava podkladů pro výpočet ceny pro vodné a stočné a další související činnosti Z úřední činnosti, kterou vodoprávní úřad vykonává dle ust. 5 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, je známo, že obviněný má platné povolení k provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu na stokové sítě na území hlavního města Prahy zakončené ústřední čistírnou odpadních vod a pobočnými čistímami odpadních vod a vodovodní sítě spolu s úpravnou vody Podolí a přiváděcími řady na území hlavního města Prahy vydané rozhodnutím č.j. MHMP /2016/H/R-251pr ze dne Toto povolení k provozování se nevztahuje na předmětné řady, jelikož tyto řady nej sou ve vlastnictví Hlavního města Prahy, které uzavřelo smlouvu prostřednictvím Pražské vodohospodářské společnosti, a.s. s obviněným a na základě které obviněný požádal o povolení k provozování a řady ve vlastnictví Hlavního města Prahy provozuje. V rámci řízení nebyla obviněným předložena smlouva o provozování předmětných vodovodních a kanalizačních řadů uzavřená mezi vlastníkem a obviněným dle ust. 5 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, ačkoliv lze předpokládat, že pokud tato smlouva byla uzavřena, obviněný by ji jistě jako důkazní prostředek v jeho prospěch předložil. Skutečnost neexistence smlouvy je potvrzena i v rámci vyjádření obviněného (písemnost č. 33 spisu), ve kterém obviněný popisuje okolnosti vedoucí k jeho jednání s tím, že se domníval, že předmětné řady byly odkoupeny a jsou ve vlastnictví Hlavmho města Prahy. Vodoprávní úřad má proto za prokázané, že předmětné vodovodní a kanalizační řady jsou provozovány bez smlouvy uzavřené dle ust. & 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, & v průběhu řízení se neprokázalo, že stavebnlkem byly obviněnému předány předmětné řady k provozování. Vodoprávní úřad má proto za prokázané, že obviněný tím, že uzavřel smlouvy s odběrateli pro nemovitosti č.p. 2698, 1039, 1038, 2166, 2346, 2662, 1041, 1186 a 1040, vše v k.ú. Újezd nad Lesy, přilehlých k ulicím Tuchotická & Chotouchovská v prostoru předmětných řadů, & následně předmětnými řady dodával pitnou vodu a odváděl odpadní vody, naplnil defmici provozovatele dle ust. & 2 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, na kterého se vztahují povinnosti dle ust. 9 zákona o vodovodech a kanalizacích. Z písemnosti č. 24 založené ve spise vyplývá, že mezi obviněným & vlastníkem nemovitosti č.p na adrese Chotouchovská 1038, Praha 9 byla uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací dne Toto datum považuje vodoprávní úřad za okamžik vyvolání protiprávního stavu, který byl následně udržován až do dne zahájení tohoto řízení a vodoprávní úřad přestupek klasiňkuje jako trvající dle ust. Q 8 zákona o odpovědnosti za přestupky. Škodlivost protiprávního jednání obviněného spatřuje vodoprávní úřad zejména ve skutečnosti, že obviněný provozoval (užíval) stavbu, u které nebylo povoleno její užívání, kdy v rámci procesu kolaudace se ověřuje zejména, zda stavba byla provedena v souladu s podmínkami územního rozhodnutí a stavebního povolení a dle ověřené projektová dokumentace a dále zda provedení stavby nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany života a zdraví osob, životního prostředí, bezpečnosti práce a technických zařízení (vodoprávní úřad vychází ze znění ust. & 76 a násl. zákona č. 50/ 1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, jelikož dle ust odst. 3 z. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, se u staveb pravomocně povolených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona provede kolaudační řízení podle dosavadních právních předpisů). Lze konstatovat, že výše uvedené požadavky nebyly 4/7

5 v rámci přerušeného kolaudačnlho řízení zcela ověřeny. Zejména chyběl doklad o výsledku rozpborů pitné vody ze vzorků odebraných po desinfekci & proplachu vodovodních řadů, V čemž spatřuje vodoprávní úřad nebezpečnost. Za více nebezpečnou a škodlivou okolnost však považuje vodoprávní úřad skutečnost, že obvinění provozuje předmětné řady (tj. užívá cizí stavbu), aniž by byl k tomu zmocněn na základě smlouvy uzavřené dle ust. 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, v rámci které by byly upraveny vzájemné vztahy a zejména práva a povinností vlastníka a provozovatele, což zcela vylučuje možnost v případě technické poruchy vyžadující zásah do stavby provedené odstranění těchto závad a následně pak může dojít k přerušení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod koncovým odběratelům. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že provozování předmětných řadů je v rozporu s právními předpisy (v rozporu s ustanoveními stavebního zákona a zákona o vodovodech a kanalizacích) & obviněný svým jednáním porušil ust. & 9 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích, a toto porušení zákona o vodovodech a kanalizacích je nežádoucím škodlivým jevem, který je v rozporu se zájmy chráněnými tímto zákonem danými účelem zákona o vodovodech a kanalizacích upravení některých vzájemných vztahů při rozvoji, výstavbě a provozu vodovodů a kanalizací sloužících veřejné potřebě. Vodoprávní úřad na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že byly naplněny znaky přestupku dle ust. Q 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. Výše uvedená činnost naplnila skutkovou podstatu přestupku uvedeného v ust. & 33 odst. 6 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích & z hlediska zájmů chráněných tímto zákonem a jinými právními předpisy je nežádoucím škodlivým jevem, který ohrožuje tyto zájmy. Výše uvedené skutečnosti považuje vodoprávní úřad jako dostačující kprokázání spáchání přestupku obviněným dle výroku 1 tohoto rozhodnutí. Za spáchání přestupku dle ust. % 33 odst. 6 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích lze dle ust. š 33 odst. 9 písm. e) zákona o vodovodech a kanalizacích uložit pokutu do výše ,- Kč. Vodoprávní úřad při stanovení výše pokuty postupoval v souladu s ust. & 37 zákona o odpovědnosti za přestupky a přihlédl k povaze a závažnosti přestupku, přitěžujícím & polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti právnické osoby. Vodoprávní úřad přihlédl ke skutečnosti, že se jedná o první porušení ust. % 9 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích ze strany obviněného evidované u zdej šího správního orgánu. Přihlédl i ke skutečnosti, že v období provozování předmětných řadů nebylo ke správnímu orgánu učiněno žádné podání ze strany odběratelů ve věci porušení povinností provozovatele či stížnost na dodávku pitné vody nebo odvádění odpadních vod. Vodoprávní úřad zhodnotil, že nebezpečnost přestupku spatřuje zejména ve skutečnosti, že předmětné řady jsou dodávkou pitné vody a odváděním odpadních vod užívány obviněným, aniž by k tomu měl oprávnění dané Vlastníkem a též daně na základě povolení k užívání stavby dle zvláštního právního předpisu (zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů) a v případě vzniku technické poruchy či závady na stavbě vyžadujících provedení stavebních úprav či udržovacích prací nemá se strany vlastníka řadů oprávnění do stavby zasahovat, čímž nebude možné dostát povinnostem provozovatele. Vodoprávní úřad musel přihlédnout k okolnostem, které vminulosti vedly až kdnešnímu stavu, které též obviněný popisuje ve svém vyjádření ze dne , zej ména ke skutečnosti, že vlastník řadů v současné době nereaguje na výzvy správního orgánu, ke svému vlastníctví se nehlásí, na rozdíl od první 5/7

6 etapy výstavby v dané lokalitě, předmětné řady realizované ve druhé etapě nepředal nebo neprodal obcijak se předpokládalo, a taktéž ke skutečnosti, žejiný správní orgán (obecný stavební úřad) umožnil užívání staveb rodinných domů a přípojek, aniž by si ověřil, že stavba podmiňující jejich užívání je zkolaudována a může být užívána. Přitěžující okolnost spatřuje vodoprávní úřad v tom, že obviněný při spáchání přestupku využil svého dominantního postavení provozovatele vodovodních a kanalizačních řadů pro veřejnou potřebu na území hlavního města Prahy a svého postavení provozovatele provozně souvisejících vodovodních a kanalizačních řadů pro veřejnou potřebu. Na základě výše uvedených skutečností přistoupil vodoprávní úřad k uložení pokuty při úplné dolní hranici avšak v takové výši, aby pro obviněného byla trestem a aby byla přiměřená okolnostem a následkům spáchaného přestupku. Při stanovení výše pokuty přihlédl též vodoprávní úřad k majetkovým poměrům obviněného (poměry účastníka řízení byly zhodnoceny na základě výroční zprávy a účetní závěrky k zveřejněných na portále justicecz ve Veřejném rejstříku & Sbírce listin). Uložená pokuta ve výši ,- Kč nebude rozhodně pro obviněného likvidační. Vodoprávní úřad při stanovení výše pokuty zohlednil ust. & 37 písm. 1) zákona o odpovědnosti za přestupky, přičemž zjistil, že výše pokuty za projednávaný přestupek (dříve správní delikt) se v době trvání přestupku změnila a přihlédl ke skutečnosti, že do bylo možné za shodný přestupek (dříve správní delikt) uložit provozovateli pokutu pouze do výše ; Kč. Správní orgán v souladu s ust. % 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. % 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, uložil povinnost nahradit náklady řízení určené paušální částkou ve výši 1.000,- Kč. Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl vodoprávní úřad tak, jakje uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Poučení Proti tomuto rozhodnutí může obviněný podat podle ust. & 81 a násl. správního řádu odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení kministerstvu zemědělství, podáním učiněným u OCP MHMP. V odvolání se uvede, vjakém rozsahu se rozhodnutí napadá & dále nmnítaný rozpor s právními př-dpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolání se podává v. n u dvou stejnopisů. Nepodá li obviněný potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklad * OCP MHMP. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutíje nepřípustné. RNDr. Fg;? jovšký Á;.. : ' '» ředitel 0-. = * /\_\_\>\ Odbor o.*.! p ostředí lí.,:j * _ ", \\ u : ' :(-\ 6/7

7 Rozdělovník: Doručuje se: účastníku řízení dle ust. & 27 odst. 1 správního řádu: 1) Pražské vodovody a kanalizace, a.s.,_ Ke Kablu 971/1, Hostivař, Praha 10,1Č: Na vědomí: 2) UCT MHMP + předpis pohledávky 3) MHMP OCP/II Spis 4) MHMP OCP/ll Po 7/7