Zápis. 1. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2. konané dne

Transkript

1 Zápis 1. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 konané dne Přítomni: Dále přítomni: Ing. Michal Bočan, člen rady, Jana Černochová, členka rady, Mgr. Jakub Drábek, člen zastupitelstva, Jana Duchková, členka zastupitelstva, MUDr. Elena Güttlerová, členka zastupitelstva, Mgr. Petr Hejna, člen zastupitelstva, PhDr. Ivo Hlaváč, člen zastupitelstva, Ing. Otto Hoffmann, člen zastupitelstva, Mgr. Kateřina Jechová, členka rady, Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva, Tomáš Jubánek, člen zastupitelstva, Ing. Daniel Kůta, člen zastupitelstva, PhDr. Zdeněk Lochmann, člen zastupitelstva, Mgr. Michaela Marksová, zástupkyně starosty, Mgr. Bohuslav Matuška, člen zastupitelstva, Michaela Mazancová, členka zastupitelstva, Ing. Jiří Paluska, starosta, Jan Pech, zástupce starosty, Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva, Petr Pulec, člen zastupitelstva, Ing. Dan Richter, člen zastupitelstva, JUDr. Klára Samková Ph.D., členka zastupitelstva, Bc. Antonín Setnička, člen zastupitelstva, MUDr. Otto Schwarz, člen zastupitelstva, Ing. František Stádník, člen zastupitelstva, Aleš Svoboda, člen zastupitelstva, Ing. Jaroslav Šolc, člen zastupitelstva, Marie Truhlářová, členka zastupitelstva, Aleksandra Udženija, členka zastupitelstva, Michal Uhl, člen zastupitelstva, Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty, Ing. Marie Vlková, členka rady, Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starosty, Eliška Zemanová, členka zastupitelstva Ing. Michal Kopecký, tajemník, Mgr. Miluše Bromová, vedoucí odboru matrik, Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního, Mgr. Ondřej Jícha, PhDr. Hana Dostálová, vedoucí odboru humanitního, 1

2 Ing. Helena Dřízhalová, vedoucí odboru výstavby, Ing. Zuzana Folprechtová, vedoucí odboru školství a kultury, Josef Gál, vedoucí odboru dopravy a územního rozvoje, Mgr. Drahoslava Hánová, vedoucí odboru živnostenského, JUDr. Andrea Horáková, vedoucí odboru kancelář tajemníka, Ing. Miroslava Kudlíková, vedoucí odboru majetku a investic, PhDr. Jitka Slavíková, vedoucí odboru kancelář starosty a vnějších vztahů, Ing. Michaela Stiborová, vedoucí odboru životního prostředí, Ing. Petr Štěpán, vedoucí odboru informatiky, Ing. Pavel Tojšl, vedoucí odboru ekonomického, Mgr. Mojmír Florian, Ing. Milan Kolín, Šimon Krmenčík, Eliška Křížová, Ing. Barbora Pletková, Michal Tobrman Bc., Šárka Votánková Omluveni: Mgr. Miroslava Kaňková, členka zastupitelstva Ověřil: Michal Uhl, člen zastupitelstva, Ing. Marie Vlková, členka rady Zapsal: Eliška Křížová Hosté: 18 Program: Č. Bod jednání Předkladatelé Evid.číslo Rozhod. Č.usn. 1. *** k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 2 2. k volbě členů Finančního, Kontrolního a Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 a ke stanovení činnosti Majetkového výboru ZMČ 3. ke jmenování nových zástupců městské části Praha 2 do orgánů akciové společnosti Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s. 4. k žádosti společnosti ŠUMAVSKÁ s.r.o. o uzavření dodatku ke kupní smlouvě 5. k dražbě spoluvlastnického podílu ideální 1/64 domu čp. 550 v Praze 2, Balbínova k navýšení příspěvku školským příspěvkovým organizacím Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty Jan Pech, zástupce starosty, Ing. Jiří schváleno schváleno schváleno schváleno schváleno schváleno 12 2

3 7. *** zřizovaným městskou částí Praha 2 ke splátkovým dohodám č. 44/2010, 46/2010, 49/2010, 51/2010, 54/2010 a 66/2010 Paluska, starosta Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty schváleno 13 Informace: Č. Předmět Předkladatelé Evid.číslo Rozhod. 8. k Souhrnné zprávě o plnění rozpočtu a o hospodaření s prostředky zdaňované činnosti městské části Praha 2 za I. - III. čtvrtletí k působnostem členů Rady městské části Praha k působnostem členů Rady městské části Praha 2 po dobu nepřítomnosti jednotlivých členů Rady městské části Praha k plnění usnesení Rady městské části Praha 2 a Zastupitelstva městské části Praha 2 za III. čtvrtletí k termínům jednání Rady městské části Praha 2 a komisí RMČ Praha k termínům zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2, Rady městské části Praha 2 a komisí RMČ Praha 2 v roce 2011 Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jiří Paluska, starosta Ing. Jiří Paluska, starosta vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí Starosta zahájil 1. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 v 15:05 hodin. Starosta uvítal všechny přítomné na 1. řádném zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2. Konstatoval, že podle prezenční listiny je přítomno 32 členů zastupitelstva, což je nadpoloviční většina členů. K ověření zápisu byli navrženi Ing. Vlková a M. Uhl a zastupitelé s tímto návrhem souhlasili. Do návrhové a volební komise byli navrženi E. Zemanová, MUDr. Güttlerová, Z. Lochmann a J. Pospíšilová a zastupitelé hlasováním (29:0:2) souhlasili. Starosta upozornil, že občané městské části Praha 2 mohou svá písemná vyjádření vyvěsit na desku zde v sále a pověřil Ing. Kopeckého a Mgr. Bureše, aby o vyvěšení vyjádření neprodleně informovali předsedajícího. 3

4 K programu: Ing. Paluska uvedl, že zastupitelé při prezenci obdrželi materiály k bodu č. 2 navrhovaného programu tohoto zasedání a jednu informaci, která obsahuje doplnění a změny v termínech zasedání ZMČ, RMČ a komisí RMČ, a dále Poučení pro členy ZMČ Praha 2, kteří v rámci výkonu své funkce přicházejí do styku s osobními údaji zpracovávanými městskou částí Praha 2, a zdůraznil dodržování zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, v platném znění. Mgr. Hejna za klub OSB navrhl zařadit do programu nový bod č. 3 a následné přečíslování původních bodů programu. Bodem č. 3 by byl návrh usnesení, kterým zastupitelstvo ukládá Majetkovému výboru ZMČ kontrolu hospodaření s majetkem při výstavbě půdních bytů a současně Kontrolnímu výboru ZMČ ukládá prověřit stížnost občanského sdružení, která nebyla projednána minulým zastupitelstvem. J. Černochová se vyjádřila k návrhu klubu OSB, kdy se domnívá, že se zde pletou pojmy a pravomoci jednotlivých výborů, kompetence kontrolního výboru jsou ošetřeny zákonem a tento návrh usnesení je nadbytečný. Pokud by tuto pravomoc chtěl mít majetkový výbor, měli by zastupitelé vést tuto debatu u bodu č. 2. Ing. Paluska se zmínil o bodu č. 2 programu, ve kterém jsou navržené některé pravomoce majetkového výboru, který ze zákona žádné nemá. Kompetence jednotlivých výborů se mohou prolínat a často se prolínají, ale může být i situace, kdy daný konkrétní případ lze chápat jako kontrolní, finanční nebo i majetkový. Mgr. Hejna uvedl, že jsou jim jasné kompetence kontrolního výboru a tento návrh předkládají proto, aby kontrolní výbor pokračoval v řešení kontrolní činnosti, která byla podána bývalému zastupitelstvu, které to už nestačilo projednat. K navrhovanému bodu uvedl, že se domnívají, že majetkový výbor bude ve své podstatě mít v náplni činnosti kontrolu majetku, a proto chtějí, aby kontroloval majetek, se kterým bylo nakládáno při výstavbě půdních bytů. Myslí si, že je to naprosto v souladu s tím, co bude mít v náplni činnosti kontrolní výbor. Mgr. Matuška podpořil zařazení bodu navrhovaného klubem OSB. M. Uhl uvedl, že navrhovaný bod nemá v písemné formě a požádal o předkládání těchto informací s předstihem pro seznámení s obsahem. Ing. Bočan požádal o desetiminutovou přestávku. Poté zastupitelé pokračovali v diskuzi. Ing. Paluska se vyjádřil k činnosti výborů, uvedl, že jsou zastupitelé a ne 35 nezávislých kontrolorů a byl by rád, aby se všichni řídili jednacími řády, které jsou k tomu určeny. Žádný výbor zatím neexistuje, protože nemá kromě předsedy žádného člena. Spíše by předpokládal, že výbory předloží zastupitelstvu rekapitulaci své činnosti. Dále se zmínil o stížnosti podané minulému zastupitelstvu městské části, kdy by očekával od nově zvoleného předsedy kontrolního výboru, aby kontaktoval minulého předsedu kontrolního výboru a snažil se získat informace a případně podat zastupitelstvu nějakou zprávu. Navrhl, aby se nejprve dal prostor výborům, které by se sešly a mohly si probrat své kompetence dané ze zákona, udělaly si návrh své náplně činnosti a přebraly si agendu z minulého volebního období. Uvedl, že by bylo vhodné, aby nejprve výbory podaly nějakou zprávu a poté zastupitelstvo dávalo výborům úkoly. Ing. Richter se vyjádřil k Ing. Paluskovi, že výbory jsou nefunkční a ocitoval ze zápisu Ustavujícího ZMČ Praha 2 výrok J. Černochové, že výbory jsou funkční, protože mají svého předsedu a tajemníka. Dále se zmínil o předloženém návrhu k informaci, ve kterém je uveden úkol o splnění úkolu ke stížnosti pro porušení zákona jako nesplněný. Mgr. Hejna doplnil, že dům v ulici Podskalská byla do návrhu zařazena proto, že jim jde o kontrolou celého projektu půdních bytů na městské části Praha 2, o kontrolou záměru, zda měl nebo neměl smysl pro hospodaření s majetkem městské části Praha 2. Dále se 4

5 zmínil o zadávání úkolů výborům zastupitelstvem, kdy by všechnu práci neměli dělat předsedové výborů, ale také zastupitelstvo, které by se mělo vyjádřit a zadat nějaký úkol, který považuje v aktuální době za velmi podstatný a důležitý. Ing. Paluska odpověděl, že by to nechtěl nechat pouze na předsedech výborů, ale aby se výbory sešly a začaly jako výbory fungovat. Je si vědom, že zastupitelstvo má plné právo rozšířit kompetenci jakýmkoliv způsobem směrem k výborům. M. Uhl požádal Mgr. Hejnu o stažení navrhovaného bodu a zmínil se o postupování dle jednacího řádu a zákona. Ing. Vaněk požádal Ing. Richtera, aby dokončil do konce citaci J. Černochové ze zápisu Ustavujícího ZMČ Praha 2. J. Černochová připomněla, že pan starosta městské části Praha 2 na minulém zasedání zastupitelstva městské části dal příslib, že po zvolení předsedů kontrolního, finančního a majetkového výboru udělá vše pro to, aby se zastupitelstvo sešlo ještě do konce tohoto roku, a aby byli zvoleni členové těchto výborů, aby se výbory mohly stát plně funkční. Navrhla ukončení této rozpravy. M. Mazancová se zmínila o tom, že žádost o prošetření stížnosti podané v září Občanským sdružením za privatizaci a zlepšení podmínek v Městské části Praha 2 nebyla na konci minulého volebního období kontrolním výborem projednána a tento úkol nebyl splněn. A. Udženija uvedla, že nic nebrání tomu, aby nový předseda kontrolního výboru se sešel s bývalým předsedou kontrolního výboru ohledně tohoto úkolu, a poté mohl učinit kroky ke splnění úkolu. Uvedla, že k navrhovanému bodu nemá žádný písemný podklad a navrhovaný bod nepodpoří. Mgr. Matuška se zmínil o tom, že by nerad, aby zde tento úkol zapadl a není důvod výborům tento úkol nezadat. Mgr. Hejna doplnil, že jimi podaný návrh nic nemění, neomezuje, jenom navrhuje, aby výbory něco udělaly. Ing. Richter dokončil výrok J. Černochové ze zápisu Ustavujícího ZMČ Praha 2, že výbory jsou funkční, protože mají svého předsedu a tajemníka, tzn. že mohou shromažďovat podněty. Zmínil se o korespondenci mezi ním a panem starostou městské části Praha 2 ve věci fyzické kontroly půdních vestaveb domu Dittrichova 22, a domnívá se, že o tomto A. Udženija věděla, a je proto seznámena s předloženým návrhem. Ing. Kůta uvedl, že mohli svolat mimořádné zasedání zastupitelstva městské části, ale že využívají dnešního zasedání zastupitelstva pro předložení jejich návrhu. Zastupitelé hlasováním (23:3:1) schválili ukončení rozpravy. MUDr. Güttlerová, členka návrhové a volební komise, přečetla návrh podaný Mgr. Hejnou: "I. ukládá Majetkovému výboru ZMČ Praha 2 provést kontrolu účelného hospodaření s majetkem městské části Praha 2 při výstavbě půdních bytů v domech Budečská 26, Oldřichova 6, Dittrichova 22, Čelakovského sady 12, Vocelova 12, Vinohradská 15, Sázavská 1, Václavská 7, Mánesova 58 a Podskalská 9, II. ukládá Kontrolnímu výboru ZMČ Praha 2 prověřit stížnost pro porušení zákona 128/2000 Sb., ve věci nehospodárného nakládání Rady městské části Praha 2 se svěřeným majetkem podanou Občanským sdružením za privatizaci a zlepšení podmínek bydlení v Městské části Praha 2 dne ". Návrh Mgr. Hejny na doplnění programu zastupitelé hlasováním neschválili (15:18:1). Poté zastupitelé navržený program hlasováním schválili (25:5:4). K jednotlivým bodům programu: 5

6 1. k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 2 *** Předkladatelé : Ing. Jiří Paluska, starosta Předkladatel Ing. Paluska blíže seznámil zastupitele s návrhem usnesení. Uvedl, že jsou zde přítomni všichni kandidáti na funkci přísedící Obvodního soudu pro Prahu 2 a požádal kandidáty, aby se krátce osobně představili. Kandidátka paní Ivana Vodrážková na dotaz Z. Lochmanna odpověděla, že je zaměstnankyní Úřadu městské části Praha 2. Poté na výzvu členky návrhové a volební komise MUDr. Güttlerové zastupitelé tajnou volbou volili navržené kandidáty. Po skončení volby MUDr. Güttlerová konstatovala, že na zasedání zastupitelstva bylo přítomno 34 členů z 35 členů zastupitelstva. Bylo odevzdáno 34 hlasovacích lístků, z toho 34 platných odevzdaných lístků. Zvoleni byli paní Radmila Dosoudilová 30 hlasy, paní Blanka Ebrová 30 hlasy, paní Vlasta Franclová 32 hlasy, pan Petr Hýbl 29 hlasy, paní Ivana Vodrážková 25 hlasy. Pan Ing. Ota Hajný nebyl zvolen, protože dostal pouze 14 hlasů. Návrh usnesení byl ve smyslu proběhlé volby upraven. Zastupitelé upravený návrh usnesení schválili hlasováním (31:2:0). Usnesení č k volbě členů Finančního, Kontrolního a Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 a ke stanovení činnosti Majetkového výboru ZMČ Předkladatelé : Ing. Jiří Paluska, starosta Předkladatel Ing. Paluska seznámil s předloženým návrhem usnesení a navrhovanou náplní činnosti Majetkového výboru ZMČ Praha 2, který byl nově zřízen na Ustavujícím zasedání zastupitelstva dne JUDr. Samková, Ph.D., vyslovila pochybnosti o navržených kompetencích majetkového výboru a upozornila, že finanční výbor má i nadále veškeré kompetence nad majetkem. J. Černochová upozornila, že návrh kompetencí je návrhem Rady městské části Praha 2, který zastupitelstvu doporučila, a předpokládá se, že předseda majetkového výboru A. Svoboda sdělí svoji představu o fungování výboru. Připomenula, že je zřízena majetková komise rady, v níž mají zastoupení všechny politické strany zastupitelstva a měla by být vedena diskuze členů zastupitelstva i politických klubů o přeřazení některých kompetencí z komise do výboru. Rada tento podnět očekává od předsedy majetkového výboru. A. Svoboda odpověděl, že své návrhy předal dne , preferoval by pozvání na jednání rady nebo pokud tento bod rada zařadí jako řádný bod jednání, rád se diskuze zúčastní. Ing. Šolc sdělil, že komise jsou poradním orgánem rady, rada je prezentována koalicí. V řadě jiných samospráv je zvykem, že kontrolní výbor mívá většinu svých členů z řad opozice, čímž opravdu plní svoji kontrolní roli. Na Praze 2 nebyl na ustavujícím zasedání zastupitelstva schválen návrh na změnu poměru hlasů u členů ve výborech, aby byla výborům přisouzena kontrolní role z hlediska poměrů. M. Uhl se Ing. Šolce dotázal, ve kterých městských částech má opozice většinu ve výborech. Upozornil, že je na Praze 2 dlouhodobě tradice, že opoziční strany mají proporční zastoupení v komisích i ve výborech. Ing. Kůta sdělil, že není důležité, zda někde je či není většinové zastoupení v kontrolních orgánech, pokládá to za přirozenou věc, a v souvislosti s tím upozornil na možnost nesouhlasu výboru s navrhovanou kontrolou. 6

7 Mgr. Matuška poděkoval koalici za umožnění vzniku majetkového výboru, ale skutečně mu nepřísluší snižování jeho významu, ačkoliv je teprve v zárodku a nikdy dříve tady nebyl. M. Uhl sdělil, že se jedná o tři rovnoprávné výbory tohoto zastupitelstva, nedokáže si představit, že by členové bránili kontrole, je však potřeba dodržovat pravidla. Upozornil, že v některých případech může jít o výkon státní správy nikoliv samosprávy. Ing. Richter v reakci na M. Uhla dodal, že byli řádně přihlášeni v rámci kontrolního dne na kontrolu půdy Dittrichova 22, kontrolní den byl bez udání důvodu zrušen, o čemž nebyli informováni a přístup jim nebyl umožněn. Z jejich strany byly procedury nebo standardní postupy dodrženy, vše bylo dodrženo, písemně potvrzeno a z popudu pana starosty jim to bylo znemožněno. Ing. Vaněk podotkl, že neví, z čeho vznikl dojem, že majetkový výbor je druhořadý, nikdo to neřekl, je to výbor stejný jako Finanční a Kontrolní. Nevýhodou že, že historicky s tím nejsou zkušenosti, takže náplň musí nově vzniknout. K výtce, že se se nedává prostor opozici prosadit se ve výborech připomenul, že opozice má předsednictví 3 výborů, zastoupení je dané výsledkem voleb. Podle jeho názoru se Praha 2 chovala k opozici vždycky velkoryse. Ing. Kůta v reakci na Ing. Vaňka sdělil, že demokraticky vyšlo z voleb, že koalice má zastoupenou radu, nevěděl však, zda to opravňuje na veškeré kontrolní orgány. Bylo by přístojné nabídnout opozici ve výborech většinu. A. Udženija poděkovala TOP 09 za jejich přístup a odmítla další diskuzi v tomto duchu. Členové zastupitelstva odsouhlasili aklamací vystoupení RNDr. Radima Perlína, občana Prahy 2. RNDr. Perlín upozornil na své působení v zastupitelstvu v posledních 12 letech s tím, že si nepamatuje, že by se někdy neschválila domluvená kontrola. Vždycky byla konstruktivní diskuze všech, kteří k tomu chtěli něco říci. Je zbytečné předesílat emoce do sálu a pak přeneseně do komisí a výborů. Dále upozornil JUDr. Samkovou, Ph.D., že síla majetkového výboru je v tom, že předkládá svoje výsledky jednání zastupitelstvu a zakládá tak veřejnou diskuzi na jednání zastupitelstva. Ing. Vondrášek ukončil diskuzi a předal závěrečné slovo Ing. Paluskovi. Ing. Paluska uvedl, že majetkový výbor pokládá za rovnoprávný, jeho místo je téměř nezastupitelné. K připomínce, že značné kompetence co se týká majetku má finanční výbor upozornil, že mu je stanovil zákon o hlavním městě Praze. On předpokládá, že předsedové všech výborů spolu budou komunikovat, spolupracovat na činnosti jednotlivých výborů a práci si rozdělí tak, aby byla efektivní. V návaznosti na vystoupení RNDr. Perlína požádal, aby zastupitelé nechali nejdříve výbory zasednout, pracovat a posléze jejich práci kritizovali. Předsedové jednotlivých výborů budou zastupitelstvu přednášet zprávy o činnosti výborů a budou moci a mají právo kritizovat situaci. A. Svoboda v technické poznámce, resp. faktické poznámce upozornil, že JUDr. Samková, Ph.D., avizovala ve svém prvním vystoupení pozměňovací návrhy. J. Černochová v technické poznámce upozornila, že členové zastupitelstva se mají hlásit do rozpravy ve chvíli, kdy je to v souladu s jednacím řádem. MUDr. Güttlerová sdělila, že návrhová komise obdržela k usnesení č. 2 jeden 7

8 protinávrh od JUDr. Samkové, Ph.D., v němž navrhla změnu pořadí jednotlivých bodů, a to takto: bod I. schvaluje zůstane, bodem II. volí by byl původní bod III. stanovuje a bodem III. stanovuje by byl původní bod II. volí; dále navrhuje hlasování po jednotlivých bodech. MUDr. Schwarz požádal o 20 minutovou přestávku na poradu klubu TOP 09. Po přestávce MUDr. Schwarz požádal o znovu otevření rozpravy k bodu č. 2. Zastupitelé tento návrh hlasováním (16:8:4) neschválili. Předseda návrhové a volební komise Z. Lochmann sdělil, že JUDr. Samková, Ph.D., navrhla v předloženém návrhu usnesení předloženém číslem 2 předřadit uvedený bod III. před bod II., tzn., že se změní pořadí, obsahově zůstává věc úplně stejná, a dále navrhuje, aby se o jednotlivých bodech I., II. a III. v pozměněném pořadí hlasovalo jednotlivě. Zastupitelé protinávrh hlasováním (16:10:7) neschválili. Zastupitelé schválili volební řád hlasováním (28:3:2). MUDr. Güttlerová, členka návrhové a volební komise, sdělila, že volba bude probíhat podle volebního řádu. Neplatný je hlasovací lístek s vyšším počtem jmen než je stanovený počet členů jednotlivých výborů a s jiným jménem než ze seznamu kandidátů. Na výzvu MUDr. Güttlerové zastupitelé tajnou volbou volili navržené kandidáty za členy Kontrolního výboru ZMČ Praha 2. Po proběhlé volbě konstatovala, že na zasedání zastupitelstva je přítomno 34 členů zastupitelstva z celkového počtu 35 členů, bylo vydáno 34 hlasovacích lístků, z toho bylo odevzdáno 34 platných hlasovacích lístků. Všichni navržení kandidáti byli zvoleni členy Kontrolního výboru ZMČ Praha 2: Šimon Krmenčík 33 hlasy Jitka Pulcová 33 hlasy Michal Tobrman 32 hlasy Karim Pinto 33 hlasy Jana Pospíšilová 33 hlasy Viktor Tichý 33 hlasy Petr Vyskočil 33 hlasy Jakub Drábek 31 hlas Luboš Jemelka 30 hlasů Jan Paluska 30 hlasů Radim Perlín 31 hlas Eliška Zemanová 31 hlas Iva Marušková 32 hlasy Bedřiška Kotmelová 33 hlasy Albert Kubišta 34 hlasy Bohuslav Matuška 34 hlasy Na výzvu MUDr. Güttlerové zastupitelé tajnou volbou volili navržené kandidáty za členy Finančního výboru ZMČ Praha 2. Po proběhlé volbě konstatovala, že na zasedání zastupitelstva je přítomno 34 členů zastupitelstva z celkového počtu 35 členů, bylo vydáno 34 hlasovacích lístků, z toho bylo odevzdáno 34 platných hlasovacích lístků. Všichni navržení kandidáti byli zvoleni členy Finančního výboru 8

9 ZMČ Praha 2: Jana Benáčková-Justová 32 hlasy Jarmila Jiroutová 32 hlasy Jaroslav Karasiewicz 32 hlasy Tomáš Hůrský 32 hlasy Zdeněk Králíček 32 hlasy Zuzana Tairova 32 hlasy Michal Bočan 31 hlas Petr Cibulka 31 hlas Libor Černý 31 hlas Eva Hadravová 30 hlasů Jaroslav Martin 31 hlas Radek Klempera 31 hlas Jana Cagašová 33 hlasy Jana Duchková 33 hlasy Jan Kvaček 33 hlasy Otto Schwarz 33 hlasy Na výzvu MUDr. Güttlerové zastupitelé tajnou volbou volili navržené kandidáty za členy Majetkového výboru ZMČ Praha 2. Po proběhlé volbě konstatovala, že na zasedání zastupitelstva je přítomno 33 členů zastupitelstva z celkového počtu 35 členů, bylo vydáno 33 hlasovacích lístků, z toho bylo odevzdáno 33 platných hlasovacích lístků. Všichni navržení kandidáti byli zvoleni členy Majetkového výboru ZMČ Praha 2: Elena Güttlerová 29 hlasů Vladimír Novák 32 hlasy Jan Pech 31 hlas Daniel Kůta 33 hlasy Karel Marcel 33 hlasy Jana Pospíšilová 33 hlasy Dan Richter 33 hlasy Jana Černochová 28 hlasů Jan Korseska 31 hlas Jan Paluska 29 hlasů Jiří Priesel 31 hlas Jan Vaněk 30 hlasů Michal Uhl 31 hlas Richard Machan 33 hlasy Pavel Pěkný 33 hlasy Klára Samková 29 hlasů Poté zastupitelé schválili náplň činnosti Majetkového výboru ZMČ Praha 2 hlasováním (25:5:3). Usnesení č ke jmenování nových zástupců městské části Praha 2 do orgánů akciové společnosti Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s. Předkladatelé : Ing. Jiří Paluska, starosta Předkladatel Ing. Paluska blíže seznámil zastupitele s předloženým návrhem usnesení. Uvedl, že společnost Komwag, a.s., byla svého času ve 100% držení městské části Praha 2, která postupně část společnosti odprodala; nyní má městská část Praha 2 zhruba třetinový podíl na společnosti a zastoupení v orgánech 9

10 společnosti i na valné hromadě. Podle stanov společnosti členem představenstva společnosti je starosta městské části Praha 2 a členem dozorčí rady je zástupce starosty, který má v kompetenci čistotu, pořádek atd.; člen Zastupitelstva městské části Praha 2 má možnost být na jednáních valné hromady akciové společnosti. Za TOP 09 byl navržen Aleš Svoboda, jako náhradník Ing. Otto Hoffmann, zástupce OSB. Podotknul, že členství v jakémkoliv orgánu této společnosti je pro členy zastupitelstva absolutně zdarma, přestože ručí celým svým majetkem. Zastupitelé navržené usnesení hlasováním schválili (29:1:2). Usnesení č k žádosti společnosti ŠUMAVSKÁ s.r.o. o uzavření dodatku ke kupní smlouvě Předkladatelé : Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty Předkladatel Ing. Vaněk podrobně seznámil zastupitele s návrhem usnesení. A. Svoboda navrhl tento bod odročit z důvodu, že ve smlouvě bod č. 5 je podle jeho názoru pro obec Praha 2 minimálně nevýhodný, chtěl by ekonomickou analýzu, ceny nemovitostí a pozemků za rok, dva, tři nikdo nezná a podle jeho názoru je dostatek času vrátit se k bodu na příštím zasedání zastupitelstva a po poskytnutí uvedených informací. JUDr. Samková, Ph.D., mimo jiné uvedla, že se ve své praxi několikrát setkala s podobným případem, tzn. nutností prohlásit někoho za mrtvého a následné převádění věci nebo jednání s Úřadem pro zastupování pro věci majetkové. Jakékoliv prohlášení za mrtvého znamená, že usnesení o prohlášení za mrtvého musí rok viset na vývěsné desce, teprve potom může nabýt právní moci a může se postoupit k dalšímu jednání s příslušným úřadem. Podle jejího názoru tři roky s velkou pravděpodobností nemohou stačit, a domnívá se, že časový odstup mezi smlouvou, která byla podepsána v červenci 2010, a právními úkony do budoucna je tak veliký, že už vůbec nelze hovořit o určitém obsahu kupní smlouvy. Otevírá se tady kauza, o které možná nebo s velkou pravděpodobností bude rozhodovat až příští zastupitelstvo. Domnívá se, že z právního hlediska by městská část měla zvážit odstoupení od smlouvy pro změnu právních podmínek, zastupitelé by měli vyvinout úsilí v tomto směru nebo alespoň zvážit tuto možnost. Ing. Vaněk sdělil, že považuje za seriozní, aby městská část Praha 2 subjektu, který projevil zájem o odkoupení poloviny domu, vyšla vstříc s prodloužením lhůty na zaplacení kupní ceny z jednoho na tři roky, protože se do vzniklé situace nedostal vlastní vinou. Návrh A. Svobody nepřijal. A. Svoboda požádal zastupitelstvo i předkladatele, aby v hlasování o návrhu na odročení zvážili jím uváděné aspekty. J. Černochová požádala o vyjádření Mgr. Bureše jako právníka Úřadu městské části Praha 2. Ing. Vaněk upozornil, že subjekt zaplatil 10% zálohu s tím, že 90 % dlužné částky má být doplaceno do jednoho roku. Mgr. Matuška mimo jiné sdělil, že by prospělo tento bod skutečně odložit, protože ve smlouvě postrádá inflační doložku a v návrhu materiálu znalecké posudky. Ing. Bočan apeloval na zastupitele, aby byl dům prodán, protože nájemníci ho již dnes mají za svůj a městská část je v rozhodování vždy omezena. 10

11 Ing. Vaněk odpověděl Mgr. Matuškovi, že znalecký posudek je na poslední stránce předloženého materiálu. Mgr. Matuška poznamenal, že do návrhu dodatku by pár zásahů bylo vhodné, rozhodně není pro ponechání si domu za každou cenu. Ing. Bočan vysvětlil, že nájemníci domu šli do koupi nemovitosti s rizikem, že budou muset jednat s úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, riziko se ukázalo větší a nemyslí si, že by se měly dělat dodatečné změny ke kupní smlouvě. Mgr. Bureš předpokládal. že se jedná o článek, který se týká možnosti odstoupení od smlouvy, čili II. 5., která zatím dává kupujícímu možnost odstoupit, pokud se mu nepodaří nabýt zbytek nemovitosti do jednoho roku od úřadu ve věci zastupování státu ve věcech majetkových. Pravě tento článek požadoval kupující, protože jeho zájem je nabýt celou nemovitost, a to bylo ostatně v zájmu městské části a ta proto od jednání se státem ustoupila a rozhodla se prodat svou polovinu právnické osobě, kterou si založili nájemníci, to je ŠUMAVSKÁ s.r.o. Otevřela se otázka jedné osminy, kde v současné době běží řízení o prohlášení za mrtvého. Paní doktorka Samková řekla, že to je minimálně na jeden rok, jenom to samotné prohlášení za mrtvého, a potom lze předpokládat běh nějakého dědického řízení, kde se najdou oprávnění dědicové, nebo to nabude stát, který je zatím ochoten jednat s ŠUMAVSKOU s.r.o. teprve poté, až bude jasný osud té jedné osminy. K otázce možnosti odstoupení si nebyl jistý, jestli při záměně subjektu, nikoliv na straně smlouvy, je možnost odstoupit stoprocentně, možnost odstoupit ze strany městské části, pokud ze strany kupujícího ve sjednané lhůtě nedojde k úhradě kupní ceny. To je zatím rok od podpisu kupní smlouvy a navrhují se tři roky na prodloužení pro ŠUMAVSKOU s.r.o. K otázce finančních vztahů, inflací, to skutečně není ve smlouvě kalkulováno, to je ryze právní text, který počítá s tím, že pokud dojde k odstoupení od smlouvy, věci se vrátí v předešlý stav, městská část by vrátila zpět kupujícímu zaplacenou kupní cenu, nebo jenom část, a kupující je poté povinen vrátit plnění, které mezitím získal on, a to je vybírání nájemného. Nájemné už skutečně vybírá jiný subjekt než městská část. JUDr. Samková, Ph.D., mimo jiné uvedla, že si nemyslí, že zastupitelstvo tady je od toho, aby neslo obchodní rizika třetí strany na úkor městské části Praha 2 a dotázala se, kdo vybírá nájemné, zda správcovská firma, která ho dává na depozitní účet. Mgr. Bureš odpověděl, že předpokládá depozitní účet, to by byl správný postup, pokud tam je někdo, kdo se prohlašuje za mrtvého, ale to je teď ryze věcí Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. JUDr. Samková, Ph.D., se dotázala, zda městská část má stále polovinu, ta je už prodaná, ale jedná se o kupní cenu? Mgr. Bureš odpověděl, že kupující předložil prodávajícímu návrh na dodatek ke kupní smlouvě. JUDr. Samková, Ph.D., shrnula, že je kupující, je prodávající a zkomplikovalo se to třetí stranou, což je dneska Úřad pro zastupování ve věcech majetkových, a je otázka, jestli budou nebo nebudou ještě nějací dědicové, tzn., že může dojít ke vstupu čtvrtého subjektu. Těmito dědici může být buď ČR, tzn. zastupována Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, pakliže to bude, a nebo se nějaké 11

12 dědice podaří najít a potom úloha Úřadu skončí a ten svůj mandát předá dědicům. Mgr. Bureš podotknul, že Úřad předá mandát jedné osminy. JUDr. Samková, Ph.D., uvedla, že s tím městská část Praha 2 nemá nic společného, nezhoršilo se postavení kupujících vůči městské části, resp. městská část nic nezapříčinila a nic nezamlčela. Při uzavírání kupní smlouvy v červenci letošního roku toto bylo kupujícím známo a nechápe, proč by městská část měla poskytovat další dva roky odklad, nevidí příčinnou souvislost. Navrhla návrh zamítnout. Ing. Jírovec měl dotaz na Ing. Vaňka, zda, pokud se zvažuje odklad o další dva roky, nevšiml si, že by ve smlouvě byla zmínka o úroku, pokud by se zvažoval např. 5% úrok, tak za jeden rok se jedná o ,- Kč, což není zanedbatelné. Ing. Vaněk odpověděl, že inflační doložka nebo zúročení, které by kompenzovalo prodloužení doby zaplacení kupní ceny, je dáno tím, že kupující se do této situace nedostali vlastní vinou, obec na začátku deklarovala záměr prodat dům a měla by se chovat seriózním způsobem a předvídatelně. Požádal zastupitele, aby chodili na zasedání více připraveni. Bc. Setnička v reakci na JUDr. Samkovou, Ph.D., uvedl, že souvislost s předloženou kupní smlouvou je v tom, že kupujícími jsou občané Prahy 2. S třetím vystoupením Ing. Bočana zastupitelé hlasováním aklamací souhlasili. Ing. Bočan uvedl, že zájmem městské části a občanů městské části je nemít ve vlastnictví problémový dům, proto městská část vyhovuje žádosti ŚUMAVSKÁ s.r.o., to je jediný důvod, jinak nikdo nechtěl rozdávat majetek městské části. S třetím vystoupením JUDr. Samkové, Ph.D. zastupitelé hlasováním aklamací souhlasili. JUDr. Samková, Ph.D., v souvislosti se zájmy občanů městské části Praha 2 uvedla, že je to něco jiného než zájem členů společnosti ŠUMAVSKÁ s.r.o., kteří jsou samozřejmě také občany městské části Praha 2, a to je demagogie, s níž nemůže souhlasit. Podle jejího názoru se jedná o tom, jestli společnosti ŠUMAVSKÁ s.r.o. a jejím členům dá zastupitelstvo další "fejvr", na který nemají žádný právní ani morální nárok, protože městská část situaci nezapříčinila, kupující to věděli předem a dům je prodaný. Je to změna podmínek kupní ceny, ale součástí ceny je také způsob, jakým je cena zaplacena. S třetím vystoupením A. Svobody zastupitelé hlasováním aklamací souhlasili. A. Svoboda sdělil, že zastupitelstvo valí problém před sebou, ne že ho řeší; že ho eventuálně odročuje o tři roky. Ing. arch. Vondrášek připomenul, že správa domu taky něco stojí. Městská část bude zpětně inkasovat nájem, ale zase bude do domu, který podílově vlastní další dva vlastníci, investovat, administrativně je to náročné a majetek potom chátrá, což by se mělo vzít v úvahu. S třetím vystoupením Mgr. Matušky zastupitelé hlasováním aklamací souhlasili. 12

13 Mgr. Matuška uvedl, že není v zásadě úplně proti prodeji, ale dodatek by měl znít jinak a proto si chtěl vyžádat čas a odložit tuto věc na příště. S vystoupením JUDr. Samkové, Ph.D., zastupitelé hlasováním aklamací souhlasili. JUDr. Samková, Ph.D., se dotázala, zda je dnes ŠUMAVSKÁ s.r.o. zapsána na katastru nemovitostí jako vlastník. Ing. Paluska odpověděl, že ano. JUDr. Samková, Ph.D., se dotázala, proč by se mělo platit za správu nemovitosti, až bude nemovitost vrácena, tak se to vypořádá z nájmu. Nelze nyní řešit věci, které nastanou za pět let. Ing. Paluska uvedl, že neštěstí spoluvlastnictví je všem většinou známo obecně. V tomto případě je to původně ideální polovina městská část a stát zastoupený Úřadem pro zastupování státu. Situace tam byla majetkově nevypořádána dlouhodobě a protože při jakýchkoliv investicích do toho majetku nebo i údržbových prací se těžko udržuje jedna polovina, např. těžko opravíte polovinu střechy, protože zrovna nevíte, která je ta vaše a která je ta státu, tak se to samozřejmě velmi negativně projevuje na stavu nemovitosti, což je právě tento případ. Údržbové práce neprobíhaly skoro vůbec právě proto, že nebylo možné donutit stát, aby na investicích jakkoliv participoval, spoluúčast na spolufinancování byla odmítána. Věc se snažil řešit pokusem o scelení, protože se jedná o domy Šumavská 4 a Šumavská 13, tzn. vyměnit si poloviny těchto domů, odkoupit státem polovinu od městské části, což pro stát nebylo možné. Pokoušel se o odkoupení poloviny od státu, s tím ale nesouhlasilo zastupitelstvo. Zůstala jediná možnost, a to prodej třetímu subjektu, tj. společnosti složené z nájemníků domu. Dojde-li k odstoupení od smlouvy, ať už z jedné či druhé strany, znamená to, že městské části zůstane polovina domu ve velmi špatném technickém stavu. To bylo důvodem uzavření kupní smlouvy. Oni ovšem nemají zájem o vlastnictví poloviny domu, oni mají zájem o vlastnictví celého domu a původně bylo přislíbeno od Úřadu pro zastupování státu, že i on prodá svoji polovinu a vše zúřadujeme v průběhu jednoho roku. Proto byl v kupní smlouvě roční odklad, to byl vůči nim jakýsi fejvr v tom směru, aby si nemuseli vyběhávat úvěr na dvě poloviny, tzn., aby měli úvěr najednou. Zastupitelstvo to odsouhlasilo a uznalo, že je to celkem rozumný argument a přistoupilo k roční lhůtě. Mezi tím nastala jiná situace a právní komplikace. MUDr. Güttlerová za návrhovou komisi sdělila, že JUDr. Samková, Ph.D., trvá na stažení bodu z programu a A. Svoboda na odročení bodu. Zastupitelé návrh na stažení bodu z programu hlasováním (9:18:6) neschválili. Zastupitelé návrh na odročení bodu z programu hlasováním (14:15:4) neschválili. Poté zastupitelé návrh usnesení schválili hlasováním (19:8:6). A. Svoboda požádal, aby bylo v zápise uvedeno, že on a paní doktorka Samková hlasovali proti návrhu usnesení. Usnesení č k dražbě spoluvlastnického podílu ideální 1/64 domu čp. 550 v Praze 2, Balbínova 10 Předkladatelé : Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty 13

14 Předkladatel Ing. Vaněk blíže seznámil zastupitele s předloženým návrhem usnesení a upozornil, že v důvodové zprávě je uvedena maximální výše částky, do které může zástupce městské části na dražbě jít, a požádal, aby výši absolutní částky zastupitelé považovali za citlivou. Z. Lochmann uvedl, že před lety vznikla praxe scelování jednotlivých domů, které byly v podílovém vlastnictví. Účel mu není zcela jasný, zastává názor, že obec by se měla svých domů zbavit. Zde ke scelování nedochází, dochází ke koupi jedné velmi malé části a dům stejně nebude plně ve vlastnictví obce. Viděl v tom případě jenom zbytečně vynaloženou částku peněz z rozpočtu městské části. Ing. Kůta souhlasil s názorem Z. Lochmanna, v případě účasti na dražbě doporučil jít maximálně na polovinu uváděné částky. JUDr. Samková, Ph.D., připomenula rozpravu k minulému bodu, kdy event. náklady na event. budoucí správu při event. vracení jakýchsi podílů byly zásadním důvodem pro hlasování zastupitelstva, a sdělila, že tento bod nemá žádnou vnitřní logiku, kterou by byla schopna postihnout. Mgr. Matuška se zeptal na možnost odkoupení zbývajících 15/64 podílu nemovitosti. J. Černochová upozornila, že rozhodnutí dřívějšího zastupitelstva je stále platné, cílem bylo scelit nemovitost tak, aby se městská část v ideálním případě stala absolutním vlastníkem. Nyní je majoritním vlastníkem, a toto zastupitelstvo pouze pokračuje v nastoleném směru, který tady byl určen. Finanční úřad se dotázal, zda-li se městská část jako jeden ze spoluvlastníků dražby chce či nechce účastnit. Městská část se účastnila se souhlasem zastupitelstva minulé dražby, ale byla neúspěšná. Účast na této dražbě je tady pro zachování kontinuity rozhodování, která tady byla. Ing. Šolc poznamenal, že městská část zřídila svůj majetkový výbor proto, aby právě závažnější problémy se mohly projednávat tam. Dotázal se, proč takovéto věci nemohou být nejprve projednány v byť nově vzniklém majetkovém výboru a posléze předloženy do zastupitelstva, možná by to diskuzi usnadnilo. Z. Lochmann se zmínil o tom, že městská část Praha 2 byla patrně neúspěšná při vypořádání se subjekty, kteří vlastnili nemovitost a možná by se to mělo řešit novou žalobou. Zastupitelé souhlasili s prodloužením zasedáním zastupitelstva o jednu hodinu hlasováním (32:0:1). J. Černochová v technické poznámce uvedla, že se domnívá, že řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví soud mohl přerušit z důvodu exekuce majetku společnosti. Ing. Vaněk uvedl, že rozdíl mezi minulým usnesením, které bylo předloženo zastupitelstvu již dříve a nynějším usnesením je ten, že v minulém usnesení měla městská část Praha 2 50 procent vlastnictví a snažila se tento podíl navýšit na 100 procent, a v momentě, kdy nebyla městská část Praha 2 úspěšná, tak svoji půlku prodala. Zde mají majoritu v sedmdesát pěti procentech podílu a je zde teoretická šance dům scelit, tj. získat 100 procentní podíl pro městskou část Praha 2. 14

15 Mgr. Matuška se dotázal na možnou šanci městské části Praha 2 získat tuto nemovitost. Ing. Vaněk odpověděl, že jednou šla městská část Praha 2 do dražby, nebyla úspěšná, nicméně je tam nový subjekt a i vůči němu městská část Praha 2 povede žalobu, samozřejmě rozhodnutí soudu nelze předjímat, šance zde stále jsou. Ing. Bočan upozornil na teoretickou šanci, že se dražby zúčastní třetí subjekt, budou tam tři spoluvlastníci, takže bude vždy jednoduší, když se toho městská část Praha 2 bude moci zúčastnit, byť jen s teoretickou šancí, že ten podíl získá. Zastupitelé předložený návrh usnesení schválili hlasováním (19:10:4). Usnesení č k navýšení příspěvku školským příspěvkovým organizacím zřizovaným městskou částí Praha 2 Předkladatelé : Jan Pech, zástupce starosty, Ing. Jiří Paluska, starosta Předkladatel uvedl k návrhu rozpočtu k navýšení příspěvku školským příspěvkovým organizacím zřizovaným městskou částí Praha 2, že objem rozpočtu městské části Praha 2 se nemění, finanční prostředky budou vynaloženy na havárii topení ve skladu hraček v budově Mateřské školy s internátní péčí, Praha 2, Španělská 16, havárii přívodu vody v přízemí budovy Základní škola, Praha 2, Sázavská 5, a dofinancování rekonstrukce v budově Základní škola, Praha 2, Botičská 8. JUDr. Samková, Ph.D., uvedla, že se domnívá, že budova mateřské školy v ulici Španělská 16 je po kompletní rekonstrukci a dotázala se, zda provedené práce nejsou v záruce. J. Pech uvedl, že havárie ve skladu hraček v budově mateřské školy v ulici Španělská 16 byla odstraněna a je potřeba ji zafinancovat. Informaci, zda je budova v záruce v tuto chvíli nemá. JUDr. Samková, Ph.D., uvedla, že za odvedenou práci se ze zákona nese odpovědnost a dotázala se, zda místo městské části Praha 2 není někdo jiný, kdo by měl havárii zaplatit. J. Černochová v technické poznámce uvedla, že zmiňovanou mateřskou školu převzala městská část Praha 2 od Českých drah, a.s., v havarijním stavu, městská část Praha 2 do budovy investovala nemalé finanční prostředky a není jisté, zda v budově byla provedena rekonstrukce topení. Ing. Richter zmínil, že vzhledem k relativně malé finanční částce není důvod toto projednávat na zasedání zastupitelstva a předpokládal, že v rozpočtu je kolonka na opravy. Ke snížení příspěvku na zahraniční zájezdy v návrhu usnesení se vyjádřil, že by naopak byl pro zvýšení finančních prostředků. A. Svoboda se dotázal na snížení příspěvku na kustody v návrhu usnesení. Mgr. Matuška se dotázal na záruku a případné pojištění. Ing. Paluska doplnil, že rekonstrukce topení se ve zmiňované budově školky v uplynulých čtyřech letech nekonala a vyzval vedoucí odboru majetku nebo vedoucí odboru školství a kultury ÚMČ Praha 2 o vyjádření. 15

16 Ing. Folprechtová, vedoucí odboru školství a kultury ÚMČ Praha 2, uvedla, že v objektu mateřské školy v ulici Španělská 16 byla zhruba před čtyřmi nebo pěti lety rekonstruována kotelna, nikoliv rozvody. Pokud tam došlo k nějaké havárii, je součástí systému správy školských budov, že pokud něco takového nastane, škola má za úkol odvrátit další možnost zhoršení situace. K tomuto postupu ředitelka mateřské školy přikročila, odstranění havárie zajistila a městská část Praha 2 jí tímto chce kompenzovat opravu. Ing. Paluska odpověděl Ing. Richterovi, že běžně by se tento návrh usnesení neprojednával na zasedání zastupitelstva, ale vzhledem k tomu, že se jedná o změnu příspěvku organizace zřizované městskou částí Praha 2, musí o tom rozhodnout zastupitelstvo městské části, které plní funkci zřizovatele. PhDr. Lochmann zmínil, že by stačilo do důvodové zprávy návrhu usnesení napsat krátce vysvětlení, např. zda byla havárie zaviněna nebo nezaviněna. Dále se dotázal na význam kustodů. A. Svoboda požádal písemnou odpověď ohledně kustodů ve vztahu k rozpočtu na rok 2010 i rozpočtu 2011 v kapitole týkající se kustodů. JUDr. Samková, Ph.D., se v technické poznámce připojila k PhDr. Lochmannovi, že v důvodových zprávách by mělo být krátké vysvětlení projednávaného případu. Ing. Jírovec požádal o ústní vysvětlení pojmu kustodi. J. Pech odpověděl, že kustodi jsou zaměstnanci, kteří se starají zejména o veřejně přístupná hřiště u škol na městské části Praha 2, zajišťují provoz a zabezpečují pořádek. Navrhl JUDr. Samkové, Ph.D., prohlídku budovy mateřské školy v ulici Španělská 16. Poděkoval Ing. Folprechtové za doplňující informace. Ing. Jírovec uvedl, že mu není jasné, jakým způsobem bude ovlivněna činnost kustodů, pokud se sníží poměrně velká částka z rozpočtu. JUDr. Samková, Ph.D., v technické poznámce konstatovala, že se stavem budovy mateřské školy v ulici Španělská 16 je seznámena. Zastupitelé poté návrh usnesení schválili hlasováním (28:2:3). Usnesení č ke splátkovým dohodám č. 44/2010, 46/2010, 49/2010, 51/2010, 54/2010 a 66/2010 *** Předkladatelé : Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty Ing. Vaněk seznámil zastupitele blíže s předloženým návrhem usnesení a odpověděl na dotaz ohledně manželů Vodrážkových, kterým byla již v záři podána žaloba na vyklizení bytu a je podána rovněž výpověď. Ing. Richter se dotázal na mechanizmus řešení vymáhání neplaceného nájemného nájemníky bytů. Ing. Paluska odpověděl, že tyto informace může obdržet na odboru právním nebo majetkovém odboru ÚMČ Praha 2. A. Svoboda poděkoval Ing. Vaňkovi za zodpovězení dotazu. Mgr. Matuška se zeptal na exekutorský zápis, zda je to přímá vykonavatelnost. 16

17 Ing. Vaněk odpověděl, že je tam okamžitá možnost vykonavatelnosti a na poslední majetkové komisi RMČ Praha 2 padl návrh sepsat to formou notářského zápisu, což by byla nižší síla, než exekutorský zápis. Mgr. Matuška se dotázal, zda exekutorské zápisy hradí nájemce, tj. dlužník. Ing. Vaněk odpověděl, že náklady zápisu hradí dlužník. JUDr. Samková, Ph.D., uvedla, že exekutorský a notářský zápis má stejnou platnost, notáři jsou o něco dražší, exekutoři jsou v podstatně flexibilnější než notáři. V tomto směru podporuje exekutorské zápisy. Upozornila na nesnadnou situaci při vymáhání dlužného nájemného od neplatících nájemníků bytů. Ing. Vaněk se omluvil za nepřesnost mezi exekutorským a notářským zápisem. Zastupitelé předložený návrh usnesení schválili hlasováním (31:1:1). Usnesení č

18 USNESENÍ č. 7 ze dne k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 2 ZASTUPITELSTVO MĚ STSKÉ Č ÁSTI PRAHA 2 I. konstatuje 1. že podle 64 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudců a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu starosty městské části Praha 2 Ing. Jiřího Palusky a po vyjádření předsedy Obvodního soudu pro Prahu 2, byli dne Zastupitelstvem městské části Praha 2 v tajném hlasování zvoleni za přísedící Obvodního soudu pro Prahu 2 na funkční období : II. III. d ě kuje Mgr. Radmila Dosoudilová, nar Blanka Ebrová, nar PaedDr. Vlasta Franclová, nar Petr Hýbl, nar Ivana Vodrážková nar všem přísedícím Obvodního soudu pro Prahu 2, zvoleným dne , za výkon této funkce ve funkčním období ukládá 1. seznámit s tímto usnesením předsedu Obvodního soudu pro Prahu 2 K realizaci: Mgr. Ondřej Jícha Termín: vyrozumět písemně všechny kandidáty na funkci přísedících o výsledku volby dle bodu I. tohoto usnesení K realizaci: Mgr. Ondřej Jícha Termín: zaslat písemné poděkování přísedícím dle bodu II. tohoto usnesení K realizaci: Mgr. Ondřej Jícha Termín:

19 Na vědomí: Obvodní soud pro Prahu 2 Předkladatel:Ing. Jiří Paluska, starosta 19

20 USNESENÍ č. 8 ze dne k volbě členů Finančního, Kontrolního a Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 a ke stanovení činnosti Majetkového výboru ZMČ ZASTUPITELSTVO MĚ STSKÉ Č ÁSTI PRAHA 2 I. schvaluje II. 1. volební řád pro volby členů Finančního, Kontrolního a Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 v o l í 1. tajnou volbou za členy Kontrolního výboru ZMČ Praha 2 za ČSSD: Šimon Krmenčík Jitka Pulcová Michal Tobrman za OSB: Karim Pinto Jana Pospíšilová Viktor Tichý Petr Vyskočil za ODS: Jakub Drábek Luboš Jemelka Jan Paluska Radim Perlín Eliška Zemanová za SZ: Iva Marušková za TOP 09: Bedřiška Kotmelová Albert Kubišta Bohuslav Matuška 2. tajnou volbou za členy Finančního výboru ZMČ Praha 2 za ČSSD: Jana Benáčková-Justová Jarmila Jiroutová Jaroslav Karasiewicz za OSB: Tomáš Hůrský Zdeněk Králíček Zuzana Tairova za ODS: Michal Bočan Petr Cibulka 20

21 III. Libor Černý Eva Hadravová Jaroslav Martin za SZ: Radek Klempera za TOP 09: Jana Cagašová Jana Duchková Jan Kvaček Otto Schwarz 3. tajnou volbou za členy Majetkového výboru ZMČ Praha 2 za ČSSD: Elena Güttlerová Vladimír Novák Jan Pech za OSB: Daniel Kůta Karel Marcel Jana Pospíšilová Dan Richter za ODS: Jana Černochová Jan Korseska Jan Paluska Jiří Priesel Jan Vaněk za SZ: Michal Uhl za TOP 09: Richard Machan Pavel Pěkný Klára Samková s t a n o v u j e 1. náplň činnosti Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 dle přílohy tohoto usnesení Předkladatel:Ing. Jiří Paluska, starosta 21

22 Příloha k usnesení ZMČ č. 8 ze dne Náplň činnosti Majetkového výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 1. Je poradním orgánem Zastupitelstva městské části Praha 2 na úseku majetkoprávních úkonů, které jsou vyhrazeny k rozhodování Zastupitelstvu městské části Praha 2, pokud jsou městské části Praha 2 svěřeny zákonem nebo Statutem hlavního města Prahy, v případech, kdy jej k tomu Zastupitelstvo městské části Praha 2 pověří 2. Vyjadřuje se Zastupitelstvu městské části Praha 2 ke koncepčním otázkám v oblasti majetkoprávních úkonů, které Zastupitelstvu městské části Praha 2 předkládá Rada městské části Praha 2 3. Plní úkoly zadané Zastupitelstvem městské části Praha 2 4. Pravidelně informuje o své činnosti Zastupitelstvo městské části Praha 2 22

23 USNESENÍ č. 9 ze dne ke jmenování nových zástupců městské části Praha 2 do orgánů akciové společnosti Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s. ZASTUPITELSTVO MĚ STSKÉ Č ÁSTI PRAHA 2 I. konstatuje II. III. IV. 1. že ve smyslu stanov akciové společnosti Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s., Perucká 10, IČ (dále též společnost ) skončilo funkční období člena představenstva společnosti Jany Černochové 2. že ve smyslu stanov společnosti skončilo funkční období člena dozorčí rady společnosti Ing. arch. Václava Vondráška schvaluje 1. návrh členů Zastupitelstva městské části Praha 2 do funkcí společnosti, v souladu se stanovami této společnosti, a to následovně: j m e n u j e 1.1. Ing. Jiřího Palusku, starostu městské části Praha 2, do funkce člena představenstva společnosti 1.2. Ing. arch. Václava Vondráška, zástupce starosty městské části Praha 2, do funkce člena dozorčí rady společnosti 1. člena Zastupitelstva městské části Praha 2 zástupcem městské části Praha 2 na jednáních valné hromady společnosti, a to: 1.1. Aleše Svobodu, zástupce TOP Ing. Ottu Hoffmanna, zástupce OSB jako náhradníka ukládá 1. seznámit s tímto usnesením společnost Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s. K realizaci: Ing. Jiří Paluska, starosta Termín: Předkladatel:Ing. Jiří Paluska, starosta 23

24 USNESENÍ č. 10 ze dne k žádosti společnosti ŠUMAVSKÁ s.r.o. o uzavření dodatku ke kupní smlouvě ZASTUPITELSTVO MĚ STSKÉ Č ÁSTI PRAHA 2 I. souhlasí II. 1. s uzavřením dodatku ke kupní smlouvě číslo 2148/2010/OP v tom smyslu, že zbývající část kupní ceny ve výši ,- Kč bude kupujícím - společností ŠUMAVSKÁ s.r.o., IČ uhrazena namísto do jednoho roku, nejpozději do tří let ode dne podpisu kupní smlouvy, přičemž se pro kupujícího zároveň prodlužuje lhůta k odstoupení od kupní smlouvy na tři roky ode dne podpisu kupní smlouvy ukládá 1. realizovat bod I. tohoto usnesení Předkladatel:Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty K realizaci: Ing. Jan Vaněk, zástupce starosty Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního Termín: