MULTIKRITERIÁLNÍ HODNOCENÍ PROTIEROZNÍCH A VODOHOSPODÁŘSKÝCH ZAŘÍZENÍ V POZEMKOVÝCH ÚPRAVÁCH

Transkript

1 Výzkumný ústav meliorací a ochrany půdy, v.v.i. MULTIKRITERIÁLNÍ HODNOCENÍ PROTIEROZNÍCH A VODOHOSPODÁŘSKÝCH ZAŘÍZENÍ V POZEMKOVÝCH ÚPRAVÁCH Jana Konečná, Dagmar Stejskalová a kol.

2 Charakteristika metodiky Výstup výzkumného projektu NAZV QI92A012 Hodnocení realizací protierozních a vodohospodářských zařízení v KPÚ z pohledu ochrany a tvorby zemědělské krajiny. Certifikována Státním pozemkovým úřadem osvědčením č. 16/2014-VUMOP ze dne Obsahuje postupy a kritéria pro posuzování účinnosti protierozních a vodohospodářských zařízení navrhovaných a realizovaných v pozemkových úpravách, ale také pro posouzení jejich vlivu na ekologickou stabilitu, průchodnost a estetiku zemědělské krajiny. Je určena především Státnímu pozemkovému úřadu, pracovníkům pozemkových úřadů a státní správy pro zkvalitnění jejich rozhodovací, plánovací, řídící a kontrolní činnosti, ale má potenciál širšího využití odbornou veřejností. Postupy a kritéria lze aplikovat i mimo obor pozemkových úprav, zejména pro hodnocení vybraných aspektů dopadů činnosti člověka v zemědělské krajině. Její uplatnění v praxi vyžaduje základní odborné znalosti voboru vodní a větrné eroze, hydrologie a krajinného plánování.

3 Multikriteriální analýza Metody pro posouzení určitého předmětu či jevu z různých nesourodých hledisek pomocí různých kritérií Slouží pro výběr variant řešení nějakého problému Bodovací metoda Na základě znalostí a zkušeností odborníků v oboru pozemkových úprav a krajinného plánování byl vytvořen hodnotící systém založený na bodové stupnici od 0 do 5. Tento systém byl aplikován jak při hodnocení dílčích kritérií tak při hodnocení syntetického vlivu. Bodová hodnota Dílčí Celkové Charakteristika hodnocení hodnocení 5 4,21 5 Výborný 4 3,41 4,2 Velmi dobrý 3 2,61 3,4 Dobrý 2 1,81 2,6 Slabý 1 1 1,8 Nedostatečný 0 Nehodnoceno

4 Hodnotící kritéria Účinnost protierozních opatření - vodní eroze Hodnocení Body Slovní Charakteristika Dlouhodobý průměrný smyv půdy (G) je menší než limit na X % ZPF Lokality s G 20 t/ha/rok 5 Výborná 89 % a více Nevyskytují se 4 Velmi dobrá 89 % ZPF a více Vyskytují se 3 Dobrá 85 % ZPF a více 2 Slabá méně než 85 % ZPF, ale vlivem protierozních zařízení došlo ke zvýšení plošného % 1 Nedostatečná 0 Nehodnoceno méně než 85 % ZPF nebo nedošlo k pozitivní změně

5 Hodnotící kritéria Účinnost protierozních opatření větrná eroze Ochrana potřebná pro půdy mírně ohrožené až nejohroženější podle map na Plošný ochranný účinek větrolamu software WAsP Hodnocení Body Slovní Plocha orné půdy chráněná před větrnou erozí 5 Výborná % 4 Velmi dobrá % 3 Dobrá % 2 Slabá % 1 Nedostatečná 20 % 0 Nehodnoceno

6 Hodnotící kritéria Účinnost vodohospodářských zařízení (TNV ) Typ území Návrhový průtok Lesy a trvalé travní porosty Q 1 Orná půda Q 5 Sady a zahrady Q 10 Menší sídla Q 20 Q 50 Větší sídla, výrobní objekty Q 50 Q 100 Historická zástavba Q 100 Komunikace Q 10 Q 50 a podle ČSN Hodnocení Body Slovní Charakteristika 5 Výborná Intravilán obce plně chráněn na návrhový maximální průtok 4 Velmi dobrá Intravilán obce velmi dobře chráněn na návrhový max. průtok 3 Dobrá Intravilán obce částečně chráněn na návrhový maximální průtok 2 Slabá Dimenzování zařízení neodpovídá potřebnému max. průtoku 1 Nedostatečná Intravilán není chráněn a existuje nebezpečí ohrožení 0 Nehodnoceno

7 Hodnotící kritéria Ekologická stabilita - pomocí indexu KES Hodnocení Vliv opatření na ekologickou Hodnota Změna ekologické stability stabilitu KES KES území Body Slovní < 0,1 Nestabilní < 0,2 1 Nedostatečný 0,11-0,3 Velmi labilní 0,21-0,7 3 Dobrý 0,31 1,0 Labilní > 0,71 5 Výborný 1,01 3,0 Poměrně stabilní Pozn.: Je-li KES před změnou > 1,01, pak každá > 3,0 Velmi stabilní pozitivní změna menší než 0,7 je dobrá a > 0,71 je výborná. Průchodnost pomocí hustoty cestní sítě Hustota cestní sítě (km/km 2 ) Průchodnost krajiny < 1,5 Nedostatečná 1,51 3,5 Dobrá 3,51 4 Velmi dobrá > 4,01 Výborná Za dobrý vliv na průchodnost byl považován stav, když hustota sítě zůstává vlivem změny v kategoriích dobrá, velmi dobrá a výborná průchodnost. Došlo-li vlivem realizace nových cest k posunu hustoty z jedné kategorie do vyšší, byla hodnocena jako výborná.

8 Hodnotící kritéria Estetika - pomocí estetických kategorií krajiny (Stejskalová a kol., 2012) Pokud se realizací společných zařízení zvýšila estetiku krajiny o 1 kategorii na 5 % území, byl považován vliv na estetiku za nedostatečný. Pokud tato plocha se zvýšením o 1 kategorii činila 5 15 %, vliv byl hodnocen jako dobrý. Významné ovlivnění krajiny bylo konstatováno při zmíněném zvýšení na více než 15 % plochy území. Součet bodového hodnocení 14 a více bodů bodů Kategorie krajiny Kategorie Název bodů bodů 4 Krajina vysoké estetické hodnoty Krajina významné estetické hodnoty Krajina střední estetické hodnoty Krajina nízké až střední estetické hodnoty Charakteristika Četné lesní porosty, skalní výchozy, dramatické střídání hlubokých až kaňonovitých údolí potoků a řek, možnost dalekých výhledů, stavby, které podtrhují charakter krajiny (např. sakrální stavby, pozvolné zapojení sídla do okolní krajiny), obvykle silně svažitý terén (není podmínkou). Kombinace lesních ploch a členitého vegetačního krytu, množství výhledů, rozhraní nivních poloh se svažitým terénem, vodní plochy nebo vodní toky s bohatými doprovodnými břehovými porosty. Členitější terén s bohatou rozptýlenou zelení se strukturálními zemědělskými plochami nebo souvislé lesní porosty, členitý vegetační kryt na převážně rovinatém terénu v kombinaci s vodními prvky. Zemědělsky využívaná krajina, zemědělské kultury jsou více strukturovány (např. intenzivní sady, místy mohou být louky), místy je ještě zastoupení rozptýlené zeleně, krajina převážně plochá, místy členitější terén. 0 4 body 5 Krajina nízké estetické hodnoty Zemědělsky intenzivně využívaná krajina, hospodaření ve velkých jednotvárných honech s minimem rozptýlené zeleně a vodních prvků, bezlesá, převážně plochá.

9 Výsledky Hodnocení účinnosti pozemkových úprav v modelových územích Vybráno bylo celkem 25 k.ú., kde bylo podle databáze SPÚ realizováno alespoň 1 protierozní nebo vodohospodářské zařízení Srovnání 3 stavů před PÚ, po realizaci a podle PSZ Hrobčice Hřivice Kozinec Chyjice Střednice Zápy Bojiště u Trutnova Librantice Milínov Hořany u K.H. Lubník Lichnov Nová Ves Lejčkov Borkovice Hubenov Mirošov Brodek u Konice Pustá Polom Želeč Ořechov Skaštice LEGENDA Staré Město p.l. Starovice Slavkov u U.B. PÚ hodnocené v roce 2011 PÚ hodnocené v roce 2012

10 Výsledky Hodnocení účinnosti pozemkových úprav v modelových územích Pozemková úprava Bojiště , ,2 Borkovice ,5 Brodek u Konice , ,8 Hořany u K.H , ,6 Hrobčice , ,75 Hřivice , ,8 Hubenov , ,2 Chyjice , ,4 Kozinec , ,25 Lejčkov , ,75 Librantice , ,6 Lichnov , ,6 Milínov , ,2 Mirošov , ,6 Nová Ves ,2 Ořechov , Pustá Polom , ,6 Skaštice , Slavkov u U.B , ,2 Staré Město p.l , ,8 Starovice , Střednice , ,5 Voděrady , ,2 Zápy , ,4 Želeč Průměr 3,22 4,43 1,72 2,84 2,52 2,94 3,52 4,67 1,56 3,96 3,64 3,46 Slovní hodnocení Dobrý Výborný Dobrý Slabý Dobrý Velmi dobrý Výborný Vliv realizace spol. zařízení k Vliv hypotetické realizace celého PSZ Průchodnost Průchodnost PEO VH ES Estetika Průměr PEO VH ES Estetika Nedostatečný Nedostatečný Velmi dobrý Velmi dobrý Průměr Velmi dobrý Bodová hodnota Dílčí hodnocení Celkové hodnocení Charakteristika 5 4,21 5 Výborný 4 3,41 4,2 Velmi dobrý 3 2,61 3,4 Dobrý 2 1,81 2,6 Slabý 1 1 1,8 Nedostatečný 0 Nehodnoceno PEO = protierozní účinnost, VH = vodohospodářská účinnost, ES = ekologická stabilita, PSZ = plán společných zařízení

11 Hodnocení PÚ Starovice JPÚ , P = 292 ha Erozní ohroženost, povodňová událost V PSZ systém záchytných a svodných průlehů, retenční nádrž, 2 větrolamy Vybudován svodný prvek, retenční nádrž, větrolam

12 Hodnocení PÚ Starovice

13 Hodnocení PÚ Starovice Po realizaci Stav před PÚ Stav podle PSZ

14 Hodnocení PÚ Starovice Větrolam š. 10 m, 2 3 řady stromů, řady křovin (poloprodouvavý) Území středně až velmi vysoce ohrožené větrnou erozí ( Modelová účinnost dle WAsP

15 Hodnocení PÚ Starovice P povodí = 152,9 ha po vybudování záchytných průlehů Odtok vody je řešen sdruženým objektem s kapacitou přelivu Q 100 = 10,1 m 3 /s Má dostatečnou kapacitu pro zachycení vod ze 100leté srážky a transformuje vyvolaný maximální průtok na Q T = 2,46 m 3 /s Zatravněná údolnice je vybudovaná jako svodný průleh s délkou 824,9 m

16 Průchodnost krajiny Podle hustoty cestní sítě

17 Ekologická stabilita Stav před PÚ Stav dle PSZ Stav po realizaci

18 Estetika krajiny Stav podle PSZ Stav po realizaci Stav před PÚ

19 Hodnocení PÚ Starovice Funkce Protierozní vodní eroze Protierozní větrná eroze Hodnotící kritérium Plošný smyv* (% plochy ZPF) Parametry, pokrytí území Před PÚ Po realizaci Dle PSZ Slabá Slabá Vodohospodářská Úroveň ochrany Q max N (let) Ekologická KES 0,04 0,08 0,19 Průchodnost Hustota cest. sítě (km/km 2 ) 1,52 1,52 5,87 Kategorie 1 (% P) Kategorie 2 (% P) Estetická Kategorie 3 (% P) - - 7,7 Kategorie 4 (% P) 11,5 26,5 65,4 Kategorie 5 (% P) 88,5 73,5 26,9 * = nepřekročení průměrného limitu dlouhodobého ročního odnosu půdy P = plocha území

20 Multikriteriální hodnocení PÚ Starovice Stav Hodnocení Bodové Slovní Po realizaci Účinnost Protierozní 1 Nedostatečná k zařízení Vodohospodářská 5 Výborná Vliv na Ekologická 1 Nedostatečný mimoprod. Průchodnost 3 Dobrý funkce Estetická 3 Dobrý Po hypotetické realizaci celého PSZ Celkový vliv 2,6 Slabý Účinnost Protierozní 4 Nehodnoceno zařízení Vodohospodářská 5 Výborná Vliv na Ekologická 1 Nedostatečný mimoprod. Průchodnost 5 Výborný funkce Estetická 5 Nedostatečný Celkový vliv 4 Velmi dobrý Účinnost opatření proti vodní a větrné erozi je v současné době nedostatečná Protipovodňová účinnost nádrže je výborná Celkový vliv realizace PÚ v daném území byl vyhodnocen jako slabý, po realizaci celého PSZ bude velmi dobrý

21

22

23 Multikriteriální hodnocení účinnosti a synergického vlivu společných zařízení na vybrané mimoprodukční funkce zemědělské krajiny Velmi dobrý Dobrý

24 Závěry Vpodstatě ve všech modelových územích opatření ochrany půdy, vody a životního prostředí nebyla zatím vybudována či založena v plném rozsahu, tak jak jsou zpracována v plánech společných zařízení. Obdobná je situace z hlediska celého území ČR, kde z celkového počtu 1484 pozemkových úprav ukončených k bylo alespoň jedno protierozní zařízení vybudováno pouze v 11 % a vodohospodářské v 13 %. Intenzita realizace společných zařízení je nedostatečná z hlediska aktuálních potřeb zachování a ochrany životního prostředí v zemědělské krajině. Zodpovědnost za udržování společných zařízení přechází po realizaci na vlastníka pozemku, kterým je ve většině případů obec. Je potřebná podpora následné péče o společná zařízení. Vzhledem k širokému potenciálu pozemkových úprav v oblasti zabezpečení trvale udržitelného rozvoje, ochrany a tvorby zemědělské krajiny by měla být celému procesu pozemkových úprav věnována větší pozornost v rámci politiky státu.

25 Děkuji vám za pozornost, týmu za spolupráci, SPÚ a pozemkovým úřadům za poskytnuté údaje.