Ve věci insolvenčního řízení s Dlužníkem u Městského soudu v Praze vedeného pod sp.zn. MSPH 59 INS 3719/2013

Transkript

1 MSPH 59 INS 37191/2013-A12 Městský soud v Praze Slezská Praha 2 Sp.zn. MSPH 59 INS 3719/2013 V Praze dne Insolvenční navrhovatel: EXCON, a.s. IČ Sídlem Praha 9 Vysočany, Sokolovská 187/203, PSČ Zastoupen: Mgr. Petrem Pytlíkem, advokát ev. č. ČAK 3939 Dlužník: Alternative Energy, a.s. IČ sídlem Praha 8, NA rokytce 1023/24, PSČ Ve věci insolvenčního řízení s Dlužníkem u Městského soudu v Praze vedeného pod sp.zn. MSPH 59 INS 3719/2013 Vyjádření Dlužníka jednou datovou schránkou I. Dne bylo do datové schránky Dlužníka doručeno usnesení nadepsaného soudu ze dne , kterým bylo Dlužníkovi ve výroku I. tohoto usnesení uloženo, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení ve věci písemně vyjádřil k připojenému insolvenčnímu návrhu věřitele a připojil listinné důkazy jichž se bude případně dovolávat. Pokud se s tímto návrhem neztotožní, je povinen výslovně uvést konkrétní rozhodné skutečnosti na svou obranu, včetně označení důkaz a ve výroku II. pak bylo Dlužníkovi uloženo, aby ve lhůtě 10 dnů předložil seznamy majetku včetně pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s označením svých věřitelů, v němž u každého závazku uveden jeho výši a dobu splatnosti, seznam svých

2 zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Dlužník vyhovuje výzvě dle výroku I. předmětného usnesení a ve lhůtě poskytnuté soudem sděluje své vyjádření. II. Dlužník zásadně nesouhlasí s insolvenčním návrhem, ani se skutečnostmi tam uvedenými a zpochybňuje pohledávku insolvenčního navrhovatele a její existenci. Je pravdou, že dne uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést pro žalobce dílo, tj. dodávku a montáž ocelové konstrukce pro FV elektrárnu v Petrovicích vč. provedení montáže FV panelů dle vypracované nabídky č. NA zhotovitelem ze dne a na druhé straně byl předmětem smlouvy o dílo závazek žalobce zaplatit zhotoviteli cenu za jeho provedení. Dílo však nebylo do dnešního dne řádně ukončeno a předáno insolvenčním navrhovatelem dlužníkovi. Předávací protokoly, na které se insolvenční navrhovatel odkazuje ve svém insolvenčním návrhu byly vyhotoveny účelově, za současného uvedení v omyl pana Daniela Exnera, který tyto protokoly podepsal v dobré víře, že skutečnosti tam uvedené odráží i skutečný stav díla. O tom, že takové tvrzení o uvedení v omyl se zakládá na reálném podkladě, svědčí i předávací protokol (rovněž podepsán panem Daniele Exnerem) ze dne , kde si pan Beran, zástupce insolvenčního navrhovatele, nechal panem Exnerem podepsat, že dílo je zhotoveno kompletně (ze 100 % celku), přesto z listin založených insolvenčním navrhovatelem k insolvenčnímu návrhu vyplývá, že dílo musel provádět nejméně do Insolvenční navrhovatel tak zneužil dobrých obchodních vztahů s Dlužníkem, uvedl jej v omyl, a nechal si podepsat listiny, které neodrážely skutečný stav zhotovení díla, a těmito nyní argumentuje. Nadto je nutno zdůraznit, že i kdyby dílo dokončeno bylo, podpis pana Exnera samotného na předávacích protokolech nepůsobí právní účinky. Dle ust. Čl. III. odst. 5 smlouvy o dílo žalobce a žalovaný sjednali, že konečné předání díla se uskuteční na základě předávacího protokolu podepsaného oprávněnými zástupci smluvních stran. Oprávněnými zástupci smluvních stran pak byli, jak se podává ze smlouvy o dílo, Daniel Exner spolu s Ing. Vlastimilem Damaškem ve věcech smluvních a Ing. Jan Bartoň CSc. ve věcech technických. Faktem zůstává, že do dnešního dne nebylo dílo insolvenčním navrhovatelem dokončeno, tudíž ani nemá nárok na zaplacení ceny díla. Pohledávka, o níž insolvenční navrhovatel opírá insolvenční návrh je neexistentní.

3 Insolvenční návrh je šikanózní, stejně jako další postupy insolvenčního navrhovatele, které volí proti Dlužníkovi a jeho obchodním partnerům. Faktem zůstává, že insolvenční navrhovatel zakládá existenci své pohledávky na základě provedení díla pro insolvenčního dlužníka, díla, které doposud neprovedl a řádně nepředal, čímž se mimochodem sám dostal do prodlení. Dle čl. V. odst. 5 Smlouvy o dílo se žalobce a žalovaný zavázali, že v případě prodlení insolvenčního navrhovatele se splněním povinnosti provést sjednané dílo (řádně ukončené a předané dílo) je insolvenční navrhovatel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení. K dnešnímu dni je tak insolvenční navrhovatel v prodlení s předáním díla v délce 1046 dnů. Insolvenční navrhovatel se zavázal, že za každý den prodlení uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla, tj. v absolutní výši částka ,5 Kč. Za dobu prodlení (1046 dní) je tak žalovaný povinen zaplatit částku ve výši ,- Kč. O zaplacení části takto vyčíslené smluvní pokuty je vedené řízení před Městským soudem v Praze pod sp.zn. 25 Cm 126/2012 a to již od Nadto je nutno podotknout, že dílo bylo provedeno vadně, kdy celá zhotovená konstrukce fotovoltaické elektrárny je provedena špatně, v důsledku čehož dochází k praskání fotovoltaických panelů. Tato skutečnost je potvrzena mnoha odbornými vyjádřeními, které byly pro tento účel zpracovány, ale je i potvrzena nezávislým expertem Českého vysokého učení technického, jehož k posouzení díla povolala Česká pojišťovna a.s. v rámci uplatněné pojistné události. Mimo to, že dílo nebylo doposud dokončeno, je jako celek provedeno chybně, což v konečném důsledku bude znamenat demontáž FV panelů, opravení ocelové konstrukce a zpětnou montáž, s čímž budou spojeny obrovské škody. Dílo, které bylo prováděno insolvenčních navrhovatelem, je tak prakticky bezcenné a vadnost jeho provedení působí škody. Insolvenční dlužník u insolvenčního navrhovatele již několikrát žádal zjednání nápravy, ten však nereaguje. III. Souhrnně lze tak uzavřít, že insolvenční navrhovatel nemá na zaplacení ceny díla nárok, jeho pohledávka je neexistentní (nevznikla). Je to naopak insolvenční navrhovatel, kdo bude čelit ze strany Dlužníka dalším a dalším žalobám na náhradu škody, kterou svým jednáním způsobil. Z tohoto má insolvenční navrhovatel zřejmě obavy, vědom si zmetku, který zhotovil, v důsledku čehož bude docházet i ke škodám na FVE Panelech, které navrhovatel toliko nekvalitně namontoval na nekvalitní konstrukci a tím je prakticky znehodnotil, a proto se snaží těmto nárokům Dlužníka zamezit tak, že s ním zahájí insolvenční řízení a znemožní mu tak uplatnění jeho práv a nároků. Ze strany insolvenčního navrhovatele tak jde o promyšlený a rafinovaný

4 postup, jak se ubránit žalobám, které jsou nevyhnutelné, a které již byly uplatněny v probíhajícím soudním sporu, to vše na újmu práv insolvenčního Dlužníka. Insolvenční navrhovatel není věřitelem Dlužníka, na zaplacení přihlášené pohledávky nemá nárok a jako takový není ani oprávněn insolvenční návrh podat. Insolvenční návrh je jednoznačně dalším šikanózním krokem insolvenčního navrhovatele vůči Dlužníkovi. Dlužník si vyhrazuje toto své vyjádření k insolvenčnímu návrhu příp. dodatečně doplnit o další skutečnosti, neboť lhůta 7 dnů poskytnutá soudem je velmi krátká. Alternative Energy, a.s.

5

6

7

8 MSPH 59 INS 37191/2013-A12

9

10 JUDr. Tomáš Nevečeřal, advokát Janstová, Smetana & Nevečeřal, advokátní kancelář Římská 104/ Praha 2 Doporučeně V Praze dne Věc: Reakce na přípis ze dne Vážený pane doktore Nevečeřale, obdrželi jsme Vámi podepsaný přípis, datovaný dnem , ve kterém se vyjadřujete k vadám díla vytčeným naší společností několika přípisy, přičemž ani jednu z těchto vad dle Vašeho vyjádření neuznáváte. Pokud se jedná o Vaší argumentaci a námitky v citovaném přípisu uvedené, po konzultaci s naším právním zástupcem uvádíme následující. V úvodu bychom se pouze krátce vyjádřili k platnosti předání a převzetí Díla. K předání a převzetí díla doposud nedošlo, a to ani způsobem předvídaným smlouvou ani způsobem, kterým společnost jedná a který byl resp. je zapsán v obchodním rejstříku. To ostatně vyplývá z postoje Vašeho klienta, který se úhrady ceny díla domáhá s odkazem na úkon spočívající v předání a převzetí díla, odtud pak dovozuje svůj nárok na zaplacení ceny díla. Z toho jednoznačně vyplývá, že předání a převzetí díla je úkonem, z nějž plyne závazek naší společnosti zaplatit cenu díla (tj. nárok Vašeho klienta na zaplacení ceny díla) mnohonásobně převyšující hranici ,- Kč, tudíž takový úkon nemohl učinit sám předseda představenstva naší společnosti, a to ani podle citované smlouvy o dílo, ani podle způsobu jednání za společnost zapsaného v aktuální době v obchodním rejstříku. Stranou již ponechávám okolnosti, za kterých k předání a převzetí díla mělo dojit. Proto veškeré právní úkony v této věci (kterým předání a převzetí díla nepochybně je), na jejichž základě má nebo měl vzniknout naší společnosti závazek převyšující ,- Kč, a které byly učiněny pouze jedním členem představenstva, jsou neplatné. Tento podle Vás účelový argument je pouhou obranou na Váš účelový argument, že předseda představenstva si měl prověřit, zda je dílo skutečně řádně dokončeno. Takové jednání implikuje skutečnost, že si Váš klient byl vědom, že dílo není ani dokončeno, natož pak provedeno řádně a je v hrubém rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. K Vámi několikrát vyjádřené nezměrné touze po označení důkazů a doložení tvrzení Vás pak odkazují na text smlouvy o dílo a úplný výpis naší společnosti z obchodního rejstříku. Domníváme se, že Vaše vyjádření k námi uplatněným vadám je ryze účelové, prakticky výlučně bez podkladů a odůvodnění vady neuznáváte, aniž by bylo uvedeno, z jakého důvodů tak činíte. Vámi uváděné skutečnosti pak nepovažujeme za důvod odmítnutí oprávněnosti vytčení vady a to zejména s ohledem na dále uvedené.

11 Skutková situace je zjednodušeně řečeno taková, že námi uplatněné vady díla jsou důsledkem toho, že ocelová konstrukce pro fotovoltaické panely, kterou měl zhotovit Váš klient, a která tvoří základ celé fotovoltaické elektrárny (statického celku), nebyla provedena řádně, což vede k tomu, že ocelová konstrukce doznává posuvů, vychýlení a dalších změn, které způsobují škody spočívající zejména v praskání fotovoltaických panelů a s tím spojené výpadky dodávek elektrické energie, což způsobuje nemožnost dosažení účelu, za nímž bylo dílo objednáno. Odpovědným subjektem je jednoznačně Váš klient, neboť on byl a je zhotovitelem ocelové konstrukce a montáže fotovoltaických panelů a byl a je povinen toto dílo provést řádně a včas tak, aby si řádně dokončené dílo ponechalo smluvené vlastnosti, jinak vlastností obvyklé, i po celou záruční dobu. Pozastavujeme se nad Vaší několikrát opakovanou absurdní argumentací, že dílo bylo v době údajného předání a převzetí bez vad a nedodělků, což zřejmě podle Vás vylučuje příp. odpovědnost za vady. I kdyby totiž bylo dílo předáno a převzato bez vad a nedodělků (což odmítáme), muselo by si tento stav zachovat i po celou dobu poskytnuté záruky (čl. IX. Smlouvy o dílo). Vaše argumentace, že vady neuznáváte, neboť vady dílo nemělo v době předání a převzetí a nejsou uvedeny v předávacím protokolu, jednak implikuje skutečnost, že si Váš klient je vad velmi dobře vědom, jednak doznává existenci vad, které jsou prokázány rozdílem ve stavu ocelové konstrukce v době údajného předání a převzetí a v době současné, avšak odmítá je uznat, protože neexistovaly v době údajného předání a převzetí. Tuto argumentaci shledáváme vskutku absurdní. Skutečnost, že bez jakéhokoliv podkladu pouhými tvrzeními rozporujete znalecký posudek společnosti JH-Statika, s.r.o., necháváme bez komentáře. I argumentace Vašeho klienta, že dílo prováděl podle pokynů naší společnosti a na základě dokumentů předaných mu naší společností, z hlediska neoprávněnosti vytčení vad neobstojí. Pokud by tyto pokyny nebo dokumenty byly pro zhotovení díla nevhodné, měl Váš klient povinnost na nevhodnost těchto pokynu upozornit dle ust. 551, ods. 1) obchodního zákoníku a provádění díla do vyřešení situace přerušit, příp. vyčkat našeho písemného potvrzení o trvání na těchto pokynech resp. použití těchto věcí. To však Váš klient neučinil, a proto dle ust. 552, odst. 2) obchodního zákoníku a contrario odpovídá za vady, které by byly příp. nevhodnými pokyny nebo převzatými věcmi způsobeny. Z hlediska poskytnuté záruky by pak stejně platilo ust. 563, odst. 2) obchodního zákoníku. Ve spojení s tímto ustanovením pak dle ust. 429, odst. 1) obchodního zákoníku platí, že Váš klient smlouvou o dílo převzal závazek, že dílo bude po záruční dobu způsobilé pro použití ke smluvenému účelu (fotovoltaická elektrárna), jinak obvyklému účelu nebo že si zachová smluvené, jinak obvyklé vlastnosti. Váš klient se s ohledem na jeho postoj zřejmě domnívá, že posuvy a vychýlení ocelových konstrukcí fotovoltaických elektráren a v důsledku toho praskání fotovoltaických panelů a výpadky funkčnosti fotovoltaické elektrárny, je obvyklou vlastností takového technologického celku, a proto vady neuznává. K vyloučení všech pochybností s ohledem na shora uvedenou právní argumentací pak uvádíme, že pokud jsme Vašemu klientovi vytkli jakékoliv vady, činili jsme tak v souladu s ust. 550 obchodního zákoníku, neboť trváme na tom, že dílo nebylo doposud předáno a převzato.

12 Situace je o to vážnější, že vady konstrukce, jejichž odstranění Váš klient odmítá, působí další škody na díle jako celku, které jsou v přímé souvislosti s porušením povinností na straně Vašeho klienta. Tím je dán právní důvod k náhradě škody, jehož existenci však odmítáte dle vyjádření uvedeném ve Vašem přípisu. Váš klient porušuje nejen smlouvu o dílo, ale i obchodní zákoník, který je se smlouvou o dílo nepochybně spjat ustanovením čl. X, odst. 2) smlouvy o dílo. Pokud jde o porušení konkrétních ustanovení smlouvy o dílo, jde zejména o ust. čl.ii., odst. 1., 2., ust. čl. IV., odst. 1., odst. 2., odst. 5., písm. a), písm. b), ust. čl. VII., odst. 2., odst. 3), odst. 7., čl. IX., odst. 3, odst. 4., odst. 5 smlouvy o dílo. Věříme, že Vás naše právní argumentace již uspokojila, a to včetně uvedení ustanovení smlouvy o dílo a obchodního zákoníku, k jejichž porušení na straně Vašeho klienta dochází. Žádáme Vás proto, aby Váš klient v souladu se smlouvou o dílo a dle ust. 550 obchodního zákoníku odstranil vady, které vznikly vadným prováděním díla a dílo bez vad a nedodělků předal naší společnosti. Pro tyto případy Vás z kolegiality upozorňujeme na ust. čl. V., odst. 6., dle kterého je Váš klient povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ceny díla za každý den prodlení s dokončením díla. Pro zdůraznění vážnosti situace si ještě v závěru tohoto přípisu dovolujeme jednou zdůraznit, že nebezpečí škody na díle z důvodu avizovaných vad je velké a může dosáhnout značné výše. Podáváme Vám tuto zprávu a jsme. s pozdravem Alternative energy, a.s Viktor Melnyk předseda představenstva.

13

14

15

16

17

18

19

20 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Městský soud v Praze dle vyhlášky 259/2012 Sb. Pořadové číslo zprávy: 6939 / 2014 Ev. číslo: c550ef bef9-d571257e2cf7 Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: Věc: Vyjádření Dlužníka - sp.zn.: MSPH 59 INS 37191/2013 Odesílatel: ID schránky: taacrdy Typ datové schránky: PO Osoba: Alternative Energy, a.s. Adresa: Praha 8, Na Rokytce 1023/24, PSČ Dodáno do DS dne: :11:12 Odesláno do DS dne: :11:11 Č.j. příjemce: MSPH 59 INS 37191/2013 A7 Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: MSPH 59 INS 37191/2013 Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: Ověření obálky: Značka je platná Podepsal: Informační systém datových Vystavil: PostSignum Qualified CA 2 schránek - produkční prostředí Sériové číslo certifikátu: 17481f Platnost: Antivirový test: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: OK Elektronický podpis: Platný Časové razítko: Platné (připojeno :11:11) Certifikát: Ověřeno na základě CRL z :42:17 Datum a čas autom. ověření: :19:55 Počet podaných příloh:6 Číslo přílohy Výsledek Název příl. CRL Identifikace podepisující osoby Identifikace vystavitele certifikátu T U K P R A C V 1 Vyjádření Alternative Energy pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 2 AE x EXCON - reklamace vad konstrukce FVE P PDF Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 3 AE x EXCON - řešení konečného předání díla a vad PDF Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 4 Česká pojišťovna x FVE P - Vyjádření k poškození panelů - nepřiznaný nárok pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 5 reakce_pripis_excon_ pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). 6 Vožický x FVE P - Technická zpráva (kontrolní změření směrových a výškových poměrů pilot) PDF Podpis není připojen A N N (žádný podpis). Čas ověření příloh: :19:55 Ověření příloh: ověřováno automaticky Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data.

21 T Technické parametry 1 : A=splňuje N=nesplňuje U Uznávaný elektronický podpis: A=připojen N=nepřipojen K Kvalifikované časové razítko: A=připojeno N=nepřipojeno P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost): A=platný N=neplatný R Kvalifikované časové razítko (platnost): A=platné N=neplatné A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb 2 : A=ano N=ne C Kvalifikované časové razítko: A=platné N=neplatné V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: A=ano N=ne 1 Technické parametry velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority MSPH 59 INS 37191/2013-A12 Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.