Zápis z čtrnáctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát konaného dne od 18:00 hodin.

Transkript

1 Zápis z čtrnáctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát konaného dne od 18:00 hodin. Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Zastupitelstva města Kunštát (dále jako ZM ) bylo zahájeno v hodin starostou obce MVDr. Zdeňkem Wetterem (dále jako předsedající ). Předsedající schůze konstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno v souladu s 103 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění. Informace podle 93 odst. 1 zákona o obcích byla na úřední desce Městského úřadu Kunštát zveřejněna v souladu se zákonem po dobu nejméně 7 dní, a to od do Současně byla zveřejněna na elektronické úřední desce. Předsedající schůze dále z prezenční listiny přítomných členů zastupitelstva (příloha č. 1) konstatoval, že přítomno je 12 členů zastupitelstva z celkového počtu všech 15 členů zastupitelstva (paní Vlasáková, Mgr. Göpfert a pan Podsedník byli omluveni), takže zastupitelstvo je usnášeníschopné ( 92 odst. 3 zákona o obcích). * * * Bod 1 - Technický bod (ověřovatelé zápisu, zapisovatel, program) Určení ověřovatelů a zapisovatele Předsedající pověřil provedením zápisu Bc. Terezu Peterkovou. Předsedající navrhl určit za ověřovatele zápisu MDDr. Evu Bočkovou a paní Ivu Uhrovou. K návrhu nebyly vzneseny další protinávrhy. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu čtrnáctého zasedání Zastupitelstva města MDDr. Evu Bočkovou a paní Ivu Uhrovou. Výsledek hlasování č.1: Pro: Banya Julius, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Líkařová Marie, Neudert Vojtěch, Ing. Sedlák Libor, Ing. Sojka Petr, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: MDDr. Bočková Eva, Uhrová Iva. Usnesení č. 14/01/2016: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu čtrnáctého zasedání Zastupitelstva města MDDr. Evu Bočkovou a paní Ivu Uhrovou. Schválení programu Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu v souladu s pozvánkou předanou členům zastupitelstva a v souladu s informací zveřejněnou na úřední desce. 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) ~1~

2 2. Projednání návrhu trestního oznámení na neznámého pachatele Nebyly vzneseny protinávrhy. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program třináctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát: 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) 2. Projednání návrhu trestního oznámení na neznámého pachatele Výsledek hlasování č.2: Pro: Banya Julius, MDDr. Bočková Eva, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Líkařová Marie, Neudert Vojtěch, Ing. Sedlák Libor, Ing. Sojka Petr, Uhrová Iva, MVDr. Wetter Zdeněk Proti: 0 Zdrželi se: 0. Usnesení č. 14/02/2016: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program třináctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát: 1. Technický bod (zapisovatel, ověřovatelé, program) 2. Projednání návrhu trestního oznámení na neznámého pachatele * * * Bod 2 Projednání návrhu trestního oznámení na neznámého pachatele Předsedající uvítal JUDr. Zdeňka Odehnala, který byl na přání zastupitelů na dnešní zasedání pozván. Dodal, že zastupitelstvo bylo svoláno na základě podnětu šesti zastupitelů. Zastupitelé dostali podklady od FV, KV a dále právní rozbor. Předal slovo zastupitelům, kteří zasedání ZM iniciovali. Ing. Sojka přečet zápis ze schůze FV konané dne (příloha č. 3). Uvedl, že této schůzi předcházelo jednání, kterého se zúčastnil on, Ing. Šafář a JUDr. Odehnal. JUDr. Odehnalovi zde předali materiály ohledně akce Panská zahrada a požádali ho o posouzení věci. Požádali o zpracování návrhu trestního oznámení, to mu bylo doručeno jedná se o Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl/mohl být spáchán trestný čin při realizaci investiční akce Panská zahrada I ve městě Kunštát. Tento koncept předal s žádostí o svolání ZM. Uvedl, že FV se touto akcí zabývá od 07/2014 a předložili ZM několik doporučení, některými se ZM řídilo, některými ne. Doplnil, že na předposledním ZM byla újma uznána. Předsedající uvedl, že na předminulém zasedání ZM uvedl, že by někdo nezávislý měl tuto věc zhodnotit, aby ZM nebylo osočeno, že nic nedělalo. V globále se ZM shodlo, že trestní oznámení nepodá, a mělo by se to vyřešit interně. Doplnil, že tehdy mluvil o veřejnoprávním soudu, dohodě apod. Uvedl, že prohlášení tedy přednesl a o finančním vypořádání přemýšlel, momentálně ale žádné finanční prostředky nemá a něco slíbit může až v době, kdy nějaké bude mít. Dle něj je ještě na řešení čas. Pan Hrdlička uvedl, že ho několik věci zaráží. Proč je podání na neznámého pachatele, když už 2 roky jsou pachatelé identifikováni. Proč by mělo trestní oznámení podávat MK, když ho může podat i FO. Nevidí v tom nic jiného než vyřizování osobních účtů Ing. Sojky proti jeho osobě. Je tedy pro, aby se prošetřily všechny akce, ale pak se musí počítat s tím, že bude MK škodné. ~2~

3 Ing. Sojka odpověděl ke konkretizaci osob, že nemohou vědět, zda tyto konkrétní osoby způsobili trestní čin. Nechtějí nikoho dopředu odsuzovat. Pan Hrdlička odpověděl, že toto už dělají. Ing. Sojka uvedl, že dospěli k závěru, že došlo k pochybení a že za ně zřejmě může ten a ten, ale trestní odpovědnost stanovit nemohou. Na jiné investiční akce, může kdokoliv podat trestní oznámení. K podání trestního oznámení FO uvedl, že když škoda vznikla MK, tak by se mělo zajímat ZM. Mgr. Lepka uvedl, že je logické, aby trestní oznámení podalo MK, protože jde o jeho peníze a ZM s nimi má hospodařit a musí se snažit napravit škodu. Dodal, že před 2 lety bylo řečeno, že je to priorita RM a dlouho se čekalo na jednotlivá rozhodnutí. Nyní se věc uzavřela a vyplývá, že odpovědnost je na panu Hrdličkovi a předsedajícím. Dodal, že předsedající prohlásil, že odpovědnost cítí, ale pan Hrdlička toto neřekl. Nyní dle něj nezbývá nic jiného, než aby soud určil míru zavinění. Předsedající uvedl, že když navrhoval obrátit se na právníka, tak Mgr. Lepka požadoval, ať náklady hradí sám. Panují rozporuplné názory škoda nenaplnění očekávání. Uvedl, že je otázka do jaké míry je prospěšné podat trestní oznámení, je možné, že je to pro MK nebezpečné. Státní úřady by mohli některá rozhodnutí přehodnotit. Proto hledal vhodnější cesty. Požádal JUDr. Odehnala a požádal ho o vyjádření, přestože ví, že JUDr. Odehnal není s případem podrobně seznámen. JUDr. Odehnal se vyjádřil, k několika termínovým nepřesnostem a proběhlé diskuzi. Uvedl, že se hovoří o trestním oznámení jako o hotové věci, ale materiál byl nazván Východiska pro posouzení trestní odpovědnosti. Uvedl, že trestní oznámení nechystal a advokátní kancelář poskytuje pomoc MK a chtějí MK pomoci. Navrhl bavit se o koncepci. K problematice neznámého pachatele uvedl, že se hovoří o pachatelích dosud neustanovených. Když se podá trestní oznámení, bude vymezený okruh osob. Dále uvedl, že kdyby trestní oznámení podala FO, měla by mnohem menší možnosti, než kdyby trestní oznámení podalo MK jako poškozený. Poškozený může být o průběhu šetření informován a může podávat opravné prostředky. V trestním řízení není možnost, aby žalobce nakládal s žalobou až do vydání rozhodnutí. Minimální průlom je, když je oznamovatel zároveň poškozený, jeho postavení se malilinko přibližuje rovině civilní. I když obecně platí, že každý kdo se dozví o páchání trestné činnosti má povinnost oznámit to příslušným institucím, ale je spíše bráno jako právo, samozřejmě dokud není svědkem trestného činu velkého rozsahu. Uvedl, že je otázka do jaké míry je možné občanské soudní řízení iniciovat. Teoreticky lze využít, když orgán rozhodne a dotčený subjekt využije všechny opravné prostředky, pak má právo obrátit se proti státu prostřednictvím veřejnoprávního soudu. Soukromou žalobu by mohlo MK podat vůči konkrétním osobám a konkrétnímu plnění. Žalobce by tak sám rozhodl proti komu a v jaké výši bude žaloba. Na straně žalobce je břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Tyto žaloby je nutné zpoplatnit minimálně 5 % z žalované částky. K tomu do jaké míry je MK podáním trestního oznámení ohroženo uvedl, že MK je mezi 2 mlýnskými kameny: 1) nečinně sedět a přihlížet vyměřování a nic nedělat 2) uvedl rčení Trestní řízení je jako mlýn a když do něho spadnete, těžce se zastavuje. Z pohledu MK tak může nastat, že policejní orgán si vyžádá materiály od oznamovatele a tyto informace konfrontuje s dotčenými subjekty (SFŽP a sekundárně FÚ, zhotovitel a všichni co s tímto přišli do styku). V okamžiku, kdy řízení spěje ke konci, by se měla hodnotit potencionální rizika. Když proti SFŽP začne být aktivní PCŘ, může to vyvolat další otázky. Tato problematika je sledovaná a může to ohrozit pověst MK jako uchazeče. Uvedl, že stanovisko bylo takové, jaké bylo. Jedná se o rámcové vyhodnocení toho, co zvenčí vidí nezúčastněná osoba. Vysvětlil, že ne každé pochybení, rozpor ve smlouvě, který je v rozporu se zákonem a který by ve správním a civilním právu podléhal sankci, musí být trestním jednáním. Dodal, že mluvil o dvou trestných činech, ty ale musejí být úmyslné. Musí být přihlíženo k širším okolnostem. Uvedl, že ne každý čin, který se jeví ~3~

4 potencionálně trestný, musí být jako trestný označen. Oznámením se přitahuje pozornost, v poslední době se u orgánů setkáváme s ofenzivností, aniž by se zkoumaly podrobnosti a na 2. straně, tam, kde do řešení mohou vstoupit jiná právní odvětví (správní, finanční, občanské) pak orgány činné v trestním řízení se tím hlouběji nezabývají. Dalším problémem je obava oznamovatelů, když se obrátí na místně příslušný orgán z určitých vazeb. Trestní oznámení může být směřováno i na nemístně příslušný orgán, ale to nezaručuje, kdo toto bude šetřit. Vyzval zastupitele k dotazům. Předsedající uvedl, že je to tedy tak, jak říkal na předminulém ZM, následky mohou být různé. Je tedy otázkou, jak postupovat dál. Eistují obavy, aby ZM nebylo osočeno, že porušilo své povinnosti. Zeptal se JUDr. Odehnala, co by poradil? JUDr. Odehnal odpověděl, že jsou 3 cesty: 1) Konstatovat politickou a morální odpovědnost a pokusit se prostřednictvím institutů správního práva minimalizovat škody. 2) Civilně právní možnost, kde by doporučil spolupráci s Mgr. Staňkovou. Kroky vůči konkrétním osobám, které způsobili sankce - je třeba mít jasně postavenou argumentaci (konkrétním jednáním způsobena konkrétní škoda). 3) Trestní oznámení. Kdyby ale měl vyhodnotit, která možnost je nejlepší, potřeboval by více informací. Dodal ale, že rozhodnutí je vždy na klientovi. Ing. Sojka uvedl, že je i 4. možnost nechat to být. Dotázal se, zda by zastupitele pak někdo mohl obvinit. JUDr. Odehnal odpověděl, že je to hypotetická otázka. Kde není žalobce, není soudce, ale na to se spoléhat nedá. V rámci dodatečných kontrol se může něco zjistit a mohou být zpětně činěny kroky a sankcionována činnost. Když chce být příslušný orgán nebo člověk nečinný, musí to umět vyargumentovat. Obecně se nedá vyloučit, že přijde nová politická reprezentace nebo příslušné správní orgány vedené poptávkou se začnou šťourat ve starých věcech. Nelze to tedy vyloučit, ale umí-li se argumentovat všechny možnosti, tak je možné si představit, že se zůstali nečinným, protože se snažili být dobrým hospodářem. Mgr. Lepka k jednotlivým variantám uvedl, že si nedokáže představit, že by MK podalo správní žalobu a žalovalo SFŽP. Ukázat na konkrétní lidi a vyargumentovat kolik mají zaplatit o to se snažila RM a neuspěla. V ZM se něco vyargumentovalo a je otázka zda podat nebo nepodat žalobu. Vychází mu tedy jasně 3. možnost. Pan Banya uvedl, že on se přiklání k možnosti 4. Neotvíral by Pandořinu skříňku. Něco se vybudovalo a negativní dopady se maimálně eliminovaly. Je tedy pro to, aby se to dál neřešilo, na čemž se ostatně už předminule ZM shodlo. Ing. Ježek uvedl, že toto se uzavřít nemůže. V budoucnu může někdo podat trestní oznámení na současné zastupitelstvo a to pak může mít negativní dopady na život všech, včetně záznamu v trestním rejstříku. Uzavřít je to možné tedy pouze takovou cestou, která ZM ochrání. JUDr. Odehnal uvedl, že konečné rozhodnutí je na ZM, všechny možnosti jsou rovnocenné. Vysvětlil, že popotahování za nečinnost v budoucnu je teoreticky možné, ale vzhledem k tomu, jak je to pro PČR složitá problematika a nemají-li přímou linku, nečinnost mohou jen těžko uchopit. Uvedl příklad z prae, kdy nakonec před soudem stáli jen ti, co se na úkonech přímo podíleli a měli s tím přímou souvislost. Kdyby kolektivní vůle směřovala k trestněprávní rovině, vyžadovalo by to hlubší ponoření do problematiky. Dalším problémem je, že když se někdo křivě obviní, může být dotyčný naopak popotahován za způsobení újmy. Předsedající uvedl, že je možnost, aby se JUDr. Odehnal s věcí podrobně seznámil a zhodnotil, zda by se trestním oznámením zabývaly nebo by bylo odloženo. JUDr. Odehnal uvedl, že by to bylo řečeno s určitou mírou pravděpodobnosti. Předsedající se dotázal, zda by se ZM o toto rozhodnutí mohlo opřít. JUDr. Odehnal odpověděl, že ano. ~4~

5 Ing. Sojka uvedl, že z každého ZM a FV jsou zápisy a ze ZM i zvukové nahrávky. 2 roky se tímto zabývají a k závěrům se docházelo. Všichni o tom věděli. Jednu dobu se ZM téměř jednomyslně shodlo na tom, kdo za to může, poté však někteří změnili názor. Dodal, že KV, FV, pan Hrdlička, předsedající a Ing. Sedlák jsou jediní, kdo si celou věc nastudovali. Uvedl, že pan Hrdlička vinu neuzná, předsedající prohlásil, že vinu cítí, ale neví nakolik finančně. Řekl, že se ZM nepodaří shodnout. Podáním trestního oznámení chtějí zjistit, zda k trestnému činu došlo nebo nikoliv. Navrhl o věci hlasovat. JUDr. Odehnal prohlásil, že je férové říci, že to zavání tím, že si říká o honorovanou práci, ale s vyšší vědomostí může s větší pravděpodobností zhodnotit stav věci. Uvedl, že ve smyslu trestní odpovědnosti je třeba prokazovat, že dotyčný věděl a že měl v úmyslu škodit. Ing Sojka prohlásil, že kdyby bylo neúmyslné, nikdo by se tím nezabýval. Jednání SD ale úmyslné bylo. Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje podání oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin při realizaci investiční akce Panská zahrada I ve městě Kunštát podle projednaného návrhu vypracovaného Advokátní kanceláří Muzikář a Odehnal. Zastupitelstvo města Kunštát pověřuje Advokátní kancelář Muzikář a Odehnal k podání výše uvedeného oznámení ke Krajskému ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov v rámci návrhu ze dne Zastupitelstvo města Kunštát pověřuje místostarostu k zastupování Města Kunštát v řízení o tomto oznámení. Výsledek hlasování č.3: Pro: MDDr. Bočková Eva, Ing. Ježek Bohuslav, Mgr. Lepka Marek, Líkařová Marie, Ing. Sojka Petr, Proti: Ing. Sedlák Libor, Zdrželi se: Banya Julius, Ing. Havelka Aleš, Hrdlička Lukáš, Neudert Vojtěch, Uhrová Iva, MVDr. Wetter Zdeněk. Usnesení nebylo přijato. Předsedající uvedl, že pondělní RM se tímto bude zabývat, zaujme stanovisko a toto sdělí na příštím ZM. * * * Předsedající poděkoval přítomným za účast a ukončil zasedání ZM v 19:12. * * * ~5~

6 Seznam použitých zkratek: KZ = Kunštátský zpravodaj ZM = zastupitelstvo města MŠ = mateřská školka OLH = odborný lesní hospodář LH = lesní hospodář RM = rada města FÚ = finanční úřad MK = město Kunštát FV = finanční výbor KV = kontrolní výbor SD = stavební dozor ZO = zájmové organizace ZŠ = základní škola VŘ = výběrové řízení FO = fyzická osoba Přílohy zápisu: 1) Prezenční listina 2) Soupis připomínek ze ZM ) Zápis ze schůze FV Zápis byl vyhotoven dne: Ověřovatelé: MDDr. Eva Bočková dne Iva Uhrová dne Starosta: MVDr. Zdeněk Wetter dne ~6~

7 Příloha č. 1 zápisu z 14. zasedání Zastupitelstva města Kunštát dne Prezenční listina Jméno a příjmení člena zastupitelstva obce: Banya Július Bočková Eva MDDr. Göpfert Pavel Mgr. Havelka Aleš Ing. Hrdlička Lukáš Ježek Bohuslav Ing. Lepka Marek Mgr. Líkařová Miroslava Neudert Vojtěch Podsedník Milan Sedlák Libor Ing. Sojka Petr Ing. Uhrová Iva Vlasáková Marie Wetter Zdeněk MVDr. Podpis:

8 Příloha č.2 PŘIPOMÍNKY ZE ZM Z minulých ZM: - připojení všech objektů na kanalizaci - informovat o stavu akce Panská zahrada - sledování akce vyjmutí obchvatu - kontrola prodeje dřeva za reálné tržní ceny. - úprava dopravního značení u křižovatky ulic Hliníky a Rudecká - stanovit počet pořadatelů na počet návštěvníků na akce pořádané v SH - řešit křižovatku u školy jakmile se začne realizovat oprava křižovatky u kostela - zajistit provizorní opravy chodníků, komunikací - zasílání zpráv z Rady školy zastupitelům - jednou za 3 měsíce uvést částku pohledávek - zveřejnit postihy vzešlé z kontroly nepřipojených objektů na kanalizaci v 09/2016 v KZ - zaslat nabídky na nákup auta pro SDH - v případě, že se potvrdí, že jsou suché stromy u dopravního značení křižovatky Rudecká a Hliníky vyzvat SÚS, aby toto řešila - zaslat ZM odkazy na firmu City Upgade s.r.o. a stránky Svitávky - na cyklotrase mezi Rudkou a Burianovou koupelnou vystupují velké kameny, toto u zhotovitele reklamovat nebo opravit - zaslat finální stanovy AKM - ořez jabloní v Rudecké ulici - řešit parkování v Zámecké ulici - dát do KZ výzvu občanům, aby se starali o své pozemky - vyplňovat kolonky vyjádření RM u prodeje pozemků - dohodnout uložení kamenných obrubníků a kostek z opravy chodníku do Sychotína v Kunštátě - zaslat tet odvolání k soudnímu sporu s Kongregací sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova

9