Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/5, Brno, DS: 764rs4p
|
|
- Tomáš Čech
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Kancelář: Bolzanova 461/5, Brno, Česká republika Tel./fax: Mobil: Internet: Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem DPH Obvodní soud pro Prahu 7 Ovocný trh 587/ Praha 1 DS: 2ndabz7 Sp. zn.: 29 C 260/2015 Žalobci: 1. Natálie K., nar. 2. Pavel M., nar. 3. Jana P., nar. 4. Michal P., nar. 5. Jan R., nar. 6. Tereza S., nar. 7. Jiří Š., nar. 8. Jana T., nar. Zastoupeni: Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/5, Brno, DS: 764rs4p Žalovaná: Česká republika Ministerstvo vnitra ČR, IČ: Nad štolou 936/3, Praha 7, DS: 6bnaawp Replika žalobců k vyjádření žalované ze dne 2. října 2015, č. j. MV /P-2015, ve smyslu ustanovení 123 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) E lektronicky Bez příloh
2 2 I. Úvodem [1] Žalobcům byl prostřednictvím soudu doručen stejnopis vyjádření žalované ze dne 2. října 2015, č. j. MV /P-2015 (dále jen vyjádření ), a byli soudem vyzváni k předložení své repliky na toto vyjádření, což tímto podáním činí. II. Nedostatky skutkových tvrzení [2] Žalovaná nezpochybňuje skutková tvrzení obsažená v žalobní naraci, avšak tvrdí, že předmětný postup Policie České republiky, za jehož důsledky je odpovědná, byl v souladu se zákonem, z čehož pak dovozuje nedůvodnost žalobního nároku, neboť podle jejího názoru nepředstavuje naříkaný postup policie nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk ). [3] K tomu je především potřebné poukázat na fakt, že celá řada skutkových tvrzení, presentovaných žalovanou ve vyjádření, neodpovídá skutečnosti a není ani ze strany žalované ničím doložena. Ačkoli by se právní půdorys případu, jak byl presentován v žalobě, výrazně nezměnil ani v případě, že by všechny tyto skutečnosti byly pravdivé, žalobci pokládají za důležité soud na některá tato nepravdivá a nedoložená tvrzení žalované upozornit. [4] Žalovaná kupř. uvádí: V rámci přípravy na bezpečnostní opatření policisté zařazení u služby kriminální policie a vyšetřování (dále jen»skpv«) Krajského ředitelství policie hl. města Prahy (a nejen tito policisté) shromáždili veškeré dostupné informace a provedli operativní šetření, když na základě shromážděných poznatků bylo zjištěno, že ze strany žalobců a dalších sympatizantů krajní pravice dojde k narušení veřejného pořádku v průběhu předmětného průvodu, a to mimo jiné též za použití pyrotechniky, přičemž může dojít v důsledku jejího nekontrolovatelného použití (tj. vhození mezi účastníky průvodu, ale i mezi přihlížející) k ohrožení majetku, zdraví a života účastníků průvodu a dalších osob, neboť zúčastněné osoby v počtu cca lidí se budou pohybovat na malé ploše, ve velmi členitém a pro policejní zákrok obtížném terénu centra Prahy, ve velké hustotě a v různých kostýmech z převážně snadno hořlavého materiálu. [5] Poznatky, které měly být v rámci operativního šetření shromážděny, vyjádření nekonkretisuje, a žalobci s překvapením konstatují, že ač velmi zevrubně a důkladně prostudovali veškeré přílohy, které žalovaná k vyjádření dodala, o tom, jaké konkrétní poznatky by to měly být, se žádná z listin nezmiňuje.
3 3 [6] Jelikož řízení o žalobě na náhradu škody podle OdpŠk je občanským soudním řízením, nelze takové tvrzení, nepodložené důkazy, akceptovat, a je na žalované, aby existenci a hodnověrnost poznatků, že žalobci a právě oni během průvodu Prague Pride naruší veřejný pořádek žalovanou předpokládaným způsobem, doložila předložením nebo označením relevantních důkazů. Důkazní břemeno v civilním řízení zásadně tíží toho, kdo určitou skutečnost tvrdí, a je na něm tedy v daném případě na žalované aby svá skutková tvrzení prokázal. [7] Za nikoli nepodstatné v tomto kontextu žalobci pokládají, že pyrotechnika, a to v počtu pěti kusů, se našla u jediné osoby, jež není ani mezi žalobci, a nikdo ze žalobců nebyl dokonce ani ve skupině osob, ve které se majitel této pyrotechniky v době osobní prohlídky nacházel. Jak plyne z příslušné listiny, úředního záznamu Policie České republiky ze dne 16. srpna 2014, č. j. KRPA /ČJ PJ-BA, u Jakuba V., nar., se našly 2 ks dělobuchů Nadýmáček, 2 ks dělobuchů Dělová rána a 1 ks stroboskopu Bosek, přičemž tato osoba byla zadržena společně s Radkem S., nar., a Václavem V., nar.. [8] Žalobcům není známo, jaký je stupeň nebezpečnosti těchto pyrotechnických předmětů a zda skutečně mohlo jejich použití způsobit tak vážné následky, jak žalovaná tvrdí, ale i kdyby tomu tak bylo, nelze fakt, že byly u určité osoby nalezeny čtyři dělobuchy a jeden stroboskop, přičítat ani tomu, v jehož blízkosti byla tato osoba policisty kontrolována, a už vůbec ne žalobcům, kteří se v té době nacházeli několik set metrů daleko na jiném místě v Praze. Je na žalované, aby prokázala spojení mezi J. V. a žalobci, přičemž je však dlužno poznamenat, ani případná existence takového spojení nedává Policii České republiky pravomoc žalobce umístit na několik hodin do cely nebo jim zakázat vstup do míst konání průvodu sexuálních menšin. [9] Žalovaná je i v tomto bodě v kritické důkazní nouzi a je na ní, aby svá skutková tvrzení řádně prokázala. [10] Žalovaná tvrdí, že druhý žalobce byl zajištěn proto, že nejprve celou akci avizoval na internetu, připravil ji a poté utajeně organizoval sraz ve Vrchlického sadech u Hlavního nádraží, Praha 1, kde předával instrukce jednotlivým zúčastněným skupinám, které se měly podílet na narušení veřejného pořádku. [11] Přiložené stížnostní spisy však opět nic podobného nedokládají, a nelze tedy než uzavřít, že se v tomto případě jedná ze strany žalované o ryzí konfabulaci. [12] Skutečné okolnosti zadržení druhého žalobce jsou arci z těchto podkladů aspoň v hrubých rysech seznatelné: podávají se z listiny nazvané Stížnost pana Pavla M. zaslání
4 4 potřebných informací ze dne 26. října 2014, č. j. KRPA /ČJ S155, v níž autor písemnosti npor. Ing. Július Breit uvádí: Dne 16. srpna 2014 jsem byl od 9:15 do 14:30 hodin velen na BO Prague Pride společně s dalšími policisty 2. oddělení SPJ (celkem 47). Všichni policisté, vyjma eskortních skupin, byli v civilním oděvu. Od hodin bylo celé oddělení rozmístěno v okolí Hlavního nádraží s úkolem zajistit na pokyn velícího štábu skupiny pravicových extremistů, které mají podle operativních poznatků za cíl narušit průvod Prague Pride. V rámci tohoto opatření bylo 2. oddělením SPJ provedeno v hodin na pokyn velitele BO zajištění a následná eskorta 3 osob z ulice Opletalova na odbor cizinecké policie Karlín [13] Mezi těmito třemi osobami byl i druhý žalobce. [14] Sami policisté tedy připouštějí, že důvodem žalobcova zajištění nebylo to, co zákon o policii (dále též jen PolZ ) předpokládá v ustanovení 26 odst. 1 písm. a), tedy bezprostřední ohrožení života zajištěného nebo života nebo zdraví jiných osob anebo majetku, nýbrž prevence, pramenící z pohříchu neupřesněných operativních poznatků. Že se jedná o postup protiprávní, není třeba dodávat. [15] Lze tedy uzavřít, že klíčová tvrzení žalované nejsou nijak důkazně podložena a soud by k nim měl proto přistupovat jako ke tvrzením neprokázaným. III. Nedostatky právního posouzení věci [16] Podobně závažnými vadami jsou ovšem stiženy i právní závěry, které žalovaná ve vyjádření vyvozuje. [17] Preventivní opatření, která byla proti žalobcům použita, nemají oporu v zákoně, protože zákonem stanovené podmínky pro jejich použití nebyly naplněny. [18] Představa, že Policie České republiky smí zajistit pořádek při veřejné demonstraci tím, že osoby, které s jejím uskutečněním nesouhlasí, na místo jejího konání nevpustí (anebo je dokonce na několik hodin zajistí v cele), se příčí nejen zákonu o policii, ale jde o principiální nepochopení postavení a pravomoci policie v demokratickém právním státě a o frapantní jednání contra constitutionem. [19] Kterýkoli občan má právo uspořádat, na základě řádného ohlášení, veřejné shromáždění, ale zároveň má také právo kteréhokoli shromáždění se zúčastnit s tím, že na něm
5 5 může vyjádřit i svůj případný nesouhlas s jeho cíli. Samotný projev nesouhlasu (resp. protestu) zajisté nesmí konání shromáždění ohrozit nebo narušit např. tím, že by v případě statického shromáždění protestující bránili přednesení projevů nebo u pochodu zablokovali jeho trasu, avšak nesouhlas/protest samotný je běžnou, přirozenou a legitimní součástí demokratického provozu, a policie není oprávněna si svou práci ulehčovat tím, že by potenciálním protestujícím účast na shromáždění v rámci prevence znemožnila. [20] Jaké jsou ústavní konotace této otázky, objasnili žalobci přímo v textu své žaloby, a vyjádří se proto pouze k tomu, co žalovaná ve svém vyjádření uvedla nově. [21] Žalovaná interpretuje ustanovení 26 odst. 1 písm. a) PolZ tak, že pojem»bezprostředně ohrožuje«je pak třeba vykládat v kontextu nastalé situace, kdy hrozí, že pokud nebude policista jednat, dojde v důsledku toho k porušení některé z chráněných hodnot. Obvykle jde o situace s blízkou časovou a místní souvislostí, kdy zbývá do porušení málo času a osoba je blízko objektu svého útoku. [22] I kdybychom pominuli fakt, že risiko domnělého násilného útoku bylo policií dovozováno na základě blíže neupřesněných či spíše neupřesnitelných, protože fiktivních operativních poznatků, nelze pominout skutečnost, že druhý žalobce byl zadržen v Opletalově ulici před Hlavním nádražím, tedy v místě, které je od trasy pochodu Prague Pride vzdáleno zhruba 0,5 km, a stalo se tak v hod., tzn. v době, kdy pochod ještě ani zdaleka nezačal. [23] O bezprostřednosti hrozícího útoku tedy nelze hovořit ani v místním, ani v časovém smyslu, a i kdyby snad žalobce skutečně měl v úmyslu narušit pochod násilným způsobem (žádnou pyrotechniku u sebe neměl), bylo by postačilo zakázat mu do místa jeho konání přístup, tak jako policisté učinili v případě ostatních žalobců. Nutnost umístit žalobce místo toho na dobu několika hodin do cely žalovaná nevysvětlila. [24] Odvolává-li se žalovaná na stanovisko Odboru bezpečnostní politiky ministerstva vnitra ze dne 26. března 2010, je dlužno předeslat, že tento dokument není pramenem práva a měl-li by být podroben analyse ve světle ústavních konotací výkonu svobody shromažďování, stěží by obstál, neboť jde o nepřesvědčivou, právně plytkou apologetiku těch represivních postupů, které charakterisovaly předchozí režim a které policii demokratického právního státu nepříslušejí, inter alia, preventivní detence potenciálně velkého počtu závadových osob, bez ohledu na to, zda si tyto osoby počínaly nebo počínají protiprávně. [25] Na samé hranici komické absurdity balancující jsou pak úvahy žalované o tom, že svůj nesouhlas s konáním pochodu sexuálních menšin mohli žalobci vyjádřit jinde než
6 6 v blízkosti trasy pochodu, např. ve zcela jiné části Prahy. Z poznatků Policie ČR však vyplývá, pokračuje žalovaná, že žalobci zájem o pokojné vyjádření odlišného názoru neměli, naopak svolávali se za účelem napadení části průvodu pyrotechnickými prostředky, případně jiným násilným atakem jednotlivců, po kterém by místo útoku rychle opustili. [26] Ačkoli žalobci u sebe žádnou pyrotechniku neměli, podle žalované jí měli uskutečnit útok, a poté měli v úmyslu dané místo rychle opustit, na což žalovaná usuzuje arci opět toliko z blíže nespecifikovaných poznatků policie. [27] Jaký obrázek si o takto strukturovaných a konkrétními důkazy podložených úvahách žalované učiní, žalobci plně ponechávají na soudu; na podané žalobě však nemají důvodu čehokoli měnit. IV. Důkazní návrhy [28] Jestliže soud vyhoví eventuálnímu návrhu žalované a provede výslech svědka mjr. Mgr. Davida Jandy, bylo by na místě jeho výpověď konfrontovat s výpověďmi dalších policistů, kteří se na nesprávném úředním postupu policie podíleli nebo k němu dali podnět. D ů kaz: výslechem svědka: npor. Bc. Leoš Mudruňka, 3. oddělení speciálního nasazení Speciální pořádkové jednotky Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy výslechem svědka: npor. Mgr. Jiří Chaloupka, 3. oddělení speciálního nasazení Speciální pořádkové jednotky Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy výslechem svědka: npor. Ing. Július Breit, 2. oddělení Speciální pořádkové jednotky Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy výslechem svědka: ppor. Martin Pacovský, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort Odboru cizinecké policie Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy výslechem svědka: plk. Mgr. Marek Adam, Odbor služby pořádkové policie Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy
7 7 výslechem svědka: plk. Mgr. Zdeněk Bezouška, náměstek ředitele pro vnější službu Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy V Brně dne 24. března 2016 Natálie K. Pavel M. Jana P. Michal P. Jan R. Tereza S. Jiří Š. Jana T.
Žalovaná: Česká republika Ministerstvo vnitra ČR, IČ: Nad štolou 936/3, Praha 7, DS: 6bnaawp
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
Sdělení. Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: 10 A 6/2015 XXX
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
František Bukóci, nar. XXX XXX Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/ Brno ID DS: 764rs4p
Robert Cholenský, advokátní kancelář, s. r. o. Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz
Žalovaná: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO: Vyšehradská 424/16, Praha 2, DS: kq4aawz
Mgr. Robert Cholenský, Ph. D. Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka:
Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/ Brno ID DS: 764rs4p
Robert Cholenský, advokátní kancelář, s. r. o. Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz
Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/5, Brno, DS: 764rs4p
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
Kasační stížnost. Nejvyšší správní soud Moravské nám. 611/ Brno. Sp. zn.: (nepředchází) Na šancích Chotěbuz
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
Č. j.: MV /P-2015 Praha 2. října 2015 Počet listů: 12
Doručeno dne: 4. 3. 2016 MVCRX02MAKPS prvotní identifikátor odbor právní náměstí Hrdinů 1634/3 P.O. BOX 155/P 140 21 Praha 4 Č. j.: MV-21054-29/P-2015 Praha 2. října 2015 Počet listů: 12 Obvodní soud pro
Správní žaloba. Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 110 00 Praha 1. Sp. zn.: (nepředchází) Slezská 56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 110 00 Praha 1 Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Zastoupen: Tomáš Pecina Slezská 56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem Opletalova 1535/4
*MVCRX02BIROV* MVCRX02BIROV prvotní identifikátor
Doručeno dne: 9. 3. 2015 *MVCRX02BIROV* MVCRX02BIROV prvotní identifikátor odbor právní náměstí Hrdinů 1634/3 P.O. BOX 155/P 140 21 Praha 4 Č. j.: MV-17688-46/P-2015 Praha 3. března 2015 Počet listů: 6
Kasační stížnost. Nejvyšší správní soud Moravské nám. 611/ Brno. Sp. zn.: (nepředchází) Na šancích Chotěbuz
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
Žalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, DS: 764rs4p
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
Správní žaloba. Městský soud v Praze Hybernská 1006/ Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: (nepředchází)
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Tomáš Pecina, nar. 21. 4. 1966 Slezská 1668/56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc Zastoupen: JUDr. Petrem Kočím,
Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze,, IČ: Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm. Sp. zn.: (nepředchází)
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Tomáš Pecina, nar. 21. 4. 1966 Slezská 1668/56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc Zastoupen: JUDr. Petrem Kočím,
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Azs 252/2004-93 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
Správní žaloba. Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: (nepředchází)
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Tomáš Pecina, nar. 21. 4. 1966 Slezská 1668/56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc Zastoupen: JUDr. Petrem Kočím,
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Azs 237/2017-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 4/2007-58 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
O P A T Ř E N Í. Příloha č. 1. ZN.../2008 V... dne...
Příloha č. 1 ZN.../2008 V... dne... O P A T Ř E N Í Dle 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu r u š í m jako neodůvodněné opatření policejního orgánu Policie České republiky Obvodního oddělení v... sp. zn....
USNESENÍ. takto: Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
č. j. 6 Azs 255/2006-66 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a
IČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Azs 398/2004-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
MINISTERSTVO VNITRA odbor personální Nad Štolou Praha 7
Doručeno dne: 12. 1. 2018 MINISTERSTVO VNITRA odbor personální Nad Štolou 3 170 00 Praha 7 Č. j.: MV-3449-6/SP-2017 Praha 12. ledna 2018 Účastník řízení: Tomáš Pecina narozen 21. dubna 1966 bytem: Slezská
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 55/2007-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína
U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
2 Afs 23/2016-27 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: R. R., zastoupen JUDr.
ROZHODNUTÍ. rozhodnutí:
ITV SOLUTIONS SERVICES s.r.o. náměstí Přátelství 1518/3 10200 Praha Sp. zn./ident.: 2014/198/LOJ/ITV Č.j.: LOJ/2346/2014 Zasedání Rady č. 12-2014 / poř.č.: 26 ROZHODNUTÍ Rada pro rozhlasové a televizní
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 169/2013-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 153/2006-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Azs 45/2018-30 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 124/2011-38 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
Doručování. Mgr. Martin Švehlík. Jak si dopisovat se státem a s obchodními partnery. 25. květen 2016
Doručování Jak si dopisovat se státem a s obchodními partnery Mgr. Martin Švehlík 25. květen 2016 1 Obsah 1. Základní principy 2. Prameny právní úpravy (kde se o doručování dočteme) 3. Doručování v soudním
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 120/2016-32 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti
U S N E S E N Í. t a k t o :
Aprk 44/2014-59 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: V. K., zast.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 57/2013-19 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Afs 91/2006-163 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní
Dokazování je procesním právem (též normy EU, mezinárodní úmluvy apod.) upravený postup, jehož prostřednictvím soud zjišťuje skutečnosti významné pro
Dokazování v civilním procesu ( 120-136 OSŘ) Dokazování je procesním právem (též normy EU, mezinárodní úmluvy apod.) upravený postup, jehož prostřednictvím soud zjišťuje skutečnosti významné pro rozhodnutí.
Kontrola Úřadu pro ochranu osobních údajů
Kontrola Úřadu pro ochranu osobních údajů jak se na ni připravit? SOURHN 1. Základní právní rámec a relevantní právní předpisy 2. Zahájení kontroly 3. Ústní jednání a místní šetření 4. Oprávnění kontrolujících
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 10/2011-111 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 162/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudců JUDr. Petra Průchy
Zpráva o činnosti Inspekce ministra vnitra za rok 2008
Zpráva o činnosti Inspekce ministra vnitra za rok 2008 Inspekce ministra vnitra plnila v roce 2008 své úkoly vyplývající z působnosti a pravomoci svěřených ji platnými právními předpisy: - zákon č. 283/1991
Č. j. MV /OBVV-2017 Praha 3. května 2018 Počet listů: 6 Přílohy: 0/0 ROZHODNUTÍ
Doručeno dne: 4. 5. 2018 *MVCRX03Y18LQ* MVCRX03Y18LQ prvotní identifikátor Ministerstvo vnitra odbor bezpečnostního výzkumu a policejního vzdělávání Nad Štolou 3 Praha 7 170 34 Č. j. MV- 58608-39/OBVV-2017
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
*UOHSX004A81J* UOHSX004A81J ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Afs 103/2005-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
22 A 5/2016-37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudkyň JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Zory Šmolkové
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ans 3/2013-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 97/2011-164 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 245/2016-112 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 79/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 2/2016-16 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové
Vyjádření. Městský soud v Brně Polní 994/ Brno ID DS: 7y7abii Sp. zn.: 33 C 308/2014
Robert Cholenský, advokátní kancelář, s. r. o. Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 73/2008-94 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00
Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl sídlo Praha 2, Šafaříkova 1, PSČ 120 00, tel. + 222512215, fax + 224223424, e-mail tomaspohl@seznam.cz IČ 66208947, osvědčení České advokátní komory číslo 01461 Ústavní
MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR Vyšehradská 16, Praha 2 Odbor odškodňování
Doručeno dne: 3. 6. 2018 MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 Odbor odškodňování VÁŠ DOPIS čj.: 37 C 215/2018-22 ZE DNE: 3.5.2018 NAŠE č.j.: MSP-729/2018-ODSK-ZC/2 VYŘIZUJE: Mgr.
Ústavní soud Joštova 625/ Brno. Sp. zn.: II. ÚS 3330/13. Stěžovatel: M V, nar.
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
20 A 17/2017-10 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce: A. B. A. H, státní příslušník Saudské Arábie, t.č. Sanatorium
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 33/2004-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 22 Af 99/2017-31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY žalobce: Golf consulting s. r. o. sídlem Rudná 809/6, 703 00 Ostrava - Vítkovice zastoupeného advokátem Mgr. Davidem Cagašem sídlem Jaklovecká
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Azs 58/2014-37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Azs 101/2006-85 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci
Závěr č. 115 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Příloha č. 1 k zápisu z 8. 6. 2012 Závěr č. 115 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 8. 6. 2012 Přítomnost
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 A 158/2001-115 5 A 158/2001 100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 32/2008-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 121/2005-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 As 49/2004-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ans 3/2006-85 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Č. j. 73 A 38/2017-100 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Sedlákem, Ph.D. ve věci žalobce: proti žalovanému: P.K. bytem XXXX Generální ředitelství
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 26/2008-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava
Žaloba proti rozhodnutí představenstva OTE, a.s. spis. zn. 2016/O/1005 ze dne , doručená žalobci
Městský soud v Praze PROSTŘEDNICTVÍM VEŘEJNÉ DATOVÉ SÍTĚ V Praze dne 7. prosince 2016 Žalobce: Oživení, o.s. IČ: 6736 5353 sídlem Muchova 232/13, 160 00 Praha 6 - Dejvice zapsaný ve spolkovém rejstříku
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 162/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr.
3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 30/2009-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Ans 6/2012-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 67/2012-32 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr.
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Azs 157/2005-47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Č. j. 7 As 87/2011-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a
Městský úřad Prachatice Velké náměstí 3, Prachatice
Městský úřad Prachatice Velké náměstí 3, 383 01 Prachatice Odbor komunálních služeb a dopravy, oddělení siln ičního hospodářství Č.j.: MUPt/04926/2016/11/KSD/Kom Vyřizuje: Ing. Marek Kopecký Telefon: +420
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 81/2016-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 60/2007-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 3/2001-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Azs 86/2005-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Azs 94/2018-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Azs 142/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 149/2015-32 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa
společná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VYJÁDŘENÍ I Brno
VYJÁDŘENÍ 17.07.2017 I Brno Vyjádření k souladu veřejných zakázek realizovaných v rámci projektu Sanace svahu v obci Dolní Věstonice se zákonem o veřejných zakázkách a směrnicí MŽP č. 1/2016 ze dne 21.02.2016,
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ads 153/2015-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 24/2009-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 91/2006-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 155/2012-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 196/2017-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 64/2009-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
Naše sp. zn.: Vyřizuje: Datum: Netušil
advokáti online s.r.o. Sídlo/Office: Politických vězňů 911/8, 110 00 Praha 1, Czech Republic Tel.: +420 774 444 574 Email: info@advokationline.eu DS: jgu9csz IČ/ID: 24203521, DIČ/VAT: CZ24203521, Obchodní
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 200/2006-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.