Zastoupen: Mgr. Miroslavem Gejdošem, advokátem, ev. č. ČAK se sídlem: Vojtěcha Lanny 3269, Kladno

Transkript

1 DO DATOVÉ SCHRÁNKY V Praze dne 12. září 2014 Krajský soud v Hradci Králové Československé armády Hradec Králové Sp. zn. KSHK 35 INS / 2014 Věřitel: Standstill Invest, SE IČ: , se sídlem Školská 694/32, Nové Město, Praha 1, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka 921 Zastoupen: Mgr. Miroslavem Gejdošem, advokátem, ev. č. ČAK se sídlem: Vojtěcha Lanny 3269, Kladno Dlužník: Iveta Andrásiková r. č.: /0883, trvale bytem: Hradec Králové, Severní 758/38, Slezské Předměstí, Reakce Navrhovatele na vyjádření Dlužníka Procesní návrh Navrhovatele J E D N O U Plná moc právního zástupce Věřitele založena ve spisu vedeném shora nadepsaným soudem

2 I. Dosavadní průběh řízení 1. Věřitel se jako Navrhovatel (dále jen Navrhovatel ) návrhem ze dne , podaným dne ke shora nadepsanému insolvenčnímu soudu domáhá, vydání usnesení, že se zjišťuje úpadek Dlužníka, a že se na majetek Dlužníka prohlašuje konkurz (dále jen Návrh ). V Návrhu Navrhovatel řádně označil Dlužníka, uvedl rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek Dlužníka, vylíčil skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat Návrh a označil důkazy, kterých se dovolává. Navrhovatel současně Návrh doplnil o řádnou přihlášku své pohledávky. 2. Dlužník se vyjádřil k Návrhu dne , prostřednictvím svého právního zástupce (dále jen Vyjádření Dlužníka ), ve kterém potvrdil existenci více věřitelů a závazků po splatnosti více než 30 dnů. 3. Dne shora uvedený soud rozhodl aby Dlužník ve lhůtě do 7 dnů od doručení tohoto usnesení k Vyjádření Dlužníka dále předložil: (i) seznam svého majetku včetně pohledávek s uvedením dlužníků; (ii) seznam závazků s uvedením věřitelů; (iii) seznam svých zaměstnanců; (dále jen Seznamy ), a aby se současně vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby o věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání (dále jen Usnesení ). 4. Dne Navrhovatel v reakci na Vyjádření Dlužníka doplnil svůj Návrh a uvedl další rozhodné skutečnosti osvědčující, že Dlužník má ke dni podání insolvenčního Návrhu více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jejichž existenci potvrdil i sám Dlužník ve Vyjádření Dlužníka, přičemž tyto závazky není schopen plnit. 5. Ačkoliv bylo Usnesení k dispozici v insolvenčním rejstříku již dnem jeho vyhotovení, tj dne 19. srpna 2014 Dlužník prostřednictvím svého právního zástupce žádal shora nadepsaný soud o prodloužení lhůty k vyjádření o doložení Seznamů o dalších 7 dní z důvodu chybného doručení Usnesení, s tím, že mu bylo Usnesení doručeno 19. srpna Dne 27. srpna 2014 v reakci na Žádost Dlužníka, Navrhovatel uvedl, že Dlužník nesplnil povinnost uloženou mu Usnesením, když ve lhůtě počínaje od 19. srpna 2014 do 26. srpna 2014 nedodal Seznamy, čímž byla dána další domněnka úpadku Dlužníka tentokráte dle ustanovení 3 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona. Navrhovatel proto navrhl, aby byla soudem určena lhůta k provedení procesního úkonu - vydání rozhodnutí jedním usnesením o zjištění úpadku a současně o prohlášení konkursu. 7. Teprve dne 28. srpna 2014 ve druhém vyjádření k insolvenčnímu Návrhu Dlužník předložil soudu Seznamy (dále jen Druhé Vyjádření Dlužníka ), a uvedl (mimo jiné) že: (a) aktiva, jimiž Dlužník disponuje, značně převyšují pasiva, přičemž bilance těchto hodnot je vyjádřena kladnou částkou ,25 Kč; (b) Návrh, je nedůvodný a je na místě jej odmítnout, neb Navrhovatelem je insolvenční řízení využíváno na místo sporného řízení, případně na místo samostatné realizace zástavního práva; (c) 99,5 % je zajištěno zástavním právem na majetku Dlužníka, kdy k uspokojení věřitelů, podle jejich pořadí, postačí realizace zástavních práv na majetku pod č. 1 a 2 výše uvedeného seznamu majetku, přičemž k tomuto zcela jistě není zapotřebí jít cestou insolvenčního řízení. Stránka 2

3 (d) že pokud by každý z věřitelů postupoval tak jako Navrhovatel v tomto řízení, jistě by bylo na místě zrušit institut nalézacího i vykonávacího řízení, když dle argumentace navrhovatele je insolvenční řízení tím jediným spravedlivým řízením vedoucím k uspokojení věřitelů. II. Reakce Navrhovatele na Druhé Vyjádření Dlužníka 1. V reakci na tvrzení Dlužníka ad 7 a) tedy Navrhovatel uvádí, že: (a) tvrzení Dlužníka uvedené v jeho Druhém vyjádření, že aktiva, jimiž Dlužník disponuje, značně převyšují pasiva, a že bilance těchto hodnot je vyjádřena kladnou částkou ,25 Kč, Dlužník neprokázal; a navíc (b) toto tvrzení je naprosto bez vztahu k formě úpadku Dlužníka, kterým je platební neschopnost, která spočívá v (i) nejméně ve dvou věřitelích; (ii) existenci peněžitých závazků po splatnosti; a (ii) neschopnosti tyto závazky plnit. Navrhovatel na tomto místě připomíná rozhodnutí Nejvyššího soudu (dále jen NS ) sp. zn. 29 NSČR 38/2010, [R 83/2012 civ.] dle kterého Dlužník vyvrátí domněnku své platební neschopnosti ve smyslu 3 odst. 2 insolvenčního zákona, pouze v případě, že osvědčí nebo prokáže schopnost uhradit všechny splatné závazky těch věřitelů, jež má insolvenční soud pro účely rozhodnutí o věřitelském insolvenčním návrhu za osvědčené. Dlužník nevyvrátil domněnku své platební neschopnosti ve smyslu 3 odst. 2 insolvenčního zákona, neosvědčil ani prokázal schopnost uhradit všechny splatné závazky věřitelů, jež má (může mít) insolvenční soud pro účely rozhodnutí o věřitelském insolvenčním návrhu za osvědčené. Na tomto místě Navrhovatel připomíná rozhodnutí NS sp. zn. KSUL 77 INS 4542/2008, 29 NSČR 17/2009, [R 51/2011 civ.] dle kterého Nevyvrátí-li dlužník v průběhu insolvenčního řízení o insolvenčním návrhu věřitele některou z domněnek uvedených v 3 odst. 2 insolvenčního zákona, je tím ve smyslu 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona osvědčena dlužníkova neschopnost platit své splatné závazky. Navrhovatel na tomto místě dále odkazuje na: (a) insolvenční Návrh kde, mimo jiné, uvedl rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek Dlužníka ve formě platební neschopnosti, a označil důkazy, kterých se dovolává; (b) Vyjádření Dlužníka a Druhé vyjádření Dlužníka, ve kterých Dlužník potvrdil, že má více věřitelů, že závazky vůči těmto věřitelů jsou 30 dnů po splatnosti a že je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit; (c) Fakt, že do insolvenčního řízení dne přihlásil další věřitel, paní Pavla Kotková. Navrhovatel navíc dodává, že Dlužník byl v Seznamech majetku povinen výslovně se vyslovit i k dobytnosti svých pohledávek, což neučinil. Dlužníkovy Seznamy tedy soud nemůže vzít v úvahu při posuzování otázky platební schopnosti Dlužníka. Dlužník nejenže Seznamy nepředložil ve lhůtě soudem stanovené, čímž porušil povinnost uloženou mu soudem v Usnesení, ale Seznamy dodané Dlužníkem navíc nesplňují ani požadovanou formu na obsah, čímž porušuje povinnost další. Navrhovatel na tomto místě připomíná judikaturu NS, konkrétně tato rozhodnutí: (a) sp. zn. 29 NSČR 38/2010, [C 10993] Povinnost předložit k výzvě soudu seznam závazků, slouží insolvenčnímu soudu k posouzení otázky platební schopnosti dlužníka, kterou lze konstatovat jen na základě řádných a úplných seznamů závazků.. Z formulace seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů i z legislativní zkratky seznam závazků je patrné, Stránka 3

4 že jde v prvé řadě o seznam závazků a nikoliv seznam věřitelů. Prioritu v daném ohledu zcela zjevně hrají právě závazky (jejich specifikace), což vyplývá nejen z jazykového výkladu předmětných ustanovení, ale též z výkladu teleologického a logického. ; navíc dle (b) rozhodnutí NS sp. zn. 29 NSČR 10/2009, [R 80/2011 civ.] o tom, že Není-li dlužník schopen využít pohledávky, které má za svými dlužníky, k úhradě svých závazků, nepřihlíží se při úvaze o tom, zda dlužník je ve smyslu ustanovení 3 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona v úpadku ve formě platební neschopnosti, ani k výši těchto pohledávek. Navrhovatel na tomto místě znovu připomíná rozhodnutí NS sp. zn., 29 NSČR 38/2010, [C 10993], dle kterého při rozhodování o důvodnosti insolvenčního návrhu soud zásadně nezkoumá příčiny dlužníkovy platební neschopnosti (popřípadě předlužení) a nebrání-li tomu některá ze zákonem stanovených překážek, vydá rozhodnutí o úpadku.. Povinnost předložit k výzvě soudu seznam závazků,. slouží insolvenčnímu soudu k posouzení otázky platební schopnosti dlužníka, kterou lze konstatovat jen na základě řádných a úplných seznamů závazků. Nedoložení těchto seznamů jde pouze k tíži dlužníka, když na základě ustanovení 3 odst. 2 písm. d/ insolvenčního zákona vznikne domněnka platební neschopnosti dlužníka jako jednoho ze znaků úpadku dle 3 odst. 1 insolvenčního zákona, o čemž byl dlužník insolvenčním soudem řádně poučen. Výzva k předložení těchto seznamů tak nepředstavuje libovůli soudu, ale slouží ke zjištění, zda jsou splněny předpoklady pro prohlášení dlužníkova úpadku; v souzené věci jde výlučně k tíži dlužníka, že této své povinnosti zcela nedostál. 2. V reakci na tvrzení Dlužníka ad 7 b) Navrhovatel uvádí, že: Návrh je důvodný a insolvenční řízení Navrhovatelem není využíváno na místo sporného řízení. Dlužník totiž dle Navrhovatele již v úpadku je. Navíc pohledávku Navrhovatele by ani exekucí nebylo lze vymoci bez obtíží výkonem rozhodnutí, když je (mimo jiné) z LV 1063 k pozemku p. č. 139/1 a p. č. 139/2 na kterém stojí budova č. p. 131 vše v obci Hradištko, kú Hradištko u Sadské patrno, že tam uvedené nemovitosti, ke kterým je zřízeno zástavní právo Navrhovatele, jsou zatíženy několika výkony exekucí resp. předběžných opatření např.: (a) exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Exekutorský úřad Tábor, č. j. 017 EX 696/ ze dne ; (b) Usnesení soudu o nařízení předběžného opatření Obvodní soud pro Prahu C-475/ ze dne Právní účinky zápisu ke dni Zápis proveden dne ); (c) Vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce Exekutorský úřad Olomouc - Mgr. Jan Svoboda 164 EX-3309/2014 ze dne a vzhledem k majetkovým poměrům Dlužníka a jeho dosavadnímu postoji lze očekávat, že by pohledávka Věřitele nemusela být s úspěchem vymožena (Dlužník se o svůj nemovitý majetek nestará a tento tak může v čase rapidně ztrácet na své hodnotě) (LV ve spisu jako příloha Návrhu). V této souvislosti lze dále doplnit, že exekuce ostatních věřitelů na Dlužníkův majetek byla vedena proto, že včas dobrovolně neuhradil své splatné závazky; Dlužník tedy používá na svou obranu skutečnosti, které sám vyvolal. Své splatné závazky pak Dlužník neuhradil právě proto, že se již nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti. Navrhovatel znovu na tomto místě připomíná rozhodnutí NS ze dne , sp. zn. 29 NSČR 19/2011 dle kterého není žádné spravedlnosti v tom, nutit věřitele (insolvenčního navrhovatele), jenž pro účely insolvenčního řízení spolehlivě doložil svou nevykonatelnou pohledávku vůči dlužníkovi po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, současně osvědčil Stránka 4

5 dlužníkův úpadek ve formě platební neschopnosti, aby si za stavu, kdy je zjevné, že dlužník není schopen jiné než poměrné úhrady svých pohledávek, opatřoval (s dodatečnými a z pohledu konečného výsledku zbytečnými soudními náklady) exekuční titul v nalézacím řízení. 3. V reakci na tvrzení Dlužníka ad 7 c) Navrhovatel uvádí, že: Dlužník si protiřečí, když uvádí, že 99,5 % je zajištěno zástavním právem na majetku dlužníka, a že k uspokojení věřitelů, bude dostačovat pořad práva ve sporném řízení. Dlužník tím totiž sám naznačuje (v kombinaci s potvrzením plurality věřitelů a potvrzením neschopnosti své závazky vůči těmto věřitelům plnit a závazků po splatnosti), že je zapotřebí jít cestou insolvenčního řízení, když závazky Dlužníka je dotčen prakticky celý jeho majetek. 4. V reakci na tvrzení Dlužníka ad 7 d) Navrhovatel uvádí, že: Je evidentní, že každý z věřitelů musí v této situaci postupovat tak jako Navrhovatel, tedy využít institutu insolvenčního řízení jako jediného pro všechny Dlužníkovi věřitele spravedlivého řízení vedoucího k uspokojení jeho věřitelů. Právě proto zde totiž institut insolvenčního řízení je. Jak již Navrhovatel uvedl, k podání Návrhu jej vedl i možný vznik trestní odpovědnosti Dlužníka s tím, že za shora uvedených okolností, které potvrzuje i sám Dlužník bylo jeho zájmem, aby ve smyslu 5 insolvenčního zákona nebyl žádný z jeho případných účastníků na straně věřitelské nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn, a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů ve smyslu ustanovení 5 písm. a) insolvenčního zákona. III. Procesní návrh Navrhovatele 1. Navrhovatel se na základě shora uvedeného domnívá, že vedle domněnky uvedené v 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona byla potvrzena další domněnka úpadku Dlužníka tentokráte dle ustanovení 3 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona, protože Dlužník nesplnil povinnost předložit Seznamy uvedené v 104 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou mu uložil insolvenční soud. Věřitel se dále domnívá, že je dána i domněnka dle 3 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona neboť není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči Dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí. 2. Vzhledem k tomu, že výše uvedené skutečnosti dostatečně osvědčují, že Dlužník je v úpadku, Navrhovatel trvá na svém Návrhu a znovu navrhuje, aby byla soudem, určena lhůta k provedení procesního úkonu - vydání rozhodnutí o zjištění úpadku Dlužníka Iveta Andrásiková, r. č.: /0883, trvale bytem: Hradec Králové, Severní 758/38, Slezské Předměstí, a, aby soud rozhodl dle 148 odst. 1 insolvenčního zákona jedním usnesením o úpadku a současně o prohlášení konkursu. Standstill Invest, SE Stránka 5

6 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Krajský soud v Hradci Králové dle vyhlášky 259/2012 Sb. Pořadové číslo zprávy: / 2014 Ev. číslo: ec2598ae-aaab c9-354be Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: Věc: Reakce Navrhovatele na vyjádření Dlužníka a Procesní návrh Navrhovatele Odesílatel: ID schránky: dfsmmf2 Typ datové schránky: PFO Osoba: MIROSLAV GEJDOŠ - Mgr. Adresa: Vojtěcha Lanny 3269, MIROSLAV GEJDOŠ, Kladno, CZ advokát, ev.č Dodáno do DS dne: :46:36 Odesláno do DS dne: :46:35 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: Sp. zn. KSHK 35 INS / Sp.zn. odesílatele: 2014 Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: Ověření obálky: Značka je platná Podepsal: Informační systém datových Vystavil: PostSignum Qualified CA 2 schránek - produkční prostředí Sériové číslo certifikátu: 17481f Platnost: Antivirový test: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: OK Elektronický podpis: Časové razítko: Platné (připojeno :46:35) Certifikát: Ověřeno na základě CRL z :29:34 Datum a čas autom. ověření: :51:19 Počet podaných příloh:1 Číslo přílohy Výsledek Název příl. CRL Identifikace podepisující osoby Identifikace vystavitele certifikátu T U K P R A C V _07_31 Andrasikova_STANDSTI LL_INVEST_doplnění_ pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). Čas ověření příloh: :51:19 Ověření příloh: ověřováno automaticky Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry 1 : A=splňuje N=nesplňuje U Uznávaný elektronický podpis / značka: A=připojen N=nepřipojen K Kvalifikované časové razítko: A=připojeno N=nepřipojeno P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost): A=platný N=neplatný R Kvalifikované časové razítko (platnost): A=platné N=neplatné A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb 2 : A=ano N=ne C Kvalifikované časové razítko: A=platné N=neplatné V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: A=ano N=ne 1 Technické parametry velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.