Revitalizace jako investice

Transkript

1 Revitalizace jako investice D. Pithart 1, T. Dostál 2, J. Valentová 2, P. Valenta 2, J. Weyskrabová 2 K. Křováková 3, J. Žaloudík 4, J.Hejzlar 4, & J. Dušek 5, 1 Daphne ČR, Institut aplikované ekologie, Třeboň 2 Katedra hydromeliorací a krajinného inženýrství, Stavební fakulta ČVUT Praha 3 Laboratoř aplikované ekologie, Zemědělská fakulta Jihočeské University 4 Biologické centrum AVČR, Hydrobiologický ústav, České Budějovice 5 Ústav systémové biologie a ekologie AVČR

2 Co nás zajímá? Jak se liší přírodě blízký tok (včetně jeho nivy, říční krajiny) od transformovaného toku z hlediska přínosů pro občany ČR? Jaké funkce (dobra, služby, benefity) vůbec tok a jeho říční krajina poskytuje? Je možné tyto funkce vyjádřit ekonomicky? Pokud ano, je možné porovnat souhrn služeb upraveného a přírodě blízkého toku? Jaký je výnos upraveného a revitalizovaného toku? Je revitalizace vodního toku výhodnou investicí? jaká je její návratnost?

3 Přírodě blízká a transformovaná říční niva Lužnice a Blanice, červen 2010, 30 letá voda

4 Ekosystémové služby Procesy funkce služby protipovodňová ochrana dotace podzemních vod Retence vody retence splavenin klimatická funkce samočištění vody

5 Případová studie horního toku Lužnice

6 Metodický přístup scenář A Scénář B Porovnání dvou alternativních scénářů téhož úseku řeky horního toku Lužnice

7 Metodický přístup Všechny služby jsou vyjádřeny finančně jako zisk vztažený na 1 ha plochy nivy za jeden rok. Pro finanční ohodnocení byla většinou použita metoda stínových projektů. V případě potřeby byla použita diskontní sazba 20 jako u běžných staveb.

8 Pro scénáře A i B: Hodnocené ES: Protipovodňová ochrana Útočiště biodiversity Ukládání (sekvestrace) uhlíku Samočištění vody Produkce zemědělských komodit Nehodnocené ES: Ochrana proti suchu (dotace podzemních vod a průtoků) Rekreační hodnota Stabilizace klimatu

9 Protipovodňová Retence sedimentů ochrana Digitální model terénu Numerický model FAST 2D 2D numerický model pro povrchový odtok

10 Transformace povodńové vlny Q 100 scenář A Scénář B

11 Efektivní retenční objem pro Q100: A: 2.3 mil. m3 B: 0.8 mil.m3

12 D. Veselý Stínový projekt: průměrné náklady na 1 m 3 zadržené vody: 400 Kč

13 Hesenská metoda Průměrná hodnota v bodech na hektar nivy: 38 pro A, 12 pro B

14 Foto: D. Veselý Finanční hodnota 1 bodu: průměrné náklady investované při reálném revitalizačním projektu na zvýšení bodové hodnoty o 1 bod 12 Kč/m 2

15 Ukládání (sekvestrace) uhlíku Metoda vířivé kovariance nepřetržité měření toků CO 2 mezi ekosystémem a atmosférou NEP (Čistá ekosystémová produkce) 2006:1988 kg C ha :2202 kg C ha -1 Pro CO 2: 7.54 t.ha -1 rokr -1 Cena emisní povolenky: 18.4 EUR.t -1 (2008)

16 Samočištění vody (retence živin) TN, TP měsíčně, vztaženo k průměrným průtokům TP vtok TP odtok

17 Nutrient source apportionment Zdroje t N ročně Území Les t N zima t N léto t P rok t P zima Orná půda Louky, pastviny, zahrady Sídla Atmospférická depozice Odpadní vody Jednotlivé domácnosti Centralizované bez Monitoringu Centralizované a monitorované Přítok Celkem Export, kg za období Retence, kg za období % t P léto

18 . Náklady na odstranění fosforu v ČOV s 50% účinností: 1.54 tun P: Kč Scénář B: niva Blanice, nulová retence

19 Ekosystémová služba Hodnota Kč.ha -1.rok -1 Přirozená niva Upravená niva Tlumení povodňové vlny Útočiště biodoversity Ukládání uhlíku Samočištění Sportovní rybolov Produkce píce Produkce dřeva Produkce pšenice Celkem Procentuální pokles

20 Ekosystémová služba Hodnota Kč.ha -1.rok -1 Přirozená niva Upravená niva Tlumení povodňové vlny Útočiště biodoversity Ukládání uhlíku Samočištění Sportovní rybolov Produkce píce Produkce dřeva Produkce pšenice Celkem Procentuální pokles

21 Návratnost investice Průměrné náklady na revitalizaci nivy u toku velikosti Lužnice: Kč na m 2 (limit 150) 4 mil.kč na ha Ekosystémové služby na ha Kč Po odečtení ES pro transformovanou nivu: Kč Návratnost: 13.4 let

22 Závěry Přírodě blízký stav (scénář A) poskytuje vyšší celkovou hodnotu ekosystémových služeb (téměř trojnásobek) ve srovnání s transformovaným stavem (scénář B) Tento výsledek se prakticky nezmění, není-li započítána hodnota biodiversity Z hodnocených služeb jsou ekonomicky nejhodnotnější tranformace povodňové vlny, útočiště biodiversity a samočištění. Produkce komodit je řádově nižší. Srovnámeli pouze zemědělské komodiky - jsou vyšší (téměř 6 x ) u transformované nivy, ale celkovy vysledek nezvrati

23 Uvedení úseku nivy do přírodě blízkého stavu se jeví v tomto případě jako investice s návratností kolem cca 13 let. Lze předpokládat, že výhodnost dále poroste, budeme-li schopni kvantifikovat a ocenit i další služby Tůň Radka

24 Překážky aplikace konceptu ES v České republice Chybí případové studie s konkrétními výpočty ES, případně podklady pro jednoduchá stanovení ES Ochrana přírody je založena na druzích, nikoli na procesech Neoliberální ekonomie má problém s finančním hodnocením, které nevychází z analýzy trhu Biocentricky orientovaná ekologie má problém s tím, že by příroda měla sloužit člověku Chybí rozpoznání ES na úrovni příjemců i poskytovatelů