Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Podobné dokumenty
Věk odchodu do důchodu a valorizace důchodů

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu Věk odchodu do důchodu a valorizace důchodů

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Hledání vyváženějšího způsobu valorizace důchodů Problém: Vysoká diferenciace valorizačních částek Rámce pro hledání řešení:

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Změna valorizačního schématu

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání 2. pracovního týmu (valorizace penzí a důchodový věk) Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

2. pracovní tým (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu. Zpráva o činnosti. Konference Důchodová reforma jak dál Praha,

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu (OK)

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu (desáté jednání)

Jednání OK , podklad k bodu 2: Návrh valorizace důchodů

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu Věk odchodu do důchodu a valorizace důchodů

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání 2. pracovního týmu (valorizace penzí a důchodový věk) Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

Zápis z jednání 3. pracovního týmu (systémové analýzy, zásluhovost, transfery mezi rodinou a společností) Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání 1. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jedenáctého jednání Odborné komise pro důchodovou reformu (OK)

Zápis z 9. jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): valorizace a důchodový věk

Zápis z patnáctého jednání Odborné komise pro důchodovou reformu (OK)

Zápis z jednání 1. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu. Ukončení II. pilíře a nastavení parametrů III. pilíře

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

Zápis z jednání 2. pracovního týmu (valorizace penzí a důchodový věk) Odborné komise pro důchodovou reformu

ZVYŠOVÁNÍ ČESKÝCH STAROBNÍCH DŮCHODŮ: JAK DÁL?

Zápis z 5. jednání Odborné komise pro rodinnou politiku konaného dne 18. června 2015

V l á d n í n á v r h ZÁKON. ze dne..2014, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Citlivostní analý za valorizace dů chodů

IV. D ů v o d o v á z p r á v a Obecná část

Mgr. STANISLAVA JAKEŠOVÁ, JUDr. Mgr. SIMONA URBÁNKOVÁ

Zápis z 8. jednání Pracovního týmu č. 3 (Analýzy a transfery)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Zápis z jednání 1. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu. Ukončení II. pilíře a nastavení parametrů III. pilíře

1. Návrh revizního systému nastavení hranice důchodového věku 1

Citlivostní analý za dů chodový vě k

Ad 2. Projednání návrhu diferenciace sazeb pojistných odvodů pro rodiny s dětmi

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Komise pro spravedlivé důchody - Návrhy k důchodům žen. Ministerstvo práce a sociálních věcí Odbor sociálního pojištění

Parlament České republiky JAK SE ŽIJE SENIORŮM V ČESKÉ REPUBLICE? Senát 22. září 2009 Dr. Zdeněk Pernes (předseda Rady seniorů České republiky, o.s.

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

IV. D ů v o d o v á z p r á v a Obecná část

ŽIVOTNÍ PODMÍNKY ČESKÝCH DOMÁCNOSTÍ

1. Důchodové pojištění 1

1. Důchodové pojištění

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

Zápis z jednání 1. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu. Ukončení II. pilíře a nastavení parametrů III. pilíře

Způsoby realizace (na příkladu starobních důchodů) PRŮBĚŽNÉ FINANCOVÁNÍ (pay as you go PAYG systém)

PŘÍJMY A SOCIÁLNÍ POSTAVENÍ ČESKÝCH SENIORŮ V MEZINÁRODNÍM KONTEXTU. Brno, 3. a 4. října 2016

Zápis z jednání 1. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu. Ukončení II. pilíře a nastavení parametrů III. pilíře

Zelená kniha o státních důchodech a jejich zvyšování

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 175/0

Zápis z 6. jednání Pracovního týmu č. 3 (Analýzy a transfery)

Záznam z jednání Výboru pro vyrovnané zastoupení žen a mužů v politice

Návrh reformy pojistného na důchodovépojištění a zdanění příjmů ze závislé činnosti

Jak dál v rozvoji doplňkového penzijního spoření?

Postupně se nově přítomní představili (p. Pelán, p. Münich, p. Poklop, p. Hedbávný a p. Šulc).

Rada seniorů České republiky, o.s.

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu

Zápis z jednání PS 3+4 Odborné komise pro rodinnou politiku konaného dne Podpora kombinace práce a péče + Ekonomické postavení rodin

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Zápis z osmého jednání Odborné komise pro důchodovou reformu (OK)

VÝŠE DŮCHODŮ OD 1. LEDNA 2019

DŮVODY REFORMY Současný důchodový systém nediverzifikovaný velmi solidární/rovnostářský pokračovat v postupných parametrických úpravách

PRACOVNÍ SKUPINA OSOBY OHROŽENÉ SOCIÁLNÍM VYLOUČENÍM

ZÁZNAM A MODELOVÁNÍ PENZIJNÍCH ZÁVAZKŮ V ČR. ČESKÝ STATISTICKÝ ÚŘAD Na padesátém 81, Praha 10 czso.cz 1/X

p. Hampl přivítal přítomné a požádal nové příchozí, aby se představili. P. Kalmus z ČSÚ a p. Kučerová z PEF ČZU se krátce představili.

LNÍ POSTAVENÍ ČESKÝCH SENIORŮ RODNÍM KONTEXTU. Brno, 3. a 4. října 2016

Zákony pro lidi - Monitor změn (zdroj:

Tomáš Fiala katedra demografie Fakulta informatiky a statistiky VŠE Praha

Nastavení, přednosti a problémy českého penzijního systému

Vyhodnocení dotazníků. Komise pro spravedlivé důchody

Z Á P I S. Číslo: z jednání Akademického senátu LF OU

Zápis č. 6 z jednání Poradního expertního sboru ministra financí a ministra práce a sociálních věcí ( )

Zápis z 10. jednání Odborné komise pro důchodovou reformu (OK):

Zneužívání chudoby: čísla a fakta. Doc. Ing. Ilona Švihlíková, Ph.D.

Vliv věku a příjmu na výhodnost vstupu do důchodového spoření (II. pilíře)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ZPRÁVA O ČINNOSTI ODBORNÉ KOMISE PRO DŮCHODOVOU REFORMU V ROCE 2016

Zápis z 3. diskusního fóra pracovní skupiny č. 9 v rámci

I. Vývoj čistých mezd zaměstnanců

ŽIVOTNÍ PODMÍNKY ČESKÝCH DOMÁCNOSTÍ

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

PRŮBĚŽNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI V PRVNÍM POLOLETÍ 2016

Činnost PT1 Odborné komise pro důchodovou reformu. Vít Samek (Vladimír Bezděk)

Zelená kniha o státních důchodech a jejich zvyšování

Zápis z jednání Pracovního týmu č. 2 (PT2) Odborné komise pro důchodovou reformu (OK): Věk odchodu do důchodu a valorizace penzí

Zápis č. 7/2016. ze zasedání zastupitelstva obce Kamenné Žehrovice konaného dne v 18 hodin v zasedací místnosti Obecního úřadu.

3.3 Data použitá v analýze

Sekce sociálně pojistných systémů

Státnice. Reforma českého důchodového systému. Obsah. uspořádání

Informace o vyplacených dávkách v resortu MPSV ČR v prosinci 2014

Průběžná informace pro Odbornou komisi za pracovní tým PT1

Transkript:

Zápis z jednání 2. pracovního týmu Odborné komise pro důchodovou reformu Věk odchodu do důchodu a valorizace důchodů Datum: 9. 2. 2017, 9:00 11:00 Místo: MPSV, skleněná zasedací místnost, Na Poříčním právu 1, Praha 2 Přítomni: dle přiloženého seznamu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX P. Kučera přivítal přítomné a zahájil jednání. Na úvod představil návrh programu v tomto znění: 1. Schválení programu jednání a zápisu z lednového jednání. 2. Diskuze návrhu prof. Potůčka na redukci diferenciace valorizací starobních důchodů 3. Různé Ad 1. Schválení programu jednání a zápisu z lednového jednání Navržený program i zápis z předcházejícího jednání byly schváleny s drobnými úpravami. Ad 2. Diskuze návrhu prof. Potůčka na redukci diferenciace valorizací starobních důchodů P. Kučera představil návrh na redukci diferenciace valorizací starobních důchodů a přitom nejprve připomněl zásadní principy, na kterých má být důchodový systém založen a které se OK snažila prioritně zachovat při přijímání návrhu na změnu valorizace. Důchody mají tedy být důstojné, spravedlivé, udržet reálnou kupní sílu příjemce, zprostředkovat účast důchodců na růstu blahobytu a nenarušovat udržitelnost systému veřejných financí. Dodal, že důsledky předloženého návrhu by mohly částečně porušit proklamované pravidlo rozpočtové neutrality, neboť rozložení důchodů kolem průměru není symetrické, ale finanční dopady by patrně byly zanedbatelné. Nejspornějším je však podle p. Kučery princip spravedlnosti, který vyvolává otázku, kde je mez solidarity, resp. zásluhovosti. Na vznesenou otázku ohledně obsahu nálezu ÚS, který řešil zásluhovost, zda se zabýval zásluhovostí nově přiznaných nebo všech důchodů, p. Špidla a p. Suchomel odpověděli, že tento nález se vyjadřoval k vyměřování důchodů obecně i s přesahy do budoucnosti. P. Pernes doplnil poznámku o přenastavení vyměřování důchodů a doplnil, že tato změna zvýšila důchody těm, kteří je mají nejvyšší na úkor středně příjmových důchodců. Podle jeho názoru je předložený návrh na změnu valorizace v souladu s rozhodnutím ÚS. P. Kučera dodal, že se diferenciace potřeb mezi lidmi zmenšuje s růstem věku, tedy že bohatší lidé mají v pokročilejším věku podobné potřeby, jako ti, kteří neměli takové příjmy. To je zakomponováno i v návrhu, vývojový index je menší u vyšších důchodů než u těch nižších a relativně se diferenciace snižuje, ale v absolutních číslech se nůžky rozevírají, rozdíly v čase narůstají. Nižší důchody se tedy vyvíjí relativně rychleji, ale diferenciace důchodů se i přesto v absolutních číslech zvětšuje. P. Suchomel oponoval, že je jednoznačně důležitější relativní číslo, absolutní čísla jsou totiž zkreslena nárůstem cenové hladiny.

Na poznámku p. Kučery o vývoji potřeb a životních nárocích důchodců reagoval P. Špidla, který připomněl, že důchod je v ČR vnímán jako náhrada předdůchodových příjmů a potřeby důchodců nekryté důchodem by měly být řešeny v rámci jiných systémů, také ze své zkušenosti podotkl, že návrhy týkající se vnímání spravedlnosti vyvolávají velkou politickou akci. Dodal, že podle jeho názoru tento návrh není politicky průchodný. P. Münich poznamenal, že pro tento návrh by hledal argumenty spíše v nepředvídatelnosti toho, kolika let se člověk dožije, lidé se z tohoto důvodu pojišťují. P. Machanec připojil návrh, který počítá s dorovnání důchodu v případě, že je pod určitým minimem. Děje se tak v konkrétním roce věku seniora a dorovnává se příjmy z jiných systémů. Nezahrnoval by takové řešení přímo do důchodového systému, neboť ten se pak stává nesrozumitelný. P. Münich dodal, že je důležité diskutovat, které řešení je nejvíce efektivní, plošné dávky totiž mohou být méně efektivní a zároveň dražší. Podle p. Špidly se důchodový systém nemá zatěžovat a komplikovat snahou zahrnout do něj vše, extrémy v příjmech důchodů se mají řešit jinými opatřeními. Pevná částka v důchodu byla zavedena z toho důvodu, že bylo možné s ní snadněji manipulovat, také byla zavedena jako solidární část a zároveň by z něj poté bylo možné se odklonit směrem k beveridgeovskému modelu. Dodal také, že by mělo svůj smysl uvažovat i o zvýšení pevné částky. P. Škorpík upozornil, že snižování diferenciací v průběhu výplaty důchodu by znamenalo to, že osoby s nižším příjmem mají mít větší právo na podíl na růstu bohatství. P. Kučera odpověděl, že toto je již zakomponováno v systému a otázka je, zda tuto část posílit nebo nikoliv. P. Linhart poznamenal, že není známá struktura nízkých důchodů a důvody, proč jsou takto nízké. Zapomíná se také na to, že mimo jednotlivce spolu také žijí dvojice důchodců, kterým se mohou nízké důchody vykrývat s vyšším důchodem partnera. Předložený návrh je podle něj problematický, praktický výsledek může mít neočekávané důsledky. Z uvedených variant návrhu by se nejvíce přikláněl ke třetí variantě. P. Šatava poznamenal, že pojištění proti dlouhověkosti, jak je zmiňoval p. Münich, má zachovat životní úroveň, má odpovídat platu a být založen na zásluhovosti. Zároveň zpochybnil fiskální neutralitu tohoto návrhu, při zvýšení základní výměry vstupního důchodu je podle něj neudržitelná. P. Potůček upřesnil, že poslední, upravená verze návrhu nepočítá s tím, že by se případné změny základní částky při valorizaci základních důchodů dotkly nějakým způsobem výpočtu nových důchodů. Pevná částka již existujících důchodů se neváže na způsob výpočtu stanovení nových důchodů. P. Šatava navrhl se na valorizaci podívat jiným úhlem pohledu a valorizovat progresivně. P. Zelený navázal s dotazem, zda by se valorizace s degresivním charakterem, tak jak je navrhována, měla zakomponovat do výpočtové formule, anebo by toto probíhalo v rámci diskrece vlády, i zde by se to však muselo zakotvit do valorizační formule. To by vyžadovalo i návrh přímo této valorizační formule, nemohla by být lineární jako doposud. Nespojoval by přímo individuální důchod s domácnostní charakteristikou jakou je ohrožení chudobou, kde hrají roli složení a příjmy všech členů domácnosti jak ilustroval na konkrétním příkladu p. Linhart. Jsou jiné dávky z jiných systémů, které jsou lépe uzpůsobeny pro zohlednění příjmové situace celé domácnosti. P. Kučera odpověděl, že nebylo řečeno, že aspirací návrhu je zachránit lidi na hranici chudoby, důvodem vzniku je velká diferenciace důchodů, rozdíly mezi nejnižší i nejvyššími důchody jsou velké, v rámci současného nastavení valorizací rostou a proto je cílem návrhu pozorované rozdíly redukovat.

P. Špidla přidal další návrh, ve kterém by se stanovily určité okamžiky, kdy by se provedla jednorázová významná valorizace pevné částky. Druhou možností je zvýšení valorizace pevné částky od konkrétního roku věku. P. Pernes podotkl, že podle jeho názoru takovou změnou valorizace, která je obsažena v návrhu, se nic nevyřeší, raději by problém diferenciace důchodů řešil jiným opatřením, například speciálním přídavkem či změnou výpočtu. P. Špidla dodal, že je ústavně zakotveno, že nabyté se neodjímá. Navrhovaná změny tudíž může být z hlediska ústavy sporná, neboť nejbohatším se mění pravidla, na která byli zvyklí a která jim byla slíbena. P. Škorpík zdůraznil, že základní výměra je dnes v jedné výši a pokud by se tento předpoklad změnil, mohlo by to ohrozit stabilitu celého důchodového systému a způsobit neproveditelnost samotné valorizace. P. Fiala souhlasil s tím, že by měla být základní výměra jen jedna, systém by měl být jednoduchý. Z návrhů ho zaujal ten, který obsahuje závislost základní výměry na věku, zároveň vznesl podnět, který zahrnoval jen úpravu procentní výměry důchodu nezávisle na té základní. P. Potůček poděkoval za nápady a shrnul dosavadní diskusi. Premiér pověřil OK, aby zpracovala návrh úpravy valorizace stávajících důchodů, který zlepší situaci důchodců pohybujících se v blízkosti hranice příjmové chudoby. Jsou zde tyto možnosti jak zadání splnit: navržení nového způsobu, například i ve formě matematické formule; navržení změny, která bude dávat větší prostor pro diskreci politiků; podat více návrhů a samotné rozhodnutí nechat na politicích či oznámit, že žádná taková možnost není a stávající systém je nejlepší možný. P. Samek řekl, že je zásadní, jak vypadá zadání tohoto úkolu, zda je v něm již i politické zadání, které zmiňuje mimo jiné i rozpočtovou neutralitu anebo to lze řešit i jinak. Návrh může buď stát na solidaritě lidí s vyššími důchody s těmi, kteří mají důchod nižší, nebo se to může vyřešit bez toho, aniž by se změnila výše důchodu těch, kteří jej pobírají vyšší. P. Machanec doplnil, že nevnímal při zadávání tohoto úkolu explicitně vyjádřenou nutnost zachovat rozpočtovou neutralitu nebo podmínku redistribuce valorizačních částek všech důchodů, základním motivem bylo to, že valorizační částky u nejnižších důchodů jsou nedůstojné. Poté shrnul návrhy, které vzešly z diskuse: 1. Navýšení plošné částky a snížení progrese, tj. redistribuce. 2. Zvýšení důchodů těm, kteří mají nízké důchody, a zároveň zachování valorizace ve stejné výši pro ty s vyššími důchody. 3. Zachování valorizačních pravidel důchodů podle statistických indexů, pokud bude valorizace nižší než 2,7 % zbývající částku použít na plošné zvýšení důchodů nebo jinou redistribuci. 4. Přídavku pro důchodce s nižšími důchody ve chvíli, kdy dosáhnou určitého věku, případně s testováním na příjmy domácnosti P. Škorpík poznamenal, že je nutné brát také v potaz další přídavky, které mohou důchodci pobírat a které jsou závislé na výši jejich důchodů. Je totiž možné, že zvýšením důchodu někteří z nich již nebudou mít nárok na přídavek, který pobírali a v celkovém součtu se jejich situace ještě zhorší. P. Pernes poznamenal, že stanovených 9 %, na která je vázána procentní valorizace výměry, jsou podle jeho názoru chybná, neboť omezuje vládu při valorizaci. Ta by měla mít právo valorizovat celou základní a procentní výměru podle svého uvážení a doporučoval by pevnou částku a omezení vlády zrušit. Růst životních nákladů by měl být vykompenzován všem a reálná kupní síla by měla být také zachována všem.

P. Münich poznamenal, že ačkoliv mohou někteří důchodci do systému odvést během svého života stejně, liší se pak to, kolik z důchodového systému dostanou zpět, neboť každý z nich se dožije jiného věku. Těmito argumenty by podpořil řešení problému diferenciace důchodů. P. Samek oponoval, že systém může zajistit pouze zachování kupní síly, nikoliv takovou spravedlnost, který by ošetřila i to, že někdo umře dříve a někdo později. P. Šatava podotkl, že je otázkou, zda mají být vyšší náklady na důchody pro dlouhověké vykompenzovány menšími náklady na důchody pro ty, kteří umřou dříve nebo se mají zdroje redistribuovat mezi lidmi podle různých výpočtových základů. P. Potůček shrnul diskusi a navrhl, aby byly do příštího jednání PT2 zformulovány jednotlivé modely jako alternativy a na dalších jednáních by se identifikovaly jejich výhody a nevýhody. Zároveň požádal také o komentáře ohledně výše základní výměry v předloženém návrhu vzhledem k současnému platnému stavu P. Suchomel poznamenal, že by vzhledem k zachování kupní síly důchodu zahrnul do diskuse o jednotlivých modelech další ukazatele, např. inflaci. Tyto ukazatele totiž mohou některé z návrhů již předem vyloučit vzhledem ke stanoveným principům. P. Zelený souhlasil s p. Suchomelem, podle jeho názoru totiž bude velmi těžké všechna kritéria udržet společně s rozpočtovou neutralitou. P. Škorpík by také doplnil debatu o technické hledisko proveditelnosti návrhů. P. Potůček poděkoval za diskusi a shrnul návrhy. Odstranění kritéria rozpočtové neutrality by otevřelo větší možnosti, ale stále je vhodné s ním alespoň částečně počítat a při jejím překročení na to v návrzích upozornit. Navrhl společně s pomocí MPSV přesnější vymezení diskutovaných modelů a na příštím jednání tyto návrhy projednat. Následně se zeptal členů PT2, zda je zde ambice položit před volbami do PS politikům nějakou konkrétní otázku ohledně tohoto tématu. P. Kučera dodal, že by se tento návrh nesnažil začlenit do návrhu OK, který byl schválen na jednání celé OK, aby jej neohrozil. P. Samek souhlasil a poznamenal, že projednávaná problematika je dlouhodobá a koncepční záležitost, nelze přijít s řešením v krátkém časovém úseku. P. Škorpík dodal, že možnosti zmocnění vlády nemohou být bezbřehé, mohou zasahovat pouze v rámci zákona a Ústavy. Zároveň poznamenal, že při přidávání pevných částek do procentních výměr by se situace velmi komplikovala, neboť by narušovala proporce v důchodech. P. Fiala připojil poslední návrh na pravidlo pro valorizaci minimální výše procentní výměry, které by mohlo ochránit ty nejchudší. P. Potůček a p. Kučera poděkovali za diskusi. Následující jednání PT2 proběhne 23. 2. 2017 v 9:00 v místnosti č. 402 na adrese Na Poříčním právu 1, Praha 2. Zapsala: Veronika Zápotocká Vidoval: Tomáš Kučera XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Příloha č. 1 listina přítomných Příjmení Jméno Organizace Fiala Tomáš VŠE Krejčová Hana MF Kučera Tomáš PřF UK Laumannová Jana ČSSZ Linhart Zdeněk MPSV Machanec Tomáš MPSV Münich Daniel CERGE-EI Pernes Zdeněk RS ČR Potůček Martin OK Samek Vít ČMKOS Suchomel Marek MPSV Šatava Jiří CERGE-EI Škorpík Jan MPSV Špidla Vladimír ÚV ČR Štork Zbyněk MF Urbánková Simona ČSSZ Zelený Martin ČSÚ