Analýza trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků

Analýza trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků NEJVYŠŠÍ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V Brně dne 16. července 2018 1 SL 110/2018

Obsah 1 Shrnutí výsledků 2 2 Výchozí rámec 4 2.1 Cíl a kontext 4 2.2 Realizace 5 3 Přehled trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků 7 3.1 Identifikace státního zastupitelství 7 3.2 Stav věci 8 3.3 Zdroj poznatku k trestnímu řízení 10 3.4 Osoba, proti níž se trestní řízení vede 10 3.5 Kvalifikace trestného činu 12 3.6 Výsledek skončení řízení 15 3.7 Délka řízení 20 4 Přehled trestné činnosti porušení povinnosti při správě cizího majetku volenými funkcionáři územních samosprávných celků 22 4.1 Identifikace státního zastupitelství 22 4.2 Stav věci 24 4.3 Zdroj poznatku k trestnímu řízení 25 4.4 Osoba, proti níž se trestní řízení vede 26 4.5 Kvalifikace trestného činu 29 4.6 Výsledek skončení řízení 30 4.7 Délka řízení 33 5 Závěry 37 Seznam zkratek: NSZ Nejvyšší státní zastupitelství VSZ vrchní státní zastupitelství KSZ krajské státní zastupitelství (Městské státní zastupitelství v Praze nebo i samostatně MSZ v Praze) OSZ okresní státní zastupitelství a jemu na roveň postavené státní zastupitelství 1

2 1 Shrnutí výsledků Analýzu trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků zpracovalo Nejvyšší státní zastupitelství současně z vlastního podnětu a na základě požadavku ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Zjištěné skutečnosti do značné míry korigují některé nepřesné informace, které se v souvislosti s touto problematikou objevují ve veřejném a mediálním prostoru. Z analýzy trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků za období let 2013 2017 zejména vyplývá, že tato oblast trestné činnosti tvoří z celkového objemu kriminality statisticky zcela zanedbatelný zlomek. Jedná se o méně než 0,03 % ze všech trestních řízení (za období pěti let se jedná o 438 věcí při celkovém počtu 1 331 328 vydaných záznamů o zahájení úkonů řízení). Dominantní zdroj poznatků k zahájení řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků pochází z trestních oznámení od fyzických či právnických osob. Z hlediska celkového období šlo o 76,3 %. Nápad věcí týkající se trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků vychází tedy většinově přímo z trestních oznámení fyzických či právnických osob, typicky od politických konkurentů a jiných spoluobčanů nespokojených s vedením místní samosprávy, a není způsoben přepjatým aktivismem Policie České republiky nebo dalších orgánů veřejné moci. Nepotvrdila se nezřídka prezentovaná konstatování, že orgány činné v trestním řízení zejména státní zástupci a policejní orgány přepínají trestní represi vůči voleným funkcionářům územních samosprávných celků. Celkem 84,2 % skončených věcí bylo skončeno v prověřování, aniž by došlo k zahájení stíhání konkrétní osoby. Jde o vysoké procento z veškerého nápadu věcí trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků, které svědčí o kvalitě přípravného řízení, jež dokáže filtrovat nemalé množství případů nezpůsobilých k dalšímu pokračování v mantinelech procesu, obecně tedy těch věcí, kde se trestná činnost neprokázala. Vypovídá to dobře o odpovědném přístupu státních zástupců k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v těchto věcech a rovněž policejních orgánů konajících prověřování. Z hlediska pozice osoby, proti níž se trestní řízení vedlo, vyplývá, že nejčastěji se jednalo o starosty, primátory a hejtmany v tomto jejich samostatném postavení. Osoby v tomto postavení vystupovaly v 56,2 % věcí. V 98,4 % věcí se nejednalo o celé zastupitelstvo. Do řízení před soudem se dostalo toliko 13,8 % skončených věcí. Z těchto věcí byl ve 49,0 % vydán odsuzující rozsudek, jímž byl obžalovaný uznán vinným. Pokud by se vzaly v potaz věci, kde byla alespoň část obviněných uznána vinnými, jde o vzestup na 27 případů, což znamená 55,1 % takto skončených věcí v řízení před soudem. V 38,8 % věcí soud zprostil obviněného obžaloby; pokud by byly vzaty v úvahu i částečná odsouzení ve věci, byla by hodnota zproštění obžaloby 32,6 %. Současně je třeba uvést, že z 19 trestních věcí, kde došlo ke zproštění obžaloby, byl u 9 věcí vydán alespoň jeden odsuzující rozsudek (což činí 47,3 %), tedy nebyla jednotnost posouzení řešených případů ani na úrovni soudů. Ve zbylém počtu věcí bylo rozhodnuto soudem jinak, např. trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, zastaveno s ohledem na promlčení či věc byla postoupena

jinému orgánu k projednání přestupku. Odsuzující rozsudky v naprosté většině případů obstály v přezkumu Nejvyšším soudem či Ústavním soudem. Shora uvedený počet odsuzujících a zprošťujících rozsudků v trestních věcech odpovídá počtu 33 osob (36,3 %) odsouzených a 40 osob (44,0 %) zproštěných obžaloby. Objektivně je třeba uvést, že podíl zprošťujících rozsudků (jak ve vztahu k počtu případů, tak ve vztahu k počtu osob) vykazuje vyšší hodnoty v porovnání s celkovým podílem zproštění u veškeré kriminality, který např. za období roku 2017 souhrnně činí 5,2 %. Zde je však třeba zohlednit specifický charakter posuzované trestné činnosti, ale i nízké absolutní počty případů. Nevýznamnou odchylku od průměru tak nelze považovat za systémový exces. Analýza zkoumala rovněž délku trestních řízení. V mediálním prostoru je někdy odkazováno na dlouhou dobu nejistoty volených funkcionářů územních samospráv z důvodu trvání trestních řízení. Z analýzy vyplývá standardní běh trestních řízení ve věcech uvedených trestněprávních kvalifikací. Dále se analýza zabývala výslovným požadavkem na rozbor trestné činnosti 221 zákona, tedy kvalifikace pokrývající porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti. Ze všech 438 evidovaných trestních věcí se uvedeného ustanovení týkalo pouze 19 trestních věcí, ze kterých 13 již skončilo v prověřování odložením věci, a v řízení před soudem skončily pouze 2 věci, a to zproštěním obžaloby. Aplikace trestného činu 221 zákoníku je v rámci i tak nepočetné agendy trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků pouze záležitostí marginální. Na základě provedené analýzy je zřejmé, že orgány činné v trestním řízení věnují ve svém souhrnu daným trestním řízením náležitou pozornost, vyřizují je ve standardních časových lhůtách odpovídajících danému typu kriminality a především postupují v souladu se zákonem, uvážlivě a nikoliv nedůvodně aktivisticky. 3

4 2 Výchozí rámec 2.1 Cíl a kontext Téma domněle nadměrného počtu trestních stíhání volených funkcionářů územních samosprávných celků se objevuje v médiích periodicky. Doposud však nebyla k dispozici statistická data založená na objektivních kritériích, ze kterých by bylo možno činit reálné závěry o situaci tohoto druhu trestné činnosti, resp. trestné činnosti vztahující se k vymezenému okruhu osob. Statistické údaje, které byly dosud různými subjekty zveřejňovány, jsou neověřené a není zřejmé, jak se k nim dospělo. Státnímu zastupitelství je proto mnohdy přisuzována role orgánu, který nadmíru stíhá volené funkcionáře územních samosprávných celků s podtextem, že tato stíhání jsou ve velké většině neúspěšná. Na Nejvyšší státní zastupitelství a Ministerstvo spravedlnosti se v tomto smyslu obrátil svým usnesením č. 23 ze dne 14. 2. 2018 ústavně právní výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Na základě tohoto usnesení vyžádalo od státního zastupitelství součinnost rovněž samotné Ministerstvo spravedlnosti. Z předmětného usnesení ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR vyplývá požadavek na analýzu a přehled k aplikaci trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku, a to v obecné rovině a dále se zaměřením na členy volených orgánů územních samosprávných celků, jakož i souhrnně k trestní odpovědnosti členů volených orgánů územních samosprávných celků. Nepochybně je také ve vlastním zájmu celé soustavy státního zastupitelství, aby byl zjištěn skutečný stav trestních řízení uvedeného druhu a bylo možné prostřednictvím objektivních údajů posoudit veřejně šířené informace negativně se dotýkající hodnocení činnosti orgánu veřejné žaloby jako takového. Materii trestní odpovědnosti osob činných ve volených orgánech územních samosprávných celků věnovalo NSZ pozornost již v minulosti. Především lze zmínit, že NSZ zpracovalo v roce 2014 analýzu (7 NZN 603/2014) a následně v roce 2016 její aktualizaci (4 NZN 603/2016), jež směřovala k označení limitů trestní odpovědnosti osob činných ve volených orgánech územních samosprávných celků. Šlo o materiál určený pro všechny státní zástupce, shrnující okolnosti, které by měli zvážit v rámci posuzování trestnosti jednání starostů, zastupitelů a radních při hlasování kolektivních orgánů. Materiál rekapituloval případy, které v posledních letech revidoval Nejvyšší soud, a rozebíral i kauzy, jimiž se zabývalo NSZ. Nikoliv pouze represivní, nýbrž i preventivní účel tohoto materiálu dokládá i fakt, že jsou oba dokumenty volně přístupné veřejnosti na webových stránkách NSZ (www.nsz.cz v sekci Soubory ke stažení). Vzhledem k důležitosti řádného splnění současně zadaného úkolu a poskytnutí celistvého a nejnovějšího přehledu o činnosti státního zastupitelství v této oblasti rozhodl nejvyšší státní zástupce 12g odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon

o státním zastupitelství ) o vyžádání relevantních informací od všech stupňů státního zastupitelství z výkonu jejich působnosti, vztahujících se k problematice trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Cílem předložené analýzy NSZ je tedy prozkoumat a vyhodnotit trestnou činnost volených funkcionářů územních samosprávných celků, která byla registrována v rámci výkonu trestní působnosti státního zastupitelství v České republice. Na základě rozboru řešených věcí a jejich dat si je tak možno vytvořit plastický obraz o postihu trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků a zprostředkovat reálnou zkušenost s vedením řízení ve věcech tohoto druhu nejen ústavně právnímu výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, ale i širší veřejnosti. 2.2 Realizace Referenční mantinely analýzy NSZ k trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků jsou vymezovány věcným a časovým kritériem. Věcné kritérium Analýza prvořadě vychází z předpokladu, že jenom některé orgány územních samosprávných celků jsou i volené orgány územních samosprávných celků, a tedy informace ze soustavy státního zastupitelství se týkají následujícího okruhu osob, proti nimž lze trestní řízení vést: - zastupitel (obecní, městyse, městský, městské části, statutárního města, kraje, hlavního města Prahy), - radní (obecní, městyse, městský, městské části, statutárního města, kraje, hlavního města Prahy), - starosta, primátor, hejtman (místostarosta, náměstek primátora, náměstek hejtmana). Analýza se zabývá trestnou činností, která souvisí s výkonem funkce zastupitele, radního a starosty, primátora či hejtmana. Naopak se netýká případů, kdy je proti uvedenému funkcionáři vedeno trestní řízení nesouvisející s výkonem funkce (např. zanedbání povinné výživy starostou). Pokud se jedná o trestní věc s neznámým pachatelem, byl sběr údajů proveden, pokud by uvedené osoby spadaly do okruhu těchto pachatelů (např. v záznamu o zahájení úkonů řízení je uveden neznámý pachatel z řad funkcionářů obce). Osoby činné jako volení funkcionáři územních samosprávných celků mohou páchat: - trestné činy s obecným subjektem, tedy trestnou činnost jako každá jiná fyzická osoba, např. podvod ( 209 zákoníku) či zpronevěru ( 206 zákoníku), nebo - trestné činy se speciálním subjektem, tedy trestné činy, kde shora uvedené osoby vystupují jako úřední osoby ve smyslu 127 zákoníku (dříve veřejného činitele 89 odst. 9 zákona účinného do 31. 12. 2009), např. zneužití pravomoci úřední osoby ( 329 zákoníku). 5

6 Zvláštní pozornost klade analýza s poukazem na zadání usnesení ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku. Přidružen byl k němu trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku, neboť zakládá korespondující delikt s úmyslnou formou zavinění. V analýze je proto vyčleněna samostatná kapitola pojednávající o trestné činnosti porušení povinnosti při správě cizího majetku volenými funkcionáři územních samosprávných celků. Jeden skutek mohl v souběhu naplňovat i několik kvalifikací trestných činů, a proto je jejich souhrnný počet vyšší než celkový počet věcí. Jestliže byla na skutek aplikována ještě právní úprava platná do 31. 12. 2009, pro účely analýzy se odkazuje na kvalifikaci odpovídající příslušnému ustanovení nového zákoníku. Časové kritérium Analýza sleduje trestnou činnost volených funkcionářů územních samosprávných celků za období posledních 5 let, tedy za roky 2013 až 2017. Údaje jsou posuzovány k datu 31. 12. 2017. Stanovený časový úsek reflektuje aktuální období a zároveň jde o delší periodu eliminující případné ojedinělé roční výkyvy. Omezení dané 5 lety představovalo dostatečně dlouhou dobu, aby z ní mohly být vyvozovány obecné závěry. Technika sběrů údajů Vedené rezortní statistiky neumožňovaly získat veškeré informace pro účely zpracování případů trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Proto byla za účelem získání aktuálních, relevantních a podrobných informací pro tuto oblast oslovena všechna okresní, krajská a vrchní státní zastupitelství, tj. celkem 96 státních zastupitelství. Nástrojem ke sběru údajů byl elektronický formulář, který byl vytvořen NSZ a založen pro vyplňování především strukturovaných údajů, zejména číselných polí, a výběr z předem připravených číselníků. Tento formulář byl umístěn na interní síti státního zastupitelství Extranet a touto cestou bylo provedeno vyplňování na jednotlivých státních zastupitelstvích. NSZ bylo takto způsobilé údaje opatřit přímým zjištěním z celé soustavy státního zastupitelství, přičemž k takovému vyžádání informací mělo dostatečné zákonné zmocnění v 12g odst. 1 zákona o státním zastupitelství.

3 Přehled trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků 3.1 Identifikace státního zastupitelství Tabulka 1 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období MSZ v Praze 7 8 9 8 5 37 KSZ v Praze 21 15 11 13 15 75 KSZ v Českých Budějovicích 0 2 1 0 4 7 KSZ v Plzni 4 5 7 11 16 43 KSZ v Ústí nad Labem 11 5 7 8 5 36 KSZ v Hradci Králové 4 4 2 9 4 23 KSZ v Brně 10 20 25 34 25 114 KSZ v Ostravě 23 18 21 18 15 95 VSZ 3 3 2 0 0 8 Celkem 83 80 85 101 89 438 V České republice bylo ve sledovaném období registrováno státními zastupitelstvími celkem 438 věcí trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Tabulka 1 ukazuje zatíženost státních zastupitelství řešením věcí trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Zjištěná data jsou sdružena za jednotlivá KSZ, přičemž zahrnují jednak věci vyřizované přímo v působnosti KSZ a jednak vyřizované OSZ činnými v obvodu KSZ. Věci řešené oběma VSZ jsou uvedeny zvlášť. Nejvíce věcí bylo evidováno u KSZ v Brně (26,0 %, 114 věcí), KSZ v Ostravě (21,7 %, 95 věcí) a KSZ v Praze (17,1 %, 75 věcí). Naopak nejméně věcí řešilo KSZ v Českých Budějovicích (1,6 %, 7 věcí). Obě VSZ vyřizovala minimum případů (1,8 %, 8 věcí). Mapa 1 7

8 Grafické znázornění nápadu trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků členění České republiky na tzv. justiční kraje přibližuje mapa 1. 3.2 Stav věci Tabulka 2 Neskončeno Skončeno v prověřování Skončeno v řízení před soudem Skončeno ve vyšetřování Skončeno ve zkráceném přípravném řízení Součet věcí 2013 5 60 17 1 0 83 2014 6 58 13 2 1 80 2015 14 59 10 1 1 85 2016 16 75 9 1 0 101 2017 42 47 0 0 0 89 Celé období 83 299 49 5 2 438 Tabulka 2 předně dokumentuje početní údaje o veškerých napadnutých věcech ve sledovaném období, které byly zaznamenány státním zastupitelstvím s tím, že se týkaly trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Za celé období šlo souhrnně o 438 věcí. V podstatě byly rovnoměrně rozloženy do celého období, tj. bez lineárního vzestupu. Nejvíce 101 věcí bylo registrováno v roce 2016, nejméně 80 věcí bylo registrováno v roce 2014. V průměru se jednalo o 87,6 věcí za rok. Trestná činnost volených funkcionářů územních samosprávných celků byla sledována za období pěti let, takže jednotlivé věcí, které postupně nabíhaly, vykazují různý procesní stav. Tabulka 2 seznamuje s informací, v kolika případech se jednalo o neskončenou věc na straně jedné a v kolika případech se jednalo o skončenou věc na straně druhé. Ve vztahu k druhému souboru pak byla přidružena i informace, v jaké fázi řízení byla věc skončena. Celkově vzato 81,1 % věcí bylo již skončeno. S přibývajícím časem od nápadu věci k rozhodnému okamžiku zjištění (31. 12. 2017) v zásadě narůstal počet skončených věcí. Ve vztahu k době nápadu věci lze konstatovat následující výsledek: 2013 94,0 % skončených věcí, 2014 92,5 % skončených věcí, 2015 83,5 % skončených věcí, 2016 84,2 % skončených věcí a 2017 52,8 % skončených věcí. Co se týče struktury skončených věcí v jednotlivých fázích řízení, lze konstatovat, že 68,3 % ze všech skončených i neskončených věcí bylo skončeno v prověřování. V řízení před soudem skončilo 11,2 %. Pokud se zohlední jako významněji relevantní pouze soubor skončených věcí, 84,2 % z nich skončilo v prověřování. V řízení před soudem to bylo 13,8 %.

Graf 1 Obraz o konkrétním stavu věcí trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků dokresluje graf 1. Tabulka 3 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období Neskončeno v prověřování 1 0 4 4 27 36 Neskončeno ve vyšetřování 1 0 1 1 7 10 Neskončeno v řízení před soudem 3 6 9 11 8 37 Analýza se soustředí hlavně na skončené věci, neboť v nich se může posoudit průběh a výsledek řízení. Příslušným ukazatelům ve skončených věcech jsou věnovány samostatné pasáže. Přesto je vhodné s odkazem na tabulku 3 uvést alespoň základní informaci, v jaké fázi řízení se nacházely neskončené věci trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Celkem bylo evidováno 83 neskončených věcí. 44,6 % věcí bylo neskončeno v řízení před soudem. Bezmála totožný podíl věcí, tj. 47,4 %, bylo neskočeno v prověřování. 12,0 % věcí bylo neskončeno ve vyšetřování. Nebyla evidována žádná neskončená věc ve zkráceném přípravném řízení. 9

10 3.3 Zdroj poznatku k trestnímu řízení Tabulka 4 Trestní oznámení od fyzické nebo právnické osoby Vlastní zjištění Policie ČR Oznámení jiného orgánu veřejné moci Jinak Celkem 2013 61 12 7 3 83 2014 59 13 3 5 80 2015 68 6 7 4 85 2016 77 9 10 5 101 2017 69 7 10 3 89 Celé období 334 47 37 20 438 Tabulka 4 podává přehled o zdrojích poznatků k trestnímu řízení ohledně trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Trestní oznámení od fyzické nebo právnické osoby představuje dominantní zdroj poznatku k trestnímu řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Z hlediska celkového období šlo o 76,3 % případů. V souhrnné perspektivě se druhým nejčastějším zdrojem poznatku k trestnímu řízení stalo vlastní zjištění Policie ČR (10,7 %), třetím oznámení jiného orgánu veřejné moci (8,4 %) a jako poslední se umístila kategorie jinak (4,6 %). Trestní oznámení od fyzické nebo právnické osoby figuruje jako nejfrekventovanější zdroj poznatku k trestnímu řízení nejen v celém období, ale rovněž v rámci jednotlivých roků. Obsazení druhého a třetího místa bylo v čase proměnlivé s tím, že se střídalo mezi vlastním zjištěním Policie ČR (2 ) a oznámením jiného orgánu veřejné moci (3 ). Při zohlednění absolutních čísel nakonec klesla kategorie oznámení jiného orgánu veřejné moci s ohledem na výrazněji nižší hodnotu zjištěnou v roce 2014 (3,8 %), čímž tehdy předstihla i kategorii jinak (6,3 %). Je třeba uvést, že v praxi se lze často setkat s případy, kdy trestní oznámení bývají podávána kvalifikovaným způsobem, osobami disponujícími interními informacemi z činnosti územních samospráv a orgánům činným v trestním řízení de facto nezbývá nic jiného, než trestní řízení zahájit a řádně věc prověřit. 3.4 Osoba, proti níž se trestní řízení vede Tabulka 5 Zastupitel Radní Starosta, primátor, hejtman Kombinace volených funkcionářů Neurčeno Celkem 2013 8 3 57 9 6 83 2014 12 5 42 16 5 80 2015 9 7 48 13 8 85 2016 12 5 56 18 10 101 2017 10 7 43 16 13 89 Celé období 51 27 246 72 42 438

Rozbor rovněž pokrýval pozice osoby, proti níž se trestní řízení vedlo. Z tabulky 5 je zřejmé, že nejčastějšími osobami byli starostové, primátoři a hejtmani v tomto jejich samostatném postavení. Z hlediska celého období vystupovali v 56,2 % (246 ze 438 věcí). Nejvíce v roce 2013 (68,7 %), nejméně v roce 2017 (48,3 %). V absolutním číslu nejméně v roce 2014 (42 věcí). V rámci celého období ostatní pozice volných funkcionářů vystupovaly s odstupem takřka 40 % a více. Na druhém místě s 16,4 % to byla kombinace více pozicí volených funkcionářů (tj. zastupitele, radního, starosty, primátora, hejtmana). Třetí místo zaujala pozice zastupitele s 11,6 %. Nejméně osob bylo z řad radních, a to v 6,2 % věcech. Popsané pořadí pozic osob z řad volených funkcionářů územních samosprávných celků bylo vždy shodné, byť procentuální zastoupení v jednotlivých letech občas kolísalo. Celkově v 9,6 % nebyla pozice osoby, proti níž se trestní řízení vedlo, určena s ohledem na ranou fázi řízení (neznámí pachatelé). Nejvyšší zastoupení uvedené kategorie bylo v roce 2017, což je logické vzhledem ke kratší době uběhlé od nápadu věci. Tabulka 6 Počet osob 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období 1 56 47 45 65 45 258 2 4 4 6 4 9 27 3 2 3 4 2 1 12 4 2 1 3 1 3 10 5 1 3 3 1 1 9 6 0 0 0 1 0 1 7 1 1 0 0 0 2 8 0 1 1 2 1 5 9 2 0 0 0 2 4 10 1 1 0 0 0 2 11 1 1 0 2 2 6 14 0 0 1 0 0 1 15 1 1 0 0 0 2 35 1 0 0 0 0 1 Nelze určit 10 17 22 23 25 97 Charakteristiku trestného činu dokresluje počet osob, proti nimž se trestní řízení vedlo. Tabulka 6 prezentuje, kolik osob vystupovalo jakožto osoby, proti nimž se trestní řízení vedlo, ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Nejmarkantnější se ukázala kategorie jedné osoby. Jedna osoba se vyskytovala v 58,9 % (258 věcí). Dvě a více osob byly zaznamenány v menšině případů. Z těchto pak nejvíce vystupovaly věci s dvěma osobami, a to v 6,2 % (27 věcí). Následovaly případy s třemi osobami (2,7 %, 12 věcí) a pak se čtyřmi osobami (2,1 %, 9 věcí). Ostatní kategorie se uplatnily řádově jen v jednotkách případů. Nejvíce bylo ve sledovaném období zaregistrováno 35 osob v jedné věci. Celkově v 22,1 % nebyla pozice osoby určena s ohledem na ranou fázi řízení (neznámí pachatelé). 11

12 Tabulka 7 Celé zastupitelstvo Nikoliv celé zastupitelstvo 2013 1 82 2014 2 78 2015 3 82 2016 0 101 2017 1 88 Celé období 7 431 Rovněž byla posuzována skutečnost, zda šlo o celé zastupitelstvo, či nikoli. V souladu s tabulkou 7 lze konstatovat, že v 98,4 % věcí se nejednalo o celé zastupitelstvo. 3.5 Kvalifikace trestného činu Zkoumány byly kvalifikace trestných činů ve vedených trestních řízeních. Jeden skutek mohl naplnit i několik skutkových podstat trestných činů. V případě více možností proto měla státní zastupitelství vyznačit tři nejzávažnější trestné činy. Trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku se vzhledem k zadání analýzy uváděl vždy, a to bez ohledu na jeho závažnost ve srovnání s jinými trestnými činy. Tabulka 8 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období 175 0 2 0 0 0 2 177 1 0 0 3 0 4 178 1 0 0 1 0 2 180 1 0 0 0 0 1 181 1 0 0 0 0 1 184 0 1 2 1 0 4 206 3 3 4 8 5 23 209 6 4 1 10 0 21 211 1 0 1 0 0 2 212 1 4 2 3 7 17 216 1 0 0 0 0 1 220 29 35 47 53 50 214 221 4 3 3 4 5 19 228 0 0 0 1 0 1 230 0 0 0 0 1 1 239 0 0 0 0 1 1 240 0 0 0 1 0 1 241 1 0 0 0 0 1 248 1 3 3 1 3 11 254 0 0 1 1 1 3 255 0 0 0 0 1 1

256 12 12 10 7 12 53 257 4 3 1 0 1 9 260 3 2 3 6 7 21 298 0 0 0 1 1 2 329 49 49 44 56 49 247 330 1 1 1 0 1 4 331 8 5 1 5 4 23 332 4 2 2 0 1 9 333 0 0 0 1 0 1 345 0 1 0 0 0 1 348 0 0 0 1 0 1 351 0 1 0 0 0 1 355 0 0 0 0 1 1 364 1 0 0 0 0 1 Tabulka 8 podává přehled o trestněprávních kvalifikacích, které byly aplikovány ve věcech volených funkcionářů územních samosprávných celků. V 85,4 % se jednalo o sedm níže vybraných, resp. typických kvalifikací. To znamená, že jen 14,6 % tvořily zbývající kvalifikace trestných činů. Dva trestné činy pak představovaly bezmála dvoutřetinový podíl ze všech použitých kvalifikací. Konkrétně se na prvním místě umístil trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby 329 zákoníku, který byl uplatněn v 35,1 % (247 věcí). Druhé místo obsadil trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku 30,3 % (214 věcí). Ostatní kvalifikace vykazovaly nižší než dvacetiprocentní zastoupení. Třetí pozici zaujal trestný čin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě 256 zákoníku se 7,5 % (53 věcí). Skupinu sedmi nejčastějších kvalifikací dále tvořily následující trestné činy: zpronevěra 206 zákoníku, podvod 209 zákoníku, přijetí úplatku 331 zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie 260 zákoníku. Naposledy vyjmenované trestné činy vykazovaly blízké početní zastoupení (21 až 23 věcí). 13

14 Graf 2 Výseče sedmi nejčastějších kvalifikací trestných činů v trestních řízeních volených funkcionářů územních samosprávných celků znázorňuje graf 2. Graf 3

Jednání pachatele může zakládat dva nebo více trestných činů, tj. souběh několika různorodých trestných činů. Graf 3 ilustruje existenci souběhu trestných činů v řízeních vedených ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. V 52,7 % nebyl zaznamenán souběh s jiným trestným činem (231 věcí). V 33,6 % (147 věcí) byl identifikován souběh dvou trestných činů a v 13,7 % (60 věcí) byl identifikován souběh dokonce tří trestných činů. Nejfrekventovanější kombinace byla představována souběhem trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku a trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby 329 zákoníku. Registrována byla celkem v 96 případech. 3.6 Výsledek skončení řízení Výsledek skončení řízení zahrnuje přehled právních důvodů pro rozhodnutí v dané fázi řízení. Pokud se zákonem předvídaný právní důvod pro rozhodnutí vůbec v souboru nevyskytoval, nebyl v tabulce vyznačován ani jako relevantní kategorie. Tabulka 9 Odevzdá na 159a/1 Odložena 159a/1 Odložena 159a/2 11/1b) Odložena 159a/3 Odložena 159a/4 Odložena 159a/5 Jiný druh skončení vyřizování na SZ v prověřování 2013 2 54 1 0 1 1 1 2014 0 57 0 0 0 1 0 2015 2 54 1 0 1 0 1 2016 0 72 0 2 0 0 1 2017 0 46 0 1 0 0 0 Celkem období 4 283 2 3 2 2 3 Přehled právních důvodů, pro které byly věci trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků skončeny v prověřování, zaznamenává tabulka 9. Lze vidět, že naprostá většina věcí skončených v této rané fázi řízení konkrétně 94,6 % byla odložena 159a odst. 1. To znamená, že poté, co policejní orgán ve věci, v níž bylo podáno trestní oznámení [byl učiněn jiný podnět k trestnímu stíhání nebo existovaly vlastní poznatky o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu], sepsal záznam o zahájení úkonů řízení, přičemž následně provedené prověřování umožnilo učinit závěr, že nebyly shledány podmínky k zahájení stíhání. Typicky se tak jedná o případy, kdy po prověření informací z oznámení v rámci řízení bylo orgány činnými v trestním řízení zjištěno, že uvedené podezření z trestné činnosti není důvodné. 15

16 Tabulka 10 Podmíněně zastaveno 307 Zastaveno 172/1a) Zastaveno 172/1b) 2013 0 1 0 2014 1 0 1 2015 1 0 0 2016 1 0 0 2017 0 0 0 Celé období 3 1 1 Přehled právních důvodů, pro které byly věci trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků skončeny ve vyšetřování, zaznamenává tabulka 10. Celkově šlo o pět věcí. Dominovalo rozhodnutí státního zástupce o podmíněném zastavení stíhání ve smyslu 307, což zahrnovalo mj. splnění podmínky doznání k činu. Znamená uplatnění tzv. odklonu, alternativy ve vztahu k standardnímu projednání věci v hlavním líčení, v rámci které je možné trestní věc vyřídit v procesně právním smyslu stejně plnohodnotně jako ve standardním trestním řízení. Nejen podmíněné zastavení stíhání lze hodnotit jako pozitivní výkon působnosti státního zástupce v trestním řízení, ale je patrné, že státní zástupci i zastavují ze zákonných důvodů trestní stíhání (zde jde ale toliko o jednotlivé případy a nelze z nich činit hlubší závěry). Tabulka 11 Odložena 179c/2c) Podmíněně odložena 179c/2h) a 179g 2013 0 0 2014 1 0 2015 0 1 2016 0 0 2017 0 0 Celkem období 1 1 Přehled právních důvodů, pro které byly věci trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků skončeny ve zkráceném přípravném řízení, zaznamenává tabulka 11. Celkově šlo o dvě věci. Jedenkrát nešlo ve věci o podezření z trestného činu, jedenkrát byl odložen návrh na potrestání (tzv. odklon v rámci zkráceného přípravného řízení), což zahrnovalo mj. splnění podmínky doznání k činu.

Tabulka 12 Podmíněně zastaveno 223a/1 a 307 Postoupení věci k projednání přestupku Uznání viny Zastaveno 223/1 a 11/1b) Zproštění 226 písm. a) Zproštění 226 písm. b) 2013 0 1 8 2 2 4 2014 1 0 6 0 1 5 2015 0 0 4 1 0 5 2016 1 0 6 0 0 2 2017 0 0 0 0 0 0 Celé období 2 1 24 3 3 16 Tabulka 12 zaznamenává právní důvody, pro které byly věci trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků skončeny v řízení před soudem. Celkem šlo o 49 věcí. Pro rozbor byl určující právní důvod konečného rozhodnutí soudu. Pro kategorizaci věci byl přitom relevantní ten právní důvod, který převažoval. V případě shody byla věc kategorizována právního důvodu příznivějšího z hlediska postavení obžalovaného (např. ve věci 1 uznání viny a 1 zproštění obžaloby věc označena jako zproštění obžaloby státní zastupitelství tak tímto přístupem vůči sobě postupuje přísněji). Na promítnutí případné aplikace různých právních důvodů k více osobám v jedné a téže věci je pamatováno v následující tabulce. V 49,0 % věcí byl vydán odsuzující rozsudek, jímž byl obžalovaný uznán vinným. Pokud by se vzaly v potaz věci, kde byla alespoň část obviněných uznána vinnými, jde o vzestup na 27 případů, což znamená 55,1 % takto skončených věcí v řízení před soudem. V 38,8 % věcí došlo ke zproštění obžaloby [buď 226 písm. a), anebo 226 písm. b) ]. Pokud by se vzaly v potaz věci, kde byla část obviněných uznána vinnými a část zproštěna obžaloby, jde o snížení na 16 případů, což znamená 32,6 % zproštění obžaloby. Z 19 trestních věcí, kde došlo ke zproštění obžaloby, byl u 9 věcí vydán alespoň jeden odsuzující rozsudek, což představuje 47,4 %; v těchto věcech nebyla jednotnost posouzení řešených případů ani na úrovni soudů. V 6,1 % věcí soud zastavil trestní stíhání 223 odst. 1 za použití 11 odst. 1 písm. b), neboť trestní stíhání bylo promlčeno, což neznamená, že čin spáchán nebyl. V 4,1 % věcí soud podmíněně zastavil trestní stíhání 307, což zahrnovalo mj. splnění podmínky doznání k činu. V jednom případu soud postoupil věc správnímu orgánu, když skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Ve dvou věcech šlo o situaci, kdy jedna osoba spáchala dva skutky, přičemž pro jeden z nich byla zproštěna obžaloby, což se zohlednilo v kategorizaci takové věci. 17

18 Tabulka 13 Podmíněně zastaveno 223a/1 a 307 Postoupení věci k projednání přestupku Uznání viny Zastaveno 223/1 a 11/1b) Zproštění 226 písm. a) zproštění 226 písm. b) 2013 0 2 12 12 9 8 2014 1 0 8 0 1 13 2015 1 0 7 1 0 7 2016 1 0 6 0 0 2 2017 0 0 0 0 0 0 Celé období 3 2 33 13 10 30 V návaznosti tabulka 13 dokumentuje počet osob z pohledu právních důvodů, pro které byly věci trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků skončeny v řízení před soudem. V tomto stadiu řízení rozhodovaly soudy celkem o 91 osobách. Zprošťující rozsudek se týkal 44,0 % osob [tj. 40 osob v souhrnu za zproštění 226 písm. a) řízení a zproštění 226 písm. b) ]. 36,3 % osob bylo uznáno vinnými. Vůči 14,3 % osob bylo zastaveno trestní stíhání 223 odst. 1 za použití 11 odst. 1 písm. b), neboť bylo promlčeno. Podmíněné zastavení stíhání aplikoval soud u 3,3 % osob. Dvou osob se týkalo rozhodnutí o postoupení správnímu orgánu, když skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Markantnější zastoupení kategorie zprošťujících rozsudků je zde dáno tím, že obsahovala tzv. skupinové věci s více osobami, proti nimž se řízení vedlo, ve srovnání s věcmi končícími odsuzujícím rozsudkem, kde spíše vystupovali jednotlivci. Příklady skutků spáchaných volenými funkcionáři územních samosprávných celků skončené v řízení před soudem Uznání viny: - Starosta vytvořením fiktivních smluv a dalších dokumentů předkládaných obecnímu zastupitelstvu vylákal od obce více než 2 650 000 Kč. - Starosta si neoprávněně z pokladny obce přisvojil částku v souhrnné výši více než 4 100 000 Kč za současného vytvoření dokladů o nerealizovaných nákupech a pracích ve prospěch obce. - V postavení radního a současně kandidáta politické strany při nadcházejících komunálních volbách pod pohrůžkou ztráty práce přinutil poškozeného, aby přiměl svoji manželku k odstoupení z kandidátní listiny pro stejné volby, a pokud to zajistí, slíbil mu zadání prací pro městskou část, které má nadcenit s tím, že mu takto budou uhrazeny, předal mu hotovost ve výši cca 3 000 Kč, listiny k odstoupení jeho manželky z kandidátní listiny, dvě vstupenky na veletrh a dále žádal zajištění hlasů pro politickou stranu pro stejné komunální volby s tím, že za každý takový hlas mu bude vyplacena částka ve výši 200 Kč.

- Starosta uložil místostarostovi, aby upravil zápisy a usnesení z jednání zastupitelstva tak, aby obsahovaly schválení smluv o úvěru, aniž by byl takový bod projednán zastupitelstvem, a následně na základě takto upravených a nepravdivých dokladů uzavřel dvě úvěrové smlouvy. - Starosta nepředával přestupkové komisi obce, s níž měla domovská obec uzavřenou veřejnoprávní smlouvu, k projednání přestupkové spisy se záměrem vyhnout se povinnosti hradit poplatek za projednaný přestupek. - Starostka obce přijala finanční hotovost z prodeje vytěženého dřeva, tuto neodevzdala k zaúčtování a ponechala si ji pro svoji potřebu. - Místostarosta obce se ve třech případech vydával za pracovníka orgánu sociálně-právní ochrany dětí a takto neoprávněně vnikl do obydlí jiného. - Více volených funkcionářů města se dopustilo manipulace při zadávání veřejných zakázek na provedení stavebních prací, když sjednali některým dodavatelům výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů a čin spáchali jako členové hodnotící komise, zástupci vyhlašovatele a členové organizované skupiny. - Starostka zfalšovala podpisy na dohodách o provedení prací pro obec, poté dala účetní pokyny pro zpracování výplat a peníze si přivlastnila pro svoji potřebu. - Starosta bez vědomí zastupitelstva při sjednávání účelového úvěru předložil padělaný zápis z jednání zastupitelstva, následně bance předložil nepravdivé faktury a neoprávněně inkasoval peníze, dále zadal pokyn ke zpětnému odkupu podílových listů fondu a peněžní prostředky nechal zaslat na svůj účet, nadto zpronevěřil peníze a věci, k nimž měl z titulu své funkce přístup. - Zastupitel požádal prodávajícího o úplatek za zajištění koupě pozemku za cenu pro prodávajícího výhodnou. - Člen zastupitelstva a starosta obce v zištném úmyslu neoprávněně převedl z bankovních účtů obce na svoje účty finanční prostředky ve výši přes 1 500 000 Kč. Podmíněné zastavení stíhání zahrnující podmínku doznání k činu: - Zastupitel uvedl nepravdivé informace, na jejichž základě došlo k neoprávněnému vyplácení náhrad neuvolněným členům zastupitelstva. V dovolacím řízení bylo ve sledovaném období projednáno celkem sedm věcí trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků, u nichž je znám výsledek rozhodnutí. Šest z nich podali obvinění. Pět těchto dovolání obviněných bylo Nejvyšším soudem odmítnuto, zpravidla jako zjevně neopodstatněná. Pouze jednomu dovolání obviněného Nejvyšší soud vyhověl s tím, že napadené rozhodnutí soudu nižšího stupně zrušil a věc vrátil k novému projednání. Jedno dovolání 19

20 nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněného bylo odmítnuto. Dále byly podány dovolání ještě ve třech věcech, jejichž výsledek zatím není znám. 3.7 Délka řízení Délka řízení zachycuje dobu trvání celého řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků. Odvíjí se od příslušné fáze řízení, kde věc skončila. Tabulka 14 0 až 2 měsíce 2 až 4 měsíce 4 až 6 6 až 12 12 až 24 více než 24 2013 5 13 11 17 9 4 2014 7 9 8 21 8 4 2015 5 10 12 18 10 3 2016 12 18 15 19 10 1 2017 8 9 11 14 2 3 Celé období 37 59 57 89 39 15 Tabulka 14 podává přehled o délce řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků, které skončily v prověřování. V 81,8 % případů netrvala délka řízení více než 12. Nejpočetněji byla zastoupena délka řízení v rozmezí 4 až 6. Pouze naprosté minimum věcí skončilo v prověřování v délce větší než 24. V rámci celého období šlo o 5,1 % případů. Tabulka 15 0 až 2 měsíce 2 až 4 měsíce 4 až 6 6 až 12 12 až 24 více než 24 2013 0 0 0 0 1 0 2014 0 0 0 2 0 0 2015 0 1 0 0 0 0 2016 0 0 1 0 0 0 2017 0 0 0 0 0 0 Celé období 0 1 1 2 1 0 Tabulka 15 pojednává o délce řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků, které skončily ve vyšetřování. Nejpočetněji byla zastoupena délka řízení v rozmezí 4 až 6. Žádná věc netrvala déle než 24.

Tabulka 16 0 až 2 měsíce 2 až 4 měsíce 4 až 6 6 až 12 12 až 24 více než 24 2013 0 0 0 0 0 0 2014 0 0 1 0 0 0 2015 1 0 0 0 0 0 2016 0 0 0 0 0 0 2017 0 0 0 0 0 0 Celé období 1 0 1 0 0 0 Tabulka 16 podává přehled o délce řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků, které skončily ve zkráceném přípravném řízení. Celkově šlo pouze o jednotky případů vyřízených tímto procesním způsobem. Žádná věc netrvala déle než 6. Tabulka 17 0 až 2 měsíce 2 až 4 měsíce 4 až 6 6 až 12 12 až 24 více než 24 2013 0 3 3 8 3 0 2014 1 4 1 2 3 2 2015 0 0 0 6 1 3 2016 0 1 2 2 3 1 2017 0 0 0 0 0 0 Celé období 1 8 6 18 10 6 Přehled o délce přípravného řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků, které skončily v řízení před soudem, znázorňuje tabulka 17. V tomto zvlášť sledovaném parametru lze vidět, že 67,3 % věcí netrvalo déle než 12. V 87,8 % nepřekročila délka řízení dobu 24. Nejpočetněji byla zastoupena délka řízení v rozmezí 6 až 12. Šlo o 36,7 % případů. Následovala délka řízení v rozmezí 12 až 24, která se týkala 20,4 %. Ostatní hodnoty byly vyrovnané. Tabulka 18 0 až 6 6 až 12 12 až 18 18 až 24 24 až 36 36 až 48 více než 48 2013 1 2 3 4 5 1 1 2014 1 5 2 0 1 2 2 2015 0 1 2 1 3 1 2 2016 0 3 2 1 2 1 0 2017 0 0 0 0 0 0 0 Celé období 2 11 9 6 11 5 5 V návaznosti pak tabulka 18 podává přehled o celkové délce řízení ve věcech trestné činnosti volených funkcionářů územních samosprávných celků, které skončily v řízení před soudem. V 44,9 % těchto případů netrvala délka řízení více než 18. Celková délka řízení 36 nebyla překročena v 79,6 % věcí. Samozřejmě platí, že čím je věc v pokročilejší fázi řízení, tím v zásadě roste celková délka vedoucí ke skončení věci. 21

22 4 Přehled trestné činnosti porušení povinnosti při správě cizího majetku volenými funkcionáři územních samosprávných celků 4.1 Identifikace státního zastupitelství Tabulka 19 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období MSZ v Praze 0 1 0 0 0 1 KSZ v Praze 2 0 1 0 1 4 KSZ v Českých Budějovicích 0 0 0 0 0 0 KSZ v Plzni 0 1 0 1 2 4 KSZ v Ústí nad Labem 0 0 1 1 0 2 KSZ v Hradci Králové 0 0 0 0 0 0 KSZ v Brně 0 1 0 1 1 3 KSZ v Ostravě 2 0 1 1 1 5 VSZ 0 0 0 0 0 0 Celkem 4 3 3 4 5 19 V České republice bylo ve sledovaném období registrováno státními zastupitelstvími celkem 19 kvalifikací trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku. Je třeba znovu připomenout, že jeden skutek mohl naplňovat v souběhu i několik kvalifikací trestných činů, a proto je jejich souhrnný počet vyšší než celkový počet věcí. Tabulka 19 ukazuje zatíženost státních zastupitelství řešením věcí kvalifikovaných jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku. Absolutní hodnoty zde byly nízké, nicméně lze konstatovat, že nejvíce těchto věcí řešilo KSZ v Ostravě (5 věcí), KSZ v Praze a KSZ v Plzni (obě po 4 věcech). Žádná věc nebyla evidována VSZ. Mapa 2 Nápad trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákolníku ve věcech volených funkcionářů

územních samosprávných celků členění České republiky na tzv. justiční kraje ukazuje mapa 2. Tabulka 20 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období MSZ v Praze 2 3 7 2 2 16 KSZ v Praze 6 10 7 9 7 39 KSZ v Českých Budějovicích 0 0 0 0 2 2 KSZ v Plzni 3 2 2 7 9 23 KSZ v Ústí nad Labem 3 2 4 3 1 13 KSZ v Hradci Králové 1 1 0 5 3 10 KSZ v Brně 4 5 15 15 16 55 KSZ v Ostravě 9 10 12 12 11 54 VSZ 0 2 0 0 0 2 Celkem 28 35 47 53 51 214 Vedle nedbalostního trestného činu byly analýze podrobeny i případy kvalifikované 220 zákoníku, tedy (úmyslné) porušení povinnosti při správě cizího majetku. V České republice bylo ve sledovaném období registrováno státními zastupitelstvími celkem 214 takto kvalifikovaných případů. Zatíženost státních zastupitelství řešením věcí kvalifikovaných jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku dokumentuje tabulka 20. Nejvíce věcí vyřizovalo KSZ v Brně (25,7 %, 55 věcí), KSZ v Ostravě (25,2 %, 54 věcí) a KSZ v Praze (18,2 %, 39 věcí). Naopak nejméně věcí vyřizovalo KSZ v Českých Budějovicích (0,9 %, 2 věci). Obě VSZ řešila případy na samé spodní hranici četnosti (0,9 %, 2 věci). Mapa 3 Nápad trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákolníku ve věcech volených funkcionářů územních samosprávných celků členění České republiky na tzv. justiční kraje ukazuje mapa 3. 23

24 4.2 Stav věci Tabulka 21 Neskončeno Skončeno v prověřování Skončeno v řízení před soudem Skončeno ve vyšetřování Skončeno ve zkráceném přípravném řízení Součet věcí 2013 0 4 0 0 0 4 2014 0 2 1 0 0 3 2015 0 3 0 0 0 3 2016 1 2 1 0 0 4 2017 3 2 0 0 0 5 Celé období 4 13 2 0 0 19 Z tabulky 21 vyplývají početní údaje o napadnutých věcech ve sledovaném období, které byly zaznamenány státním zastupitelstvím s tím, že se týkaly trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku. Za celé období šlo souhrnně o 19 věcí. V podstatě byly rovnoměrně rozloženy do celého období. Nejvíce 5 věcí bylo registrováno v roce 2017, nejméně 3 věci byly registrovány v roce 2014 a 2015. Tabulka 21 nabízí rovněž přehled, v kolika případech se jednalo o neskončenou věc na straně jedné a v kolika případech se jednalo o skončenou věc na straně druhé. 78,9 % věcí bylo již skončeno. Z celého nápadu bylo 68,4 % skončeno v prověřování. Jestliže se vezme jako významněji relevantní pouze soubor skončených věcí, 86,7 % z nich skončilo v prověřování. Tabulka 22 Neskončeno Skončeno v prověřování Skončeno v řízení před soudem Skončeno ve vyšetřování Skončeno ve zkráceném přípravném řízení Součet věcí 2013 1 25 3 0 0 29 2014 3 30 1 0 1 35 2015 5 40 2 0 0 47 2016 8 42 3 0 0 53 2017 24 26 0 0 0 50 Celé období 41 163 9 0 1 214 Z tabulky 22 jsou patrné početní údaje o napadnutých věcech ve sledovaném období, které byly zaznamenány státním zastupitelstvím s tím, že se týkaly trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku. Za celé období šlo souhrnně o 214 věcí. V roce 2013 bylo registrováno 29 případů uvedené kvalifikace, odtud lze sledovat určitý trend pozvolného vzestupu s vrcholem v roce 2016, kdy bylo registrováno 53 věcí. To představuje nárůst o 83 % ve srovnání s rokem 2013. Tabulka 22 rovněž dokumentuje, v kolika případech se jednalo o neskončenou věc na straně jedné a v kolika případech se jednalo o skončenou věc na straně druhé. 80,8 % věcí bylo již skončeno. Z celého nápadu bylo 76,2 % věcí skončeno v prověřování. Jestliže se vezme jako významněji relevantní soubor skončených

věcí, 94,2 % z nich skončilo v prověřování. V případě řízení před soudem to bylo 5,2 % skončených věcí. Tabulka 23 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období Neskončeno v prověřování 0 0 0 0 3 3 Neskončeno ve vyšetřování 0 0 0 0 0 0 Neskončeno v řízení před soudem 0 0 0 1 0 1 Tabulka 23 seznamuje s informací, v jaké fázi řízení se nacházely neskončené věci trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku. Celkem byly evidovány pouze čtyři neskončené věci, přičemž se nacházely vesměs v prověřování především díky nápadu v posledním roce. Tabulka 24 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období Neskončeno v prověřování 0 0 3 2 18 23 Neskončeno ve vyšetřování 0 0 0 2 3 5 Neskončeno v řízení před soudem 1 3 2 4 3 13 Tabulka 24 dokumentuje, v jaké fázi řízení se nacházely neskončené věci trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku. Celkem bylo evidováno 41 neskončených věcí. V 56,1 % šlo o věci neskončené v prověřování, opět především díky nápadu v posledním roce. 4.3 Zdroj poznatku k trestnímu řízení Tabulka 25 221 Trestní oznámení od fyzické nebo právnické osoby Vlastní zjištění od Policie ČR Oznámení jiného orgánu veřejné moci 2013 4 0 0 0 2014 3 0 0 0 2015 3 0 0 0 2016 3 1 0 0 2017 3 0 2 0 Celé období 16 1 2 0 Jinak Tabulka 25 ukazuje zdroje poznatku k trestnímu řízení ve vztahu k trestnému činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku. Nejfrekventovanějším zdrojem bylo jednoznačně trestní oznámení od fyzické nebo právnické osoby. Z pohledu celého období šlo o 84,2 % případů. Další zdroje poznatku k trestnímu řízení se vyskytovaly buď pouze v jednom či dvou případech, anebo vůbec. 25

26 Tabulka 26 220 Trestní oznámení od fyzické nebo právnické osoby Vlastní zjištění od Policie ČR Oznámení jiného orgánu veřejné moci 2013 24 2 2 1 2014 26 5 1 3 2015 40 2 3 2 2016 43 2 6 2 2017 40 2 7 1 Celé období 173 13 19 9 Jinak Z tabulky 26 je vidět rozložení zdrojů poznatku k trestnímu řízení ve věcech trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku. Nejfrekventovanějším zdrojem bylo jednoznačně trestní oznámení od fyzické nebo právnické osoby. Z pohledu celého období šlo o 80,8 % případů. Tento dominující podíl trestních oznámení byl setrvalý v průběhu sledovaného období. Další zdroje poznatku k trestnímu řízení se vyskytly znovu s několikanásobným odstupem. Z pohledu celého období se jednalo o následující poměrná zastoupení: oznámení jiného orgánu veřejné moci 8,9 %, vlastní zjištění od Policie ČR 6,1 % a jinak 4,2 %. Pořadí na druhém a třetím místě se v čase proměňovalo, avšak bez větší významnosti vzhledem ke změnám spočívajícím v jednotkách případů. 4.4 Osoba, proti níž se trestní řízení vede Tabulka 27 221 Zastupitel Radní Starosta, primátor, hejtman Kombinace volených funkcionářů Neurčeno Celkem 2013 0 0 3 1 0 4 2014 1 0 2 0 0 3 2015 0 0 2 0 1 3 2016 0 0 1 3 0 4 2017 1 2 1 0 1 5 Celé období 2 2 9 4 2 19 Co se týče pozic osob, proti nimž se trestní řízení vede, u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku, z tabulky 27 vyplývá rovnoměrné zastoupení všech volených funkcionářů. Zjištění je třeba číst v kontextu, že šlo pouze o jednotky případů ročně, takže rozdíl byť v jednom z nich má potenciál k ovlivnění celkového závěru. Přesto pokud se má konstatovat výsledek, nejčastější byla kategorie starostů, primátorů a hejtmanů. Vyskytovala se v 47,4 % věcí. S totožnou hodnotou potom následovaly ostatní pozice volených funkcionářů.

Tabulka 28 220 Zastupitel Radní Starosta, primátor, hejtman Kombinace volených funkcionářů Neurčeno Celkem 2013 3 1 17 4 4 29 2014 5 3 17 7 3 35 2015 8 3 22 9 5 47 2016 5 3 29 12 4 53 2017 7 3 24 9 7 50 Celé období 28 13 109 41 23 214 Tabulka 28 se zabývá pozicemi osob, proti nimž se trestní řízení vede, u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku. Nejčastěji se vyskytovali starostové, primátoři a hejtmani. Z hlediska celého období vystupovali v 50,9 % případů. Nejvíce v roce 2013 (58,6 %), nejméně v roce 2017 (48,0 %). V rámci celého období se ostatní pozice volených funkcionářů umístily s odstupem, a to nejméně 35 %. S podílem 19,2 % zaujala druhé místo kombinace více pozicí volených funkcionářů (tj. zastupitele, radního, starosty, primátora, hejtmana). Na třetím místě to byla pozice zastupitele s 13,1 %. Nejméně osob bylo z řad radních, a to v 6,1 % věcech. Pořadí pozic osob z řad volených funkcionářů územních samosprávných celků bylo vždy shodné, byť procentuální zastoupení občas kolísalo. Celkově v 10,7 % nebyla pozice osoby, proti níž se trestní řízení vede, určena s ohledem na ranou fázi řízení (neznámí pachatelé). Nejvyšší zastoupení uvedené kategorie bylo v roce 2017, což je logické s ohledem na kratší dobu uplynulou od nápadu nové věci. Tabulka 29 Počet osob 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období 1 2 2 1 1 1 7 2 1 0 0 0 0 1 3 0 0 1 0 0 1 11 0 1 0 1 0 2 Nelze určit 1 0 1 2 4 8 Tabulka 29 člení případy trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku počtu osob, proti nimž se každé jednotlivé trestní řízení vedlo. Rovněž tato zjištění je třeba číst v kontextu, že šlo pouze o jednotky případů evidovaných ročně, takže rozdíl byť v jednom z nich má potenciál k ovlivnění celkového závěru. Nejpočetnější zastoupení vykázaly věci s jednou osobou, přičemž tomu tak bylo v 36,8 % (7 věcí). 27

28 Tabulka 30 Počet osob 2013 2014 2015 2016 2017 Celé období 1 16 16 23 28 23 106 2 1 2 1 3 5 12 3 0 2 1 1 0 4 4 0 0 2 1 2 5 5 0 1 3 0 1 5 6 0 0 0 1 0 1 7 0 1 0 0 0 1 8 0 1 1 2 1 5 9 2 0 0 0 1 2 11 1 0 0 1 2 4 15 1 1 0 0 0 2 Nelze určit 8 11 15 16 15 65 Jaký je počet osob, proti nimž se trestní řízení vedlo, u jednotlivých případů trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku 220 zákoníku, na to odpovídá tabulka 30. Nejpočetněji zastoupené byly věci s jednou osobou s tím, že šlo o 49,5 % (106 věcí). Výskyt ostatních kategorií byl podstatně nižší. Na druhém místě z hlediska četnosti figurovaly věci se dvěma pachateli. Zastoupení ostatních hodnot bylo nízké. Vůbec nejvíce bylo zaregistrováno 15 pachatelů, a to celkem ve dvou věcech. Tabulka 31 221 Celé zastupitelstvo Nikoliv celé zastupitelstvo 2013 0 4 2014 1 2 2015 0 3 2016 0 4 2017 0 5 Celé období 1 18 Z tabulky 31 je patrné, že v 94,7 % věcí trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti 221 zákoníku se nejednalo o celé zastupitelstvo. Tabulka 32 220 Celé zastupitelstvo Nikoliv celé zastupitelstvo 2013 0 29 2014 0 35 2015 3 44 2016 0 53 2017 1 49 Celé období 4 210