21 Co 50/2010- ^O OKP.E3N! SOUP ZNOJME PODATELNA DOŠLO osobné posfcr. -hod. 2 6. 10. 2011... král. kolky. příloh ČESKA REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Stupkové a soudců Mgr. Michala Kadleěka a JUDr. Leoše Nováka v právní věci žalobce: NESON, s.r.o., se sídlem Znojmo, Jarošova 1241/7, PSČ 669 02, IČ 00351385, zastoupeného Mgr. Petrem Cilínkem, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 18, proti žalované RNDr. Martě Bayerové, bytem Znojmo, Coufalova 1255/5, zastoupené Mgr. Radanou Halškovou, advokátkou se sídlem Brno, Jakubské nám. 5, o 61.585,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12.11.2009, ě.j. 11 C 59/2009-41, takto: /. Rozsudek soudu I. stupně se měn í tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 61.585,- Kč s úroky z prodlení od 12.11.2008 do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku ČNB, ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení před soudem I. stupně částku 18.970,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 21.130,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované.
Pokračování: -2-21 Co 50/2010 O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem zavázal soud I. stupně žalovanou zaplatit žalobci 61.585,- Kč s úroky z prodlení od 12.11.2008 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro každé kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 procentních bodů a nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.430,- Kč. Vyhověl tak žalobě na doplacení ceny inzerce objednané žalovanou dne 26.10.2008 v číslech 41 a 42 týdeníku Znojemsko, kdy nepřisvědčil obraně žalované o vadnosti uvedeného plnění s ohledem na uveřejnění textu znevažujícího její politickou prezentaci v čísle 42 týdeníku, ani je nepovažoval za příčící se dobrým mravům. Dovodil, že mezi účastníky byla v režimu občanského zákoníku uzavřena nepojmenovaná smlouva, v případě uveřejnění protimluvného" inzerátu nešlo o iniciativu periodika, inzerci si objednala konkrétní osoba, jež čerpala z předchozího, řádně uveřejněného inzerátu žalované. Uvedl, že inzertní část periodika je pronajatelná a za úplatu přístupná kterémukoli inzerentovi, periodikum je povinno respektovat obecné normy uveřejnění inzerátu tak, aby nedošlo k deliktnímu jednání, které ani žádná ze stran nenamítala. Oba inzeráty byly uveřejněny v době a atmosféře politického zápolení, jehož pravidla nejsou regulovány zvláštní normou a soutěžitelé jsou povinni dodržovat pouze obecně závazné předpisy. Žalobce prokázal, že inzerát si objednala určitá konkrétní osoba, samo periodikum jej nedoprovodilo redakční úvahou, ze které by bylo možno dovodit, že jde o ieho stanovisko. Žalovaná si nesjednala obmyšlený účinek, její inzerát byl otištěn v provedení, formátu a uspořádání podle objednávky. V politické i jiné soutěži si lze těžko představit vyloučení otištění protichůdných názorů. Žalobě proto vyhověl. Úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech jeho zastoupení advokátem a zaplaceném soudním poplatku. Proti rozsudku se odvolala žalovaná, domáhala se jeho změny a zamítnutí žaloby. Měla zato, že soud nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem a věc nesprávně právně posoudil. Uvedla, že od smlouvy odstoupila pro vadnost plnění, soud I. stupně se touto námitkou nezabýval, věc nehodnotil z hlediska účinků užití 507 a 499 obč. zák. Na věc nahlížel z hlediska ustanovení, kterých se nedovolávala, která pro ni jsou bezpředmětná. Inzerát na straně 14 hodnotil bez vazby na její inzerát na straně 16. Rozhodl-li se žalobce, že v rámci dosažení svého zisku zveřejní inzerát 3. osoby, pak musí nést riziko, že poškodil-li tím své jiné plnění, ponese za to odpovědnost. Inzerát žalované vyšel v účelovém spojení s negativním inzerátem, nevyvolal tak zamýšlený účel. Vazbou mezi inzeráty se soud I. stupně nezabýval. Žalobce věděl, že inzerát se činí v rámci volební kampaně, účel smlouvy je obsahem závazku vlastnosti, které žalovaná od daného inzerátu očekávala. Soud měl zhodnotit, zda vzhledem k existenci negativního inzerátu mělo plnění poskytnuté žalované požadované vlastnosti. Odstoupení od smlouvy považovala za důvodné, výkon práv žalobce za příčící se dobrým mravům. Žalobce neprokázal, že negativní inzerát objednala třetí osoba, pouze byl předložen připiš, ve kterém je oznámeno jméno osoby, která inzerci objednávala, sám však uvedl, že identifikaci objednatelů nečiní.
Pokračování: -3-21 Co 50/2010 Žalobce v písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku s tím, že soud se vypořádal se všemi námitkami žalované. Uvedl, že se nikdy nezavázal, že nebude uveřejňovat inzerci politických konkurentů, zavázal se žalované poskytnout inzertní prostor v termínech 7.10.2008 a 14.10.2008 a uveřejnit plošnou inzerci podle podkladů žalované, což bezvadně splnil. Krajský soud v Brně jako soud odvolací ( 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas ( 204 odst. 1 o.s.ř.), osobou oprávněnou ( 201 o.s.ř.) a je přípustné ( 201, 202 o.s.ř. a contrario), přezkoumal napadený rozsudek, řízení jeho vydání předcházející, k projednání odvolám svolal jednání ( 214 odst. 1 o.s.ř.), u kterého dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro jeho změnu. V odvolacím řízení nebyly tvrzeny nové skutečnosti, nebylo ani navrženo doplnění dokazování. Odvolací soud potřebu opakovat nebo doplnit dokazování neshledává, ztotožňuje se se skutkovými závěry soudu I. stupně, tj. že na základě písemné objednávky žalované z 26.10.2008 byly ve dnech 7.10.2008 a 14.10.2008 v regionálním týdeníku Znojemsko, vydávaným žalobcem, otištěny inzeráty žalované. Za jejich vytištění žalobce vystavil žalované dne 27.10.2008 fakturu na 123.170,- Kč, splatnou 10.11.2008, ze které žalovaná zaplatila polovinu - dne 9.12.2008 částku 61.585,- Kč. Žalovaná rovněž odstoupila od objednávky, dopisem ze dne 15.10.2008, což odůvodnila znehodnocujícími informacemi o své osobě, otištěnými v týdeníku dne 14.10.2008, tj. ve stejném čísle, ve kterém inzerovala, které měla za negativní ve vztahu ke své osobě a obsahově čerpající z jejího inzerátu. Je skutečností, že v čísle 42 týdeníku Znojemsko, vyšlém dne 14.10.2008, byl inzerát žalované otištěn na poslední straně číslo 16, přičemž na straně 14 se nachází rovněž celostránkový text (tzv. negativní inzerát), který barevně, graficky i obsahově čerpá z inzerátu žalované s nadpisem Opravdu znáte Martu Bayerovou?", ve kterém je její heslo "Chci být blíž Znojemsku" zaměněno za heslo Chci být blíž ke korytu" a s dalším textem popisujícím intriky a politikaření" žalované. Soud není vázán právní kvalifikací žalovaného nároku učiněnou účastníky řízení, ti nemusí své nároky právně kvalifikovat. Pokud jde o právní posouzení věci, soud I. stupně správně dovodil, že vztah účastníků se posuzuje podle občanského zákoníku, a to režimu nepojmenované smlouvy ( 51 a násl. obě. zák.). Smlouva o otištění inzerce je platná, neodporuje občanskému zákoníku, její právní režim se pak vedle vlastních smluvních ujednání řídí ustanoveními občanského zákoníku, které jsou jim nejbližší. Odvolací soud má zato, že za situace, kdy již bylo žalobcem plněno a inzeráty žalované otištěny (ve vydáních novin z 7. a 14. října 2008), žalovaná nemohla následně (dne 15.10.2008) platně od smlouvy odstoupit, neboť taková možnost nebyla účastníky sjednána a nenalézá ani oporu v žádném z ustanovení občanského zákoníku, který neumožňuje odstoupení od smlouvy poté, co žalobce již plnil. Ani v posouzení plnění žalobce z hlediska jeho případné vadnosti a jeho odpovědnosti za vady (včetně případného nároku žalované na slevu ceny plnění), není
Pokračování: -4-21 Co 50/2010 obrana žalované prípadná, odvolací soud se shoduje se soudem I stupně v názoru, že 5 bylo žalované poskytnuto bez vad (tj. podle zadání žalované v tejnech a v rozsahu jí objednaném). Vadnost plnění je treba posuzovat ve vztahu k Lo obsahovému, či technickému zadání, a nikoli ve vztahu kúětnkům, ktere plném (inzerce) měla vyvolat, ěi které jí žalovaná mínila dosáhnout. Rovněž obsah Jiných tor á v periodl není pro posouzení případné vadnosti plnění žalované rozhodný Tomuto výkladu odpovídá i právní úprava, podle které vydavatel neodpovtda za pravdivost údajů obsažených v reklamě a v inzerci v periodickem tisku (srov. 5 zak l 46/2000 Sb. tiskový zákon), žalobce tedy nemůže odpovídat zato, ze žalovanou co do obsahu a formy zvolená inzerce, splní svůj ucel, v prípade politické volební kampaněže jí žalovaná dosáhne zamýšleného účtnku z hled.ska pnzmveho osloven, potencionálních voličů, žalobce tak není odpovědný za obsah (text) inzerátu, kterým někdo jiný (není přitom ani rozhodné, že zadavatel inzerátu nebyl ztotoznen reaguje, ľeba i negativně na inzerát žalované tak, že by obsah tohoto (negativního inzeráte mohl způsobit vadnost plnění objednaného žalovanou. Je zde však jiný aspektk^ do vztahů mezi účastníky promítá a tím je instttet dobrých mravu. Výkon prav a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmi, vedle dahiho, byx v rozpora s dob^ninuavy (srov. 3 odst. 1 obě. zák.). Pokud by tomu tak bylo, soud by takovémľ výkonu nemohl poskyteout soudní ochranu. Zákon institut dobrých nua^ů nedefinuje, lze přijmout výklad, podle kterého výkon prava v rozpora sdobrými mravy se ocitá v rozpora s uznávaným míněním rozhodující cast, S které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký ma byt výkon prav tak aby byl v souladu e základním, a obecně respektovaným, zásadami mravního fdu demokrat,cké společnost, (se zásadou slušnoste poctivost, čestnost,, vzájemnou úctou tolerancí, důvěrou atd.) (str. 67 bod 11 Občansky zákon,k I Komentár nakladatelství C H. Beck, 2. vydání 2009). Výše uvedený skutkový stav odvolac, soud posuzoval tak, že shora popsané jednání žalobce (přijetí a zveřejnění tz. negat, eho inzeráte) bylo v rozpora se zájmy žalované jako jeho mzerenta - smluvní s rany v^jemnélw závazkového vztahu, ačkoli šlo o plnění v kamnaně před volbami do Senátu) a žalovaná byla jako verejný cm te povmna snaset ve mffe zásahy do svých osobnostních práv, tedy i případného negafivmho hodľocénľ vé osoby Jednání žalobce, který ve vztahu k žalované negafivn,,nzerc, n S a zleíejml ji v témže vydání dne 14.10.2008, v němž byl zverejnen mzerat žalované a účel inzerce žalované takto mařil, rámec slušných a poctivých závazkových vztahů překračuje. Za této situace odvolací soud nepovazuje požadavek äľobce na doplacení ceny inzerce za mravný (odpovídající dobrým mravům). Rozpor ľ *, 1'vy znamená, že výkon práva žalobce sice fonnálně neodpomje zákonu ale právě pro rozpor s dobrým, mravy mu soud podle 3 odst. 1 obe. zak odepře právnľ ochranu, aniž by se tím cokoli měnilo na samotné ex,stene pravi žalobce. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně změnil ( 220 odst. 1 p,sm. a/ o.s.r.) tak, že žalobu zamítl.
Pokračování: -5-21 Co 50/2010 k ni Z / l0? na yla Vřízení Úspěšná a náleží J 1 ' P roto náhrad a jeho nákladů (podle J42 odst. 1 o.s.r., v odvolacím řízení za použití 224 odst. 1 o.s.ř.). Vřízení před soudem I. stupně jí vznikly náklady v souvislosti s jejím zastoupením advokátem 23 VC Znnnľcľí ^ ^ ^ 17-77 '" KČ < 3 dst " 1 bod 4 - vyhl. č. 484/2000 Sb.) a za 4 režijní paušály po 300,- Kč ( 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb P revzetí a P"Prava zastoupení; odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 31.3.2009; ucast u jednání soudu dne 1.9.2009 a 12.11.2009), tj. celkem 18 970- Kč V odvolacím řízení pak za soudní poplatek za odvolání ve výši 2.460,- Kč a rovněž za zastoupeni advokátem v paušální sazbě odměny za řízení ve výši 17 770 - Kč (6 10 odst. 3, 3 odst. 1 bod 4. vyhl. č. 484/2000 Sb.) a za 3 režijní paušály po 300,- Kč (pisemne podaní - odvolání; převzatí zastoupení současnou zástupkyní a účast u jednaní odvolacího soudu), tj. celkem 21.130,- Kč. Náklady řízení před soudy obou ľľľľn 7 f l0bce ZaVá2án Zaplatit Žalované d0 tří dnů od P rávní moci rozsudku 16U odst. 1 o.s.r.), k rukám zástupkyně žalované - advokátky ( 149 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě, ve lhůtě do dvou měsíců od doručem rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, muze oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí / exekuci. V Brně dne 20. září 2011 Za správnost vyhcrtovení: Simona Procházková JUDr. Eva Stupková, v.r. předsedkyně senátu