11Co 444/2015 125 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Jany Palkovské v právní věci žalobce města Rožnov pod Radhoštěm, se sídlem Rožnov pod Radhoštěm, Masarykovo náměstí 128, zastoupeného Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem v Ostravě Moravské Ostravě, Preslova 9, proti žalovanému IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o., se sídlem Všechromy 26, zastoupenému JUDr. Jiřím Bȍnischem, advokátem v Brně, Ječ ná 29a, o určení vlastnického práva, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně pobočka ve Valašském Meziříčí č. j. 17C 23/2012-64 ze dne 26. 8. 2015, takto: Rozsudek okresního soudu se v celém rozsahu zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem budovy č. p. 1180 občanská vybavenost na pozemku p. č. st. 1672 a budovy č. p. 1444 na pozemku p. č. st. 2640 obojí v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm (dále jen předmětné nemovitosti ) odstavec I. výroku, uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 17.809,- Kč odstavec II. výroku. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Namítal nesprávné právní posouzení věci. Uvedl, že podal žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, odvolací soud již ve svém rozhodnutí č. j. 11Co 414/2012-20 rozhodl tak, že se řízení nezastavuje, neboť zde není dána překážka věci rozhodnuté ve smyslu 159a odst. 5 o. s. ř. Okresní soud přesto žalobu zamítl s argumentem, že věc již byla rozhodnuta v řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 15C 1/2007 a v této věci nelze prolomit
pokračování - 2-11Co 444/2015 pravomocný rozsudek, neboť nejsou dány nové skutečnosti, které tu nebyly v době původního řízení. Žalobci dle jeho názoru nadále svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť bez tohoto určení nemůže žalobce dosáhnout zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dle jeho názoru soud prvního stupně trvá na nesprávném výkladu 159a o. s. ř., neboť překážka věci rozhodnuté je dána pouze tehdy, pokud bylo pravomocně rozhodnuto o totožné věci. Totožnost věci je přitom dána jen tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petit vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku), a to bez ohledu na to, zda příslušný skutek nastal již v průběhu původního řízení či až později. Zde se nejedná o totožnou věc, neboť žalobce se domáhá určení vlastnického práva na základě uzavřené hospodářské smlouvy, tj. na základě skutečnosti, která dosud nebyla nikdy v předchozích řízeních posuzována. Domáhal se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání, ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. V předmětné právní věci žalobou podanou dne 18. 4. 2012 se žalobce město Rožnov pod Radhoštěm proti žalovanému IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o. domáhá určení, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí budovy č. p. 1180 a budovy č. p. 1444 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm, přičemž ve skutkových tvrzeních svého žalobního návrhu uvedl, že 30. 10. 1991 podepsali tehdejší vlastník budovy č. p. 1180 a č. p. 1444 společnost Tesla Rožnov v postavení předávajícího a žalobce město Rožnov pod Radhoštěm v postavení nabyvatele dohodu o bezúplatném převodu vlastnického práva k těmto nemovitostem nazvanou jako protokol o předání předškolních zařízení z majetku akciové společnosti Tesla Rožnov do majetku obce. Ve vztahu k týmž nemovitostem vydalo Ministerstvo průmyslu ČR dne 4. 10. 1991 rozhodnutí o delimitaci těchto předmětných nemovitostí z majetku a. s. Tesla Rožnov a představenstvo a. s. Tesla Rožnov bylo zavázáno k převodu tohoto majetku do vlastnictví obce Rožnov pod Radhoštěm. Uvedená dohoda ze dne 30. 10. 1991 má povahu hospodářské smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem mezi dvěma právnickými osobami. Na tuto smlouvu se nevztahovalo ustanovení tehdy účinného občanského zákoníku o registraci smluv o převodu vlastnictví k nemovitostem. Vlastnické právo na žalobce přešlo již na základě uvedené hospodářské smlouvy a nebylo zapotřebí registrace státním notářstvím. V současné době žalovaný podal za účelem povolení vkladu vlastnického práva na třetí subjekt kupní smlouvu ke katastrálnímu úřadu, kterou výše uvedené nemovitosti převádí na společnost PNA Financial, a. s. a tato společnost již předložila za účelem zápisu vkladu vlastnického práva ve prospěch další osoby kupní smlouvu. Žalobce již
pokračování - 3-11Co 444/2015 podal katastrálnímu úřadu ohlášení vzniku vlastnického práva ve prospěch města Rožnov pod Radhoštěm podáním ze dne 8. 2. 2012, katastrální úřad vyrozuměl žalobce, že k posouzení předložené dohody ze dne 30. 10. 1991 přistoupí teprve po pravomocném skončení řízení vedeném pod č. j. V2307/2007. Usnesením č. j. 17C 23/2012-6 okresní soud řízení zastavil pro překážku věci rozhodnuté. Krajský soud v Ostravě usnesení po podaném odvolání ze strany žalobce změnil tak, že se řízení nezastavuje (č. j. 11Co 414/2012-20 ze dne 21. 11. 2012) a vyslovil názor, že zde není dána překážka věci rozhodnuté ve smyslu 159a odst. 5 o. s. ř. Soud prvního stupně u jednání dne 26. 8. 2015 rozhodl tak, že žalobu zamítl, přičemž vyslovil názor, že ve smyslu 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. je pravomocný rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 2. 12. 2008, č. j. 15C 1/2007-36, kterým bylo určeno, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalovaného závazný pro účastníky a soud. Možnost prolomení závaznosti pravomocných rozsudků je dána pouze v případech, v nichž jde sice o tentýž právní vztah mezi účastníky, avšak opírá-li se nově uplatněný nárok o nové skutečnosti, které tu nebyly v době původního řízení a k nimž došlo až později, o takovou situaci zjevně nejde. Žalobce se žalobou pokouší prolomit závaznost pravomocného rozsudku, potažmo systém neúplné apelace, když v řízení ve věci sp. zn. 15C 1/2007 včas neuplatnil existující důkazní prostředek. Odvolací soud setrvává na svém závěru, že zde není v souladu s 159a o. s. ř. dána překážka věci rozhodnuté. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně pobočka ve Valašském Meziříčí č. j. 15C 1/2007-360, ze dne 2. 12. 2008 bylo určeno, že žalobce IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o. (vůči žalovanému městu Rožnov pod Radhoštěm) je vlastníkem označených nemovitostí, včetně budovy č. p. 1180 na pozemku p. č. st. 1672 a budovy č. p. 1444 na pozemku p. č. st. 2640 v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm (předmětné nemovitosti). K odvolání žalovaného byl rozsudek Krajským soudem v Ostravě změněn tak, že žaloba byla ohledně všech ostatních uvedených nemovitostí zamítnuta kromě předmětných nemovitostí (budova č. p. 1180 a č. p. 1444), kde byl rozsudek potvrzen. Odvolací soud dospěl ke skutkovému závěru, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 23C 238/2009-66, ve znění potvrzujícího rozsudku Vrchního soudu v Olomouci byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch zde žalovaného podle dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992, předávacího protokolu ze dne 11. 11. 1992 a protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30. 12. 2002 uzavřených mezi SVAS, a. s. a žalovaným ke všem žalovaným nemovitostem, přičemž ve vztahu k budově č. p. 1180 a č. p. 1444 bylo katastrální řízení zastaveno. Soud dospěl k závěru, že rozhodnutími katastrálního úřadu bylo vkladové řízení k nemovitostem zahájené v listopadu 1992 ve vztahu ke všem vyjmenovaným nemovitostem vyjma předmětných nemovitostí ukončeno. K předmětným nemovitostem budova č. p. 1180 a budova č. p. 1444 vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného proveden nebyl. Odvolací soud dále dospěl k závěru, že v průběhu odvolacího řízení žalovaný nově tvrdil, že předmětné nemovitosti přešly na žalovaného už v roce 1991, tedy ještě před privatizací akciové společnosti Tesla Rožnov, a to rozhodnutím
pokračování - 4-11Co 444/2015 vrchního ředitele sekce elektroniky a elektrotechniky Ministerstva průmyslu ČR o delimitaci předškolních zařízení z majetku a.s. Tesla Rožnov do majetku obce žalovaného. K tomuto tvrzení předložil zmíněné rozhodnutí, v podmínkách neúplné apelace, ve kterých odvolací řízení probíhalo, nemohl odvolací soud k těmto tvrzením přihlédnout, stejně jako k označeným důkazům, neboť se nejedná o přípustné novoty ve smyslu 205a o. s. ř. Z protokolu o jednání před odvolacím soudem sp. zn. 11Co 239/2009 ze dne 16. 3. 2012 vyplývá, že žalovaný prostřednictvím svého zástupce uvedl, že nově tvrdí, že na základě listin rozhodnutí vrchního ředitele sekce elektroniky a elektrotechniky ze dne 4. 10. 1991 a protokolem o předání předškolních zařízení ze dne 30. 10. 1991 došlo k převodu budov č. p. 1180 a 1444 na žalovaného již v roce 1991 a na základě těchto listin v únoru 2012 žalovaný podal žádost o provedení záznamu do katastru nemovitostí o tom, že žalovaný je vlastníkem těchto budov. O žádosti dosud nebylo rozhodnuto. Odvolací soud označené důkazy neprovedl, neboť jak je zřejmé ze shora citovaného odůvodnění, jednalo se o nepřípustné novoty. Je nutno mít na zřeteli, že v řízení sp. zn. 15C 1/2007 to byl tehdy žalobce IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o., který tvrdil skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem a žalovaný město Rožnov pod Radhoštěm se proti této žalobě bránil. V průběhu odvolacího řízení probíhajícího před Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 11Co 239/2009 vznesl tehdy žalovaný město Rožnov pod Radhoštěm námitku, že předmětné nemovitosti město nabylo ještě před velkou privatizací na základě jiné skutečnosti, a to uzavřené hospodářské smlouvy. V systému neúplné apelace však nebylo možno již tyto nepřípustné novoty uplatnit a uvedený důvod nabytí předmětných nemovitostí městem Rožnovem pod Radhoštěm nebyl vůbec soudem přezkoumáván. Z toho plyne, že v řízení sp. zn. 15C 1/2007 bylo soudnímu přezkumu předloženo nabytí předmětných nemovitostí do vlastnictví subjektem IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o., kdy dle jeho názoru v průběhu velké privatizace došlo k převodu předmětných nemovitostí na SVAS právního předchůdce IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o., avšak již nikoliv na město Rožnov pod Radhoštěm, neboť zde kromě jiného absentovala registrace tehdejším státním notářstvím. V předmětném řízení město Rožnov pod Radhoštěm jako žalobce tvrdí způsob nabytí předmětných nemovitostí na základě zcela jiné právní skutečnosti hospodářské smlouvy uzavřené mezi vlastníkem předmětných nemovitostí Teslou, a. s. a městem Rožnov pod Radhoštěm ještě před tím, než proběhla privatizace majetku Tesly, a. s. Je tudíž zřejmé, že v tomto řízení žalobce tvrdí zcela jiný skutek, tj. zcela jiný skutkový děj, jehož následkem má být nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze strany města Rožnov pod Radhoštěm. O tentýž předmět řízení jde tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku). V daném případě tomu tak není. Je zde dána totožnost účastníků, totožnost předmětných nemovitostí, avšak není dána totožnost skutku; v prvním případě tvrdil IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o., že nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem jako právní nástupce firmy SVAS, která vlastnické práva nabyla v průběhu velké privatizace od Tesly, a. s., k přechodu práva na město již nedošlo,
pokračování - 5-11Co 444/2015 mimo jiné z důvodu absence registrace smlouvy o převodu státním notářstvím. Ve druhém případě město Rožnov pod Radhoštěm v pozici žalobce tvrdí nabytí svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem mimo velkou privatizaci, a to na základě individuální hospodářské smlouvy ze dne 30. 10. 1991, uzavřené mezi tehdy Teslou Rožnov, a. s. a žalobcem městem Rožnov pod Radhoštěm. Z toho vyplývá, že totožnost skutkového děje zde není dána, takže nemůže být dána ani překážka věci rozhodnuté. Odvolací soud nesouhlasí s názorem okresního soudu, že by se muselo jednat pouze o nově uplatněný nárok či skutečnosti, které tu nebyly v době původního řízení a k nimž došlo až později. V řízení sp. zn. 15C 1/2007 nemohl žalobce (tehdy v pozici žalovaného) úspěšně uplatnit námitku nabytí vlastnictví na základě hospodářské smlouvy předcházející velké privatizaci, neboť tomu bránil systém neúplné apelace odvolacího řízení vyjádřený v 205a o. s. ř. Tato skutečnost však překážku věci rozhodnuté dle názoru odvolacího soudu založit nemůže. Odvolací soud uzavírá, že zde nedošlo k naplnění 159a odst. 1, 3 a 4 o. s. ř., chybí zde totožnost skutku, takže není dán důvod pro zastavení řízení ve věci samé, stejně tak neobstojí názor okresního soudu, že z uvedeného důvodu je možno žalobu bez dalšího zamítnout. S ohledem na vyslovený názor bylo napadené rozhodnutí v souladu s 219a odst. 2 o. s. ř. zrušeno, neboť ke zjištění skutkového stavu věci je třeba provést další účastníky navržené důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení. V souladu s 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud poukazuje na ustanovení 226 odst. 1 o. s. ř., dle kterého bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle 237 o. s. ř. dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení u Okresního soudu ve Vsetíně pobočka ve Valašském Meziříčí. Za správnost vyhotovení: Tereza Polášková Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. V Ostravě dne 18. dubna 2016 JUDr. Bohumír Žídek, v. r. předseda senátu