- 37 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Praze rozhodl v Krajská hygienická stanice Moravskoslezs se sídlem, 702 00 Ostrava, proti žalovanému: Ú, se sídlem Pplk. SKO-0629/07-52, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z n e m á p r á v o -0629/07-52, jímž byl zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne -0629/07-46, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního - stanovené v u tohoto výjimek ve smyslu
2 úd í komorou, a žalobci nikdy národnost, datum narození), o pracovních zkušenostech, o ostatních znalostech a nebyla ani dle formy, ani dle obsahu takovým profesním životopis této identifikaci su jejich žalobce považuje pouze údaje použitelné k identifikaci fyzických osob k žalobci, byl žalobcem inf toho žalobce dovozuje, že principy ochr o informován, že zaslané dokumenty byly skartovány a v k intencích ustanovení 20 odst. 1 zákona o
3 k nebyla sepsána ani co do formy, ani co do obsahu jako profesní životopis, žalovaný namítá, že obsahu identifikaci konkrétní fyzickou osobu. Z usta údajem byl ident v s Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Ze správního spisu vyplynuly, s Dne 15.1.2007 se na žalovaného obrátil (dále jen subjekt Žalobce mu však v s dopise ze s s telky žalobce ze dne 3.8.2006 adresovaný subjektu [D] hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v
4 nabízené místo bohužel nebyl evidenci po dobu dvou let. Pokud v souhlasíte se zpracovávání hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v s pr souvislosti s nabídkou volného pracovního místa právník v roce dokumenty nevrátil. Podle žalobce tento skutek mohl zakládat porušení povinností podle ustanovení 5 odst. 1 písm. e), 5 odst. 2 a 11 odst. 1 zákona o tu, dále tato žádost obsahuje životopisná data týkající se jeho profesní kariéry. K pak k v adresou uvedenou v vyškrtnut. informuje o tom, že jeho žádost s a tedy vyslovil souhlas s jejich zpracováním. V pracovníky duchu tohoto pohovoru, žalobce žádost s prosinci 2006 pak byly všechny
5 jeho souhlas nedával. vybraného uch od jejich rekapitulace lze s - 0629/07-46, vydal rozhodnutí, jímž žalobci, jak již bylo výše uvedeno, uložil za správní delikt - Z úmyslu p tomuto vení 5 odst. 2 tj. ž tomto ohledu odkázal žalovaný na ustanovení 43b odst. 1 písm. pracovávat v posuzovaném nebyl vybrán. K jinými faktickými kroky žalobce, tj. na s vztahu k larované skartace uchovával jeho osobní údaje bez výslovného souhlasu. V rozkladu proti tomuto rozhodnutí žalobce uplatnil v v posléze v
6 napadeném rozhodnutí o rozkladu v hlediska žalobních námitek toto rozhodnutí neobsahuje specificky relevantní argumentaci. lo, v vycházel ze skutkového a právního stavu v. Ve soud rozhodl bez k. Vedly ho k fyzická osoba podnikající podle zvlá uvedené v Podstatnými znaky skutkové podstaty tohoto správního deliktu, který byl žalobci vytýkán, je tedy: a) správce nebo zpracovatel zpracovává, b) osobní údaje, c) d) ledaže je takové zpracování kryto zákonnou licencí. V že v to v jejich správnosti. S ustanovení 4 písm. a) osobní údaj jako jakoukoliv informaci ubjekt identifikovat jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. S ohledem na tuto definici nutno konstatovat, že údaje poskytnuté žalobci subjektem totiž z údaje autentifikované, ale je rozhodující, zda jde o údaje vztahující se k nutno chápat jako osobní údaj pouze takový údaj, který se vztahuje k zickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu, odlišit tento subjekt všechno byly údaje, které v materiálech spojených se žádostí
7 ustáleného výkladu citované definice 4 písm. a) fyzickou a zejména sociální identitu subjektu úd kombinaci se. To, že osobní údaj osobní údaje opravit. týkaly šlo o údaje v nejširším smyslu se týkající jeho školní a profesní kariéry. Soud se úvahou žalovaného, že již z rozsahu nutném k s kým jednat, komu odesílat dopisy atd.). Z Dále žalobce Z tomto ohledu je argumentace k osobními údaji, a okování a likvidace. disponovat osobními údaji z jiného zdroje, než je jejich zpracování. Z hlediska pojmu zpracování
8 z Jinak by totiž an Soud pak v vlastním jednáním žalob jak jeho osobní údaje budou zpracovávány i o rámci tohoto nimi dále nakládal v rámci posouzení citlivé osobní údaje je zpracování nezbytné pro dodržení povinností a práv v oblasti pracovního práva a. V k v však nic nevypovídá o tom, že by bylo lze takové údaje zpracovávat bez souhlasu subjektu souhlasu obsaženého v 9 písm. a) cit. zákona, váže na podmínky další, mj. i na podmínku podle 9 písm. d) cit. zákona. ustanovení 5 pom jednotlivým p k K dalším tomu, aby
9 nesouhlas s souhlasem jako obsahovou náležitost v posuzo nebude projeven nesouhlas osobních Vzhledem k ní proti žalovanému tak nemá. Toto právo by soud rozhodl, že žádný z Proti tomuto rozhodnutí lze dne rozhoduje Nejvyšší správní soud. uplynutím dne, který se svým o - následující pracovní den. Ka jakém rozsahu a z jakýc neplatí, má- li s jej zastupuje, vysokoškol S lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Praze dne 16.10.2012 Za správnost vyhotovení: Marcela Brabcová JUDr. Karla Cháberová, v.r.