Konkrétní připomínky: K části první K Čl. I K bodu 2 Doporučujeme zvážit navrhovanou úpravu vzhledem k tomu, že tzv. antidiskriminační zákon stále není součástí právního řádu České republiky. Je navrhován obdobný postup jako byl v souvislosti s přípravou návrhu nového zákoníku práce, kdy se přijal zákon, který odkazoval na neexistující zákon. K bodu 10 Doporučujeme nový termín zelená karta uvádět shodně s jeho vymezením uvedeným v nově navrhovaném ustanovení 42g zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, tj. ZELENÁ KARTA, neboť je nezbytné, aby právní úprava téže věci byla jednotná nikoli matoucí. Tuto úpravu provést i ve všech dalších příslušných ustanoveních návrhu zákona. K bodu 12 Doporučujeme doplnit v Důvodové zprávě, pokud jde o požadavky zaměstnavatelů a jejich zástupců, že jde zejména o zástupce sdružené v Sektorových radách. K bodům 18 a 19 Doporučujeme zvážit navrhovanou úpravu z hlediska potřebnosti a administrativní náročnosti, kdy úřady práce podle 8 odst. 1 písm. j) bod 4 a 7 sdělují orgánům pomoci v hmotné nouzi účast osob v cíleném programu k řešení zaměstnanosti ( 120), vypracování individuálního akčního plánu ( 33 odst. 2) a kromě toho příjemce dávky pomoci v hmotné nouzi sděluje údaje podle 12 odst. 3 návrhu novely zákona o pomoci v hmotné nouzi. K bodům 32 a 37 Doporučujeme zvážit navrhovanou úpravu v 27 odst. 2 zařazování nebo vedení v evidenci, neboť je velmi komplikovaná a je otázkou nakolik přispěje k odstranění výkladových problémů a obcházení zákona. Totéž se týká 29 písm. f), kde lze mít pochybnosti, zda v zájmu zjednodušování právní úpravy je nezbytné řešit zákonem výjimečné jednotlivé případy. Návrh je kazuistický. 1
K bodům 38 až 44 Jde o návrh jehož cílem bylo zneužívání zákona ze strany nezaměstnaných a zpřísnění podmínek pro vedení v evidenci uchazečů. Přesto, že jsme pro zpřísnění podmínek požadujeme návrh upravit. Problém spatřujeme v praktickém posouzení neposkytnutí součinnosti uchazeče při tvorbě, aktualizaci a vyhodnocení individuálního akčního plánu ( 30 odst. 2 písm. c), kde se jeví vhodnější stávající právní úprava. Sankční vyřazení z evidence uchazečů na základě neposkytnutí informací podle 27 odst. odst. 2, kdy uchazeč může být vyřazen z evidence podle 30 odst. 4 písm. a) s možností opětovného zařazení po třech měsících, ale také podle písm. b) pro maření součinnosti s možností zařazení do evidence po uplynutí 6 měsíců (viz 30 odst. 2 písm. e), 31 písm. c)) požadujeme upravit tak, aby postup byl jednoznačný. K bodu 48 Doporučujeme vypustit z důvodů nadbytečnosti a zbytečné administrativní náročnosti, která má být navrhovaným zákonem snižována. Zaměstnavatel nepotřebuje součinnost úřadu práce, místo de facto není volné, protože zaměstnavatel se rozhodl, že místo obsadí zaměstnancem agentury práce. K bodům 50 a 100 S navrhovanou úpravou ustanovení 37 a 80 lze souhlasit. Nelze však souhlasit s textem odůvodnění těchto změn, že je lze považovat za snížení administrativní zátěže pro zaměstnavatele. V dosavadní i navrhované úpravě zůstává zachována oznamovací povinnost zaměstnavatelů týkající se charakteristiky míst vhodných pro zdravotně postižené osoby. V návaznosti na to požadujeme upravit ustanovení 139 odst. 2 písm. a) a ustanovení 140 odst. 2 písm. a). K bodu 51 V ustanovení 37a odst. 1 ve větě prvé doporučujeme rozvést pojem v režimu zelená karta, případně tuto úpravu provést v ustanovení 5 Vymezení některých pojmů, neboť v oblasti zaměstnanosti jde o zcela nový institut, který v právním řádu ČR dosud obsažen není. Dále v odst. 2 v písm. b) doporučujeme vymezit, jakým způsobem bude Ministerstvo průmyslu a obchodu označovat (dopisem?), slova vhodné pro klíčový personál nahradit jiným pojmem např. pro odborníky specialisty a tuto úpravu provést i v následujících ustanoveních. 2
K bodu 52 Nesouhlasíme s navrhovanou úpravou, která zpřísňuje podmínky pro zveřejňování nabídek zaměstnání od zaměstnavatelů. Vazba na porušení předpisů, které kontroluje Státní úřad inspekce práce nebo oblastní inspektorát práce znamená, že se jedná i o předpisy podle 3 odst. 1 písm. d), tj. provozu vybraných technických zařízení, odst. 3 v případech stanovených zvláštním právním předpisem (zákon č. 353/1999 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami a chemickými přípravky). Účelem úpravy, jak vyplývá z Důvodové zprávy, bylo zajistit úřadům práce potřebné informace od SÚIP a oblastních inspektorátů, nikoliv rozšířit zákaz nezveřejňování volných míst. Kromě toho může jít i o případy, kdy zaměstnavatel např. překročí o 1 kalendářní den lhůtu stanovenou v ust. 35 a bude pokutován. Návrh by bylo možno rovněž posuzovat jako protisměrný neboť na příslušných místech nebudou k dispozici informace o volných pracovních místech, která by jinak mohla být využita. Požadujeme zachování dosavadní právní úpravy. V neposlední řadě lze navrhovaný postup označit jako další zbytečnou administrativní činnost příslušných úřadů (vzájemná hlášení, hlídání termínů apod.). K bodu 54 Souhlasíme s navrhovanou úpravou zpřísnění podmínek pro nárok na podporu v nezaměstnanosti v 39 odst. 2 písm.b), která již v minulosti v zákoně o zaměstnanosti byla. Zároveň požadujeme, aby v 39 odst. 2 písm. a) byla nahrazena slova zvlášť hrubým způsobem slovy závažným. Jde o požadavek, který směřuje k praktické využitelnosti ustanovení, protože úprava provedená zákonem č.261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, je v praxi téměř neaplikovatelná. Kromě toho jde o požadavek, který již v zákoně o zaměstnanosti byl obsažen a v praxi se osvědčil. K bodu 65 S přihlédnutím k tomu, že poznámka pod čarou č. 36 je uvedena až v ustanovení 49 odst. 1, navrhujeme zařadit až za bod 68. K bodu 94 Bod doporučujeme vypustit a ponechat dosavadní právní úpravu uvedenou v 78 odst. 2 beze změny. Navrhovaná úprava by mohla ztížit zaměstnávání zdravotně postižených osob, kromě toho např. všechny překážky v práci na straně zaměstnance a náhrady za ně poskytované (návštěva lékaře, znemožnění cesty do zaměstnání) za něž přísluší náhrada mzdy náhrady jsou přísně evidovány a zneužití nehrozí. V neposlední řadě nabytím účinnosti zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, by při přijetí navrhované úpravy využití institutu Příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením velmi zkomplikovalo. 3
K bodu 104 Doporučujeme upravit, neboť ustanovení 3 neobsahuje odst. 3, na nějž je v textu odkazováno. Obdobné úpravy doporučujeme provést i v dalších navrhovaných ustanoveních, kde je předmětné ustanovení uváděno. K bodu 111 Doporučujeme vypustit nebo upravit, neboť není zřejmé, co se rozumí vyšším ověřením (superlegalizací). K bodu 121 Upozorňujeme na zásadní nesoulad návrhu 98 písm. o) s textem v důvodově zprávě. Ustanovení upravuje případy, kdy se povolení k zaměstnání nebo zelená karta vyžaduje, odůvodnění uvádí, aby bylo vydáváno povolení. K bodu 130 Navrhujeme zachování dosavadní právní úpravy uvedené v ustanovení 114 o překlenovacím příspěvku a 115 o příspěvku na dopravu zaměstnanců. Návrh na zrušení této právní úpravy není dostatečně odůvodněn. Jedná se o možnost poskytnutí příspěvku, nikoliv povinnost úřadu práce příspěvek poskytnout. Zejména role překlenovacího příspěvku by měla být naopak posílena a to jeho navýšením. Nízké využití, které činí podle Důvodové zprávy nástroj nevýznamným, je způsobeno především směšnou výší příspěvků, která občany odrazuje od podání žádosti a absolvování celé procedury. K bodu 131 Požadujeme navrhovanou úpravu doplnit v ustanovení 116 odst. 1 tak, aby příspěvek na zapracování mohl být poskytnut též osobám do 25 let věku a absolventům, tj. uchazečům o zaměstnání, kteří byly z ustanovení 33 odst. 1 vypuštěni. Jde o skupiny osob, kterým je zaměstnavatel povinen podle příslušných ustanovení zákoníku práce 228 a 229 pomoci při zapracování. Možnost poskytnutí příspěvku by měla být zachována. Tato připomínka je zásadní K bodu 144 V návaznosti na právní úpravu obsaženou v bodu 143 ( 126 odst. 2), kdy za pracovněprávní předpisy není považován zákoník práce, doporučujeme zvážit doplnění navrhovaného ustanovení, neboť problematika průměrného výdělku včetně zjišťování jeho výše je upravena 4
v zákoníku práce ( 351 a násl.). Pro provádění kontroly je znalost této právní úprava nezbytná. K bodům 152 a 156 Viz výše k bodům 50 a 100. K bodu 155 Doporučujeme zvážit navrhované doplnění slov podnikající fyzická osoba, neboť již stávající právní úprava v ustanovení 141 odst. 7 záměr sledovaný navrhovaným doplněním řeší. V případě ponechání navrhovaného doplnění upozorňujeme na nezbytnost jeho důsledného promítnutí i do všech příslušných následujících ustanovení (např. 140 odst. 4, 141 odst. 1, 2 a 3) a vypuštění ustanovení 141 odst. 7 a to z důvodu jeho nadbytečnosti. K části druhé K čl. IV K bodu 3 Doporučujeme zvážit navrhovanou právní úpravu v ustanovení 42 g odst. 4 písm. b), neboť je nerealizovatelná (časové hledisko), případně ustanovení upravit obdobně jak je uvedeno v bodě 9 návrhu zákona ( 88 odst. 4) a podání žádosti umožnit zákonnému zástupci dítěte. Pokud jde o slova klíčový personál uváděného v ustanovení 42b odst. 5 a 6, odkazujeme na výše uvedenou připomínku k bodu 51 v části prvé. V ustanovení 42g odst. 9 doporučujeme doplnit lhůtu pro postup zastupitelského úřadu. K bodu 13 Doporučujeme slova případně další úřady vypustit nebo nahradit bližším označením těchto úřadů. Jde o stanovení povinnosti, která musí mít zcela nezpochybnitelně označeného adresáta. K části šesté K čl. IX V ustanovení 14 odst. 3 písm. d) bod 2. doporučujeme zvážit navrhovaný postup ve větě druhé, který není v souladu s proklamovaným snížením administrativy a je zbytečně komplikovaný. Navíc v obou případech jde o orgány, které jsou v působnosti Ministerstva 5
práce a sociálních věcí a které spolu mohou komunikovat přímo a není zapotřebí překladiště na úrovni ministerstva! K části sedmé K čl. X K bodu 1 Požadujeme navrhované znění 4 odst. 2 písm. g) upravit takto: g) poskytuje ministerstvu a úřadům práce informaci o uložení pokuty agentuře práce za porušení povinností, které pro agentury vyplývají z 308 a 309 zákoníku práce. Navrhovaná změna úpravy odpovídá důvodové zprávě, která předpokládá poskytování informací v těchto případech. Domníváme se, že navrhované informace je možné vyžádat na základě jiných ustanovení tohoto odstavce, např. písm.a), písm.e). V případě ponechání navrhované úpravy by to mimo jiné znamenalo, že předmětné informace o uložených pokutách budou automaticky poskytovány VŠEM úřadům práce. Úprava by směřovala k navýšení administrativy. K bodu 4 Doporučujeme zvážit navrhovanou právní úpravu, neboť za porušení příslušných povinností je stanovena možnost sankce odejmutí povolení ke zprostředkování zaměstnání a jedná se o tytéž povinnosti, které by mohly být sankcionovány pokutou. V případě ponechání navrhované právní úpravy doporučujeme zvážit výši navrhované pokuty, neboť ve srovnání např. s pokutou podle 12 a 25 (jde o porušení povinností na úseku pracovního poměru a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr) kde je stanovena až do výše 300 000 Kč, je předmětný návrh neúměrný. V Praze 10. ledna 2008 6