50 A 10/2012-29 U s n e s e n í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců JUDr. Dalily Marečkové a Mgr. Ing. Petra Šuránka, v právní věci navrhovatelky Komunistické strany Čech a Moravy, zastoupené zmocněncem Františkem Švarcem, předsedou OV KSČM Kolín, se sídlem Okružní 667, 280 02 Kolín V, proti odpůrci Obecnímu úřadu Třebovle, se sídlem Třebovle 53, 281 63 Kostelec nad Černými Lesy, o návrhu na neplatnost hlasování a neplatnost voleb t a k t o : I. Návrh na vyslovení neplatnosti hlasování a neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Třebovle, konaných dne 14. 7. 2012 ve volebním okrsku č. 1, s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelka se návrhem podle 60 odst. 2 a 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen volební zákon ) ve spojení s 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ), doručeným dne 25. 7. 2012 a k výzvě soudu upřesněným dne 3. 8. 2012, domáhá vyslovení neplatnosti hlasování a neplatnosti voleb ve volbách konaných dne 14. 7. 2012 ve volebním okrsku č. 1 obce Třebovle. Navrhovatelka tvrdí porušení ustanovení 33 odst. 7 volebního zákona, protože okrsková volební komise vyslala své členy s přenosnou hlasovací schránkou do místa mimo územní obvod volebního okrsku - konkrétně do Českého Brodu, ačkoli volební okrsek byl tvořen pouze částmi Třebovle, Borek, Miškovice a Království. Porušení volebního zákona (konkrétně 29 - poznámka soudu) spatřuje v tom, že starostka obce oznámila místo a čas konání voleb pouhé dva dny před jejich konáním, a to až na základě upozornění občanů. Informace o volbách byla zveřejněna nikoli na úřední desce (jako doposud), ale pouze na informační tabuli. Navíc oproti předchozím letům volilo šest občanů na náhradní doklad totožnosti ( vystaven za OP ). Jde o občany, kteří se k trvalému pobytu ve volebním okrsku přihlásili těsně před konáním voleb. Krajský soud v Praze (dále jen soud ) vyzval odpůrce přípisem ze dne 25. 7. 2012 k podání vyjádření k návrhu a předložení příslušné spisové dokumentace, zejména zápisu o průběhu a výsledku hlasování. Dne 26. 7. 2012 obdržel soud vyjádření odpůrce v elektronické podobě, které bylo dne 30. 7. 2012 doplněno originálem požadované spisové dokumentace, s přiložením písemného stanoviska zapisovatelky volební komise ze dne 27. 7. 2012.
2 Odpůrce (v zastoupení starostkou obce) označil návrh za nedůvodný. Uvedl, že volby do zastupitelstva obce proběhly v souladu se zákonem o volbách a v souladu s metodikou Krajského úřadu pro Středočeský kraj. To vyplývá ze zápisu o průběhu a výsledku hlasování, který byl bez připomínek podepsán všemi členy okrskové volební komise (tj. i zástupcem navrhovatelky - p. Kmochem) a bez dalšího byl také odsouhlasen celý průběh voleb a hlasování. K námitce navrhovatelky poukazující na pochybení okreskové volební komise konstatoval, že seznam voličů, kteří požádali o příjezd přenosné hlasovací schránky byl všem členům okrskové volební komise předložen a byl jimi bez připomínek schválen. Mezi osobami, které požádaly o příjezd přenosné hlasovací schránky byla paní Kohoutková (90ti letá občanka), která je v obci trvale přihlášena a která je v současné době umístěna v Léčebně dlouhodobě nemocných (dále jen LDN ) v Českém Brodě. Protože v rozhodném období nebyly vyhlášeny komunální volby do jiného okrsku, domnívala se volební komise, že je za této situace možné, aby takto jeden hlas od svého občana přijala. Podle odpůrce, i kdyby nebyl výklad zákona v tomto bodě přesný, přesto nelze přehlédnout volební výsledek, neboť v obci hlasovalo celkem 277 voličů a žádný kandidát ani strana neprohráli rozdílem jednoho hlasu. Z uvedeného odpůrce dovodil, že jediný hlas (nešlo o desítky ani stovky) nemohl nijak ovlivnit výsledek voleb. Tvrzení o porušení 29 volebního zákona označil za nepodložené, nepravdivé a účelově zavádějící. Oznámení o konání voleb bylo řádně vyvěšeno na úřední desce od 20. 6. 2012 do 20. 7. 2012. Poslední výhradu navrhovatelky označil za nepravdivou a pro činnost Obecního úřadu Třebovle dehonestující, neboť všichni občané přihlášení mezi 11. 6. 2012 a 11. 7. 2012 (toto období odpovídá počtu posledních přihlášených šesti obyvatel) řádně splnili veškeré podmínky nutné pro přihlášení k trvalému pobytu [zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných čísel a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o evidenci obyvatel )]. Jednalo se výhradně o osoby, které jsou vlastníky nemovitostí v obci. Pouze v jednom případě šlo o potomka vlastníka nemovitosti, který k jeho trvalému pobytu udělil souhlas. Tito občané reálně v obci žijí a trvale v ní pobývají. Splnili tak veškeré náležitosti 10 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel a byli proto přihlášení k trvalému pobytu. Počet přihlášených osob v průměru odpovídá i jiným měsícům, resp. v jejich počtu nespatřuje odpůrce žádné vybočení z průměrného měsíčního počtu osob, které se chtějí k trvalému pobytu v obci přihlásit. Obecní úřad (tj. věcně a místně příslušný správní orgán) podle ustanovení 10 odst. 7 zákona o evidenci obyvatel při změně místa trvalého pobytu správně oddělil vyznačenou část občanského průkazu (pravý horní roh) a současně občanovi vydal potvrzení o změně místa trvalého pobytu. Občanským průkazem spolu s řádně vydaným potvrzením o změně místa trvalého pobytu, se občané prokázali, tj. nikoli nějakým náhradním dokladem vystaveným za OP, jak je v návrhu nepřesně uvedeno. Za výše popsané situace došlo k uzavření stálého seznamu voličů v souladu se zákonem o volbách a v souladu s metodikou dozorujícího orgánu (Krajského úřadu Středočeského kraje). Právo občanů volit do zastupitelstva obce se opírá o ustanovení 4 zákona o volbách, jehož předpokladem je, že v den voleb je občan v této obci přihlášen k trvalému pobytu. Žádné omezení není v tomto ustanovení obsaženo a žádný jiný právní předpis nemá speciálně upravené další podmínky ve vztahu k bydlišti, které by voliči museli splnit, než-li se k trvalému pobytu přihlásí. To znamená, že pokud byl občan ke dni uzavření seznamu voličů řádně přihlášen k trvalému pobytu, nemá obecní úřad
3 žádné právo mu bránit ve volební účasti. Navíc v posuzovaném případě neshledal žádný zákonný důvod, na jehož podkladě by těmto občanům mohlo být jejich právo volit upřeno. K návrhu se dále vyjádřila zapisovatelka okrskové volební komise. Uvedla, že spolu s ní bylo průběhu voleb přítomno také šest členů okrskové volební komise. Za navrhovatelku dohlížel nad řádným průběhem voleb přítomný zástupce p. Kmoch. Jmenovaný seděl vedle zapisovatelky a neustále dozoroval a kontroloval nejen platnost předkládaných průkazů totožnosti, ale vydávání úředních obálek pro vložení hlasovacího lístku, zapisovatelkou prováděný zápis voliče do seznamu voličů a další. Ještě před otevřením volební místnosti byli všichni členové komise seznámeni s tím, že deset voličů požádalo, aby mohli v den hlasování hlasovat mimo volební místnost do přenosné volební schránky. Vytištěný seznam žadatelů na žádost členky komise (pí. Morávkové) ručně doplnila ještě o čtyři jména občanů, kteří o totéž požádali komisi ještě v den voleb. Nikdo z přítomných členů komise se proti žádné ze žádostí nevyjádřil negativně. Jedním z občanů, kteří byli uvedeni na vytištěném seznamu, byla skoro 90- ti letá paní Kohoutková, která žila v obci více než 50 let, a která je nyní umístěna v LDN v Českém Brodě pro nepohyblivost, nedoslýchavost a další zdravotní problémy. Stále však projevuje zájem o dění v obci, což chtěla vyjádřit svým hlasováním ve volbách. Ač na tištěném seznamu bylo výslovně uvedeno pozor, paní je v LDN Český Brod!, vzali přítomní členové komise tuto informaci na vědomí a všichni souhlasili s tím, že i této občance, která se pro závažné (zdravotní) důvody nemůže voleb zúčastnit, a která o to řádně požádala, musí být zachováno volební právo a umožněno hlasovat. Následně byli vybráni dva členové komise, kteří byli upozornění předsedkyní komise, že do LDN v Českém Brodě s nimi pojede i syn paní Kohoutkové, aby jmenované pomohl s přípravou na volební akt. Oba zástupci komise nejprve v dopoledních hodinách vyjeli s přenosnou volební schránkou za voliči do obce Království a v odpoledních hodinách (kolem 14.00 hodin) vyjeli do LDN v Českém Brodu. Následně jeli do Miškovic a podle seznamu také k občanům Třebovle. Všichni zbývající občané, kteří o to požádali, byli doma a doma také do přenosné schránky odvolili. Seznam voličů, kteří požádali obecní úřad, aby mohli hlasovat mimo volební místnost, byl vložen do zapečetěné obálky a je uložen u Obecního úřadu Třebovle. Po uzavření volební místnosti ve 22.00 hodin proběhlo sčítání platných hlasovacích lístků, kontrola s počtem vydaných úředních obálek a sčítání jednotlivých hlasů kandidátům na nich uvedeným. Po té byly výsledky předány zástupcům Městského úřadu Kouřim a Českému statistickému úřadu k další kontrole, zpracování a oznámení výsledků voleb. Byl vytištěn Zápis o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku Třebovle, který byl všemi členy komise i zapisovatelkou řádně a bez připomínek v 00.58 dne 15. 7. 2012 podepsán. Nikdo (ani zástupce navrhovatelky, který dozoroval průběh voleb) neodmítl zápis podepsat, a proto byl předán zástupci městského úřadu. K prokázání svých tvrzení předložil odpůrce kopii oznámení starostky obce o tom, že nové volby do zastupitelstva obce Třebovle se uskuteční v sobotu dne 14. 7. 2012 od 7.00 hodin do 22.00 hodin na adrese Obecního úřadu Třebovle. Soud z oznámení zjistil, že je opatřeno údajem o vyvěšení (dne 20. 6. 2012) a sejmutí z úřední desky (dne 20. 7. 2012) a že v něm starostka obce současně upozornila voliče v souladu s ustanovením 29 odst. 2 zákona o volbách na povinnost prokázat při hlasování totožnost a státní občanství. Odpůrce dále připojil kopii elektronického oznámení prostřednictvím webových stránek obce a kopii dodejky odeslané dne 20. 6. 2012 prostřednictvím datové schránky obce dozorujícímu Krajskému úřadu Středočeského kraje, jimiž dokladoval plnění volebních úkolů.
4 Ze zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve volbách do zastupitelstva obce ve volebním okrsku č. 1 v obci Třebovle, okres Kolín, ze dne 15. 7. 2012 vyplývá, že do seznamu voličů byly zapsány celkem 363 osoby, úřední obálky byly vydány celkem 277 voličům, počet odevzdaných úředních obálek je 277. Počet platných hlasů ve volebním okrsku (celkem pro všechny volební strany) byl 1911. Ve volbách kandidovaly čtyři volební strany, z nichž každá získala alespoň jeden platný hlas. Pro vítěznou volební stranu bylo odevzdáno 578 hlasů, druhá v pořadí obdržela 527 hlasů, třetí 418 hlasů poslední 388 hlasů. Podle výsledků voleb zvítězilo v nových volbách do zastupitelstva obce Třebovle sdružení Za spokojenou obec s celkem 30,24 % hlasů, druhé místo obsadilo sdružení Nová budoucnost pro Vás s celkem 27,57 % hlasů, třetí místo obsadilo sdružení Obec dětem s celkem 21,87 % hlasů a poslední místo obsadila KSČM s celkem 20,30 % hlasů. Pro posouzení věci je relevantní následující právní úprava: Podle 90 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením 60 odst. 1 volebního zákona se podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb může domáhat ochrany u soudu každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí. Podle ustanovení 60 odst. 2 volebního zákona návrh na neplatnost hlasování může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Shodnou právní úpravu ohledně neplatnosti voleb obsahuje odst. 3 téhož ustanovení. Podle ustanovení 4 odst. 1 zákona o volbách má právo volit do zastupitelstva obce občan obce za předpokladu, že jde o státního občana České republiky, který alespoň v den voleb dosáhl věku nejméně 18 let, a je v den voleb v této obci přihlášen k trvalému pobytu. Rovněž podle 16 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ) má občan obce, který dosáhl věku 18 let, právo mimo jiné a) volit a být volen do zastupitelstva obce za podmínek stanovených zvláštním zákonem. Podle 10 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu podle odstavce 5 a) vyplnit a podepsat přihlašovací lístek k trvalému pobytu, který obsahuje údaje o 1. jménu, popřípadě jménech, příjmení a rodném čísle, předchozí a nové adrese místa trvalého pobytu občana, 2. vlastníku objektu, kterým se rozumí jméno, příjmení a adresa místa trvalého pobytu u fyzické osoby nebo název a sídlo u právnické osoby; b) předložit občanský průkaz, u něhož není oddělena jeho vyznačená část v důsledku změny místa trvalého pobytu; občan po ukončení pobytu v cizině předkládá cestovní pas, občan po nabytí státního občanství České republiky předkládá doklad o nabytí státního občanství; c) doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. Takové potvrzení se nevyžaduje v případě, že oprávněná osoba potvrdí souhlas na přihlašovacím tiskopisu k trvalému pobytu před zaměstnancem ohlašovny. Za oprávněnou osobu se považuje osoba starší 18 let, způsobilá k právním úkonům, která je oprávněna užívat objekt uvedený v odstavci 1 nebo jeho vymezenou část (např. byt nebo obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zařízení, kde se občan hlásí k trvalému pobytu. Podle odst. 7 téhož
5 ustanovení při změně místa trvalého pobytu oddělí ohlašovna vyznačenou část občanského průkazu. Současně občanovi vydá potvrzení o změně místa trvalého pobytu. Ohlašovna je povinna bezodkladně nahlásit číslo potvrzení o změně místa trvalého pobytu spolu s údaji o jménu, popřípadě jménech, příjmení a datu narození občana, obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který občanský průkaz vydal. Podle 29 odst. 1 volebního zákona zveřejní starosta způsobem v místě obvyklým nejpozději do 15 dnů přede dnem voleb oznámení o době a místu konání voleb v obci. Bylo-li na území obce zřízeno více volebních okrsků, uvede, které části obce náležejí do jednotlivých volebních okrsků, a oznámení zveřejní na území každého z nich. Zároveň starosta v oznámení uvede adresy volebních místností. Podle 29 odst. 2 tohoto zákona starosta v oznámení upozorní voliče na povinnost prokázat při hlasování totožnost a státní občanství České republiky nebo státní občanství státu, jehož příslušníci jsou oprávněni na území České republiky volit podle 4 odst. 1, a uvede další potřebné údaje nutné k nerušenému průběhu voleb. Podle ustanovení 33 odst. 7 volebního zákona může volič požádat ze závažných, zejména zdravotních, důvodů obecní úřad a v den voleb okrskovou volební komisi o to, aby mohl hlasovat mimo volební místnost, a to pouze v územním obvodu volebního okrsku, pro který byla okrsková volební komise zřízena. V takovém případě okrsková volební komise vyšle k voliči 2 své členy s přenosnou volební schránkou, úřední obálkou a hlasovacími lístky. Při hlasování postupují členové okrskové volební komise tak, aby byla zachována tajnost hlasování. K věci samé soud úvodem poznamenává, že problematikou volebního soudnictví se opakovaně zabýval Ústavní soud, který např. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 17, vyhlášen pod č. 140/2005 Sb.) zformuloval základní interpretační maximu zákonné úpravy volebního soudnictví tak, že Vycházeje z demokratického principu legitimity veřejné moci, dle něhož je lid jejím zdrojem a v této roli se podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy), vyslovil základní tezi, dle níž pro volební soudnictví z principu demokracie plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů a předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Konstatoval dále, že právní úprava volebního soudnictví nezná absolutní vady volebního řízení (tzv. absolutní zmatky volebního řízení), tj. takové porušení ustanovení volebního předpisu, které by mělo za následek automatické zrušení voleb, volby kandidáta nebo hlasování, a všechny možné vady a pochybení je v tomto smyslu třeba považovat za relativní a jejich význam je třeba poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového nebo na výsledek volby konkrétního kandidáta, popř. na výsledek hlasování, a to podle principu proporcionality. Řízení ve věcech volebního soudnictví je proto založeno na ústavním principu ochrany rozhodnutí, které vzešlo z vůle většiny vyjádřené svobodným rozhodováním a respektujícím práva menšiny (viz rovněž nález sp. zn. Pl. ÚS 5/02, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 117, vyhlášen pod č. 476/2002). Úprava ověřování voleb je přitom alternativně založena na předpokladu objektivní příčinné souvislosti mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru nebo alespoň možné příčinné souvislosti (princip potencionální kauzality ve volebním soudnictví). Tuto možnou příčinnou souvislost je však třeba vykládat nikoli jako pouhou abstraktní možnost. Z čl. 21 odst. 4 Listiny lze dovodit právo zvoleného kandidáta na nerušený výkon funkce pro stanovené časové období (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 30/95, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu,
6 svazek 5, nález 3, vyhlášen pod č. 31/1996 Sb.), rozhodnutí voličů jako suveréna může tudíž soudní moc změnit jen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly prokazatelně způsobit, že by voliči rozhodly jinak a byl by zvolen jiný kandidát. Ve světle naznačených ústavních kautel pro volební soudnictví posoudil soud výhrady navrhovatelky takto: Ustanovení 33 odst. 7 volebního zákona sice připouští, aby okrsková volební komise vyhověla žádosti občana a umožnila mu (např. ze zdravotních důvodů) hlasovat mimo volební místnost, avšak pouze v územním obvodu volebního okrsku, pro který byla zřízena. To znamená, že v případě paní Kohoutkové došlo k porušení volebního zákona, neboť LDN v Českém Brodě se nachází mimo územní obvod volebního okrsku. Odpůrce tak v tomto případě postupoval v rozporu s volebním zákonem. Za této situace musel soud v souladu s ustanovením 60 odst. 2 a 3 volebního zákona zvážit, zda zjištěné porušení volebního zákona mohlo svou intenzitou ovlivnit průběh hlasování a výsledky voleb. Odpověď na tuto otázku vyznívá záporně a to z následujících důvodů. Každá volební strana, jejíž kandidátka byla zaregistrována pro volby do zastupitelstva obce, má právo delegovat jednoho člena a jednoho náhradníka do okrskové volební komise. Využije-li volební strana tohoto zákonného oprávnění, stane se její delegát (popř. náhradník za podmínek stavených v 17 odst. 2 větě třetí), po složení slibu, členem volební komise a stejně jako další členové komise (ze soupeřících volebních stran) je nadán pravomocemi vyplývajícími z 16 volebního zákona, mimo jiné zajišťovat a dozírat na průběh hlasování. Z uvedeného plyne, že člen volební komise za navrhovatelku, a spolu s ním také další členové volební komise, nesou odpovědnost za zjištěné porušení zákona, kterému nezabránili, ale naopak napomohli odsouhlasením výjezdu členů okrskové volební komise mimo územní obvod volebního okrsku. Současně soud přihlédl k volebnímu výsledku, podle kterého v obci hlasovalo celkem 277 voličů a žádný kandidát ani strana neprohráli rozdílem jednoho hlasu. S přihlédnutím ke shora uvedenému soud uzavírá, že zjištěný způsob porušení volebního zákona nemohl ovlivnit výsledky hlasování ani voleb. Soud dále neshledal důvodnou námitku navrhovatelky poukazující na porušení ustanovení 29 volebního zákona, neboť tu (navrhovatelkou nikterak argumentačně blíže nepodloženou) vyvrátil odpůrce předloženými listinami, z nichž plyne, že oznámení starostky obce bylo nejen řádně a ve lhůtě podle 29 odst. 1 volebního zákona vyvěšeno na úřední desce a rovněž řádně sejmuto, ale také zveřejněno na webové stránce obce. Soud proto uzavírá, že starostka obce plně dostála ustanovení 29 volebního zákona. Opodstatněnou není ani poslední výhrada navrhovatelky, podle které se mělo voleb zúčastnit šest občanů na náhradní doklad totožnosti ( vystaven za OP ) přihlášených k trvalému pobytu ve volebním okrsku těsně před konáním voleb. Soud sdílí názor odpůrce, který odkázal na ustanovení 10 odst. 7 zákona o evidenci obyvatel, podle něhož nelze při změně místa trvalého pobytu označit doklad, jímž se občan následně prokazuje, jako nějaký náhradní doklad vystavený za OP.
7 Právo volit (jak uvedeno výše) zakotvuje ustanovení 4 odst. 1 volebního zákona. Rovněž ustanovení 16 odst. 2 zákona o obcích zaručuje občanu obce (občanu přihlášenému v obci k trvalému pobytu), který dosáhl věku 18 let, právo volit a být volen do zastupitelstva obce za podmínek stanovených zvláštním zákonem (volebním zákonem). Navrhovatelka u žádné z nově přihlášených osob netvrdila konkrétní skutečnosti, které by svědčily o účelové či dokonce nekalé motivaci těchto osob pro přihlášení se k trvalému pobytu v obci krátce před volbami. Za této situace proto vycházel soud při posouzení této námitky ze sdělení odpůrce, které odkazuje na vazbu zmíněných šesti voličů k nemovitostem v obci, a uzavřel, že neshledal žádné okolnosti, které by nasvědčovaly zneužití zákona o evidenci obyvatel, a neshledal proto v tomto směru ani porušení volebního zákona. S ohledem na výše uvedené soud nepřisvědčil navrhovatelce, že by v posuzovaném případě došlo k vybočení z mezí zákonných ustanovení a konstatuje, že občanům, kteří byli ke dni uzavření seznamu voličů řádně přihlášeni k trvalému pobytu, nelze omezit či dokonce odepřít právo volit, protože v takovém případě by byli protiprávně zbaveni možnosti podílet se svou účastí ve volbách na správě věcí veřejných. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud návrh na vyslovení neplatnosti hlasování a neplatnosti voleb jako nedůvodný zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle 93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Toto usnesení bude doručeno účastníkům řízení a bude vyvěšeno na úřední desce; právní moci nabývá dnem vyvěšení ( 93 odst. 5 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. Ve věcech volebních je podle 104 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nepřípustná. V Praze dne 14. srpna 2012 JUDr. Věra Šimůnková,v.r. předsedkyně senátu Za správnost: Nešporová
8