Doručování v daních Ing. Zdeněk Burda, daňový poradce web.iol.cz/monet
Doručování
Doručování DŘ dává přednost elektronickému doručování (popř. osobnímu, tomu ale pouze při ústním jednání či při jiném úkonu) před neelektronickým. Teprve v případě, že není možno doručit písemnost výše uvedeným způsobem, nastupují další způsoby doručování, tedy především poštou (ale i např. úřední osobou pověřenou doručováním či jiným orgánem na základě zákona).
Doručování - elektronické Daňový řád pro oblast elektronického doručování odkazuje plně na zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Tento předpis obsahuje fikci doručení po desíti dnech ode dne, kdy byl doručovaný dokument dodán do datové schránky, pokud se adresát do datové schránky nepřihlásí dříve.
Doručování - neelektronické 47 odst. 2 daňového řádu: Nevyzvedne-li si adresát uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů od jejího uložení, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Vhození písemnosti do schránky není doručením, tím je uplynutí desetidenní lhůty
Doručování vyslovení neúčinnosti Adresát, který si ze závažného a předem nepředvídatelného důvodu nemohl uloženou písemnost ve stanovené lhůtě vyzvednout, může požádat správce daně, který písemnost doručil, o vyslovení neúčinnosti doručení.
Doručování vyslovení neúčinnosti žádost o vyslovení neúčinnosti doručení: do 15 dnů ode dne, kdy se adresát s doručovanou písemností skutečně seznámil, nejpozději však do 6 měsíců od doručení. Výsledek: a) Správce daně žádost zamítne platí původní den fiktivního doručení b) Správce daně vyhoví - vysloví neúčinnost doručení, písemnost se pak považuje za doručenou dnem oznámení rozhodnutí o vyslovení neúčinnosti doručení. (Od tohoto dne by pak běžely další případné lhůty např. lhůta pro odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru apod.) Žádost podléhá správnímu poplatku Kč 300,-
Neúčinnost doručení písemnosti zaslané elektronicky prostřednictvím datové schránky Daňový řád v této oblasti odkazuje na zákon č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech. Žádost o vyslovení neúčinnosti doručení pak daňový řád obsahuje v 48, který je součástí dílu 3-43 až 48 Doručování prostřednictvím zásilky, nachází se tedy v místech, která nejsou určena pro stanovení pravidel elektronického doručování.
Neúčinnost doručení písemnosti zaslané elektronicky prostřednictvím datové schránky Pokud budeme vycházet ze zákona č. 300/2008 Sb., ten v 17 odst. 5 stanovuje: Osoba, pro niž byla datová schránka zřízena, může za podmínek stanovených jiným právním předpisem7) žádat o určení neúčinnosti doručení podle odstavce 4. Pod odkazem 7) na jiný právní předpis je uvedeno: např. 24 odst. 2 správního řádu.
Neúčinnost doručení písemnosti zaslané elektronicky prostřednictvím datové schránky Varianta č. 1 Budeme vycházet z faktu, že v případě elektronického doručování odkazuje daňový řád plně na zákon č. 300/2008 Sb. a ten pak v případě žádosti o určení neúčinnosti doručení preferuje nikoli daňový řád, ale správní řád: 24 odst. 2: Prokáže-li adresát, že si pro dočasnou nepřítomnost nebo z jiného vážného důvodu nemohl bez svého zavinění uloženou písemnost ve stanovené lhůtě vyzvednout, může za podmínek ustanovení 41 požádat o určení neplatnosti doručení nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena.
Neúčinnost doručení písemnosti zaslané elektronicky prostřednictvím datové schránky Varianta č. 2 Při žádosti o vyslovení neúčinnosti doručení se bude postupovat dle pravidel daňového řádu pro tuto žádost, přestože daňový řád tuto oblast výslovně řeší jen pro doručování formou zásilky. Oporou pro tento postup by byl jednotný přístup k elektronickému i poštovnímu doručování a skutečnost, že zákon č. 300/ Sb. v poznámce pod čarou uvádí například 24 odst. 2 správního řádu, tedy slovem například připouští i jiné možnosti a skutečnost, že dle 262 daňového řádu se správní řád při správě daní nepoužije. Pak by i pro elektronické doručování platila v případě žádosti o neúčinnost doručení nutnost, aby důvody nepřítomnosti byly předem nepředvídatelné.
Zmocnění sekretářky k nahlížení do datové schránky Pokud osoba zmocněná pouze k nahlížení do seznamu doručovaných písemností nahlédne do datové schránky, není zatím doručeno
Doručování judikatura doručení sekretářce 8 Afs 25/2006-67 ze dne 14. 3. 2007 V obchodní společnosti K. byla zaměstnána jako sekretářka a písemnosti určené pro stěžovatele přebírala a zakládala do doručené pošty, i když zaměstnavatelem nebyla výslovně pověřena k přebírání písemností. Zásilky určené stěžovateli tedy byly předávány mj. i E. P.. Statutární orgán stěžovatele ji výslovně k přebírání písemností nezmocnil, avšak ani k datu doručování předmětné písemnosti nezakázal a nijak jí v této činnosti nebránil. Pověření zaměstnanců k přijímání písemností může tedy mít i konkludentní povahu. S ohledem na praxi přijímání písemností u stěžovatele zjištěné správcem daně lze shrnout, že paní E. P. byla osobou oprávněnou za stěžovatele písemnosti přijímat a že toto její pověření mělo konkludentní charakter.
Doručování judikatura chybné doručení, adresát se ale s písemností seznámil 1 Afs 148/2008 73 ze dne 6. března 2009: Je-li totiž adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doručení vykonáno předepsaným způsobem, nemá význam. Nedodržení formy tedy samo o sobě neznamená, že se doručení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta.
Doručování judikatura plná moc pro DP uložená až po odeslání písemnosti 2 Afs 202/2004 43 ze dne 18. 8. 2005 zveřejněného ve Sbírce rozhodnutí NSS 4/2007 pod č. 1115/2007) Pokud správce daně obdržel omezenou plnou moc ( 17 odst. 7 ZSDP) teprve po vydání a odeslání platebních výměrů, avšak ještě před jejich doručením daňovému subjektu, zvolenému zástupci se tyto výměry již nedoručují. Právně rozhodným okamžikem pro běh odvolací lhůty a pro nabytí právní moci těchto výměrů je jejich doručení daňovému subjektu.
Doručování judikatura chybné doručení poštou namísto do datové schránky 1 As 90/2010 95 ze dne 16. prosince 2010: Ustanovení 19 odst. 1 a 2 správního řádu jasně stanoví povinnost správního orgánu doručovat písemnosti primárně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, což je rovněž v souladu se shora citovaným cílem zákona o elektronických úkonech, jímž je preference elektronické komunikace. Teprve v případě, že písemnost není možné doručit do datové schránky účastníka řízení, resp. jeho zástupce, je možné doručovat ji prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, a to prioritně na adresu, kterou si účastník řízení zvolí ( 19 odst. 3 správního řádu). Je-li totiž adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doručení vykonáno předepsaným způsobem, nemá význam. Nedodržení formy tedy samo o sobě neznamená, že se doručení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta.
Doručování judikatura povinnost zajistit si přístup k internetu 3 Ads 146/2010 71 ze dne 1. prosince 2010: Dovolává-li se žalobkyně ust. čl. 2 odst. 3 Listiny základní práv a svobod a dovozuje-li z něj, že zákon používání internetu neukládá, pak je nutno podotknout, že tento názor žádnou oporu v zákonné úpravě nemá. Technické potíže se zpřístupněním datové schránky, které žalobkyně má, pak nejsou důvodem, pro který by mohlo být doručení považováno za neúčinné.
Doručování judikatura datum doručení do schránky úřadu 9 Afs 28/2010 79 z 15. července 2010, zveřejněno ve Sbírce rozhodnutí NSS 11/2010 pod č. 2131/2010 I. Podání prostřednictvím datové schránky vůči orgánu veřejné moci ( 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci. II. Lhůta stanovená soudním řádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, byloli podání učiněné vůči soudu prostřednictvím datové schránky nejpozději poslední den této lhůty dodáno ve formě datové zprávy do datové schránky soudu ( 40 odst. 4 s. ř. s.).
Doručování judikatura doručení do chybné datové schránky 7 Afs 46/2010 51 ze dne 15. července 2010 Krajský soud v průběhu řízení několikrát zjišťoval, zda má zástupkyně stěžovatele zřízenou datovou schránku jako advokátka, přičemž vždy s negativním výsledkem. Zástupkyně stěžovatele měla sice datovou schránku, ale jako insolvenční správce. Doručoval-li jí tedy krajský soud napadené usnesení jako advokátce zastupující stěžovatele v řízení o žalobě, jež nesouviselo s tím, že je insolvenčním správcem, prostřednictvím pošty (neelektronické), postupoval v souladu se zákonem.
Doručování judikatura zpochybnění podpisu na dodejce Rozsudek NSS č. j. 5 Afs 55/2010 92 ze dne 22. prosince 2010 Stěžovatel tvrdil, že písemnosti osobně nepřebírá (má na to zaměstnance) a podpis na dodejce není jeho, souhlasilo ale číslo občanského průkazu a razítko Soud konstatoval, že byla předložena řádně vyplněná dodejka, a proto kasační stížnost zamítnul
Doručování judikatura namítané poškození datové zprávy 1 As 182/2012 25 ze dne 17. ledna 2013 Doručeno do datové schránky stěžovatele 29. 5. 2012 8. 6. 2012 doručen Městskému soudu přípis o znovudoručení, protože datová zpráva byla poškozena Soud poškození datové zprávy nezjistil od soudu odešla v pořádku 14. 6. 2012 znovudoručení datové zprávy od Městského soudu Dle názoru NSS lhůta pro podání kasační stížnosti začala běžet již od 30. 5. 2012 (neuznal tedy poškození datové zprávy) nebylo nijak dále doloženo
Doručování judikatura soud tvrdí, že datovou zprávu neobdržel NSS 3 As 6/2008-96 16. července 2008 Stěžovatel tvrdil, že 11. 10. 2007 zaslal elektronicky zprávu Krajský soud tvrdil, že žádnou zprávu nedostal Stěžovatel neměl k dispozici žádné potvrzení od soudu, že písemnost převzal, z jeho podání nebylo ani zřejmé, na jakou konkrétní e-mailovou adresu písemnost poslal Stěžovatel navrhl prozkoumání všech serverů policií Nejvyšší správní soud nevyhověl a došel k názoru, že stěžovatel doručení neprokázal
Doručování judikatura svědecká výpověď o odeslání zprávy nestačí NSS 8 Afs 82/2006-68 11. srpna 2006 Soud tvrdil, že písemnost nedostal Žalobce předložil e-mailovou hlášenku z počítače o odeslání písemnosti a svědeckou výpověď sekretářky Tyto důkazy nebyly shledány jako dostatečné, nesvědčily o tom, že písemnost byla soudu skutečně doručena
Doručování judikatura podání na obyčejný e-mail FÚ NSS 1 Ans 8/2008 105 23. října 2008 I. Je-li datová zpráva opatřená zaručeným elektronickým podpisem zaslána na nesprávnou adresu, nejedná se o podání ve smyslu 21 odst. 3, resp. odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Účinky podání získává dle 21 odst. 5 zákona, tedy tehdy, je-li zde uvedeným způsobem do 3 dnů potvrzena. (pozn. u DŘ do 5 dnů) II. Ustanovení 21 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, se vztahuje pouze na podání, nikoli na úkon vůči správci daně ve smyslu 21 odst. 5 zákona. Správce daně nemá povinnost k potvrzení úkonu vyzývat.
Doručování písemnost zasílaná datovou schránkou nemusí být podepsána zar. el. podpisem NSS 8 As 89/2011 31 ze dne 17. února 2012 Nejvyšší správní soud v posuzovaném případě zkoumal, kdo podal prostřednictvím datové schránky předmětnou žalobu. Z obsahu spisu ani z údajů zaznamenaných v identifikátoru nevyplývá, že by tento úkon činila jiná fyzická osoba než ta, pro kterou byla datová schránka zřízena. S ohledem na učiněné závěry je tedy třeba považovat žalobu za písemný a podepsaný úkon. Městský soud proto pochybil v názoru, že k řádnému podání žaloby bylo třeba ještě potvrzení úkonu ve smyslu 37 odst. 2 věty druhé s. ř. s.
Děkuji za pozornost