Dodatečné informace č. 2 k zadávacím podmínkám pro veřejnou zakázku s názvem "Protipovodňová opatření I. etapa v k.ú. Racková" Zadavatel: Česká republika Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Zlínský kraj Sídlo: Zarámí 88, 760 41 Zlín Zastoupený: Ing. Mladou Augustinovou, ředitelkou krajského pozemkového úřadu IČ: 01312774 DIČ: CZ01312774 - není plátce DPH Název veřejné zakázky: Sp. značka: Č.j.: Druh zadávacího řízení: Protipovodňová opatření I. etapa v k.ú. Racková 2VZ11700/2016-525101 SPU 451494/2016-KOŠ zjednodušené podlimitní řízení dle 21 odst. 1 písm. f, 25 a 38 zákona Zadavatel Česká republika Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Zlínský kraj, obdržel žádosti uchazečů o dodatečné informace k podlimitní veřejné zakázce s názvem Protipovodňová opatření I. etapa v k.ú. Racková. V souladu s ust. 49 odst. 2 a 3 zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, sděluje zadavatel k dotazům uvedeným v žádostech následující informace: Dotaz č. 1 Dobrý den, žádáme o objasnění zakázky Protipovodňová opatření I.etapa v k.ú. Racková. Při dodatečných informacích č.1 je dodán opravený výkaz výměr, který neobsahuje výkaz výměr výsadby a péče. Žádáme o sdělení, zda je součástí nabídky výsadba rostl. materiálu a následná péče, neboť v zadávací dokumentaci není součástí předmětu zakázky, ale je následně uvedena výsadba v termínu plnění, navíc v objektu výkazu výměr jsou tři soubory - realizace, výsadba a péče. Odpověď č. 1 Výsadba zeleně ani následná péče nejsou předmětem veřejné zakázky. Zadavatel předkládá jako přílohu č. 1 a přílohu č. 2 těchto dodatečných informací č. 2 Výzvu k podání nabídky a Zadávací dokumentaci v odpovídajícím znění. Dotaz č. 2 V čl. XII. Návrhu smlouvy o dílo jsou uvedeny poměrně velmi citelné sankce za různá důležitá či méně důležitá porušení smluvních povinností, např. za prodlení s dokončením díla, odstraněním vad atd. Běžnou součástí smluv o dílo podobného rozsahu bývá velmi často ustanovení o limitaci celkové výše smluvních pokut a to např. % částkou z ceny díla (např. 10 % z ceny díla apod.). Neuvažuje zadavatel o doplnění tohoto limitu případných smluvních pokut v zájemcem navržené nebo jiné výši? Odpověď č. 2 Zadavatel nebude limit případných smluvních pokut specifikovaný v dotazu doplňovat do návrhu smlouvy o dílo. Návrh smlouvy o dílo vychází ze závazného vzoru Státního pozemkového úřadu a zadavatel nemá oprávnění tento vzor měnit. Stránka 1 z 5
Dotaz č. 3 Zájemce si není zcela jist postupem zadavatele v případě, že předávané dílo bude obsahovat případné vady a nedodělky. Postup zadavatele uvedený v čl. IX. bodě 28 návrhu smlouvy o dílo není jednoznačný a dává tak možnost k odlišným výkladům. Konkrétně v bodě 28 čl. IX. zadavatel uvádí: V případě, kdy dílo vykazuje pouze ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými vadami nebrání užívání díla funkčně nebo esteticky, ani jeho užití podstatným způsobem neomezují, může objednatel převzít dílo s výhradami, například pokud je řádné provedení díla závislé na vegetačních podmínkách. Drobné vady budou zhotovitelem odstraněny neprodleně, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. Termín odstranění bude uveden v předávacím protokolu. O odstranění drobných vad a nedodělků bude sepsán samostatný protokol o odstranění drobných vad a nedodělků. Zájemce si v této souvislosti dovoluje upozornit na znění 2628 z. č. 89/2012 Sb., v pl. znění, citujeme: Objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Zájemce má za to, že u tak stavebně a technologicky náročné stavby jako je výstavba protipovodňových opatření je neexistence drobných vad prakticky nemožná a stanovení možnosti převzetí díla pouze bezvadného je ze strany objednatele zbytečně a nepřiměřeně a neodůvodněně přísné. Chápe tedy uchazeč správně, že dílo bude zadavatelem převzato v případě výskytu těchto drobných vad a nedodělků, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují (všech ostatních než těch narušujících funkčnost)? A tedy že ust. 2628 NOZ zůstává nedotčeno? Mohl by laskavě zadavatel upravit znění čl. IX bodu 28 Návrhu smlouvy o dílo do souladu s tímto zákonným ustanovením 2628 NOZ? Anebo je výklad zájemce nesprávný a zadavatel tak odmítne apriori takovéto dílo převzít anebo převzetí díla s takovýmito drobnými vadami a nedodělky bude ponecháno pouze na jeho uvážení? Mohl by zadavatel v rámci nastolení právní jistoty sdělit, jak bude v takovémto případě postupovat kterou z výše uvedených 3 variant zvolí? Odpověď č. 3 Dílo bude v případě výskytu drobných vad a nedodělků, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují (všech ostatních než těch narušujících funkčnost) zadavatelem převzato. Ustanovení 2628 NOZ zůstává nedotčeno. Dotaz č. 4 Na několika místech Návrhu smlouvy o dílo (např. čl. II. bod 2 písm. t) a čl. V. bod 8) je uvedeno, že součástí předmětu plnění zhotovitele je i kolaudace, resp. zajištění vydání kolaudačního souhlasu. Dle názoru zájemce by však vydání kolaudačního souhlasu mělo být záležitostí objednatele a smluvně by tato povinnost stavebníka (investora) neměla být na zhotovitele přenášena. Obecným standardem ve stavebnictví a oblasti veřejných zakázek pak obzvlášť bývá vždy maximálně součinnost zhotovitele při kolaudačním řízení. Rovněž upozorňujeme na lhůty uvedené ve stavebním zákoně: 122 Stavební úřad do 15 dnů ode dne doručení žádosti stavebníka stanoví termín provedení závěrečné kontrolní prohlídky stavby a současně uvede, které doklady při ní stavebník předloží. Závěrečná kontrolní prohlídka stavby musí být vykonána do 60 dnů ode dne doručení žádosti o vydání kolaudačního souhlasu. a Při závěrečné kontrolní prohlídce stavební úřad zkoumá splnění podmínek podle 119 odst. 2. Jestliže stavební úřad nezjistí závady bránící bezpečnému užívání stavby nebo rozpor s podmínkami 119 odst. 2, vydá do 15 dnů ode dne provedení závěrečné kontrolní prohlídky kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby. Na vydávání kolaudačního souhlasu se nevztahují části druhá a třetí správního řádu. Souhlas lze přezkoumat v přezkumném řízení, které lze zahájit do 1 roku ode dne, kdy souhlas nabyl právních účinků. Rozhodnutí ve věci v Stránka 2 z 5
přezkumném řízení v prvním stupni nelze vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne, kdy souhlas nabyl právních účinků. Opravdu zadavatel požaduje, aby vydání kolaudačního souhlasu zajišťoval zhotovitel? Mohl by zadavatel závazně určit a postavit najisto, zda kolaudaci bude zajišťovat on sám ve vlastní režii a zhotovitel pouze poskytne nezbytný souhlas anebo je kolaudace součástí předmětu plnění zhotovitele? V případě, že zadavatel trvá na zajištění kolaudačního souhlasu zhotovitelem, žádáme o garanci formou znění ve smlouvě, že kolaudační souhlas bude vydán příslušným úřadem nejpozději do 30 kalendářních dnů ode dne podání žádosti (při splnění všech náležitostí žádosti). Vyhoví zadavatel tomuto požadavku? Odpověď č. 4 Zadavatel požaduje, aby vydání kolaudačního souhlasu zajišťoval zhotovitel. Garance specifikovaná v dotazu zhotovitele nebude do návrhu smlouvy doplněna. Dotaz č. 5 Termíny realizace uvedené ve Výzvě ze dne 18.8.2016 a Zadávací dokumentaci jsou stanoveny odlišně od Termínů realizace uvedených v Návrhu smlouvy o dílo. Mohl by zadavatel postavit najisto, které termíny realizace mají zájemci brát za závazné zda uvedené ve Výzvě (ZD) nebo v Návrhu smlouvy o dílo? Odpověď č. 5 Závazné jsou termíny uvedené ve smlouvě o dílo. Výzva a zadávací dokumentace bude v návaznosti na tuto skutečnost upravena. Zadavatel předkládá jako přílohu č. 1 a přílohu č. 2 těchto dodatečných informací č. 2 Výzvu k podání nabídky a Zadávací dokumentaci v upraveném znění. Dotaz č. 6 V čl. XVI. Návrhu smlouvy o dílo jsou obsaženy body 11. a 12. Tyto body 11. a 12. jsou vyznačeny barevně. Chápe zájemce správně, že tyto 11 a 12. zájemci nemají měnit či doplňovat a zůstanou tak v původním znění? Anebo je mají zájemci doplnit upravit? Pokud ano jakým způsobem? Odpověď č. 6 Ustanovení bodů 11. a 12. čl. XVI. smlouvy o dílo uchazeči ve svých nabídkách nebudou měnit či doplňovat. Tato ustanovení zůstanou v původním znění. V bodu č. 11 zadavatel vypouští barevně označený text. V příloze č. 3 těchto dodatečných informací č. 2 je připojen upravený závazný návrh smlouvy o dílo, který jsou uchazeči povinni použít pro zpracování nabídky. Ve smlouvě o dílo, která bude uzavřena s vybraným uchazečem, bude bod 12. před uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem objednatelem doplněn na základě skutečností uvedených v nabídce vybraného uchazeče. Dotaz č. 7 V čl. XIII. Návrhu smlouvy o dílo jsou uvedeny důvody opravňující k odstoupení, resp. ukončení smluvního vztahu pouze pro objednatele. Zhotoviteli není poskytnuta ani jedna smluvní možnost k odstoupení či ukončení smlouvy. Zájemce požaduje doplnit následující důvod pro přerušení prací, případně pro odstoupení a navrhuje tak následující znění: V případě prodlení objednatele s úhradou splatných závazků delším než 30 dnů oproti stanovenému termínu splatnosti je zhotovitel oprávněn přerušit provádění prací a to bez jakýchkoliv sankcí s tím, že o dobu prodlení s úhradou splatných částek objednatele se prodlužuje termín dokončení díla zhotovitelem a dále zhotovitel nebude v prodlení s prováděním prací dle této smlouvy. V případě prodlení objednatele s úhradou splatných závazků delším než 60 dnů oproti stanovenému termínu splatnosti je zhotovitel oprávněn od této smlouvy odstoupit. Bude v navrženém duchu zhotovitel modifikovat znění čl. XIII. Návrhu smlouvy o dílo? Stránka 3 z 5
Odpověď č. 7 Zhotovitel nebude znění čl. XIII. návrhu smlouvy o dílo modifikovat. Návrh smlouvy o dílo vychází ze závazného vzoru Státního pozemkového úřadu a zadavatel nemá oprávnění tento vzor měnit. Dotaz č. 8 Uchazeč má za to, že na tuto smlouvu o dílo se vztahují povinnosti uveřejnění dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), v platném znění, kdy objednatel by měl dle tohoto zákona zajistit uveřejnění způsobem, v rozsahu a ve lhůtách z něho vyplývajících. Doplní zadavatel požadavek v tomto bodě uvedený? Odpověď č. 8 Návrh smlouvy o dílo vychází ze závazného vzoru Státního pozemkového úřadu a zadavatel nemá oprávnění tento vzor měnit. Zadavatel prohlašuje, že smlouvu o dílo zadavatel uveřejní dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), a to způsobem, v rozsahu a ve lhůtách vyplývajících z tohoto zákona. Dotaz č. 9 SO 1 : ve výkazu výměr chybí provedení zemních krajnic u polní cesty C31 (upravovaný úsek cesty odkaz 18). Bude doplněno? Odpověď č. 9 V PD je odkaz 18 pojmenován násyp ze zeminy a tudíž se jedná se pouze o urovnání na okolní terén, nikoli provedení zpevněných krajnic. Kubatura těchto prací je zohledněna v položkách na svahování násypů, hutnění boků násypů a plošná úprava terénu. Dotaz č. 10 SO 1 : ve výkazu výměr chybí bednění pro obetonování potrubí DN 1200mm. Bude doplněno? Odpověď č. 10 Ve výkazu výměr je uvedena kubatura pro bednění všech betonových konstrukcí. Dotaz č. 11 SO 1/pol.14: tato položka je chybně zatříděna-nejedná se o konstrukci z prostého betonu, ale o konstrukci ze železobetonu. Bude opraveno? Odpověď č. 11 Položka č. 14 byla ve výkazu výměr opravena. V příloze č. 4 těchto dodatečných informací č. 2 je připojen upravený výkaz výměr, který jsou uchazeči povinni požít pro zpracování nabídky. Dotaz č. 12 SO 1/pol.41: mohl by projektant upřesnit výkaz výměr této položky? Podle výkresů tak velké množství geotextilie jsme nenašli, kde se tato geotextilie nachází? Odpověď č. 12 Geotextilie je uvažována v rámci otevření koryta toku Racková, případně pro zajištění stability svahů v místě uvažované zátopy v rámci rekultivace zemníku a dle potřeby i v místech vtoků a výtoků do betonových objektů v rámci stavby. Stránka 4 z 5
Ve Zlíně dne 2.9.2016. Státní pozemkový úřad Krajský pozemkový úřad pro Zlínský kraj Ing. Mlada Augustinová ředitelka Přílohy: Příloha č. 1: Výzva k podání nabídky Příloha č. 2: Zadávací dokumentace Příloha č. 3: Závazný návrh smlouvy o dílo Příloha č. 4: Aktualizovaný výkaz výměr Stránka 5 z 5