PROTOKOL O VÝSLEDKU KONTROLY

Kontrolní výbor Výtisk č. PROTOKOL O VÝSLEDKU KONTROLY číslo 05/2016/KV Kontrola kontrola SORP dle usnesení ZM č. 37/16 Kontrolu provedli: Mgr. Bc. Eva Veselá, MPA Bc. Tomáš Posekaný Kontrola byla provedena: únor 2016 říjen 2016 Předmět kontroly Kontrola využití příspěvku města Písku ve Svazku obcí regionu Písecko (dále SORP) Při kontrole bylo zjištěno: Kontrola byla zaměřena na dodržování zákona o obcích a zákonů navazujících Kontrolní dvojice vycházela z těchto podkladů: - ústavní zákony: Ústava ČR 1/1993 Sb., LZPS 2/1993 Sb. - Zákon č.128/2000 Sb. o obcích - Zákon č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů - Zápisy, záznamy a podkladové materiály z jednání Zastupitelstva města Písku, Rady města Písku, dostupná dokumentace SORP A) Kontrolní dvojice nejprve jednala s tajemnicí Městského úřadu v Písku Ing. Zlatuší Hofmanovou, která se k věci vyjádřila, jak uvedeno v příloze č. 1 tohoto protokolu. Bylo zjištěno z dostupných zdrojů: 1. Svazku obcí regionu Písecko (SORP) vyplácí město Písek dle podmínek stanovených ve stanovách SORP roční příspěvek k účelu vyplývajícímu ze stanov. 2. Bylo zjištěno, že kontrola ze strany města Písku od založení SORP nebyla zatím zřejmě nikdy provedena. 3. Tajemnice nám 17. června 2016 sdělila, že neví, zda někdo nějakou dokumentaci města Písku vůči SORP někdy skartoval (viz příloha č. 1). 4. Ze zaměstnanců města Písku nikdo tuto kontrolu neprovádí, nemá v pracovní náplni agendu spojenou se SORP, pouze je delegovaný jeden zástupce - zastupitel, nyní Ing. Sládek, který byl usn. č. 116/15 delegován jako zástupce města Písku na valnou

hromadu SORP a do rady regionu SORP. Tím město Písek zasáhlo do kompetencí VH SORP, protože dle stanov je volba členů Rady regionu SORP v kompetenci valné hromady. I tyto formulace návrhů na usnesení by měl podkladově připravovat podle platných stanov někdo odpovědný za správnost, tedy nějaký úředník MěÚ. Správná formulace by měla znít deleguje svého zástupce... na valnou hromadu SORP a navrhuje kandidaturu (kandidáta)... valné hromadě SORP pro hlasování jako člena rady regionu..., atp. v souladu s platnými stanovami SORP. B) Dále kontrolní dvojice jednala se zástupcem SORP, Ing. Miroslavem Sládkem, jak uvedeno v příloze č. 2 tohoto protokolu 1. Požadovali jsme nahlédnutí do dokumentace SORP, ale některá dokumentace chyběla, nebyla dohledána (viz příloha č. 2). Předpokládáme na základě předložené dokumentace, že funkce uvnitř SORP nebyly a nejsou předávány v souladu s platnými právními předpisy, jinak by k takové situaci nemohlo dojít. 1. Dokumentace, která chybí je uvedena v příloze č. 2 tohoto protokolu. 2. Nejsme schopni bez této dokumentace zjistit, zda revizní orgány pracují správně, zda v určitém období pracoval tento orgán vůbec nebo zda odmítnul, či jaký je důvod nedoložení této podstatné dokumentace, kterou má revizní komise předkládat pravidelně dle platných stanov zastupitelstvům členských obcí. 3. Dokonce v jednom roce ani audity úředníků Jihočeského kraje (JčK) nepokrývaly celé účetní období, což vyplynulo z dokumentace, která nám byla předložena. 4. Dle informací Ing. Sládka nebyla svazku (SORP) způsobena škoda, což hodlá vedení SORP doložit vyjádřením právníka. Toto vyjádření nemáme k dispozici. Valná hromada se koná 9. listopadu 2016 v Milevsku a nemáme ke dni sepsání tohoto protokolu další informace. Závěry kontroly: 1. Bylo zjištěno, že město jako územně samosprávný celek neprovádí jako spoluzakladatel a člen SORP kontrolu nad hospodařením SORP dle 15, odst. 2 zákona 250/2000 Sb. Město tedy tuto pravidelnou zákonnou činnost nezajišťuje, nikdo ze zaměstnanců úřadu to nemá v náplni práce, jak uvedla paní tajemnice MěÚ Ing. Hofmanová. To mělo být nejspíše přiřazeno spolu s odpovědností již při založení SORP v roce 2004. Tím je ponechána volná kontrola jen na jednom zástupci města Písku, který může a nemusí kontrolovat a informovat zastupitelstvo města, když si to zastupitelstvo nevyžádá nebo nestanoví svým usnesením. Kontrola je tedy ponechána jen na orgánech SORP a na zákonných povinnostech, kdy se musí na úřední tabuli člena SORP vyvěšovat rozpočet a seznamovat ZM s kontrolními zprávami revizní komise SORP. I tyto zákonné povinnosti by měl někdo na MěÚ v Písku kontrolovat, protože jde o povinnosti pravidelné a navazující. Především by to ale měly důsledně vykonávat orgány k tomu stanovami SORP určené. 2. Bylo zjištěno, že město Písek nemá kompletní informace o tom, zda byl SORP správně veden dle platných předpisů a chybí některá zákonná dokumentace dle vyjádření Ing. Sládka i na SORP. Tato dokumentace by při změnách odpovědných osob v orgánech SORP měla být vždy protokolárně dokladována včetně předání kompletní dokumentace novým odpovědným osobám. Pokud taková osoba na SORP není speciálně určena, pak je odpovědná dle stanov čl. XI. rada regionu SORP (dále jen RR), tedy 9 osob zvolených valnou hromadou SORP, jelikož je statutárním orgánem. Vzhledem k tomu, že jde zde o odpovědnost za veřejné prostředky a jde o kolektivní orgán, měla by RR vést jmenovitě záznam o hlasování, aby byl záznam úplný stránka 2 (celkem 8)

a tím průkazný. V opačném případě by dokumentace o hlasování byla v určitých situacích neprůkazná a mohlo by to založit problém při trestně právní odpovědnosti jednotlivců a odpovědnost by se vrátila na všechny členy RR. Sama RR by měla toto požadovat a měla by být na to upozorněna. Nelze tolerovat neodpovědnost jednotlivců při nakládání s veřejnými prostředky. 3. Bylo zjištěno, že žádný úředník samosprávy města se nezabývá kontrolou využití tohoto členského příspěvku do SORP a vše je ponecháno jen na jednom zastupiteli, který je nominován členem SORP, tedy v našem případě městem Písek. Povinnost revizní komise SORP, předkládat zastupitelům členských obcí SORP zprávy o výsledcích kontroly, také není kontrolována ze strany města. Vzhledem k tomu, že nám nebyly tyto zprávy doloženy všechny, domníváme se, že právě proto je nutné, aby některému úředníkovi na MěÚ Písek byla i tato pravidelná kontrolní činnost do pracovní náplně přidána. Opatření k nápravě nedostatků: 1. Přiřazením do pracovní náplně konkrétní osobě samosprávy (úředníkovi) vytvořit podmínky pro pravidelnou kontrolu využívání členských příspěvků ve SORP. 2. Prostřednictvím zástupce města informovat radu regionu SORP o zjištěných závadách a požadovat zajištění nápravy a doplnění potřebné dokumentace od odpovědných osob v té době. V případě nezjednání nápravy do termínu, podat příslušné zákonné opatření. 3. Zajistit dodržování platných zákonů a legislativní postupy, které se vztahují na výkon veřejné správy a svazků obcí prostřednictvím osoby, která zastupuje město Písek ve SORP a požadovat po této osobě pravidelnou čtvrtletní informaci o stavu do doby, než se situace zlepší. 4. Doporučujeme provést následnou kontrolu do 30.06.2017 kontrolním výborem ZM Písku. S protokolem byl seznámen: Ing. Zlatuše Hofmanová, tajemnice MěÚ Písek Ing. Miroslav Sládek, zastupitel města Písku v současné době ve funkci předsedy SORP Stanovisko kontrolovaného Ing. Zlatuše Hofmanová, tajemnice MěÚ Písek: Útvar interního auditu (2 osoby) má v pracovní náplni komplexní zajišťování přezkoumávání hospodaření města, kdy kontrolují hospodárné, efektivní a účelné vynakládání veřejných prostředků. K tomuto účelu mají zpracován roční plán auditorské a kontrolní činnosti, který je schvalován starostkou (starostou) města. Domnívám se, že jsou vytvořeny podmínky pro pravidelnou kontrolu i následnou kontrolu nejen SORP, ale všech spolků, ve kterých je město Písek členem. Ing. Miroslav Sládek, zastupitel města Písku v současné době ve funkci předsedy SORP: Zásadně se ohrazuji proti textu, který je silně zaměřen na nedostatky v SORP, co do interního systému kontroly. S účetní Svazku - z pohledu příspěvku města Písek - patrně jednáno nebylo, alespoň o tom nemám zprávu. stránka 3 (celkem 8)

Se zájmem jsem si přečetl také přední část textu kontrolního výboru, když mi jak paní Eva, tak i pan Posekaný dali přečíst jen text přílohy č.2. Pokud vím, kompetence KV sahá jen do orgánů samosprávy a nařizovat opatření by mělo být v měřítku "doporučujeme". Svazek má dle Stanov kontrolní orgán revizní komisi, složenou ze zástupců členských obcí. Pokud je navrhováno, aby zástupce města Písek byl v revizní komisi (aby mohl lépe sledovat čerpání příspěvku města), pak by to byl rozpor se Stanovami, neboť nelze být v Radě i v revizní komisi kontrolující Radu regionu. SORP se kontrole nikdy nebránil. Skutečnost, že v předchozím období některé zápisy revizní komise nejsou, směřuje k tomu, že se ani nekonala. To jako nový předseda konstatuji, ale nemohu to nikterak napravit. Za mne jsou Stanovy plně dodržovány. Nikde ve Stanovách není uvedeno, že má být hlasování členů RR jmenovitě zaznamenáno. Kontroly JčK - KÚ jsou "překrývající se", ale to SORP nemůže napravovat, když je to vůlí kontrolorů a jejich systému. Každá revizní zpráva (půlroční) je součástí bodu Valné hromady. Zprávy o přezkumu je součástí Závěrečného účtu SORP za kalendářní rok a VH zná jeho výsledek. Závěrečný účet je zveřejňován na ÚT členských obcí. Vždy se ptám, zda na VH někdo z členů vznáší podnět o připomínce občanů. Ve Svazku pracují svědomití lidé a nebylo by záhodno vydat takovýto text, který by je mohl poškodit. To, že jsem nebyl seznámen s celým obsahem protokolu KV, mne vede k nedůvěře plnění usnesení ZM. Protokol byl vyhotoven v 6 výtiscích včetně dvou příloh Výtisk č. 1 obdržel Výtisk č. 2 obdržel Výtisk č. 3 obdržel Výtisk č. 4 obdržel Výtisk č. 5 obdržel Výtisk č. 6 obdržel Martin Brož, předseda KV Ing. Zlatuše Hofmanová Ing. Miroslav Sládek Mgr. Bc. Eva Veselá Bc. Tomáš Posekaný Ing. Jiří Votýpka, sekretář KV Podpis člena výboru provádějící kontrolu Mgr. Bc. Eva Veselá, MPA Podpis člena výboru provádějící kontrolu Bc. Tomáš Posekaný V Písku dne: 10.11.2016 V Písku dne: 10.11.2016 stránka 4 (celkem 8)

stránka 5 (celkem 8)