Revitalizace jako investice D. Pithart 1, T. Dostál 2, J. Valentová 2, P. Valenta 2, J. Weyskrabová 2 K. Křováková 3, J. Žaloudík 4, J.Hejzlar 4, & J. Dušek 5, 1 Daphne ČR, Institut aplikované ekologie, Třeboň 2 Katedra hydromeliorací a krajinného inženýrství, Stavební fakulta ČVUT Praha 3 Laboratoř aplikované ekologie, Zemědělská fakulta Jihočeské University 4 Biologické centrum AVČR, Hydrobiologický ústav, České Budějovice 5 Ústav systémové biologie a ekologie AVČR
Co nás zajímá? Jak se liší přírodě blízký tok (včetně jeho nivy, říční krajiny) od transformovaného toku z hlediska přínosů pro občany ČR? Jaké funkce (dobra, služby, benefity) vůbec tok a jeho říční krajina poskytuje? Je možné tyto funkce vyjádřit ekonomicky? Pokud ano, je možné porovnat souhrn služeb upraveného a přírodě blízkého toku? Jaký je výnos upraveného a revitalizovaného toku? Je revitalizace vodního toku výhodnou investicí? jaká je její návratnost?
Přírodě blízká a transformovaná říční niva Lužnice a Blanice, červen 2010, 30 letá voda
Ekosystémové služby Procesy funkce služby protipovodňová ochrana dotace podzemních vod Retence vody retence splavenin klimatická funkce samočištění vody
Případová studie horního toku Lužnice
Metodický přístup scenář A Scénář B Porovnání dvou alternativních scénářů téhož úseku řeky horního toku Lužnice
Metodický přístup Všechny služby jsou vyjádřeny finančně jako zisk vztažený na 1 ha plochy nivy za jeden rok. Pro finanční ohodnocení byla většinou použita metoda stínových projektů. V případě potřeby byla použita diskontní sazba 20 jako u běžných staveb.
Pro scénáře A i B: Hodnocené ES: Protipovodňová ochrana Útočiště biodiversity Ukládání (sekvestrace) uhlíku Samočištění vody Produkce zemědělských komodit Nehodnocené ES: Ochrana proti suchu (dotace podzemních vod a průtoků) Rekreační hodnota Stabilizace klimatu
Protipovodňová Retence sedimentů ochrana Digitální model terénu Numerický model FAST 2D 2D numerický model pro povrchový odtok
Transformace povodńové vlny Q 100 scenář A Scénář B
Efektivní retenční objem pro Q100: A: 2.3 mil. m3 B: 0.8 mil.m3
D. Veselý Stínový projekt: průměrné náklady na 1 m 3 zadržené vody: 400 Kč
Hesenská metoda Průměrná hodnota v bodech na hektar nivy: 38 pro A, 12 pro B
Foto: D. Veselý Finanční hodnota 1 bodu: průměrné náklady investované při reálném revitalizačním projektu na zvýšení bodové hodnoty o 1 bod 12 Kč/m 2
Ukládání (sekvestrace) uhlíku Metoda vířivé kovariance nepřetržité měření toků CO 2 mezi ekosystémem a atmosférou NEP (Čistá ekosystémová produkce) 2006:1988 kg C ha -1 2007:2202 kg C ha -1 Pro CO 2: 7.54 t.ha -1 rokr -1 Cena emisní povolenky: 18.4 EUR.t -1 (2008)
Samočištění vody (retence živin) TN, TP 1996 2007 měsíčně, vztaženo k průměrným průtokům TP vtok TP odtok
Nutrient source apportionment Zdroje t N ročně Území Les 6.6 4.5 2.1 0.3 0.2 0.1 t N zima t N léto t P rok t P zima Orná půda 2.2 1.5 0.6 0.03 0.02 0.01 Louky, pastviny, zahrady 6.9 4.7 2.1 0.2 0.1 0.08 Sídla 0.9 0.5 0.4 0.03 0.02 0.01 Atmospférická depozice 0.5 0.3 0.2 0.005 0.003 0.002 Odpadní vody Jednotlivé domácnosti 1.6 0.8 0.8 0.2 0.09 0.09 Centralizované bez Monitoringu 1.8 0.9 0.9 0.2 0.1 0.1 Centralizované a monitorované 0.3 0.2 0.2 0.06 0.03 0.03 Přítok 434 276 158 15.8 7.2 8.6 Celkem 455 289 166 16.8 7.7 9.1 Export, kg za období 423 286 137 15.3 7.8 7.5 Retence, kg za období 31.6 3.4 28.2 1.5-0.03 1.6 % 7 1 17 9 0 17 t P léto
. Náklady na odstranění fosforu v ČOV s 50% účinností: 1.54 tun P: 6 850 000 Kč Scénář B: niva Blanice, nulová retence
Ekosystémová služba Hodnota Kč.ha -1.rok -1 Přirozená niva Upravená niva Tlumení povodňové vlny 163000 59000 Útočiště biodoversity 262000 84000 Ukládání uhlíku 3500 0 Samočištění 24000 0 Sportovní rybolov 650 450 Produkce píce 1350 0 Produkce dřeva 375 0 Produkce pšenice 0 13525 Celkem 455.000 156.000 Procentuální pokles 100 34
Ekosystémová služba Hodnota Kč.ha -1.rok -1 Přirozená niva Upravená niva Tlumení povodňové vlny 163000 59000 Útočiště biodoversity 262000 84000 Ukládání uhlíku 3500 0 Samočištění 24000 0 Sportovní rybolov 650 450 Produkce píce 1350 0 Produkce dřeva 375 0 Produkce pšenice 0 13525 Celkem 193.000 73.000 Procentuální pokles 100 38
Návratnost investice Průměrné náklady na revitalizaci nivy u toku velikosti Lužnice: 300-500 Kč na m 2 (limit 150) 4 mil.kč na ha Ekosystémové služby na ha 455.000 Kč Po odečtení ES pro transformovanou nivu: 299.000 Kč Návratnost: 13.4 let
Závěry Přírodě blízký stav (scénář A) poskytuje vyšší celkovou hodnotu ekosystémových služeb (téměř trojnásobek) ve srovnání s transformovaným stavem (scénář B) Tento výsledek se prakticky nezmění, není-li započítána hodnota biodiversity Z hodnocených služeb jsou ekonomicky nejhodnotnější tranformace povodňové vlny, útočiště biodiversity a samočištění. Produkce komodit je řádově nižší. Srovnámeli pouze zemědělské komodiky - jsou vyšší (téměř 6 x ) u transformované nivy, ale celkovy vysledek nezvrati
Uvedení úseku nivy do přírodě blízkého stavu se jeví v tomto případě jako investice s návratností kolem cca 13 let. Lze předpokládat, že výhodnost dále poroste, budeme-li schopni kvantifikovat a ocenit i další služby Tůň Radka
Překážky aplikace konceptu ES v České republice Chybí případové studie s konkrétními výpočty ES, případně podklady pro jednoduchá stanovení ES Ochrana přírody je založena na druzích, nikoli na procesech Neoliberální ekonomie má problém s finančním hodnocením, které nevychází z analýzy trhu Biocentricky orientovaná ekologie má problém s tím, že by příroda měla sloužit člověku Chybí rozpoznání ES na úrovni příjemců i poskytovatelů