Hodnocení stavu životního prostředí v ČR a v místě bydliště



Podobné dokumenty
příliš mnoho přiměřeně nedostatečně neví

Občané o stavu životního prostředí květen 2012

Občané o stavu životního prostředí květen 2013

Občané o stavu životního prostředí květen 2014

Hodnocení stavu životního prostředí - květen 2016

Hodnocení ochrany životního prostředí květen 2018

Hodnocení stavu životního prostředí květen 2019

Názory občanů na sociální zabezpečení v ČR listopad 2013

Chování domácností a hodnocení stavu životního prostředí - květen 2015

ps Kvóty: 1/[19] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

po /[5] Jilská 1, Praha 1 Tel./fax:

Graf 1: Spokojenost se životem v místě svého bydliště (v %) 1 or % 1% % velmi spokojen spíše spokojen % ani spokojen, ani nespokojen spíše nesp

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. OV.14, OV.15, OV.16, OV.17, OV.18, OV.179, OV.

Romové a soužití s nimi očima české veřejnosti duben 2014

Úroveň vzdělávání v ČR

ps Kvóty: 1/[14] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Bezpečnostní rizika pro Českou republiku podle veřejnosti listopad 2013

S jakými očekáváními pohlížíme do budoucna?

Názory občanů na přínos cizinců pro ČR březen 2013

Hodnocení vlády Bohuslava Sobotky únor 2016

Vliv členství ČR v EU na vybrané hospodářské a sociální oblasti

Spokojenost s životem červen 2015

eu100 špatnou a vyučenými bez maturity. Například mezi nezaměstnanými (, % dotázaných) hodnotilo 8 % z nich nezaměstnanost jako příliš vysokou, mezi O


rozhodně souhlasí spíše souhlasí spíše nesouhlasí rozhodně nesouhlasí neví

Názory občanů na úroveň české vědy a podmínky jejího financování leden 2016

Angažovanost občanů a zájem o politiku - únor 2016

Hodnocení ochrany životního prostředí květen 2019

er Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: milan.tucek@soc.cas.cz

pm TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: gabriela.

Postoje české veřejnosti k cizincům březen 2014

Zpracoval: Matouš Pilnáček Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.:

Bulharsko Česká republika Maďarsko Německo Polsko Rakousko Rumunsko Rusko Slovensko Slovinsko

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i.

bodů, což je rozdíl významně přesahující statistickou chybu měření (viz tabulka 1). Tabulka 1. Jak se vláda stará o sociální situaci rodin s (v ) 2/04

er Jilská 1, Praha 1 Tel.: milan.tucek@soc.cas.cz

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. 5% 2% 25% 10% 58%

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu březen 2015

Konflikt v Gaze. AV ČR, v.v.i. Naše společnost projekt kontinuálního výzkumu veřejného mínění CVVM SOÚ AV ČR, v.v.i.

Spokojenost se životem červen 2019

Názory lidí na opatření v rodinné politice

Hodnocení různých typů škol pohledem české veřejnosti - září 2015

pm007 Graf 1: Kladné a záporné stránky členství ČR v Evropské unii 20(v %) nárůst byrokracie a úřadů 2 0 přílišné omezování evropskými zákony př

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu únor 2015

TISKOVÁ ZPRÁVA 1/[9] Centrum pro výzkum veřejného mínění. CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Technické parametry Naše společnost, v12-11b

Názor na rozšířenost a míru korupce u veřejných činitelů a institucí březen 2016

Politická kultura veřejně činných lidí duben 2018

Graf 1. Důvěra v budoucnost evropského projektu rozhodně má spíše má spíše nemá rozhodně nemá neví Zdroj: CVVM SOÚ AV ČR, v

Názory na důvody vstupu do politických stran

Češi k prezidentským volbám v USA

Spokojenost se životem březen 2018

Bezpečnostní rizika pro ČR z pohledu veřejného mínění

Hodnocení vlády Andreje Babiše únor 2019

Názory obyvatel na výdaje státu v různých oblastech sociální politiky

Informovanost české veřejnosti o pivu a jeho hodnocení v roce 2013

Názor na zadlužení obyvatel a státu březen 2017

Občané o přijetí eura a dopadech vstupu ČR do EU duben 2014

Spokojenost se životem březen 2019

Vztah k životnímu prostředí a chování domácností květen 2014

Názory obyvatel na přijatelnost půjček

Občané o vztazích ČR s některými zeměmi prosinec 2018

Česká veřejnost o dění na Ukrajině červen 2016

Technické parametry výzkumu

Zpracovala: Naděžda Čadová Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.:

Důvody vstupu do politických stran

Názory občanů na státní maturitu září 2012

Hodnocení výdajů státu ve vybraných oblastech sociální politiky

ps80502 TISKOVÁ ZPRÁVA Politická kultura

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% nemáte obavy. má obavy I.04 II.02 II.05 III.03

Postoje občanů k fungování demokracie v ČR únor 2014

První otázka zjišťovala morální přijatelnost konzumace vybraných látek 1 :

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. OV.14, OV.15, OV.16, OV.17, OV.18, OV.179, OV.

Svatby v české společnosti

ps Kvóty: 1/[20] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Česká společnost a onemocnění AIDS červen 2016

velmi dobře spíše dobře spíše špatně velmi špatně neví

er Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Názor občanů na drogy květen 2019

Občané o ekonomické situaci svých domácností

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu listopad 2015

or11013 První otázka z tematického bloku věnovaného vysokoškolskému vzdělávání se zaměřila na mínění českých občanů o tom, zda je v České republice ka

Jak jsou na tom Češi s tolerancí?

Postoj občanů k plýtvání potravinami duben 2014

Hodnocení výdajů státu v jednotlivých oblastech sociální politiky

Postoje českých občanů k NATO a obraně ČR - leden 2015

II.02 III.03 III.04 X.01 X.03 VI.03

Hodnocení kvality různých typů škol září 2016

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu a o dění na Ukrajině leden 2016

PO /[5] Jilská 1, Praha 1 Tel./fax:

Názor na zadlužení obyvatel a státu leden 2018

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i.

Hodnocení kvality vzdělávání září 2018

Důvěra v evropské a mezinárodní instituce duben 2019

Názor na rozšířenost a míru korupce u veřejných činitelů a institucí březen 2017

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav

Důvěra některým institucím veřejného života v březnu 2015

Občané o hospodářské situaci ČR a o životní úrovni svých domácností listopad 2015

Občané o ekonomické situaci svých domácností duben 2009

Postoje české veřejnosti k cizincům březen 2017

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav

Transkript:

TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská, Praha Tel./fax: 286 8 29 E-mail: michal.veselsky@soc.cas.cz Hodnocení stavu životního prostředí v ČR a v místě bydliště Technické parametry Výzkum: Naše společnost 2009, v09-05 Realizátor: Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Projekt: Naše společnost projekt kontinuálního výzkumu veřejného mínění CVVM SOÚ AV ČR, v.v.i. Termín terénního šetření: 4. 5.. 5. 2009 Výběr respondentů: Kvótní výběr Kvóty: Region (Oblasti NUTS 2), velikost místa bydliště, pohlaví, věk, vzdělání Zdroj dat pro kvótní výběr: Český statistický úřad Reprezentativita: Obyvatelstvo ČR ve věku od 5 let Počet dotázaných: 038 Metoda sběru dat: Osobní rozhovor tazatele s respondentem Výzkumný nástroj: Standardizovaný dotazník Otázky: OE.3, OE.4, OE.27 Zveřejněno dne: 9. června 2009 Zpracoval: Michal Veselský V rámci svého květnového šetření se Centrum pro výzkum veřejného mínění věnovalo otázkám týkajícím se stavu životního prostředí. Respondentům byla nejprve položena obecná otázka na stav životního prostředí v místě bydliště a následně byli dotázáni na konkrétní oblasti, jako je čistota ovzduší, povrchových vod nebo hustota silničního provozu. /[6]

Úvodem byla dotázaným položena otázka mapující spokojenost se stavem životního prostředí v místě bydliště a v České republice : Spokojenost se životním prostředím: Graf : V ČR (v %) Graf 2: V bydlišti (v %) 6 2 4 6 0 23 34 54 60 velmi spokojen spíše nespokojen neví spíše spokojen velmi nespokojen velmi spokojen spíše nespokojen neví spíše spokojen velmi nespokojen Větší spokojenost panuje se životním prostředím v místě bydliště, kde je spokojených ( velmi + spíše spokojen ) 70 % respondentů. Spokojení se životním prostředím v rámci celé republiky čítají pouze 58 %. Odpovědi na obě otázky jsou do značné míry propojené. Ti, kdo jsou spokojení se stavem životního prostředí v místě bydliště, jsou rovněž častěji spokojeni se stavem přírody v celé republice a naopak. Výsledky odpovídají většině podobných srovnání. Lidé obecně tíhnou k tomu hodnotit lokální podmínky jako lepší. S kvalitou životního prostředí v bydlišti jsou výrazně spokojenější obyvatelé malých obcí, naopak nejméně spokojení jsou Pražané (52 %). Znění otázky: Jak jste spokojen s životním prostředím v naší republice celkově a ve vašem bydlišti?" 2/[6]

Zatímco spokojenost se životním prostředím v místě bydliště se drží na vcelku konstantních hodnotách, spokojenost se životním prostředím v České republice dlouhodobě roste (viz graf 3): Graf 3: Spokojenost se životním prostředím v místě bydliště a v ČR (časové srovnání v %) 80 60 74 76 47 69 52 73 5 73 49 73 57 70 55 70 58 20 0 VI/2002 III/2004 X/2004 V/2005 V/2006 V/2007 V/2008 V/2009 spokojenost se ŽP v místě bydliště spokojenost se ŽP v ČR prostředí: Další blok otázek se zaměřil na hodnocení vybraných oblastí životního Graf 4: Spokojenost s vybranými oblastmi životního prostředí v bydlišti 2 (v %) dostupnost volné přírody 33 5 2 3 kvalita pitné vody 26 52 5 3 4 čistota okolní přírody 0 62 24 4 čistota ovzduší 3 48 28 0 čistota povrchových vod 0 46 3 6 7 úroveň hluku 0 4 35 4 hustota silničního provozu 5 27 27 0% 20% % 60% 80% 00% velmi spokojen spíše spokojen spíše nespokojen velmi nespokojen neví 2 Znění otázky: Nakolik jste v místě Vašeho bydliště spokojen či nespokojen s a) s čistotou okolní přírody, b) s dostupností volné přírody, c) s čistotou ovzduší, d) s čistotou povrchových vod, e) s kvalitou pitné vody, f) s úrovní hluku, g) s hustotou silničního provozu? 3/[6]

Respondenti deklarují vyšší spokojenost s obecnějšími položkami, jako je dostupnost volné přírody (84 % velmi + spíše spokojen ), a čistota okolní přírody (72 %). Naopak, tam, kde je předložena konkrétní oblast, je hodnocení kritičtější. Výjimku představuje kvalita pitné vody s níž je spokojeno 78 % oslovených. U dalších položek spokojenost o poznání klesá: čistota ovzduší (6 %), čistota povrchových vod (56 %), úroveň hluku (5 %) a hustota silničního provozu (32 %). U poslední položky výrazně převažují nespokojenci (67 % velmi + spíše nespokojen ), doprava se tak stala v rámci nabídnutých možností jasně nejhůře hodnocenou oblastí. Stejně jako v předchozí otázce jsou spokojenější lidé žijící v malých obcích, což se týká prakticky všech oblastí. Z regionů jsou nejméně spokojení Pražané a v otázce čistoty ovzduší pak také obyvatelé Moravskoslezského kraje (63 % velmi + spíše nespokojen ). Tabulka : Hodnocení ekologické situace v ČR časové srovnání (v %) 2004 březen 2005 2006 2007 2008 2009 +/- +/- +/- +/- +/- +/- hustota silničního provozu 29/70 32/67 úroveň hluku 6/35 60/38 59/ 59/ 49/50 5/49 Čistota ovzduší 68/32 69/30 64/34 63/36 60/38 6/38 Čistota povrchových vod 5/38 54/36 56/36 53/37 54/35 56/37 čistota okolní přírody 74/25 75/24 70/29 72/28 7/28 72/28 kvalita pitné vody 72/25 70/25 72/23 75/22 73/23 78/8 dostupnost volné přírody 86/4 88/ 86/4 85/5 87/2 84/5 Pozn. : Položky v tabulce jsou řazeny sestupně dle podílu negativních odpovědí tzn. velmi špatná + spíše špatná situace v roce 2009. Pozn. 2: Dopočet do 00 % v jednotlivých polích tvoří odpovědi neví. Žádná z položek nevykazuje zásadní výkyv v hodnocení. K výraznějšímu posunu došlo pouze u úrovně hluku, kde v loňském šetření přibylo nespokojených o deset procentních bodů a následně byl tento posun potvrzen v letošním výzkumu. Dlouhodoběji se rovněž mírně zhoršilo hodnocení čistoty ovzduší. Naopak určité zlepšení vykazuje kvalita pitné vody. 4/[6]

Poslední sada otázek se zaměřila na chování lidí, organizací a státu vůči životnímu prostředí: Graf 5: Hodnocení ekologičnosti chování 3 (v %) úspornost spotřeby občany 3 9 8 chování občanů k ŽP 28 54 4 3 přísnost zákonů na ochranu ŽP 2 25 8 5 úspornost spotřeby ve výrobě 2 46 2 20 dopad těžby dřeva na ŽP 7 46 23 3 postih za poškozování ŽP 4 50 26 9 šetrnost k přírodě při výstavbě 3 49 29 8 chování podniků a firem k ŽP 3 52 29 5 dopad těžby nerostných surovin na ŽP 0 50 25 4 zatížení ŽP silniční dopravou 06 39 53 2 0% 20% % 60% 80% 00% velmi dobrá spíše dobrá spíše špatná velmi špatná neví Vztah různých skupin k životnímu prostředí je obecně hodnocen jako špatný a je podružné, zda jde o chování občanů, podniků nebo státu. U všech položek převažuje negativní hodnocení. Relativně nejlépe je tak vnímána úspornost spotřeby občany (43 % velmi + spíše dobrá ) a chování občanů k životnímu prostředí (29 %). Přísnost zákonů na ochranu životního prostředí považuje za dostatečnou 26 % respondentů, ovšem už jen 5 % se domnívá, že je znečišťování životního prostředí dostatečně postihováno. Nejhůře oslovení hodnotí šetrnost k přírodě při výstavbě (76 % spíše + velmi špatná ), chování podniků k životnímu prostředí (8 %) a zatížení životního prostředí silniční dopravou (92 %). 5/[6]

Tabulka 2: Hodnocení ekologické situace v ČR časové srovnání (v %) 2002 červen 2004 říjen 2006 2007 2008 2009 +/- +/- +/- +/- +/- +/- chování podniků, firem k ŽP 9/83 4/78 8/84 /8 9/82 4/8 šetrnost k přírodním plochám při 6/63 7/72 3/74 5/72 /78 4/78 výstavbě postih těch, kdo poškozují ŽP 0/76 5/75 9/82 2/76 0/79 5/76 chování občanů k ŽP 22/74 27/7 23/74 29/69 25/72 29/68 úspornost spotřeby surovin a energií 6/54 7/59 5/56 3/60 4/59 22/58 ve výrobě přísnost zákonů na ochranu ŽP 24/55 28/57 7/68 22/58 22/59 27/58 úspornost spotřeby surovin a energií 37/46 42/47 36/48 /48 34/52 43/49 občany Pozn. : Položky v tabulce jsou řazeny sestupně dle podílu negativních odpovědí tzn. velmi špatná + spíše špatná situace v roce 2009. Pozn. 2: V tabulce jsou uvedeny pouze ty položky, u kterých je možné sledovat časovou řadu. Položka zatížení životního prostředí silniční dopravou byla v tomto roce sledována poprvé. V případě dopadu těžby nerostných surovin na životní prostředí a dopadu těžby dřeva na životní prostředí došlo k úpravě znění zmíněných položek. Oproti minulému roku přibylo pozitivních hodnocení prakticky u všech položek. Nejvíce v případě úspornosti spotřeby energií a surovin a to jak ve výrobě (8 procentních bodů), tak při spotřebě občany (9 procentních bodů). O pět procentních bodů se rovněž zlepšilo hodnocení chování podniků a firem k životnímu prostředí, kvalita zákonů na ochranu životního prostředí a postih těch, kteří přírodu poškozují. 3 Znění otázky: Jaká je podle Vás situace u nás, pokud jde o: 6/[6]