ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 Jednací číslo: 42 C 90/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Věrou Kružíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobců a) Petra Hudlíka, narozeného dne , bytem Osová 593/6, Brno, b) Evy Hudlíkové, narozené dne , bytem Osová 6, Brno, zastoupených advokátem Mgr. Hugo Hubeným, sídlem Běhounská 4/20, Brno, proti žalovanému Statutární město Brno, IČ: , sídlem Dominikánské nám. 1, Brno s adresou pro doručování: Městská část Brno-Starý Lískovec, Oderská 4, Brno, zastoupenému advokátem JUDr. Milanem Bedrošem, sídlem Pekárenská 12, Brno, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu takto: I. Výpověď nájmu bytu č. 11 o velikosti 3 + 1, nacházejícího se v 5. podlaží domu č.p. 593, č.or. 6 na ulici Osová v Brně, ze dne , kterou dal žalovaný žalobcům a), b), je neplatná. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) na náhradě nákladů řízení každému z nich částku ve výši ,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Huga Hubeného, advokáta se sídlem Brno, Běhounská 4/20. bspan

2 pokračování 2 O d ů v o d n ě n í : Podanou žalobou se žalobci domáhali určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. 11 v domě č. p. 593 na ulici Osová v Brně, která byla žalobci a) doručena dne a žalobkyni b) dne Žalovaný nájem vypověděl z důvodu, že nájemci vlastní další nemovitosti způsobilé k bydlení. Vlastnické právo k rekreačním objektům v obci Ivančice však žalobci pozbyli ke dni Ke dni doručení výpovědi nevlastnili žádné nemovitosti, ve kterých by mohli bydlet, ani jim k žádným takovým nemovitostem nesvědčilo užívací právo. Nadto rekreační objekty v obci Ivančice nebyly zkolaudovány pro účely bydlení, nacházejí se v zahrádkářské kolonii, cesta k nim není v zimě udržována, chybí přípojka na veřejný vodovodní řad a plynovod, stejně tak přívod pitné vody. Žalobkyně b) se potýká se závažnými zdravotními problémy, v Ivančicích by byla ztížena možnost rychlé lékařské pomoci. Žalobce a) by musel dojíždět 30 km do místa podnikání. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobnímu návrhu označil převod nemovitostí v obci Ivančice za ryze účelový. Na vlastnictví nemovitostí žalovaný upozornil v řízení vedeném před Městským soudem v Brně pod sp. zn. 29 C 219/2011, v němž byla posuzována platnost dřívější výpovědi z nájmu z důvodu, že žalobci vlastní další byt. Krátce poté žalobci nemovitosti darovali svému synovi. Nemovitosti v Ivančicích jsou třípatrové luxusní stavby, jedna z nich je vybavena bazénem, druhá zastřešeným stáním pro více aut. Dojezdová vzdálenost od bydliště žalobců je asi 25 minut. V Ivančicích je dostupná komplexní zdravotní péče. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem domu č. p. 593 na pozemku par. č v katastrálním území Starý Lískovec, což je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č pro katastrální území Starý Lískovec. Jak vyplývá z dohody o užívání bytu ze dne , žalobci užívají byt č. 11 v domě č. p. 593 na ulici Osová v Brně. Žalovaný vypověděl nájem bytu z důvodu, že žalobci vlastní stavbu č. e. 988 na pozemku parc. č. st a stavbu č. e na pozemku parc. č st. 666 vše v katastrálním území Kounické Předměstí. Výpověď žalobce a) převzal dne , žalobkyně b) dne Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpovědi z nájmu ze dne a potvrzení o doručení zásilek. Vlastnické právo ke stavbě č. e. 988 na pozemku parc. č. st a stavbě č. e na pozemku parc. č st. 666 vše v katastrálním území Kounické Předměstí nabyl Ing. Petr Hudlík, nar , ke dni , což je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č pro katastrální území Kounické Předměstí. Vlastnické právo k nemovitostem žalobci převedli na základě darovací smlouvy ze dne , její kopii si soud vyžádal od příslušného katastrálního úřadu. Z výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že žalobci v předmětném bytě bydlí 32 let. Dcera s manželem si pořídili dům v Kobylnicích, syn je svobodný a bydlí v bytě na ulici Sevastopolská v Brně, dále má byt na ulici Trnitá v Brně a rekonstruuje rodinný dům v Bosonohách. Pozemky, na kterých stojí rekreační stavby, na syna být převedeny nemohly, neboť jejich převod je smluvně zakázán. Sporné nemovitosti jsou podsklepené, v přízemí mají kuchyň, předsíň, koupelnu a záchod. Nad kuchyní je 1 pokoj. Na pozemku je jímka. Stavby

3 pokračování 3 jsou vytápěny kotlem na tuhá paliva. Voda je pouze užitková. V jedné chatce je bojler, ve druhé průtokový ohřívač. Na chaty jezdí od února do října, většinou žalobce a) se synem. Nemovitosti byly synovi darovány s ohledem na závažný zdravotní stav žalobkyně b) a s ohledem na skutečnost, že pro děti byly postaveny. Dceři byl dar kompenzován finanční hotovostí. Přístup k chatkám je obtížný, přístupová cesta není v zimě udržovaná. Z výpovědi Ing. Andrey Březnové vyplývá, že se žalobci rozhodli vypořádat své děti za života, a to tak, že nemovitosti v Ivančicích darují synovi a svědkyni poskytnou finanční náhradu. Svědkyně se rekreovat nepotřebuje, má vlastní dům se zahradou a bazénem. Na chatě teče toliko užitková voda. Topí se tam kamny na dřevo, elektřina je v chatkách zavedená. Jinak než autem se tam nedá dostat. Zdravotní stav matky není dobrý, není jí doporučeno cestovat. Svědek Ing. Petr Hudlík ml. vypověděl, že chaty mu byly darovány asi před dvěma lety, kdy žalobci chtěli své děti vyrovnat ještě za života. V těchto nemovitostech se nedá celoročně bydlet. Jde o zahrádkářskou kolonii, teče tam pouze užitková voda, topí se v krbu, přístup k chatám komplikuje v létě déšť, v zimě mráz. Rodiče můžou na chaty kdykoli jezdit. Z výpovědi Ing Vojtěcha Halámka bylo zjištěno, že chatky stojí v bývalém sadu jeho dědečka, svědkovy nemovitosti leží výrazně níž pod tímto sadem. Chataři jsou napojeni na studnu vedle potoka Martálka. Voda je užitková, chataři ji odebírají za úplatu. Chemický rozbor vody nedělal, jen v minulosti, před lety. S ohledem na polohu osady jsou zde s vodou problémy, nikdo na vodu nenarazil. V souladu s ustanovením 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., je platnost výpovědi z nájmu nezbytné posuzovat dle právní úpravy účinné v době, kdy byla žalobcům doručena (zákon č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen občanský zákoník ). Dle ustanovení 711 odst. 1 občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně. Dle ustanovení 711 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem bez přivolení soudu, má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt. Dle ustanovení 711 odst. 3 občanského zákoníku výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva shledal soud žalobní návrh důvodným. Výpověď z nájmu bytu byla žalobci a) doručena dne , žalobkyni b) dne , řízení bylo zahájení dne , lhůta uvedená v ustanovení 711 odst. 3 občanského zákoníku tedy byla dodržena. Soud vzal za prokázané, že žalovaný je vlastníkem bytového domu č. p. 593 na ulici Osová v Brně (č. l. 8 spisu), že žalobci byt úplatně užívali (č. l. 10 spisu), přičemž nájem bytu byl vypovězen žalovaným z důvodu, že žalobci mají další byt (č. l. 12 spisu). Rovněž bylo

4 pokračování 4 prokázáno, že žalobci pozbyli vlastnické právo k nemovitostem v katastrálním území Kounické Předměstí dříve, než jim byla výpověď z nájmu doručena (č. l spisu). Výpověď pronajímatele z nájmu bytu je jednostranným hmotněprávním úkonem pronajímatele, a musí tudíž splňovat obecné náležitosti právního úkonu ( 34 a násl. občanského zákoníku), tj. i požadavek určitosti. Vedle toho musí obsahovat též náležitosti specifikované v ustanovení 711 odst. 3, větě druhé, občanského zákoníku, tedy i (dostatečně určité) vymezení výpovědního důvodu. Tomuto zákonnému požadavku pronajímatel dostojí nejen tím, že v písemné výpovědi odkáže na ustanovení 711 odst. 2 písm. a) až e) občanského zákoníku, nýbrž i tím, že použitý výpovědní důvod (nejlépe odkazem na příslušné ustanovení) skutkově vymezí (uvede skutečnosti, které v poměrech dané věci individualizují podmínky v zákoně uvedeného a ve výpovědi použitého výpovědního důvodu, tj. skutečnosti, které ho v daném případě zakládají) tak, aby tento skutek - zejména z důvodu perfektnosti výpovědi bez přivolení soudu jako hmotněprávního úkonu pronajímatele a také z důvodů právní jistoty a možnosti obrany ze strany nájemce - byl nezaměnitelný s jiným skutkem (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 26 Cdo 2831/2010). Pokud tedy žalovaný výpověď z nájmu bytu ze dne odůvodnil vlastnictvím staveb č. e. 988 a č. e v obci Ivančice, soudu by v souladu s ustálenou judikaturou příslušelo posouzení toho, zda v době doručení výpovědi z nájmu žalobci tyto stavby vlastnili, a pokud ano, zda je možné spravedlivě požadovat, aby je využívali. Nevlastnili-li žalobci tyto nemovitosti, nemůže být výpověď z nájmu bytu platná. Na druhou stranu soud musel přihlédnout k námitce žalovaného, že převod vlastnického práva k nemovitostem byl ryze účelový, tedy, že se jedná o zjevné zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany. Na úmysl žalobců lze usuzovat toliko z okolností, za kterých k převodu vlastnického práva došlo. Dokazování úmyslu žalobců by bylo značně náročné. Soud proto dokazování vedl tím směrem, aby zjistil, zda nemovitosti v obci Ivančice byly způsobilé k bydlení. Za předpokladu, že se žalobci zcela úmyslně zbavili vlastnického práva k nemovitostem, které však nemohly sloužit k trvalému bydlení, případné zneužití práva by ztratilo relevanci, neboť vlastnické právo k těmto nemovitostem nebylo nikdy způsobilým výpovědním důvodem. Jak bylo v průběhu dokazování zjištěno, nemovitosti v Ivančicích nejsou vybaveny přípojkou pitné vody. Uvedené potvrdil i svědek Halámek, o jehož věrohodnosti soud nepochybuje. Absence zdroje pitné vody činí stavby v obci Ivančice nezpůsobilými k trvalému bydlení. Soud uzavírá, že i kdyby převod vlastnického práva k rekreačním objektům byl ze strany žalobců zjevným zneužitím jejich práva, které nemůže požívat právní ochrany, výpovědní důvod nebyl naplněn, neboť předmětné nemovitosti nebyly způsobilé k trvalému bydlení, a tedy po žalobcích by nebylo možné spravedlivě žádat, aby je užívali. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením 142 odst. 1 o. s. ř. Každému z úspěšných žalobců bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši ,- Kč.

5 pokračování 5 Tyto jsou představovány odměnou advokátovi v souladu s ustavením 9 odst. 3 písm. a), 7 bod 5, 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne a ze dne , účast u jednání soudu dne , , ) ve výši 2000,- Kč za 1 úkon právní služby, polovinou úhrnné výše náhrad hotových výdajů po 300,- Kč dle ustanovení 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 1.050,- Kč, polovinou zaplaceného soudního poplatku, tedy 1.000,- Kč. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Městský soud v Brně dne 22. června 2015 Za správnost vyhotovení : Martina Kordiovská JUDr. Věra Kružíková v.r. předsedkyně senátu