ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX0073ZZO* UOHSX0073ZZO ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S175/2015/VZ-18224/2015/541/MSc Brno: 16. července 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou: zadavatel Město Louny, IČO , se sídlem Mírové náměstí 35, Louny, navrhovatel ELTODO-CITELUM, s.r.o., IČO , se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce Přenesená správa veřejného osvětlení zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2013/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2013/S , rozhodl takto: Návrh navrhovatele ELTODO-CITELUM, s.r.o., IČO , se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4 ze dne se podle 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odst. 1 nebo 2 tohoto ustanovení zákona.

2 I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Město Louny, IČO , se sídlem Mírové náměstí 35, Louny (dále jen zadavatel ) zahájil dne podle 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění zadávací řízení na veřejnou zakázku Přenesená správa veřejného osvětlení zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2013/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2013/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem veřejné zakázky dle bodu 3.1 Základní specifikace zakázky (stručný popis) zadávací dokumentace je provádění komplexní přenesené správy veřejného osvětlení spočívající v zajištění správy a provozu veřejného osvětlení včetně zajištění dodávek elektrické energie, oprav a údržby veřejného osvětlení. Součástí předmětu veřejné zakázky je rovněž provedení obnovy stávajícího systému veřejného osvětlení. Dobu plnění veřejné zakázky stanovil zadavatel na dobu 5 let. Celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla v bodě zadávací dokumentace stanovena na ,- Kč bez DPH. 3. Ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce bylo u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) vedeno správní řízení pod sp. zn. S736/2013/VZ, jež bylo zahájeno dne na návrh z téhož dne. V rámci uvedeného správního řízení bylo zadavateli rozhodnutím č. j. ÚOHS-S736/2013/VZ-24047/2013/511/PMc ze dne uloženo předběžné opatření dle 117 odst. 1 písm. a) zákona spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. 4. V článku VI. bodě 8.2 návrhu smlouvy, jež je součástí zadávací dokumentace, zadavatel stanovil, že cena za správu a provoz veřejného osvětlení (tj. cena dle čl. VI. bodu 4.3 této smlouvy) bude upravována (zvýšena, resp. snížena) 1x ročně v závislosti na změně ceny elektrické energie. Dodavatel je oprávněn takto zvýšit, resp. povinen snížit cenu za správu a provoz veřejného osvětlení maximálně o ±5 % výše platby za správu a provoz za předešlý rok. Úpravu ceny je povinen dodavatel avizovat alespoň jeden měsíc předem samostatným dopisem zadavateli; tím není dotčeno právo zadavatele oznámit a provést jednostranné snížení ceny v intencích tohoto odstavce. 5. Dne rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení dle 84 odst. 2 písm. e) zákona, neboť se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele. Zadavatel v odůvodnění zrušení zadávacího řízení uvedl, že ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce bylo u Úřadu vedeno správní řízení, jež v dané době nebylo ukončeno pravomocným rozhodnutím, přičemž v rámci tohoto správního řízení bylo vydáno předběžné rozhodnutí zakazující zadavateli uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku. Zadavatel konstatoval, že v návaznosti na řešení dodávky služeb pro překlenutí období správního řízení dospěl k závěru, že oddělením nákupu elektrické energie od ostatních služeb v rámci veřejné zakázky a zajištěním elektrické energie za aktuální ceny na komoditní burze je možno zajistit úsporu veřejných prostředků ve srovnání s pokračováním v zadávacím řízení. Zadavatel dále 2

3 uvedl, že výrazné snížení cen elektrické energie, jakožto jedné z podstatných složek předmětné veřejné zakázky, ke kterému došlo na počátku roku 2014, a jež trvá nadále, je objektivním důvodem, pro který je možno zadávací řízení zrušit. Zadavatel v předmětném rozhodnutí konstatoval, že pokud by uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky (s účinností nejdříve od , neboť zadavatel má do konce roku 2015 již nakoupenu elektrickou energii), tak by cena elektrické energie vycházející z podaných nabídek byla výrazně vyšší než cena, za kterou má zadavatel nyní nakoupenu elektrickou energii, resp. než cena, kterou lze zajistit na komoditní burze. 6. Proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení podal uchazeč ELTODO- CITELUM, s.r.o., IČO , se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4 (dále jen navrhovatel ) námitky ze dne Zadavatel námitkám navrhovatele svým rozhodnutím ze dne nevyhověl. 7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval vyřízení námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne (dále jen návrh ). II. NÁVRH A JEHO OBSAH 8. Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele ze dne o zrušení zadávacího řízení. Navrhovatel považuje důvody, jež zadavatele vedly ke zrušení zadávacího řízení, tj. úvahu zadavatele, že oddělením nákupu elektrické energie od ostatních služeb poptávaných v rámci veřejné zakázky, dojde s ohledem na pokles ceny elektrické energie v roce 2014 k úspoře finančních prostředků, za skutečnosti subjektivní povahy, jež nejsou způsobilým důvodem pro zrušení zadávacího řízení. Navrhovatel uvádí, že zadavatel tím, že v rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne nevyloučil možnost zahájení nového zadávacího řízení se stejným předmětem plnění, popřel existenci jakýchkoliv okolností opravňujících ke zrušení zadávacího řízení. 9. Dle názoru navrhovatele ustanovení článku VI. odst. 8.2 závazného vzoru smlouvy umožňuje obsáhnout předmětný pokles ceny elektrické energie. Navrhovatel argumentuje, že citované ustanovení vzoru smlouvy je schopno pokrýt minimálně 20% pokles ceny elektrické energie, neboť možnost upravit cenu v závislosti na změně ceny elektrické energie dle citovaného ustanovení vzoru smlouvy maximálně o 5 % se týká ceny za správu a provoz veřejného osvětlení, jež je pouze z méně než 25 % tvořena cenou elektrické energie. Navrhovatel uvádí, že pokles ceny elektrické energie v roce 2014 není mimořádnou okolností, ale jedná se o dlouhodobý trend, a současně nebyl výkyv ceny elektrické energie vyšší než uvedených 20 %. 10. Navrhovatel se dále neztotožňuje s názorem zadavatele, že ustanovení článku VI. odst. 8.2 závazného vzoru smlouvy umožňující změnu ceny plnění v návaznosti na změně ceny elektrické energie lze využít až po prvním roce účinnosti této smlouvy. Navrhovatel dále namítá, že zrušení zadávacího řízení a zahájení nového není rychlejší než dokončení stávajícího zadávacího řízení, které je již ve fázi ukončeného posuzování a hodnocení nabídek. 11. Navrhovatel se svým návrhem domáhá uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne o zrušení zadávacího řízení. 3

4 III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 12. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne a tímto dnem bylo podle 113 zákona ve spojení s 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. 13. Účastníky řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel. 14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S175/2015/VZ- 7348/2015/541/MSc ze dne Vyjádření zadavatele k návrhu 15. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne k návrhu navrhovatele. Zadavatel uvádí, že v důsledku trvajícího správního řízení před Úřadem byl nucen zajistit náhradní řešení spočívající mimo jiné v zabezpečení nákupu elektřiny na komoditní burze. Zadavatel dospěl k závěru, že oddělením nákupu elektrické energie od ostatních služeb v rámci veřejné zakázky a zajištění elektrické energie za aktuální ceny na komoditní burze zajistí úsporu veřejných prostředků ve srovnání s pokračováním v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. 16. Zadavatel uvádí, že cena elektrické energie je podstatnou složkou celkové nabídkové ceny uvedené v nabídkách uchazečů o veřejnou zakázku. Zadavatel dále konstatuje, že důvodem pro zrušení veřejné zakázky byla změna ceny na trhu elektrické energie a zjištění, že oddělením ostatních činností od nákupu elektrické energie došlo k úspoře finančních prostředků, když správa a obnova veřejného osvětlení byla zajištěna dceřinou společností zadavatele. Zadavatel uvádí, že v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení argumentoval poklesem cen na počátku roku 2014, nicméně z odůvodnění tohoto rozhodnutí je zřejmé, že zadavatel posuzoval změnu ceny elektrické energie ve vztahu k celé době trvání veřejné zakázky. 17. Z vyjádření zadavatele dále vyplývá, že vzhledem ke skutečnosti, že má zajištěnu dodávku elektrické energie do konce roku 2015, mohl by uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku účinnou nejdříve od Takovýto časový posun je dle zadavatele již podstatným zásahem do jeho potřeb, resp. do skutečností, které mohou ovlivnit plnění veřejné zakázky tak, že by její plnění za vysoutěžených podmínek bylo pro zadavatele méně výhodné. 18. K možnosti využít ustanovení smlouvy, které počítá s možností korekce ceny elektrické energie, zadavatel uvádí, že toto ustanovení nezohledňuje takové výkyvy, jako je předmětný pokles ceny elektrické energie. Zadavatel konstatuje, že dle ustanovení článku VI. bodu 8.2 smlouvy může změna ceny proběhnout pouze jedenkrát ročně, a to o ±5 % výše platby za předešlý rok, z čehož je zřejmé, že musí nejprve proběhnout jeden rok plnění. 19. Zadavatel dále konstatuje, že pokud by bylo v zadávacím řízení pokračováno, nemůže již být naplněn jeho účel, resp. všechny cíle sledované zákonem, neboť zadávací řízení by muselo být dokončeno dle zákona ve znění platném v době zahájení zadávacího řízení. Zadavatel je přesvědčen, že změny, které nastaly v ustanovení 59 odst. 4 zákona, byly vedeny snahou 4

5 zákonodárce zajistit co nejefektivnější soutěž mezi uchazeči, na úkor přílišné formalizace a umožnit jim účast na plnění zakázky, zejména v případech, kdy by nedoložení kvalifikace současně s nabídkou znamenalo zbytečné omezení soutěže a mnohdy i vyloučení nejlevnější nabídky, tak jako by tomu mohlo být v předmětném případě. 20. Zadavatel je přesvědčen, že zadávací řízení bylo zrušeno v souladu se zákonem a důvody zrušení zadávacího řízení lze subsumovat pod ustavení 84 odst. 2 písm. d) zákona. 21. Usnesením č. j. ÚOHS-S175/2015/VZ-7355/2015/541/MSc ze dne stanovil Úřad navrhovateli lhůtu k doplnění náležitostí návrhu o doklad o opětovném složení jistoty podle 67 odst. 4 zákona. 22. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S175/2015/VZ-8900/2015/541/MSc ze dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a lhůtu, ve které byli oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko. 23. Usnesením č. j. ÚOHS-S175/2015/VZ-10408/2015/541/MSc ze dne Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 24. Úřad přezkoumal na základě 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, na základě obsahu návrhu a vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle ustanovení 118 odst. 5 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 118 odstavce 1 nebo 2 zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 25. Podle 84 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. 26. Úřad k problematice zrušení zadávacího řízení obecně konstatuje, že zákon rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle 84 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených 84 v odst. 2 až 5 zákona. 27. Úřad k výše uvedenému ustanovení 84 odst. 2 písm. e) zákona, ve kterém je uvedena možnost zrušit zadávací řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele, odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 64/ ze dne , ve kterém je uvedeno, že jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případě veřejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivně, aby bylo zamezeno libovůli (svévoli) veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či nepřípustnou veřejnou odplatu, a tedy přesně v duchu výkladu provedeného krajským soudem. Proto je třeba ustanovení 84 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách a zejména slovní spojení důvody zvláštního zřetele hodné vykládat jako důvody objektivní, stojící vně veřejného zadavatele, nikoliv jako důvody subjektivního rázu, které by popřely smysl jmenovaného zákona. 28. Je zřejmé, že ustanovení 84 odst. 2 písm. e) zákona předpokládá zejména skutečnosti, které jsou objektivní, a tedy nezávislé na vůli zadavatele slovy zákona v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli 5

6 požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Zadavatel by měl při posouzení oprávněnosti zrušení veřejné zakázky podle výše uvedeného ustanovení zákona zhodnotit, zda důvody pro zrušení veřejné zakázky splňují dvě podmínky vyplývající z citovaného ustanovení zákona, a to podmínku, že se důvody vyskytly v průběhu zadávacího řízení, a že se jedná o důvody zvláštního zřetele. Současně by zadavatel ke zrušení zadávacího řízení měl přistoupit ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Jako důvody oprávněné jsou soudní judikaturou uváděny příklady, kdy např. zadavateli byla na veřejnou zakázku přislíbena dotace a před ukončením zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel tuto dotaci neobdrží, nebo pokud je na majetek zadavatele v průběhu zadávacího řízení prohlášen konkurs, nebo zadavatel vstoupí do likvidace, nebo v důsledku živelné pohromy nelze po zadavateli spravedlivě požadovat, aby dokončil zadávací řízení na plnění, které již s ohledem na živelnou událost objektivně nemůže požadovat, atd. (rozsudek Nejvyššího správního soudu 2 Afs 64/ ze dne ). 29. Úřad dále v obecné rovině konstatuje, že důvodem umožňujícím zrušit zadávací řízení dle 84 odst. 2 písm. e) zákona, či dle 84 odst. 2 písm. d) zákona, může při splnění dalších podmínek příslušných ustanovení být rovněž významná změna podmínek na trhu. Musí se však jednat o výraznou změnu okolností, jež nastala v průběhu zadávacího řízení a jež není způsobena zadavatelem, přičemž tato změna musí zapříčiňovat, že se plnění nabízené v rámci veřejné zakázky stane pro zadavatele nepřijatelným. Může se například jednat o situaci, kdy z důvodu průtahů v zadávacím řízení, jež nebyly způsobeny zadavatelem, dojde k tomu, že se plnění obsažené v nabídkách uchazečů o veřejnou zakázku stane významně zastaralým či cenově absolutně nevýhodným ve srovnání s obdobným plněním v dané době běžně dostupným na trhu. Úřad konstatuje, že výklad ustanovení 84 odst. 2 písm. e) zákona by měl zohledňovat účel a smysl zákona a neměl by tedy vést k tomu, aby byl zadavatel nucen pokračovat v zadávacím řízení, které je pro něj výrazně nevýhodné. 30. V šetřeném případě zrušení zadávacího řízení předcházelo správní řízení sp. zn. S736/2013/VZ vedené u Úřadu ve věci předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci tohoto správního řízení bylo zadavateli uloženo předběžné opatření dle 117 odst. 1 písm. a) zákona spočívající v zákazu uzavřít smlouvu. Je tedy zřejmé, že zadavatel nemohl z objektivních důvodů zadávací řízení řádně dokončit uzavřením smlouvy, dokud by nebylo příslušné správní řízení dokončeno. 31. Dne zadavatel rozhodl o zrušení zadávacího řízení podle 84 odst. 2 písm. e) zákona. Toto své rozhodnutí zadavatel odůvodnil růstem ceny elektrické energie, ke které došlo v době, kdy bylo u Úřadu vedeno správní řízení ve věci veřejné zakázky. Zadavatel rovněž jako další argument v předmětném rozhodnutí uvedl, že v návaznosti na řešení náhradní dodávky služeb dospěl k závěru, že oddělením nákupu elektrické energie od ostatních služeb je možno dosáhnout úspory veřejných prostředků. 32. Vývoj ceny elektrické energie 1 od zahájení zadávacího řízení zachycuje níže uvedený graf. V této souvislosti Úřad nicméně dodává, že se jedná o ilustrativní příklad vývoje ceny elektrické energie, neboť je zachycen vývoj ceny konkrétního produktu na konkrétní komoditní burze a ceny jiných produktů na jiných trzích se mohou lišit. Dle uvedených dat 1 cena elektřiny na středoevropské energetické burze - futures pro base load s ročním dodáním (F PXE CZ BL CAL-16), dle 6

7 o cenách z příslušné komoditní burzy byla ke dni cena elektrické energie 969,47 Kč/MWh a ke dni činila tato cena 898,29 Kč/MWh, což znamená meziroční pokles ceny elektrické energie ve výši 7,3 %. K cenám elektrické energie dále zadavatel ve svém vyjádření ze dne uvádí, že v době podání nabídek se cena pohybovala ve výši 1123,76 Kč/MWh, přičemž současný stav je oproti cenám platným v době podání nabídek o cca 21 % nižší. Zadavatel dále dodává, že sám nakoupil na druhý půlrok roku 2014 elektřinu za 840 Kč/MWh a na rok 2015 za cenu 731 Kč/MWh. Z uvedených údajů lze tedy konstatovat, že během zadávacího řízení došlo k výraznému poklesu ceny elektrické energie, přičemž tento pokles pokračoval i v měsících následujících po zrušení předmětného zadávacího řízení. Graf: Vývoj ceny elektrické energie od zahájení zadávacího řízení zdroj: Úřad uvádí, že zadávací řízení na veřejnou zakázku bylo dle 26 odst. 1 písm. a) zákona zahájeno dne a v důsledku vedeného správního řízení sp. zn. S736/2013/VZ dosud nebylo řádně ukončeno uzavřením smlouvy. Dne zadavatel zadávací řízení dle 84 odst. 2 písm. e) zákona zrušil, tj. po přibližně 1 roce a 8 měsících od zahájení tohoto zadávacího řízení. Úřad konstatuje, že v průběhu zadávacího řízení došlo na trhu elektrické energie k určitému vývoji spočívajícím ve výrazném poklesu ceny elektrické energie, přičemž jak vývoj tržních cen, tak průtahy zadávacího řízení jsou v daném případě objektivními okolnostmi stojícími vně zadavatele. Současně zadavatel v daném případě (jak je uvedeno v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne ) v návaznosti na zajištění předmětných služeb náhradním způsobem přehodnotil koncepci zajištění správy veřejného osvětlení, přičemž začal preferovat oddělení nákupu elektrické energie od ostatních služeb. 34. Ke splnění podmínky dle 84 odst. 2 písm. e) zákona požadující, aby důvody, pro které se zadavatel rozhodne zadávací řízení zrušit, zapříčinily, že na zadavateli nelze rozumně požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, Úřad uvádí, že výklad ustanovení 84 odst. 2 písm. e) zákona by neměl vést k tomu, aby byl zadavatel nucen pokračovat v zadávacím řízení, které je pro něj výrazně nevýhodné a které nereflektuje jeho aktuální potřeby. 7

8 35. Jak je patrné z důvodové zprávy k návrhu zákona, cílem zákona je zejména zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Tohoto cíle je dosahováno především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy hrazené z veřejných prostředků byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. 36. Úřad doplňuje, že podmínky vedoucí k naplnění pojmu důvody hodné zvláštního zřetele vedoucí ke zrušení zadávacího řízení podle 84 odst. 2 písm. e) zákona je třeba vykládat a posuzovat ve vzájemné souvislosti a také v kontextu se sledováním jednoho z cílů zákona, jímž je zajištění hospodárnosti nakládání s veřejnými prostředky. Naplnění tohoto cíle je třeba při realizaci zadávacího řízení mít na paměti, není proto možné za všech okolností nutit zadavatele formálně dokončit zadávací řízení, když by jeho pokračování již patrně nemohlo dospět k zákonem zamýšlenému výsledku. 37. V šetřeném případě je součástí plnění veřejné zakázky dodávka elektrické energie pro potřeby veřejného osvětlení. Zadavatel v zadávací dokumentaci nepožadoval po uchazečích samostatné vyčíslení ceny za dodávku elektrické energie, ale tato položka je zahrnuta v rámci platby za správu a provoz veřejného osvětlení uvedenou v článku VI. bodě 4.3 smlouvy. Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že cena elektrické energie na komoditní burze tvoří méně než 25 % ceny za správu a provoz veřejného osvětlení. Úřad konstatuje, že dodávka elektrické energie tvoří podstatnou část plnění veřejné zakázky a tato položka rovněž tvoří nezanedbatelnou část celkové nabídkové ceny obsažené v nabídkách jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku, přičemž tyto nabídky byly zpracovány v roce 2013 za rozdílných podmínek na trhu elektrické energie. V důsledku změny cen elektrické energie je tedy zjevné, že nabídkové ceny jednotlivých uchazečů nejsou již v této době aktuální, neboť kalkulují s vyššími cenami elektrické energie z roku Je proto pochopitelné, že se zadavateli získání plnění za tyto ceny jeví jako krajně nevýhodné, resp. nepřijatelné. 38. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že v šetřeném případě zadavatel zadávací řízení zrušil z důvodu významného poklesu ceny elektrické energie, jenž nastal v průběhu zadávacího řízení, přičemž tento důvod pro zrušení předmětného zadávacího řízení lze v tomto případě považovat za objektivní důvod stojící vně zadavatele. Uvedený důvod zrušení zadávacího řízení je rovněž důvodem hodným zvláštního zřetele, pro který nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, neboť dokončení zadávacího řízení a získání plnění s parametry obsaženými v podaných nabídkách je pro zadavatele výrazně nevýhodné. Pokračování v zadávacím řízení by tak bylo v rozporu s jedním z cílů zákona, kterým je zajištění hospodárného vynakládání finančních prostředků. Úřad tedy dospěl k závěru, že v daném případě bylo zadávací řízení zrušeno v souladu s ustanovením 84 odst. 2 písm. e) zákona. 39. K námitce navrhovatele, že změna ceny v průběhu veřejné zakázky není nikterak mimořádná, neboť se jedná o pokračování dlouhodobého trendu, Úřad uvádí, že vývoj ceny elektrické energie či jiné komodity lze na základě minulého vývoje (trendu) predikovat pouze v omezené míře. Na cenu elektrické energie působí množství faktorů, rovněž tak trend vývoje této ceny může být v čase proměnlivý. Úřad konstatuje, že v tomto případě nebylo možné na zadavateli rozumně požadovat, aby předvídal takovýto vývoj na trhu elektrické energie, ke kterému došlo v průběhu tohoto zadávacího řízení. 8

9 40. K námitce týkající se možnosti využít ustanovení článku VI. odst. 8.2 vzoru smlouvy, jež umožňuje změnu ceny za správu a provoz veřejného osvětlení v návaznosti na změně ceny elektrické energie, Úřad uvádí, že dle citovaného ustanovení smlouvy lze předmětnou změnu provádět 1x ročně, a to maximálně o ±5 % výše platby za správu a provoz veřejného osvětlení za předešlý rok. Úřad se ztotožňuje s názorem zadavatele, že z uvedeného ustanovení vyplývá, že je nezbytné, aby byly příslušné služby poskytovány po dobu jednoho roku, než bude možno přistoupit k úpravě ceny předmětné položky (maximálně o 5 %) oproti ceně za předešlý rok. Úřad konstatuje, že situace, kdy by měly být předmětné služby zadavateli poskytovány (přinejmenším po dobu jednoho roku) za neaktuální ceny obsažené v nabídce některého uchazeče o veřejnou zakázku, může být pro zadavatele nevýhodná a může znamenat vyšší vynaložení finančních prostředků ve srovnání se zajištěním plnění za aktuální ceny platné na trhu s elektrickou energií. Zadavatel by tak byl v důsledku fixně stanovené ceny nucen nejméně po dobu jednoho roku odebírat služby spočívající v zajištění dodávky elektrické energie za cenu výrazně vyšší než za tu, která je aktuální na trhu elektrické energie, což by v důsledku vedlo k tomu, že by plnění poptávané v rámci předmětné veřejné zakázky bylo pořizováno relativně dráž, tedy nehospodárně. 41. Úřad se dále neztotožňuje s názorem navrhovatele, že zadavatel by mohl v rámci veřejné zakázky zúžit její plnění o zajištění dodávek elektrické energie, které by si zadavatel zajišťoval sám. V tomto případě, kdy by zadavatel přistoupil k zúžení předmětu veřejné zakázky, by se totiž mohlo jednat o nepřípustnou podstatnou změnu smlouvy resp. předmětu veřejné zakázky. Takovouto změnu však nelze po zadavateli požadovat. 42. K argumentaci navrhovatele, že případné nově zahájené zadávací řízení bude patrně ukončeno později, než by bylo ukončeno stávající zadávací řízení na veřejnou zakázku (pokud by nedošlo k jeho zrušení), Úřad uvádí, že nelze předjímat dobu trvání zadávacích řízení. V daném případě byl hlavním důvodem vedoucím ke zrušení zadávacího řízení uvedeným v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne pokles ceny elektrické energie, nikoliv snaha o co nejrychlejší úspěšné dokončení zadávacího řízení. 43. Jako další argument, jímž zadavatel odůvodnil zrušení veřejné zakázky, uvedl zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne přehodnocení koncepce zajištění správy veřejného osvětlení ve prospěch oddělení nákupu elektrické energie od ostatních služeb, přičemž dle zkušeností zadavatele se zajištěním náhradního poskytování předmětných služeb lze tímto způsobem dosáhnout efektivnějšího vynakládání veřejných prostředků. K námitce navrhovatele, že zadavatel tento důvod pro zrušení zadávacího řízení popřel tím, že v rozhodnutí o námitkách ze dne uvedl, že není vyloučeno, že zadavatel zahájí nové zadávací řízení se stejným předmětem za nových cenových podmínek na trhu, Úřad uvádí, že z citovaného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne je patrné, že hlavním důvodem pro zrušení zadávacího řízení je změna ceny na trhu elektrické energie. Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že zadávací řízení bylo zrušeno z důvodu výrazného poklesu ceny na trhu elektrické energie v souladu se zákonem, nezabýval se Úřad další argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne Na základě výše uvedeného Úřad postup zadavatele při zrušení předmětného zadávacího řízení na základě ustanovení 84 odst. 2 písm. e) zákona posoudil v souvislostech šetřeného případu jako souladný se zákonem. Zadavatel totiž zadávací řízení zrušil z důvodu výrazného 9

10 poklesu ceny elektrické energie, jenž nastal v průběhu zadávacího řízení, které bylo pozdrženo probíhajícím správním řízením, přičemž se jedná o objektivní důvod nezávislý na zadavateli. Současně se jedná o důvod hodný zvláštního zřetele, pro který nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, neboť by dokončení zadávacího řízení bylo pro zadavatele z objektivních důvodů zcela nevýhodné. Úřad tedy nezjistil v postupu zadavatele při zrušení zadávacího řízení v tomto konkrétním případě skutečnosti, které by odůvodňovaly uložení nápravného opatření podle ustanovení 118 odst. 1 nebo odst. 2 zákona, a proto Úřad návrh navrhovatele ze dne podle ustanovení 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda otisk úředního razítka Obdrží: 1. ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorská 1010/14, Praha 4 2. Město Louny, Mírové náměstí 35, Louny Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10