ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S95/2012/VZ-6984/2012/530/KSt V Brně dne: 17. května 2012

Transkript

1 *UOHSX0046UR3* UOHSX0046UR3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S95/2012/VZ-6984/2012/530/KSt V Brně dne: 17. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou zadavatel Česká republika, Ministerstvo vnitra, IČ , se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, zastoupené Janem Kubicem, ministrem, navrhovatel ATS-TELCOM PRAHA a. s., IČ , se sídlem Trojská 195/88, Praha 7, za niž jedná Ing. Miroslav Filip, místopředseda představenstva, vybraný uchazeč o Česká pošta, s. p., IČ , se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1, za niž jedná Ing. Petr Zatloukal, generální ředitel, o ICZ a. s., IČ , se sídlem Na hřebenech II 1718/10, Praha 4, za niž jedná Ing. Bohuslav Cempírek, předseda představenstva, kteří uzavřeli dne Smlouvou o sdružení za účelem společné účasti v níže citované veřejné zakázce, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v nadlimitní veřejné zakázce KŘP Karlovy Vary ústředna IP telefonie zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č , ve znění oprav ze dne a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2011/S , ve znění oprav ze dne , rozhodl takto:

2 I. Správní řízení se podle 117a písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh navrhovatele ATS-TELCOM PRAHA a. s., IČ , se sídlem Trojská 195/88, Praha 7 ze dne v části I. (podaný proti zadávacím podmínkám) nebyl doručen Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve lhůtách podle 114 odst. 4 citovaného zákona o veřejných zakázkách. II. Návrh navrhovatele ATS-TELCOM PRAHA a. s., IČ , se sídlem Trojská 195/88, Praha 7 ze dne se v části II. (podaný proti rozhodnutí zadavatele ze dne o vyloučení uchazeče NextiraOne Czech s. r. o., IČ , a proti rozhodnutí zadavatele ze dne o vyloučení uchazeče uchazeče URC Systems, spol. s r. o., IČ , ze zadávacího řízení) podle 118 odst. 4 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou. III. Návrh navrhovatele ATS-TELCOM PRAHA a. s., IČ , se sídlem Trojská 195/88, Praha 7 ze dne se v části III. (podaný proti rozhodnutí zadavatele ze dne o výběru nejvhodnější nabídky) podle 118 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách. ODŮVODNĚNÍ 1. Česká republika, Ministerstvo vnitra, IČ , se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, zastoupené Janem Kubicem, ministrem (dále jen zadavatel ), uveřejnilo v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění oprav ze dne a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2011/S , ve znění oprav ze dne , oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky KŘP Karlovy Vary ústředna IP telefonie (dále jen veřejná zakázka ). 2. Zadavatel v bodu IV.2.1) Kritéria pro zadání zakázky oznámení o zakázce stanovil, že základním hodnotícím kritériem bude ekonomická výhodnost nabídky. Jako dílčí hodnotící kritéria ekonomické výhodnosti nabídky v bodu 10. Hodnotící kritéria (kritéria pro zadání veřejné zakázky) zadávací dokumentace zadavatek stanovil: Nabídková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky (včetně DPH) váha 60% Technická úroveň řešení váha 40% 3. Z protokolu o otevírání obálek ze dne vyplývá, že ve stanovené lhůtě podalo nabídku 5 uchazečů. Všechny nabídky splnily požadavky 71 odst. 8 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ). Podle protokolů o posouzení kvalifikace ze dne a dne všichni uchazeči prokázali splnění kvalifikace. 2

3 4. Podle protokolu o jednání hodnotící komise ze dne proběhlo posouzení nabídek podle 76 zákona, při němž hodnotící komise vyřadila ze zadávacího řízení nabídku jednoho uchazeče a vyzvala dva uchazeče k písemnému vysvětlení nabídky. Posouzení nabídek pokračovalo podle protokolu o jednání hodnotící komise dne , při kterém hodnotící komise vyřadila nabídku jednoho uchazeče ze zadávacího řízení. 5. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že hodnotící komise hodnotila zbývající tři nabídky a po hodnocení těchto nabídek doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem o Česká pošta, s. p., IČ , se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1, za niž jedná Ing. Petr Zatloukal, generální ředitel, o ICZ a. s., IČ , se sídlem Na hřebenech II 1718/10, Praha 4, za niž jedná Ing. Bohuslav Cempírek, předseda představenstva, kteří uzavřeli dne Smlouvou o sdružení za účelem společné účasti ve veřejné zakázce (dále jen vybraný uchazeč ), neboť jeho nabídka byla vyhodnocena jako nejvhodnější. 6. O výběru nejvhodnější nabídky rozhodl zadavatel dne Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne obdržel uchazeč ATS-TELCOM PRAHA a. s., IČ , se sídlem Trojská 195/88, Praha 7, za niž jedná Ing. Miroslav Filip, místopředseda představenstva (dále jen navrhovatel ), dne Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal navrhovatel námitky ze dne , které obdržel zadavatel dne Po přezkoumání oprávněnosti námitek navrhovatele zadavatel těmto nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne obdržel navrhovatel téhož dne. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen návrh ) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). 7. Dnem , kdy Úřad obdržel uvedený návrh, bylo podle 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne Obsah návrhu část I. 8. Navrhovatel nejdříve v části I. návrhu uvedl, že podal dne námitky proti zadávacím podmínkám, které zadavatel zamítl a to rozhodnutím ze dne , které mu bylo doručeno dne Navrhovatel spatřoval rozpory mezi údaji uvedenými v Oznámení o zakázce a v zadávací dokumentaci, konkrétně u požadavků na prokázání splnění technických podmínek a funkčních parametrů předmětu veřejné zakázky a z toho vyplývajících hodnotících kritérií. Tuto skutečnost považoval za diskriminační a v rozporu s 6 zákona, a to z důvodů, které uvedl v citovaných námitkách. 10. Rozhodnutí zadavatele o jeho námitce však bylo podle názoru navrhovatele rozporné, neboť zadavatel na jedné straně oznámil, že jeho námitce nevyhověl a na druhé straně deklaruje, že bude v zadávacím řízení dále postupovat v souladu s podanou námitkou. Zadavatel mu 3

4 totiž oznámil, že zveřejní nové Oznámení o zakázce a nahradí kompletní původní zadávací dokumentaci za novou. Poskytnutí celé nové zadávací dokumentace zdůvodnil použitím 49 odst. 4 zákona. Citovaný paragraf zákona však řeší pouze dodatečné informace k zadávacím podmínkám, avšak neřeší výměnu kompletní zadávací dokumentace vydané v souladu s 44 zákona. V případě použití 49 odst. 4 zákona by to však znamenalo, že zadavatel porušil lhůtu stanovenou v 49 odst. 2 zákona. Dodatečná informace byla datována až dnem Jak dále uvedl navrhovatel v části I. návrhu, v informačním subsystému veřejných zakázek uveřejnil zadavatel dne opravné Oznámení o zakázce, ve kterém podstatně změnil podmínky veřejné zakázky. Tímto postupem se zadavatel dopustil porušení základních zásad dle 6 zákona. Uvedené zadávací řízení proto mělo být zrušeno v celém rozsahu pro porušení 6 zákona. Obsah návrhu část II. 12. Dále se navrhovatel podle části II. návrhu domnívá, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při vyloučení uchazeče NextiraOne Czech s. r. o., IČ , a uchazeče URC Systems, spol. s r. o., IČ , ze zadávacího řízení. Oba uchazeči byli podle jeho názoru vyloučeni za možný překlep v nabídce. Navrhovatel se domnívá, že administrativní chyby měly znamenat pouze nižší bodové ohodnocení a nikoliv vyloučení těchto uchazečů ze zadávacího řízení. 13. Navrhovatel dále uvedl, že zadavatel porušil zákon i tím, že odeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bez toho, že by vyloučeným uchazečům uběhla lhůta pro podání námitek podle 110 odst. 4 zákona, pokud se ovšem sami písemně nevzdali práva odvolání. Obsah návrhu část III. 14. Navrhovatel v části III. návrhu uvedl, že podal další námitky dne a to proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne K rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky navrhovatel uvedl, že v souladu se zněním Základní rámcové smlouvy o zajištění komunikační podpory pro Ministerstvo vnitra a jím určené orgány resp. podřízené organizace" a jejích příloh (orgány a podřízené organizace, tím je myšlena i Policie České republiky), uzavřené mezi zadavatelem a Českou poštou, s. p., v roce 2008, se oprávněně domnívá, že se Česká pošta, s. p., nemůže účastnit předmětného zadávacího řízení. Své tvrzení odůvodňuje skutečností, že se odborní pracovníci České pošty, s. p., přímo podíleli na zpracování zadávací dokumentace a prováděli prohlídky místa plnění a technická upřesnění nad rámec povolený zadávací dokumentací, vše pod rouškou technické a technologické podpory vyplývající z výše uvedené smlouvy. Z toho vyplývá, že samotný uchazeč Česká pošta, s. p., vypisuje, technicky zastřešuje a garantuje pro zadavatele a Policii České republiky zadávání a vyhodnocování některých veřejných zakázek. Je tedy podle navrhovatele z hlediska výše uvedené smlouvy technickým konzultantem a garantem, mimo jiné na provádění nové výstavby nebo rozšiřování stávajících datových či hlasových síti u zadavatele a Policie České republiky. Vzhledem k uvedenému dochází k neoprávněné výhodě uchazeče České pošty, s. p., v zadávacích řízeních. Vybraný uchazeč, jehož účastníkem je Česká pošta, s. p., měl být ze zadávacího řízení vyloučen. Navrhovatel doporučuje Úřadu předložení této smlouvy ze strany zadavatele nebo České pošty, s. p. 4

5 15. Jako doplňující informaci k pochybnostem o autorství zadávací dokumentace navrhovatel uvedl porovnání technického zadání této veřejné zakázky a zadání projektu rezortu Ministerstva obrany Zabezpečení zahraničních misí-call manager", ze kterých je zřejmá stejná úprava dokumentů (nadpisy, formátování odstavců, použité fonty, úprava a obsah tabulek s parametry požadovaných zařízení). 16. Podle navrhovatele se pracovníci uchazeče České pošty, s. p., museli přímo podílet na tvorbě zadávací dokumentace, neboť zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že pracovníci České pošty, s. p., se sice nijak nepodíleli na tvorbě zadávací dokumentace, ale poskytli počáteční vstupní informace o požadovaných rozhraních mezi soutěženým systémem a zbytkem sítě zadavatele (Policie České republiky) tak, aby byla zachována funkčnost v rámci jeho sítě. 17. Dalším podpůrným argumentem pro navrhovatele je fakt, že zadavatel nechápe, že není důležité pro koho je plnění určeno, ale kdo je zadavatelem veřejné zakázky, tzn. zadavatelem je zřizovatel České pošty, s. p., a tudíž platí podmínky výše uvedené smlouvy v plném rozsahu. Uchazeč Česká pošta, s. p., vystupuje směrem k zadavateli a Policii České republiky v oblasti komunikací jako technický konzultant a garant a zadávací dokumentace byla napsána v technicky vysokém standardu z oblasti technologie Cisco. Zdůvodnění, že šlo o běžně dostupné informace z obdobných zadávacích řízení na internetových stránkách je ze strany zadavatele neobhajitelné. Na zmiňovaných internetových stránkách není nikde specifický popis sítě zadavatele a Policie České republiky ve stávajícím stavu natož v technologii Cisco. Navrhovatel proto trvá na stanovisku o hrubém porušení 6 zákona. Obsah návrhu závěr 18. Na základě všech výše uvedených skutečností se navrhovatel domnívá, že zadavatel svým jednáním porušil 6 zákona. Navrhuje proto ve smyslu 118 zákona, aby Úřad rozhodl o zrušení zadávacího řízení. Vyjádření zadavatele k návrhu 19. Zadavatel se k návrhu vyjádřil dne , když k části I. návrhu uvedl, že nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že nevyhovění jeho první námitce ze dne bylo rozporuplné a že porušil lhůtu stanovenou v 49 odst. 4 zákona. 20. Ke zveřejnění opravného Oznámení o zakázce dne zadavatel uvedl, že v opravném formuláři stanovil znovu celou lhůtu pro podání nabídek do a to v souvislosti s dodatečnou informací, kterou poskytl podle 49 odst. 4 zákona, jejímž předmětem byla přepracovaná zadávací dokumentace, ve které byly zohledněny některé skutečnosti uvedené k zadávacím podmínkám v obdržených žádostech dodavatelů o dodatečné informace a v obdržených námitkách. Tvrzení navrhovatele, že zadavatel v opravném Oznámení o zakázce podstatně změnil podmínky veřejné zakázky, neznamená žádné jeho pochybení, protože v Oznámení o zakázce stanovil znovu celou lhůtu pro podání nabídek. Naopak by se dopustil porušení zákona zrušením zadávacího řízení, protože k tomu nebyl zákonný důvod vyjmenovaný v 84 zákona. 21. K námitce navrhovatele uvedené v části II. návrhu o nezákonném vyloučení uchazečů NextiraOne Czech s. r. o., IČ , a URC Systems, spol. s r. o., IČ , ze zadávacího řízení, zadavatel uvedl, že ani jeden z jmenovaných uchazečů nebyl vyloučen pro pouhý možný překlep. Oba uchazeči byli vyloučení za nesplnění zadávacích podmínek. 5

6 Jestliže uchazeč nesplní zadávací podmínky, musí být podle 76 odst. 1 a 6 zákona vyloučen a jeho nabídka nemůže být předmětem hodnocení. Pokud by zadavatel postupoval podle názoru navrhovatele, tedy jmenované uchazeče nevyloučil, a udělil by jim pouze nižší bodové ohodnocení, postupoval by v rozporu se zákonem. 22. K tvrzení navrhovatele, že porušil zákon odesláním oznámení o výběru nejvhodnější nabídky před skončením lhůty pro podání námitek proti vyloučení, zadavatel uvedl, že zákon nic takového nezakazuje, pouze v 81 odst. 3 zákona stanoví, že oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel odešle všem dotčeným uchazečům, což také vykonal. 23. Dále zadavatel ve svém vyjádření uvedl k části III. návrhu, že jeho telefonní síť je v současné době vystavěna na technologiích Alcatel většinou starších 15 let a dodaných navrhovatelem, doplněných o podpůrné komunikační prostředky mnoha výrobců. Pracovníci zadavatele byli na počátku roku 2010 požádáni Sekcí pro informatiku a e-goverment Ministerstva vnitra (dále jen Sekce MV), aby v rámci výstavby nově vznikajícího Krajského ředitelství policie v Karlových Varech (dále jen KŘ KV) zpracovali samostatný projekt, který by zmodernizoval, sjednotil a výrazně zlevnil komunikační prostředí. Jako optimální řešení byla vybrána IP telefonie. Prvním krokem bylo definování potřebných rozhraní mezi provozovanými systémy a nově budovaným projektem. Zde zadavatel využil informace získané z původní studie připojení KŘ KV zpracované v roce Tuto studii zpracovával navrhovatel společně s Českou poštou, s. p., v době, kdy byl předpoklad centrální dodávky technologie Alcatel (jediný bod, kdy byly využity informace zpracované Českou poštou, s. p., navíc v následujících krocích mnohokrát upravované zadavatelem). Druhým krokem bylo stanovení míry kompatibility nového systému se zastaralými technologiemi, kdy ne všechny funkcionality mohly zůstat zachovány. Po vydefinování vstupů zpracovali odborní pracovníci zadavatele zadávací podmínky za využití vlastních znalostí a veřejně dostupných zdrojů. Následně byly tyto podmínky schváleny Sekcí MV a připraveny podklady pro veřejnou zakázku. Pracovníci České pošty, s. p., se na tvorbě zadávací dokumentace šetřené veřejné zakázky v žádném případě nepodíleli a ani nebyli o pomoc požádáni. 24. Nakonec zadavatel ve svém vyjádření napsal, že zadávací podmínky nebyly postaveny na technologii Cisco, čehož jasným potvrzením je i podání nabídek od uchazečů s technologiemi jiných výrobců (Alcatel, Juniper, Yealink, Audiocodes...). Jinou technologii než Cisco nabídl mimo jiné i navrhovatel. Při zpracování zadávacích podmínek byl hlavně kladen důraz na spolehlivost, bezpečnostní prvky a specifika spojená s potřebami Policie České republiky jako ozbrojené složky při zachování nutné kompatibility se stávajícími systémy. Zadávací podmínky tvořili odborní pracovníci zadavatele, kteří mají ze své policejní praxe dostatečné znalosti o předmětné problematice. 25. Na základě výše uvedeného zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že svým jednáním porušil 6 zákona. Průběh správního řízení 26. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel, vybraný uchazeč. 6

7 27. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S95/2012/VZ- 3904/2012/530/KSt ze dne Dále Úřad účastníkům řízení stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S95/2012/VZ-3905/2012/530/KSt z téhož dne lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit svá stanoviska v řízení a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 28. Podáním ze dne sdělil zadavatel Úřadu, že dne uzavřel s vybraným uchazečem kupní smlouvu. 29. Žádný z účastníků správního řízení se k podkladům pro rozhodnutí ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřil. Závěry Úřadu 30. Na základě 112 a následujících ustanovení zákona Úřad přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K výroku I. rozhodnutí 31. Podle 111 odst. 2 zákona pokud zadavatel nevyhoví námitkám, uvědomí stěžovatele v písemném rozhodnutí o možnosti podat ve lhůtě podle 114 odst. 4 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. 32. Návrh musí být podle 114 odst. 4 zákona doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. 33. Úřad zahájené řízení zastaví podle 117a písm. c) zákona, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle 114 odst. 4 zákona. 34. V šetřeném případě navrhovatel, jak uvedl v části I. návrhu a jak to současně také vyplývá ze zadávací dokumentace, doručil dne zadavateli námitky proti zadávacím podmínkám. Zadavatel jeho námitkám rozhodnutím ze dne nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne Citované rozhodnutí zadavatele obsahovalo poučení ve smyslu 111 odst. 2 zákona o možnosti podat ve lhůtě podle 114 odst. 4 zákona návrh k Úřadu. 35. Navrhovatel v části I. návrhu dále uvedl, že rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne je rozporné, neboť rozhodnutím zadavatel námitky zamítl, zároveň však uvedl, že bude v zadávacím řízení pokračovat v souladu s podanou námitkou. Následně zveřejnil opravné oznámení o zakázce, ve kterém oznámil, že nahradí původní zadávací dokumentaci novou dokumentací. 36. K uvedenému Úřad uvádí, že jestliže navrhovatel nepovažuje rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, je oprávněn podat k Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. 37. Jak je výše uvedeno, navrhovatel byl zadavatelem o této možnosti v rozhodnutí o námitce ze dne poučen. Z tohoto poučení vyplývá, že návrh musí být podán ve lhůtě stanovené v 114 odst. 4 zákona, tedy do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitkám nevyhověl. Zároveň 114 odst. 4 7

8 zákona stanoví, že návrh v této lhůtě musí být doručen jak Úřadu, tak i ve stejnopisu zadavateli. 38. Rozhodnutí o námitkách ze dne navrhovatel obdržel dne Lhůta stanovená navrhovateli v 114 odst. 4 zákona, tj. deset kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitkám nevyhověl, tak končila dne Navrhovatel byl tedy povinen podat návrh v části I. proti rozhodnutí o námitkách ze dne do uvedeného data. Návrh však Úřad i zadavatel obdrželi až dne Z textu 114 odst. 4 zákona vyplývá, že nedojde-li návrh Úřadu nebo zadavateli do deseti dnů ode dne obdržení rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám, nebo jestliže návrh dojde Úřadu nebo zadavateli po uplynutí desátého kalendářního dne po dni doručení rozhodnutí zadavatele, musí Úřad řízení zahájené na základě pozdě podaného návrhu zastavit. 40. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nedoručil návrh v části I. Úřadu ani zadavateli ve lhůtě stanovené v 114 odst. 4 zákona, Úřad konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. 41. Poslední den lhůty byl podle 114 odst. 4 zákona den a návrh v části I. byl Úřadu i zadavateli doručen až dne Vzhledem k tomu, že navrhovatel nedoručil Úřadu a zadavateli návrh v části I. ze dne týkající se zadávacích podmínek tak, jak je uvedeno v 114 odst. 4 zákona, Úřad rozhodl podle 117a písm. c) zákona o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K výroku II. rozhodnutí 42. Při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může podle 110 odst. 1 zákona kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, zadavateli podat zdůvodněné námitky. 43. Podle 110 odst. 2 zákona lze námitky podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy. 44. Námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí podle 110 odst. 4 zákona stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. 45. Podle 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 citovaného ustanovení zákona musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odst. 2 citovaného ustanovení zákona, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na 8

9 přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle 114 odst. 2 zákona může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek. 46. Podle 114 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům zadavatele, které vylučují nebo by mohly vyloučit zásady stanovené v 6 zákona a v jejichž důsledku hrozí nebo vznikla újma na právech navrhovatele, a to zejména proti a) zadávacím podmínkám, b) obsahu oznámení nebo výzvy o zahájení zadávacího řízení, c) vyloučení uchazeče v zadávacím řízení, d) rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, e) použití druhu zadávacího řízení. 47. Podle 118 odst. 4 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou. 48. Navrhovatel v části II. návrhu napadl porušení zákona zadavatelem při vyloučení uchazeče NextiraOne Czech s.r.o., IČ , a uchazeče URC Systems, spol. s r.o., IČ V souvislosti s tím navrhovatel uvedl, že zadavatel porušil zákon také tím, že nečekal na to, že by některý z vyloučených uchazečů mohl podat námitky proti jejich vyloučení a okamžitě rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. 49. K tomu Úřad konstatuje, že skutečnosti napadené v námitkách navrhovatele ze dne , na jejichž základě byl podán návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, nebyly totožné se skutečnostmi uvedenými v návrhu, neboť námitky doručené zadavateli neobsahovaly skutečnosti týkající se vyloučení jmenovaných uchazečů (viz bod 48. odůvodnění rozhodnutí). Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepodal v dané věci námitky, proti nimž část II. návrhu směřovala, nesplnil navrhovatel podmínku pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele uvedenou v 110 odst. 7 zákona, neboť řádné podání námitek je podmínkou pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci. Skutečnosti uvedené v návrhu musí být totožné se skutečnostmi předtím uvedenými v námitkách proti postupu zadavatele, což nebylo navrhovatelem splněno. 50. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že navrhovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu v části II., protože byl návrh v části II. podán v rozporu s 110 odst. 7 zákona. Navrhovatel v části II. návrhu tedy nesplnil zákonnou podmínku, aby se stal osobou oprávněnou pro podání návrhu. 51. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl Úřad k závěru, že návrh v části II. ze dne nebyl podán oprávněnou osobou a rozhodl tedy podle 118 odst. 4 písm. c) zákona o zamítnutí návrhu v části II., jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí. K výroku III. rozhodnutí 52. Podle 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 53. Technické podmínky nesmí být podle 45 odst. 3 zákona stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky 9

10 hospodářské soutěže. Odůvodňuje-li to předmět veřejné zakázky, zohlední zadavatel při stanovení technických podmínek požadavky přístupnosti osob se zdravotním postižením nebo dostupnosti pro všechny uživatele. 54. V části III. návrhu navrhovatel uvedl, že vybraný uchazeč měl být ze zadávacího řízení vyloučen, neboť jeho účastník Česká pošta, s. p., uzavřel v roce 2008 se zadavatelem smlouvu, na základě které jeho odborní pracovníci vystupují vůči zadavateli jako technický konzultant a technický garant, mino jiné na provádění nové výstavby nebo rozšiřování stávajících datových či hlasových sítí u zadavatele. Zároveň se podílejí na zadávání a vyhodnocování některých veřejných zakázek pro zadavatele. Vzhledem k těmto možnostem uchazeče České pošty, s. p., dochází podle názoru navrhovatele k jeho neoprávněné výhodě v zadávacích řízeních. 55. Navrhovatel z rozhodnutí zadavatele ze dne o námitkách dovozuje, že se pracovníci uchazeče České pošty, s. p., museli přímo podílet na tvorbě zadávací dokumentace, neboť v něm zadavatel uvedl, že pracovníci České pošty, s. p., se nijak nepodíleli na tvorbě zadávací dokumentace, pouze poskytli počáteční vstupní informace o požadovaných rozhraních mezi soutěženým systémem a zbytkem sítě zadavatele, tak aby byla zachována funkčnost v rámci sítě zadavatele. 56. Nakonec navrhovatel v části III. návrhu uvedl, že zadávací dokumentace byla napsána v technicky vysokém standardu z oblasti technologie Cisco. Zdůvodnění zadavatele, že šlo o běžně dostupné informace z obdobných zadávacích řízení na internetových stránkách je neobhajitelné. Na zmiňovaných internetových stránkách není nikde specifický popis sítě zadavatele a Policie České republiky ve stávajícím stavu natož v technologii Cisco. 57. K výše uvedeným skutečnostem se zadavatel vyjádřil v dopise ze dne (viz body 23. a 24. odůvodnění rozhodnutí), v němž k účasti České pošty, s. p., na zadávání šetřené veřejné zakázky uvedl, že k tomu, aby mohl zmodernizovat, sjednotit a zlevnit komunikační prostředí, musel nejdříve definovat potřebná rozhraní mezi provozovanými systémy a nově budovaným projektem tak, aby byla zachována potřebná funkčnost sítě. Při realizaci tohoto kroku využil informace získané ze studie zpracované navrhovatelem a Českou poštou, s. p. v roce Toto byl jediný okamžik, kdy zadavatel využil informace zpracované Českou poštou, s. p. Tyto informace však byly v následujících krocích mnohokrát přepracovány. Podle sdělení zadavatele se tedy pracovníci České pošty, s. p., na tvorbě zadávací dokumentace nepodíleli a ani nebyli o pomoc požádáni. Dále podle názoru zadavatele nebyly zadávací podmínky postaveny na technologii Cisco, protože obdržel nabídky i s technologiemi jiných výrobců. 58. K uvedenému Úřad uvádí, že zadavatel musí v průběhu celého zadávacího řízení postupovat v souladu se zásadami stanovenými v 6 zákona. Ohledně formulace zadávacích podmínek veřejné zakázky pak zákon zejména v této souvislosti v 45 odst. 3 zákona stanoví, že technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Je tak povinností zadavatele, aby zajistil, že zadávací podmínky nebudou formulovány zvýhodňujícím, diskriminačním způsobem pro určitého dodavatele. 59. Jak vyplývá ze skutečností uvedených zadavatelem v jeho vyjádření ze dne pracovníci České pošty, s. p., se podíleli v roce 2009 společně s navrhovatelem na zpracování 10

11 studie týkající se připojení Krajského ředitelství Karlovy Vary, ve které bylo třeba definovat potřebná rozhraní mezi provozovanými systémy a nově budovaným projektem. 60. Z uvedené skutečnosti je zřejmé, že Česká pošta, s. p., poskytla zadavateli počáteční vstupní informace o rozhraní mezi stávajícím a nově budovaným systémem, aby byla zaručena funkčnost systému. 61. Je tedy otázkou, zda poskytnutí uvedené informace ze strany České pošty, s. p., zadavateli lze považovat za zvýhodnění jmenovaného uchazeče podle 45 odst. 3 zákona a zda zadavatel zároveň neporušil zásadu rovného zacházení stanovenou v 6 zákona. 62. Jak zadavatel uvedl, poskytli mu zaměstanci uchazeče Česká pošta, s. p., počáteční vstupní informace o rozhraní mezi stávajícím a nově budovaným systémem, aby byla zaručena funkčnost systému, přičemž se jednalo o informace, které byly poskytnuty již v roce Zadávací řízení šetřené veřejné zakázky však bylo zahájeno až dnem jeho uveřejnění v informačním systému veřejných zakázek, tedy dnem (ve znění oprav ze dne ) a v Úředním věstníku Evropské unie dne (ve znění oprav ze dne ). Je nasnadě, že zadávací dokumentace musela být vypracována již přede dnem uveřejnění zadávacího řízení. Pravděpodobnost, že by zadávací dokumentace byla vypracovávána po dobu dvou let, je však velice nízká. Uchazeč Česká pošta, s. p., se tedy sice podílel na úkonech zadavatele, ale jednalo se o úkony, které předcházely vlastnímu zahájení šetřeného zadávacího řízení a současně pouze o takové úkony, které spočívaly v poskytnutí nutných informací za účelem zajištění funkčnosti systému. 63. V tomto kontextu je rovněž nezbytné upozornit na rozsudek ESD ze dne , Fabricom SA v. Belgický stát, spojené věci C 21/03 a C 34/03, Sbírka rozhodnutí 2005, s. I-01559, zejména body 25 až 36, v němž se soud vyslovil tak, že je v rozporu se zásadami uvedenými v zadávacích směrnicích (zásadou stejného zacházení), pokud je určitý dodavatel a priori bez dalšího vyloučen z možnosti účastnit se zadávacího řízení, jestliže se, zjednodušeně řečeno, podílel na přípravných fázích zadání, aniž by mu bylo umožněno prokázat, že jím nabyté zkušenosti nemohly narušit soutěž. Opačně viděno je tedy přípustné, aby ten, kdo se podílel na zpracování zadávací dokumentace, se později zúčastnil samotného zadávacího řízení, nevyplývá-li z okolností daného případu, že byl oproti ostatním zvýhodněn. 64. K uvedenému Úřad dále uvádí, že po přezkoumání zadávací dokumentace zjistil, že všem uchazečům byla poskytnuta stejná zadávací dokumentace, stejně dlouhá lhůta pro zpracování a podání nabídek. Všem uchazečům byly poskytnuty i stejné dodatečné informace. 65. Vzhledem k tomu, že informace poskytnuté zadavateli uchazečem Čeká pošta, s. p., jsou úkony, které předcházely vlastnímu zahájení šetřeného zadávacího řízení, je zřejmé, že se jmenovaný uchazeč nepodílel na bezprostřední přípravě zadávací dokumentace šetřené veřejné zakázky. Na základě uvedených skutečností Úřad neshledal, že by uchazeč Česká pošta, s. p., byl oproti ostatním uchazečům zvýhodněn, a že by měl být ze zadávacího řízení vyloučen. Zadavatel tak postupoval v souladu se zákonem, když vybraného uchazeče, jehož účastníkem je Česká pošta, s. p., ze zadávacího řízení nevyloučil. 66. Ke skutečnosti, kterou uvedl navrhovatel v části III. návrhu a to, že zadávací dokumentace byla napsána v technicky vysokém standardu z oblasti technologie Cisco, Úřad uvádí, že jak 11

12 vyplývá z podaných a hodnocených nabídek, byly předmětem hodnocení i jiné technologie, než je technologie Cisco. Jednalo se např. o technologie Juniper, Alcatel Lucent, Fujitsu. Jinou technologii než Cisco nabídl i navrhovatel (Alcatel Lucent, Fujitsu, ReDat a Juniper), přičemž jeho nabídka byla zadavatelem hodnocena. Tím, že byly podány nabídky i s jinými technologickými řešeními a byly předmětem hodnocení, je zřejmé, že zadávací podmínky nebyly stanoveny pouze na technologii Cisco. 67. Navrhovatel také v návrhu navrhl, aby Úřad ve správním řízení provedl důkaz Základní rámcovou smlouvou o zajištění komunikační podpory pro Ministerstvo vnitra a jím určené orgány resp. podřízené organizace z roku 2008 a jejich příloh, kterou uzavřel zadavatel s uchazečem Česká pošta, s. p. 68. K tomu Úřad uvádí, že v rámci správního řízení v plném rozsahu přezkoumal veškerou předloženou dokumentaci o veřejné zakázce. K navrženému provedení důkazu výše uvedenou smlouvou Úřad dodává, že jej neprovedl vzhledem k tomu, že případné přezkoumání uvedené smlouvy považuje za nadbytečné, neboť uchazeč Česká pošta, s. p., nebyl oproti ostatním uchazečům, jak je uvedeno výše, zvýhodněn a v postupu zadavatele nebylo shledáno porušení zákona. 69. Podle 118 odst. 4 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2 tohoto ustanovení zákona. 70. Na základě výše uvedených skutečností Úřad nezjistil v postupu zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky skutečnosti, které by odůvodňovaly uložení nápravného opatření podle 118 odst. 1 nebo 2 zákona. Z uvedeného důvodu Úřad návrh v části III. ze dne podle 118 odst. 4 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně 12

13 Obdrží: 1. Česká republika, Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7 2. ATS-TELCOM PRAHA a. s., sídlem Trojská 195/88, Praha 7 3. Česká pošta, s. p., Politických vězňů 909/4, Praha 1 4. ICZ a. s., Na hřebenech II 1718/10, Praha 4 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 13