Č.j.: S 229-R/ /140/ZH V Praze dne

Transkript

1 Č.j.: S 229-R/ /140/ZH V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném dne podle ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na základě návrhu uchazeče - POZEMNÍ STAVBY ZLÍN akciová společnost, se sídlem Lorencova 9, Zlín, zast. předsedou představenstva a ředitelem Ing. Pavlem Bělohlávkem, CSc., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2, Praha 1, zast. primátorem Ing. arch. Janem Kaslem, ve věci výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce, na zhotovení díla "MALEŠICE - Počernická", vyhlášené formou obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku č. 17/99 dne pod zn /1999, takto r o z h o d l : zadavatel - Hlavní město Praha, porušil ustanovení 37 odst. 1 písm. g) a h) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. Podle ustanovení 59 písm. a) citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne r u š í a zadavateli s e u k l á d á provedení nového výběru nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í Dne byla vyhlášena obchodní veřejná soutěž zadavatelem - Hlavní město Praha, Mariánské nám. 2, Praha 1, Odbor městského investora, se sídlem Vyšehradská 51, Praha 2, zast. vedoucím odboru Ing. Josefem Mackem (dále jen "zadavatel") v Obchodním věstníku č. 17/99 pod č.j /1999 na zhotovitele díla "MALEŠICE - Počernická", podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon").

2 Zadavatel obdržel 11 nabídek. Dne se uskutečnilo otevírání obálek s podanými nabídkami. Komise ve všech případech konstatovala, že nabídky vyhověly kontrole úplnosti. Dne ustavila vláda České republiky komisi pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů o veřejnou zakázku. Na jednání komise byli přizváni tři odborníci v souladu s ustanovením 34 odst. 2 zákona. Komise nevyřadila z posuzování žádnou z nabídek. Hodnocení bylo provedeno podle následujících kritérií: 1. Celková výhodnost návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele (lhůty výstavby, vč. harmonogramu, záruka v měsících na dílo jako celek, eventuálně na vybrané objekty, smluvní pokuta za nedodržení termínu dokončení celého díla v Kč za den, smluvní pokuta za neodstranění vad a nedodělků v Kč za vadu a den, rozsah případných záborů veřejného prostranství). 2. Výše nabídkové ceny. 3. Zkušenosti uchazeče z realizace zakázek obdobného charakteru, ve smyslu bodu 4 vyhlášených podmínek. 4. Zkušenosti investora OMI MHMP s činností uchazeče, při realizaci zakázek pro hl. m. Prahu (kvalita díla, dodržování termínů dokončení dílčích etap a celé stavby, provádění staveb z hlediska dopadů na ekologii, rozsah případných záborů na zařízení staveniště). 5. Podíl vlastních kapacit na plnění zakázky. 6. Rozsah subdodávek - výčet. Komise došla k závěru, že stanovená kritéria obsahují všechny nabídky, provedla posouzení a hodnocení, z něhož vyšla jako nejvhodnější nabídka Pozemních staveb Zlín, akciová společnost, se sídlem Lorencova 9, Zlín, zast. předsedou představenstva a ředitelem Ing. Pavlem Bělohlávkem, CSc. a místopředsedou představenstva Ing. Milanem Jančuškou, CSc. (dále jen "uchazeč"). Zadavatel zaslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne s tímto pořadím nabídek: 1. Pozemní stavby Zlín, akciová společnost 2. EKOSPOL, a.s. Praha 3. METROSTAV, a.s., divize 01 Praha Proti tomuto rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podali námitky uchazeči EKOSPOL, a.s. Praha, ze dne č. j. 8925/99 a Subterra, a.s. Praha ze dne č.j. 4000/38/99. Statutární orgán zadavatele přezkoumal oprávněnost námitek ve smyslu 56 odst. 1 zákona, námitkám vyhověl a svým rozhodnutím zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne a nařídil nový výběr nejvhodnější nabídky, jak sdělil uchazečům v oznámení o podaných námitkách ze dne Dne zasedala komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Komise vyřadila z posuzování a hodnocení 2 nabídky - Vodní stavby Praha, a.s. a VSB, a.s., Sezimovo Ústí. Hodnoceno bylo 9 nabídek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je uvedeno, že k hodnocení byla použita stejná kritéria, jak je výše uvedeno u zrušeného výběru. Každý člen komise hodnotil jednotlivě 9 nabídek. Každému kritériu byl přiřazen určitý význam hodnocený body. Kritérium č č

3 č č č. 5 6 č. 6 4 Komise sestavila tabulku s výsledným hodnocením a pořadím nabídek. Jako nejvhodnější nabídka byla hodnocena nabídka Subterry, a.s. Praha, jako druhá nabídka EKOSPOL, a.s., jako třetí nabídka Pozemních staveb Zlín, akciová společnost. Zadavatel těmto uchazečům zaslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne Námitky proti úkonům zadavatele zaslal uchazeč dopisem ze dne , ve kterém se domáhá přezkoumání svých námitek, zrušení výběru nejvhodnější nabídky ze dne a potvrzení původního oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne Uchazeč v námitce uvádí: - v adresovaném oznámení o výběru nejvhodnější nabídky je nesprávně uvedeno obchodní jméno společnosti, - po nahlédnutí do zpráv o posouzení a hodnocení nabídek zjistil, že nabídková cena Subterry, a.s., činila vč. DPH 371, Kč. Přitom vítězná cena téže firmy činí vč. DPH 353, Kč, proto se důvodně domnívá, že tento nepřípustný cenový rozdíl v cenové nabídce vítězného uchazeče ovlivnil celkové hodnocení nabídek, - způsob hodnocení nabídek. Nabídka, která nejlépe splňuje kritéria vymezená v podmínkách obchodní veřejné soutěže, aniž přitom došlo při novém hodnocení k jejich změně a byla vybrána nabídka, která se při prvním výběru umístila na místě. Toto rozhodnutí považuje uchazeč za podjaté, - nevyužití zákonné povinnosti zadavatele, vyžádat od uchazečů, jejichž nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, písemné zdůvodnění takovéto ceny. Porovnána je výše kontrolního rozpočtu s nabídkovými cenami vítězné nabídky a nabídky umístěné na 2. místě. Tyto odchylky považuje uchazeč za výrazně odlišné od ostatních nabídkových cen, - zadavatel se nedostatečně zabýval a v hodnocení nezohlednil zkušenosti jednotlivých uchazečů s realizací zakázek obdobného charakteru. Statutární orgán zadavatele ve smysl 56 odst. 1 zákona přezkoumal dokumentaci veřejné zakázky a námitkám v dopise ze dne č.j. MHMP nevyhověl a k jednotlivým námitkám uvedl následující: - k porušení ustanovení 39 odst. 2 zákona nedošlo, neboť oznámení o výběru nejvhodnější nabídky obsahuje všechny zákonem požadované náležitost, - v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne byla nesprávně uvedena nabídková cena Subterry, a.s. Toto pochybení při vyhotovování oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo napraveno tím, že zadavatel vyhotovil nové znění oznámení, ve kterém byla uvedena skutečná nabídková cena vč. DPH. Toto upravené oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo v souladu s ustanovením 39 odst. 1 zákona zasláno všem uchazečům, - podjatost zadavatele se jeví jako neopodstatněná proto, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek postupovala v souladu se zveřejněnými podmínkami, - zadavatel nepostupoval dle ustanovení 36 zákona, neboť nepovažoval vzhledem ke svým zkušenostem nabídkové ceny společností Subterry, a.s. a EKOSPOL, a.s. za mimořádně nízké. 3

4 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (dále jen "Úřad"), obdržel od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách ve věci výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zhotovitele díla "MALEŠICE - Počernická" dne Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení dle 57 odst. 1 zákona. Uchazeč v zaslaném návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele zopakoval námitky, které zaslal zadavateli jako reakci na oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, které rozšířil o názor, že si měl zadavatel vyžádat od Subterry, a.s. a EKOSPOLU, a.s. zdůvodnění mimořádně nízké ceny oproti ceně uvedené v kontrolním rozpočtu. Dne zaslal Úřad uchazeči platební výměr, který byl ve stanovené lhůtě uchazečem uhrazen. Dne nahlédli na Úřadě zástupci uchazeče do dokumentace předmětné veřejné zakázky, z čehož byl pořízen záznam. Účastnící správního řízení ve smyslu 58 zákona jsou: a) Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, zast. primátorem Ing. arch. Janem Kaslem, b) Pozemní stavby Zlín, akciová společnost, se sídlem Lorencova 9, Zlín, zast. předsedou představenstva a ředitelem Ing. Pavlem Bělohlávkem, CSc. a místopředsedou představenstva Ing. Ivanem Jančuškou, CSc., c) Subterra, a.s., se sídlem Bezová 1658, Praha 4, zast. členem představenstva a obchodně technickým ředitelem Ing. Alfrédem Brunclíkem, d) EKOSPOL, a.s., se sídlem Dukelských hrdinů 19, Praha 7, zast. předsedou představenstva RNDr. Evženem Korcem, CSc. a členkou představenstva Janou Korcovou. Úřad ve správním řízení provedl podle 32 odst.1 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení šetření v této věci a dokazování obsahem předané dokumentace vč. stanoviska zadavatele a dospěl k následujícímu zjištění: zadavatel neporušil zákon v ustanovení 39 odst. 2, protože v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky byly obsaženy všechny zákonem požadované náležitosti, tato námitka není důvodná, nesprávné uvedení nabídkové ceny v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne zadavatel bezprostředně napravil vyhotovením a zasláním opraveného oznámení s uvedením správné ceny vč. DPH. Toto opravené oznámení mělo náležitosti ustanovení 39 odst. 1 zákona, proto v této části není námitka důvodná, členové komise pro posouzení a hodnocení nabídek podepsali čestná prohlášení ve smyslu 32 odst. 1 zákona a uchazeč neuvedl žádný důvod k podjatosti. Zpráva komise však nedostatečně popisuje způsob hodnocení jednotlivých kriterií a tím i hodnocení jednotlivých nabídek, v této části je námitka důvodná, komise pro posuzování a hodnocení nabídek nedostatečně popsala hodnocení nabídek, tak jak to ukládá 37 odst. 1 písm. g) zákona. Z hodnocení 1. kritéria není jasné, jak komise hodnotila jednotlivá subkritéria. Kritéria 5 a 6 jsou svým charakterem pro hodnocení shodná, hodnocení těchto kritérií nebylo objektivní, protože jim byly přiděleny rozdílné váhy i hodnoty. Komise při posouzení nabídek neuvedla, zda je vítězná nabídka úplná po věcné stránce ve vztahu k výkazu výměr. Komise hodnotila individuálně, takže celkové hodnocení bylo dáno součtem individuálních hodnocení. Při hodnocení docházelo ke značným rozdílům v hodnocení jednotlivými členy, které nebylo ničím zdůvodněno. Pouze hodnocení nabídkové ceny bylo provedeno v souladu se 4

5 zákonem, když byla hodnocena nejlépe cena nejnižší a nejhůře cena nejvyšší. Zadavatel porušil ustanovení 37 odst. 1 písm g) a h) zákona, hodnocení je nepřezkoumatelné, netransparentní, není doplněno slovním zdůvodněním, které by mohlo zvýšit jeho důvěryhodnost, čímž zadavatel neprokázal, že byla vybrána nejvhodnější nabídka a v čem je lepší vítězná nabídka, než nabídky umístěné na dalších místech. Úřad považuje takto provedené posouzení a hodnocení nabídek včetně výběru nejvhodnější nabídky za neprůkazné a netransparentní, nabídkovou cenu společnosti Subterra a.s. ani nabídkovou cenu společnosti EKOSPOL a.s. nelze považovat za mimořádně nízkou, protože kontrolní rozpočet je pro všechny uchazeče pouze orientačním vodítkem, nikoliv limitem pro stanovení nabídkové ceny a pro výpočet rozdílu cen ho nelze brát v potaz. Diference nabídkových cen vítězné nabídky a nabídky umístěné na 3. místě činí necelých 10%; v tomto bodě nebyla námitka uchazeče důvodná. S ohledem na všechny tyto uvedené skutečnosti, které byly zjištěny a hodnoceny ve správním řízení, Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku. Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. příhr. 871, Praha 1. Ing, Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu Rozhodnutí obdrží: 1. Hlavní město Praha, Odbor městského investora, Vyšehradská 51, Praha 2 2. Subterra, a.s., Bezová 1658/1, Praha 4 3. Pozemní stavby Zlín, akciová společnost, Lorencova 9, Zlín 4. EKOSPOL, a.s., Dukelských hrdinů 19, Praha 7 5