se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní přihrádka 02, Praha 025 Praha 1. září 2014 Čj. ČTÚ / /IV. vyř.

Transkript

1 se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní přihrádka 02, Praha 025 Praha 1. září 2014 Čj. ČTÚ / /IV. vyř. Český telekomunikační úřad (dále jen Úřad ) jako správní orgán příslušný podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a podle 37b odst. 4 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů v řízení o správním deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách, jehož se měla dopustit společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o., IČO: , se sídlem č. p. 135, Modletice, vydává toto rozhodnutí: I. Společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. nepředložila do informace, údaje a podklady stanovené elektronickým formulářem OP13 Poštovní služby prostřednictvím programové aplikace Elektronického sběru dat vyžádané Úřadem žádostí čj. ČTÚ / ze dne podle 32a zákona o poštovních službách a dopustila se tak správního deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách. II. Za správní delikt uvedený ve výroku I. se podle 37a odst. 4 písm. c) zákona o poštovních službách ukládá pokuta ve výši Kč, kterou je společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. povinna uhradit do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet vedený u České národní banky, č. ú /0710, pod variabilním symbolem III. Společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. je dále povinna podle 79 odst. 5 správního řádu nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši Kč, a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet vedený u České národní banky, č. ú /0710, pod variabilním symbolem Odůvodnění: Podle 32a zákona o poštovních službách je provozovatel povinen na písemnou žádost poskytovat Úřadu ve stanovené lhůtě, formě a rozsahu úplné a pravdivé informace, včetně finančních informací, a údaje a podklady, které jsou nezbytné k plnění činností, k nimž má podle tohoto zákona Úřad působnost. IČO:

2 Příkazem čj. ČTÚ / /II. vyř. ze dne rozhodl Úřad, že se společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. (dále jen účastník řízení ) dopustila správního deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách tím, že do nepředložila informace, údaje a podklady stanovené elektronickým formulářem OP13 Poštovní služby prostřednictvím programové aplikace Elektronického sběru dat (dále též jen ESD ) vyžádané Úřadem žádostí čj. ČTÚ / ze dne podle 32a zákona o poštovních službách. Proti tomuto příkazu podal účastník řízení dne včasný odpor. Podáním odporu došlo ke zrušení příkazu a Úřad následně účastníkovi řízení sdělením ze dne oznámil, že v řízení pokračuje. V průběhu řízení správní orgán shromáždil následující podklady rozhodnutí (v rozhodnutí je na ně odkazováno jejich čísly): 1. Žádost o poskytnutí informací čj. ČTÚ / ze dne (spisová položka č. 1) 2. Odpověď na žádost ze dne (spisová položka č. 3) 3. Urgence poskytnutí informací čj. ČTÚ / ze dne (spisová položka č. 4) 4. Reakce na výzvu a urgenci poskytnutí informací ze dne (spisová položka č. 6) 5. Opakovaná žádost k vyplnění formuláře čj. ČTÚ / /II. vyř. ze dne (spisová položka č. 7) 6. Reakce na žádost o vyplnění formulářů ze dne (spisová položka č. 9) 7. Údaje z programové aplikace Elektronického sběru dat (spisová položka č. 12) 8. Informace z internetových stránek (spisová položka č. 13) 9. Příkaz čj. ČTÚ / /II. vyř. ze dne (spisová položka č. 14) 10. Odpor proti příkazu ze dne (spisová položka č. 16) 11. Údaje z programové aplikace Elektronického sběru dat (spisová položka č. 17) 12. Doplnění listinného důkazu k podanému odporu ze dne (spisová položka č. 20) 13. Sdělení čj. ČTÚ / ze dne adresované společnosti Geis Parcel CZ s.r.o. (příloha k č. 12, spisová položka č. 21) 14. Kopie žádosti o poskytnutí informací čj. ČTÚ / ze dne adresované společnosti Geis Parcel CZ s.r.o. (spisová položka č. 22) 15. Protokol o nahlédnutí do spisu ze dne (spisová položka č. 24) Věcná příslušnost Úřadu vyplývá z 37b odst. 4 zákona o poštovních službách, podle kterého správní delikty podle 37a tohoto zákona projednává Český telekomunikační úřad. Úřad se o protiprávním jednání dozvěděl z programové aplikace ESD marným uplynutím lhůty pro vyplnění požadovaného formuláře, která skončila dnem Správní řízení bylo zahájeno dne ; jednoroční subjektivní lhůta pro zahájení řízení podle 37b odst. 3 zákona o poštovních službách tedy zůstala zachována. Předmětem tohoto řízení je porušení právní povinnosti spočívající v neposkytnutí požadovaných informací ve lhůtě do Tříletá objektivní lhůta pro zahájení řízení podle 37b odst. 3 zákona o poštovních službách tedy zůstala zachována. IČO: /9

3 K výroku I. Účastníkovi řízení vzniklo dne oprávnění k podnikání v oblasti poštovních služeb. Účastník řízení však již předtím nabízel služby pod názvem DPD CLASSIC a DPD Private podle svých všeobecných obchodních podmínek ze dne účinných od O povaze těchto služeb rozhodoval na žádost účastníka řízení Úřad ve správním řízení podle 37 odst. 3 písm. d) zákona o poštovních službách, kdy rozhodnutím čj. ČTÚ-7 673/ /IV. vyř. ze dne rozhodl, že služby účastníka řízení DPD CLASSIC a DPD Private jsou poštovními službami. Toto rozhodnutí bylo po podaném rozkladu potvrzeno rozhodnutím předsedy Rady Úřadu čj. ČTÚ / ze dne a nabylo tak právní moci. Podle 36a odst. 1 písm. f) a i) zákona o poštovních službách Úřad provádí sběr dat za účelem spolupráce s orgány Evropské unie, monitorování trhu a výkonu státní statistické služby v oblasti poštovních služeb a zahraničních poštovních služeb. Za tímto účelem vyzval Úřad účastníka řízení žádostí čj. ČTÚ / ze dne (podklad č. 1) podle 32a zákona o poštovních službách k poskytnutí informací zasláním vyplněného elektronického formuláře OP13 Poštovní služby prostřednictvím programové aplikace ESD. Pro splnění této povinnosti stanovil Úřad lhůtu do Žádost byla účastníkovi řízení prokazatelně doručena dne Účastník řízení v přiděleném formuláři vyplnil pouze vybrané údaje v části Zaměstnanost, kde uvedl počet všech zaměstnanců a členění na plný pracovní úvazek, částečný pracovní úvazek a dohody. V ostatních částech ( Poštovní síť, Poskytnuté poštovní služby, Ekonomické ukazatele a Reklamace poštovních služeb a stížnosti na jejich poskytování ) účastník řízení formulář nevyplnil a stanovená lhůta pro splnění informační povinnosti tak marně uplynula. Tato skutečnost vyplývá z údajů uvedených v odevzdaném formuláři (podklad č. 7). Podle 32a zákona o poštovních službách je provozovatel povinen na písemnou žádost poskytovat Úřadu ve stanovené lhůtě, formě a rozsahu úplné a pravdivé informace, včetně finančních informací, a údaje a podklady, které jsou nezbytné k plnění činností, k nimž má podle tohoto zákona Úřad působnost. Podle 2 písm. c) zákona o poštovních službách je provozovatelem osoba poskytující poštovní služby nebo zajišťující zahraniční poštovní služby. Účastník řízení v období, za které jsou od něj požadovány informace, údaje a podklady stanovené elektronickým formulářem OP13 Poštovní služby, byl provozovatelem ve smyslu zákona o poštovních službách, vztahuje se na něj povinnost podle 32a zákona o poštovních službách. Podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách se provozovatel dopustí správního deliktu tím, že neplní informační povinnost podle 32a tohoto zákona. Správní orgán považuje skutkové zjištění za spolehlivě prokázané a po zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že účastník řízení jako provozovatel tím, že nepředložil podle ustanovení 32a zákona o poštovních službách ve stanovené lhůtě, formě a rozsahu úplné a pravdivé informace včetně finančních, a údaje a podklady stanovené elektronickým formulářem OP13 Poštovní služby, naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách. Účastník řízení se k předmětu řízení vyjádřil v rámci podaného odporu (podklad č. 10). Účastník řízení v něm shrnuje faktický průběh událostí, kdy uvádí, že obdržel žádost o vyplnění elektronického formuláře dne Technickou chybou na straně Úřadu však nebyl přístupný, proto účastník téhož dne informoval Úřad o jeho nepřístupnosti. Následně účastník řízení zjistil dne , že formulář byl zpřístupněn na portálu ESD, aniž by o jeho zpřístupnění obdržel jakoukoliv informaci ze strany Úřadu. IČO: /9

4 Účastník řízení se odvolává na text uvedený v záhlaví formuláře Ve formuláři vyplníte jen ty řádky, které se týkají Vámi poskytovaných nebo zajišťovaných poštovních služeb. U služeb, jejichž poskytování nemáte oznámeno, nevyplňujte nuly, ale ponechte buňky prázdné. Účastník řízení uvádí, že za monitorované období nebyl u Úřadu registrován jako provozovatel a nemá tedy z důvodů dále uvedených povinnost poskytovat Úřadu informace podle 32a zákona o poštovních službách, a tedy ponechal relevantní položky formuláře nevyplněné a v kolonce poznámka uvedl: Formulář je vyplněn s ohledem na pokyny uvedené v záhlaví tohoto formuláře, zejména pak ten ponechat prázdné ty buňky, které se týkají služeb, jejichž poskytování nemáme oznámeno, když konstatujeme, že společnost Direct Parcel Distribution CZ, s.r.o. je jako provozovatel ve smyslu zákona č. 29/200 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů, v platném znění, nuceně registrována u ČTÚ a tedy má nuceně oznámeno poskytování poštovních služeb ve smyslu tohoto formuláře, od Sdělujeme, že vsouladu s výše uvedeným jsme připraveni poskytnout relevantní údaje za rok Následně účastník řízení obdržel od Úřadu dne urgenci čj. ČTÚ / týkající se doplnění formuláře. Na tuto urgenci reagoval účastník svým dopisem ze dne (podklad č. 4), kde uvedl důvody, proč se domnívá, že se na něj nevztahuje informační povinnost za období roku Tyto důvody účastník znovu uvedl i v podaném odporu. Úřad k tomu uvádí, že žádost o vyplnění byla účastníkovi řízení zaslána dne Dne byla tato žádost doručena a účastník řízení informoval Úřad, že nemá k požadovanému formuláři přístup. Následně byl ještě téhož dne v programové aplikaci ESD formulář zpřístupněn, o této skutečnosti byl účastník řízení informován odesláním automaticky generovaného u na adresu vyplněnou v žádosti o zřízení přístupu do programové aplikace ESD (podklad č. 11). Dne zaslal Úřad účastníkovi řízení urgenci k poskytnutí informací v rozsahu zaslané žádosti (podklad č. 3), kde mimo jiné uvedl, že účastník řízení byl v daném období provozovatelem a je povinen požadované informace poskytnout. Na tuto urgenci reagoval účastník řízení svým vyjádřením ze dne (podklad č. 4) s tím, že se domnívá, že není povinen požadované informace poskytnout. Následně dne zaslal Úřad účastníkovi řízení opakovanou žádost k vyplnění formuláře (podklad č. 5). Na tuto žádost účastník řízení reagoval svým vyjádřením ze dne (podklad č. 6), kde uvedl, že i nadále se domnívá, že nedošlo k naplnění podmínek stanovených zákonem o poštovních službách pro aktivaci jeho informační povinnosti ve smyslu 32a zákona o poštovních službách. Účastník řízení uvádí, že mu vzniklo oprávnění k podnikání v oblasti poštovních služeb ke dni , od tohoto data je účastník řízení provozovatelem a teprve od tohoto data jej zavazují evidenční a informační povinnosti zakotvené v zákoně o poštovních službách. Dle názoru účastníka má vydání osvědčení podle 19 odst. 1 zákona o poštovních službách konstitutivní a nikoliv deklaratorní povahu. Zákon o poštovních službách uvádí v 2 písm. c) definici provozovatele, je-li tato definice dle názoru účastníka izolována od zbývajícího textu zákona a jeho smyslu, umožňuje Úřadem zastávaný výklad, že provozovatelem je každá osoba, která fakticky vykonává poštovní služby bez ohledu na to, zda svou činnost oznámila postupem stanoveným zákonem. Účastník řízení se domnívá, že výklad Úřadu nelze označit za správný a souladný se zákonem o poštovních službách. IČO: /9

5 Podle účastníka řízení systematika zákona o poštovních službách jasně a zejména odděleně pracuje s osobami, které podnikání oznámily, a tyto osoby označuje jako provozovatele. Do okamžiku oznámení jsou ovšem tyto osoby označovány za právnické či fyzické osoby. Toto rozlišení je dle účastníka naprosto jednoznačně potvrzeno v sankčních ustanoveních zákona o poštovních službách, když 37a zákona o poštovních službách výslovně rozlišuje tři kategorie subjektů vyskytující se na trhu poštovních služeb: - právnické nebo podnikající fyzické osoby, - provozovatele a - držitele poštovní licence. Pro každou z těchto kategorií subjektů jsou v zákoně o poštovních službách samostatně a zcela odděleně stanoveny povinnosti a správní delikty. Účastník řízení dále uvádí, že pokud by zákonodárce měl v úmyslu přistupovat k neoprávněně podnikajícím fyzickým a právnickým osobám stejně jako k provozovatelům, neměl by jediný důvod tyto dvě kategorie subjektů oddělovat. Rozdělením těchto kategorií však zákonodárce jednoznačně odlišil neoprávněně podnikající fyzické osoby a právnické osoby, a provozovatele, jakožto osoby podnikající v oblasti poštovních služeb na základě oprávnění a vedené v evidenci Úřadu. K povaze osvědčení potvrzujícímu, že osoba předložila oznámení podle 18 zákona o poštovních službách, Úřad uvádí, že toto osvědčení má pouze deklaratorní povahu, nikoliv konstitutivní, jak uvádí účastník řízení. Oprávnění k podnikání v oblasti poštovních služeb vzniká již dnem doručení písemného oznámení podnikání, které splňuje předepsané náležitosti. Úřad k rozlišování subjektů v případě sankčních ustanovení uvádí, že se jedná o běžnou praxi zákonodárce, kdy určité správní delikty může spáchat pouze osoba, která má zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení (obdobně viz ustanovení 114 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů o konkrétním a speciálním subjektu). Důvodem tohoto členění subjektů je skutečnost, že zákony, v tomto případě zákon o poštovních službách, ukládají různým osobám rozdílné povinnosti. Tyto specifické povinnosti tak může porušit pouze osoba, které byly z důvodu jejího postavení uloženy. Zákon o poštovních službách rozlišuje tři skupiny subjektů. První z nich jsou právnické nebo podnikající fyzické osoby, které mohou být sankcionovány za porušení pouze těch povinností, které se vztahují na všechny právnické a podnikající fyzické osoby. Druhou skupinu subjektů tvoří provozovatelé, kterým může být uložena sankce za porušení povinností, které jim vyvstaly z jejich postavení v pozici provozovatelů a které souvisí s poskytováním poštovních služeb, kromě toho jim samozřejmě může být uložena i sankce za porušení povinností stanovených všem právnickým a podnikajícím fyzickým osobám. Kdo je tímto provozovatelem, je potom vymezeno v definiční části zákona o poštovních službách, konkrétně v 2 písm. c). Třetí skupinou subjektů jsou držitelé poštovní licence, kteří mohou být sankcionování nejen za porušení povinností v postavení právnické či podnikající fyzické osoby nebo provozovatele, ale i za porušení specifických povinností vyplývajících z jejich postavení držitele poštovní licence a souvisejících s poskytováním základních služeb. Úřad tak závěrem shrnuje, že zákon o poštovních službách s těmito kategoriemi subjektů nepracuje odděleně, jak uvádí účastník řízení, ale v souladu s tím, komu je daná povinnost určena, stanoví, kdo se může dopustit správního deliktu porušením dané povinnosti. Správní orgán proto považuje za absurdní dovozovat z členění sankčních ustanovení na speciální subjekty závěr, že právnická či podnikající fyzická osoba nemůže být sankcionována zároveň jako provozovatel, respektive, že provozovatel nemůže být sankcionován za porušení povinností stanovených právnické či podnikající fyzické osobě. IČO: /9

6 Účastník řízení se dále domnívá, že postup Úřadu je v rozporu s obecnými zásadami správního řízení a zejména se zásadami správního trestání. Podle účastníka řízení měl Úřad porušit zejména zásadu proporcionality, uplatňovat nedůvodnou rozdílnost ve své praxi a neuplatnil výklad zásadami správního trestání. Úřad podle účastníka řízení porušil zásadu proporcionality. Tuto skutečnost dokládá povinností podle 32b zákona o poštovních službách, podle kterého je provozovatel povinen evidovat určité výnosy spojené s provozováním poštovních služeb a tuto evidenci předkládat každoročně Úřadu. Podle názoru účastníka si je Úřad vědom skutečnosti, že účastník řízení nebyl v roce 2013 provozovatelem a není tak povinen předkládat evidenci podle 32b zákona o poštovních službách, a proto Úřad vyzval účastníka podle 32a tohoto zákona. Účastník je proto přesvědčen, že Úřad tímto způsobem obchází časové a věcné omezení zakotvené v 32b zákona o poštovních službách a nemohly tak být naplněny podmínky pro aplikaci 32a tohoto zákona, neboť nemá-li účastník přispívat do systému za období, kdy nebyl provozovatelem, není splněna podmínka účelnosti, přiměřenosti a nezbytnosti této informace pro činnost Úřadu. Úřad k této námitce uvádí, že předmětem tohoto správního řízení je porušení právní povinnosti spočívající v neposkytnutí informací stanovených formulářem OP13 Poštovní služby, který nezahrnuje údaje stanovené ve vyhlášce č. 432/2012 Sb., o způsobu vedení evidence výnosů a příjmů provozovatele, který poskytuje poštovní služby nebo zajišťuje zahraniční poštovní služby, která byla stanovena k provedení 32b zákona o poštovních službách. Úřad tak nemohl požadované údaje získat způsobem podle 32b zákona o poštovních službách. V případě údajů požadovaných formulářem OP13 Poštovní služby tak nemohlo dojít k nedodržení podmínek účelnosti, přiměřenosti a nezbytnosti, neboť tyto údaje jsou vyžadovány za účelem spolupráce s orgány Evropské unie, monitorování trhu a výkonu státní statistické služby v oblasti poštovních služeb a zahraničních poštovních služeb. Účastník řízení uvádí, že 2 odst. 3 správního řádu zavazuje Úřad jako správní orgán, aby v obdobných případech rozhodoval obdobně, tj. aby v jeho přístupu nevznikaly nedůvodné rozdíly. Účastník řízení uvádí, že Úřad v jeho případě požaduje splnění informační povinnosti i za období, kdy účastník nebyl provozovatelem, v jiných případech postupuje Úřad odlišně. Účastník uvádí, že Úřad dopisem ze dne oznámil společnosti Geis Parcel CZ s.r.o., že povinnost poskytovat Úřadu na jeho žádost informace podle 32a zákona o poštovních službách, stíhá tuto společnost ode dne vzniku oprávnění a dále uvádí: S ohledem na skutečnost, že oprávnění k poskytování poštovních služeb Vaší společnosti vzniklo dne , bude sběr dat za rok 2014 realizován v roce 2015 Za účelem doložení této skutečnosti předložil účastník řízení dne sdělení Úřadu čj. ČTÚ / ze dne adresované společnosti Geis Parcel CZ s.r.o. (podklad č. 13) jako důkaz v tomto správním řízení. Úřad k tomu uvádí, že vůči všem provozovatelům postupoval stejným způsobem a vyzval je k poskytnutí informací na základě žádosti podle 32a zákona o poštovních službách. Tato žádost byla zaslána i společnosti Geis Parcel CZ s.r.o., což dokládá kopie této výzvy (podklad č. 14). Důvodem zaslání původního sdělení z byla skutečnost, že dané sdělení je automaticky zasíláno všem provozovatelům poté, co je jim zasláno osvědčení o předložení oznámení podnikání v oblasti poštovních služeb. Při tvorbě tohoto sdělení obdobně jako při tvorbě formuláře počítal Úřad s tím, že provozovatelé zahájí svoji činnost až poté, co se v souladu se zákonem o poštovních službách oznámí Úřadu. Z tohoto důvodů bylo v prvotním sdělení uvedeno, že sběr dat bude proveden za rok, v němž bylo doručeno oznámení. Vzhledem k tomu, že společnost Geis Parcel CZ s.r.o. byla provozovatelem i v roce 2013, Úřad jí rovněž zaslal v době provádění sběru dat výzvu podle 32a zákona o poštovních službách. Úřad tak vůči všem provozovatelům postupoval stejným způsobem. IČO: /9

7 Účastník řízení uvádí, že Úřad v daném případě pravděpodobně svou moc neuplatňuje v mezích zákona o poštovních službách. Postupem Úřadu jsou dle názoru účastníka nejen rozšiřovány povinnosti provozovatele, ale je nepřípustně rozšiřována i jeho odpovědnost. Pokud je v 37a zákona o poštovních službách zaváděna jednoznačná kategorizace subjektů na osoby poskytující poštovní služby (právnické nebo fyzické osoby podnikající v oblasti poštovních služeb bez oprávnění), provozovatele a držitele poštovní licence, přičemž každá z těchto kategorií má vlastní katalog povinností, jejichž porušení je stíháno, nelze tento katalog jakkoli rozšiřovat. Uvedené platí o to více, že by docházelo k nepřípustné analogii zákona v neprospěch účastníka řízení. Účastník řízení je toho názoru, že Úřad nepřípustně rozšiřuje povinnosti provozovatele, a tím i nepřípustně rozšiřuje skutkové podstaty deliktů podle 37a zákona o poštovních službách v neprospěch provozovatele tím, že rozšiřuje informační a evidenční povinnosti provozovatele i na období, kdy tento nebyl registrovaným provozovatelem. Podle názoru Úřadu nelze hovořit o použití analogie zákona jako takové, neboť zákon o poštovních službách jednoznačně stanoví, kdo se může daného správního deliktu dopustit (provozovatel), kdo je takovou osobou a jakou povinnost musí porušit, aby naplnil danou skutkovou podstatu. Není tedy zřejmé, v jakém smyslu měla být použita analogie zákona. Ke kategorizaci subjektů v sankčních ustanovení se Úřad vyjádřil již výše, zde pouze dodává, že první z kategorií týkající se právnických nebo fyzických osob podnikajících nesouvisí pouze s neoprávněným podnikáním, ale i s dalšími povinnostmi vztahujícími se na tyto osoby, bez ohledu na skutečnost, zda jsou provozovateli nebo nikoliv. Dne oznámil Úřad účastníkovi řízení, jaké podklady pro rozhodnutí shromáždil, a vyzval ho, aby se k nim i ke způsobu jejich zjištění vyjádřil a aby tyto podklady případně doplnil nebo navrhl jejich doplnění. Na tuto výzvu účastník řízení zaslal Úřadu sdělení (podklad č. 12), kterým navrhl doplnit mezi důkazy sdělení Úřadu čj. ČTÚ / ze dne adresované společnosti Geis Parcel CZ s.r.o. (podklad č. 13). Úřad následně doplnil mezi podklady kopii žádosti o poskytnutí informací čj. ČTÚ / ze dne adresované společnosti Geis Parcel CZ s.r.o. (podklad č. 14). Účastník řízení se se všemi podklady, včetně nově doplněných, seznámil při nahlédnutí do spisu dne Další podklady řízení Úřad již nedoplňoval, proto nebylo zapotřebí vyzývat účastníka řízení k tomu, aby se k podkladům řízení vyjádřil ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu ještě jednou. K výroku II. Při rozhodování o výši pokuty byl správní orgán vázán zákonem stanovenými kritérii. Podle 37a odst. 4 písm. c) zákona o poštovních službách Úřad uloží za správní delikt podle 37a odst. 2 písm. n) tohoto zákona pokutu do výše Kč. Podle 37b odst. 2 zákona o poštovních službách se při určení výměry pokuty přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména k rozsahu takového jednání a jeho následkům. Při posuzování závažnosti správního deliktu vycházel správní orgán z následujících úvah. Pokud jde o rozsah, Úřad konstatuje, že účastník řízení neposkytl požadované údaje v plném rozsahu s výjimkou údaje o počtu všech zaměstnanců, a to ani dodatečně po uplynutí lhůty pro splnění povinnosti, přestože k tomu byl účastník řízení opakovaně vyzván. Úřad tak nemá od účastníka řízení k dispozici informace o jeho poštovní síti, poskytnutých poštovních službách, ekonomických ukazatelích a počtu reklamací a stížností, Úřad proto považuje rozsah jednání za větší. IČO: /9

8 Následkem protiprávního jednání, kdy nebyly poskytnuty požadované údaje, je skutečnost, že Úřad nemůže v plném rozsahu plnit své zákonné povinnosti. Úřad nemá k dispozici údaje o všech provozovatelích, Úřad tak nemá úplné a objektivní údaje o trhu poštovních služeb, zejména pro provádění analýz a přezkoumávání nutnosti uložení povinnosti poskytovat a zajišťovat základní služby, dochází ke zkreslení statistických údajů a narušení výkonu státní statistické služby, rovněž údaje, které jsou předávány orgánům Evropské unie, jsou zkreslené a nevypovídají o skutečné situaci na trhu poštovních služeb v České republice. Úřad při stanovení následků zohledňoval i míru vlivu neposkytnutí údajů od účastníka řízení na celkové údaje. Účastník řízení, jak sám uvádí na svých internetových stránkách (podklad č. 8), patří mezi přední poskytovatele expresních a zásilkových služeb, lze tak důvodně předpokládat, že nepředání údajů má podstatný vliv na mezinárodní vykazování a výkon státní statistické služby. Úřad proto považuje následky protiprávního jednání za závažné. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že účastník řízení neposkytl požadované informace ani dodatečně po uplynutí lhůty pro splnění povinnosti, a to ani na základě dvou urgencí Úřadu ze dne a Skutečnost, že účastník řízení nesplnil svoji zákonnou povinnost ani na základě opakovaných výzev, považuje Úřad za přitěžující okolnost. Uložená sankce má mít kromě represivní složky i složku preventivní, musí být tedy taková, aby zároveň motivovala sankcionovanou osobu k tomu, aby řádně plnila své právní povinnosti. Výše pokuty musí být individualizovaná a přiměřená majetkovým poměrům účastníka tak, aby měla faktický dopad do majetkové sféry delikventa a dostatečně plnila svoji represivní funkci, ale zároveň musí preventivně směřovat k odrazení nositele právní povinnosti od případného kalkulu, zda se mu protiprávní jednání i pod hrozbou možné sankce vyplatí. Úřad považuje i v tomto směru výši pokuty za přiměřenou, neboť výše pokuty nemá pro účastníka řízení likvidační charakter. Účastník řízení se ve svém odporu vyjádřil i k výši uložené pokuty, kdy tuto považuje za zjevně nepřiměřenou a nedostatečně zdůvodněnou v souladu se zákonem o poštovních službách, správním řádem a současnou judikaturou. Uložená pokuta není dle názoru účastníka stanovena objektivně s ohledem na závažnost domnělého deliktu, ale je stanovena zcela subjektivně pouze s cílem ublížit účastníku řízení a zasáhnout do jeho finančních a majetkových poměrů, což Úřad v části odůvodnění týkající se výše pokuty výslovně uvádí. Účastník řízení dále uvádí, že v souladu s 37b zákona o poštovních službách musí Úřad při určení výměry pokuty přihlédnout k závažnosti správního deliktu, zejména rozsahu takového jednání a jeho následkům. Účastník řízení má za to, že předmětné domnělé porušení informační povinnosti nemohlo nikdy být posuzováno jako závažný správní delikt, a tedy výše uložené pokuty je vzhledem k minimální závažnosti, rozsahu tohoto jednání a jeho následkům zcela nepřiměřená. Argumentace skutečností, že Úřad nemá díky neobdržení informací od účastníka řízení k dispozici úplné a objektivní údaje o trhu poštovních služeb a dochází ke zkreslení statistických údajů, se jeví dle účastníka jako zcela účelová, když jiný provozovatel (společnost Geis Parcel CZ s.r.o.) nemá povinnost poskytnout informace týkající se poskytovaných poštovních služeb v období kalendářního roku Jak již Úřad uvedl výše informační povinnost podle 32a zákona o poštovních službách se vztahovala na všechny provozovatele, tedy i společnost Geis Parcel CZ s.r.o. Z tohoto pohledu se tak tato námitka účastníka řízení jeví jako bezpředmětná. IČO: /9

9 Úřad považuje odůvodnění výše pokuty za plně v souladu se zákonem o poštovních službách, když Úřad při jejím stanovení vycházel ze zákonem stanovených kritérií, tedy vycházel ze závažnosti správního deliktu, zejména z rozsahu jednání a jeho následků. Úřad tak považuje stanovenou výši pokuty za přiměřenou. Po provedeném souhrnném zhodnocení shromážděných důkazů a s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem Úřad dospěl k závěru, že protiprávní jednání bylo účastníku řízení spolehlivě prokázáno. S ohledem ke zjištěnému rozsahu protiprávního jednání, jeho následkům a dalším skutečnostem, které ve svém souhrnu ovlivňují závažnost správního deliktu, posoudil správní orgán celkovou závažnost správního deliktu a rozhodl o uložení pokuty ve výši Kč, tedy v polovině zákonem vymezeného rozpětí. K výroku III. Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení vyvolal řízení porušením své právní povinnosti, uložil mu správní orgán podle 79 odst. 5 správního řádu povinnost nahradit náklady řízení výše uvedenou paušální částkou stanovenou podle vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Proto správní orgán rozhodl tak, jak je ve výrocích rozhodnutí uvedeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Rady Českého telekomunikačního úřadu, a to na adresu Český telekomunikační úřad, odbor regulace komunikačních činností a poštovních služeb, poštovní přihrádka 02, Praha 025. Rozklad lze podat rovněž přímo do datové schránky Českého telekomunikačního úřadu: a9qaats, nebo v případě, kdy odvolatel disponuje uznávaným elektronickým podpisem, na adresu: podatelna@ctu.cz. Správní orgán v té souvislosti upozorňuje, že podle 82 odst. 2 správního řádu musí být v rozkladu uvedeno, v čem je spatřován rozpor napadeného rozhodnutí s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Ing. Hana Hankiewiczová v. r. ředitelka odboru regulace komunikačních činností a poštovních služeb Otisk úředního razítka Za správnost: Mgr. Michal Musil, Vypraveno dne: IČO: /9