- PDF Free Download

Transkript

1 Stránka č. 1 z 6 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne j.: S328/2007/VZ-01416/2008/510/če V Brně dne 23. ledna 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je: zadavatel Lesy eské republiky, s. p., I , se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupený Ing. Jiřím Novákem, generálním ředitelem, který na základě písemné výzvy ze dne , označené jako výzva více zájemcům k podání nabídky na uzavření smlouvy (ve smyslu 276 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb.), uzavřel dne jednotlivé smlouvy na poskytování právních služeb : s Advokátní kanceláří Kříž a Bělina, Praha, s Advokátní kanceláří Bakeš & partneři, Praha, s JUDr. Martinem Radvanem, LL.M., advokátem, s JUDr. Petrem Permanem, advokátem, rozhodl podle 101 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách, takto: I. Zadavatel Lesy eské republiky, s. p., Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., tím, že dne uzavřel smlouvy na poskytování právních služeb : s Advokátní kanceláří Kříž a Bělina, Praha, s Advokátní kanceláří Bakeš & partneři, Praha, s JUDr. Martinem Radvanem, LL.M., advokátem, s JUDr. Petrem Permanem, advokátem, aniž by tak učinil v zadávacím řízení, jak stanoví 25 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodě I. výroku rozhodnutí se zadavateli Lesy eské republiky, s. p., podle 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., ukládá pokuta ve výši 1 000,-- Kč (jeden tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízeného u pobočky eské národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol pro

2 Stránka č. 2 z 6 bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol III. Podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení se zadavateli Lesy eské republiky, s. p., ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,-- Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky eské národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen orgán dohledu a zákon ), obdržel podnět na přezkoumání úkonů zadavatele Lesy eské republiky, s. p., I , se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupený Ing. Jiřím Novákem, generálním ředitelem (dále jen Lesy R nebo zadavatel ), při uzavírání smluv na poskytování právních služeb. Po posouzení obsahu vyžádané dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda zadavatel při jejich uzavírání postupoval vůbec podle zákona, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli, který je podle 99 zákona jediným účastníkem řízení, dopisem ze dne a současně mu usnesením z téhož dne stanovil lhůty, ve kterých byl oprávněn navrhovat důkazy a vyjádřit se v řízení a k podkladům pro rozhodnutí. Dne , kdy zadavatel oznámení o zahájení správního řízení převzal, bylo podle 96 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu. Pozn. Podle přechodného ustanovení 158 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 2 se v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek podle odst. 1 navazují, postupuje podle dosavadních právních předpisů. Pokud tedy orgán dohledu uvádí dále odkaz na zákon o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době provedení úkonu orgánu dohledu nebo jednotlivých úkonů zadavatele. Zadavatel ve vyjádření ze dne k obsahu oznámení o zahájení řízení uvedl, že s požadavkem na poskytování právních služeb vyzval písemně celkem 6 subjektů. Na výzvu reagovaly 4 subjekty podáním nabídky na uzavření smlouvy, na základě kterých s nimi Lesy R uzavřely dne smlouvy o poskytování právních služeb. Lesy R při uzavírání smluv postupovaly přiměřeně podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, s tím, že nevyhlašovaly zadávací řízení podle zákona o veřejných zakázkách, neboť v té době byly přesvědčeny, že nenaplňují definici veřejného zadavatele. K tomuto závěru přispěla i stanoviska Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ve kterých Úřad opakovaně konstatoval, že Lesy R nejsou veřejným zadavatelem ve smyslu 2 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona a nejsou tedy povinny při uzavírání smluv, majících povahu veřejných zakázek, podle něj postupovat. Lesy R si jsou vědomy změn právní úpravy zadávání veřejných zakázek, ke kterým došlo zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen nový zákon ). S ohledem na to, nedojde k prodloužení platnosti uzavřených smluv. Lesy R připravují zadávací řízení na uzavření nových smluv na poskytování právních služeb tak, aby začátkem roku 2008 byly na základě řádného zadávacího řízení uzavřeny smlouvy nové. Lesy R zadávají externím dodavatelům právních služeb pouze agendu týkající se výběrových řízení na pěstební a těžební činnosti. Po nabytí účinnosti nového zákona pokračovala spolupráce se smluvními subjekty pouze z důvodu hospodárnosti, neboť uzavření nových smluv by znamenalo zvýšené náklady a narušení kontinuity poskytování právních služeb a s tím spojené problémy v rámci jednotlivých sporů a řízení.

3 Stránka č. 3 z 6 Orgán dohledu přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů předložených zadavatelem v řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavírání smluv na poskytování právních služeb nesplnil povinnost stanovenou v 25 odst. 1 a návazně v 10 odst. 1 zákona tím, že smlouvy na poskytování právních služeb uzavřené dne s Advokátní kanceláří Kříž a Bělina, Praha, s Advokátní kanceláří Bakeš & partneři, Praha, s JUDr. Martinem Radvanem, LL.M., advokátem, a s JUDr. Petrem Permanem, advokátem, uzavřel, aniž by tak učinil v zadávacím řízení podle zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Podle 6 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 mil. Kč. Podle odst. 2 citovaného ustanovení zákona se veřejná zakázka uskutečňuje za úplatu na základě písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeči nebo zájemci. Podle 25 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku v zadávacím řízení, pokud zákon nestanoví jinak, přičemž podle 10 odst. 1 zákona se zadávacím řízením rozumí postup, který musí zadavatel dodržet při zadávání veřejné zakázky do uzavření smlouvy s dodavatelem. Podle 18 odst. 1 až 3 zákona je pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky, neobsahující DPH. Je-li předmět veřejné zakázky rozdělen na části, je pro určení jeho předpokládané ceny rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí. Zadavatel nesmí předmět veřejné zakázky, rozdělit, pokud by tím došlo ke snížení jeho předpokládané ceny pod finanční limity stanovené pro jednotlivé druhy veřejných zakázek v 14 zákona nebo pod finanční limit stanovený v 6 odst. 1 zákona, podle kterého je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona a u níž předpokládaná cena přesáhne 2 miliony Kč. Podle 20 odst. 1 zákona je předpokládanou cenou předmětu veřejné zakázky na služby celková cena za poskytnuté služby. K citovaným ustanovením lze obecně konstatovat, že smyslem zákona je zajištění rámce pro efektivní vynakládání finančních prostředků zadavatelů při pořizování dodávek, služeb a stavebních prací, čehož lze dosáhnout pouze provedením transparentní veřejné soutěže. Pro postup zadavatele v zadávacím řízení je rozhodující především předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky, přičemž nesmí docházet k obcházení zákona záměrným dělením předmětu veřejné zakázky za účelem dílčího zadávání jednoduššími postupy, případně se postupu podle zákona úplně vyhnout. V šetřeném případě je z dokumentace pořízené zadavatelem zřejmé, že zadavatel písemnou výzvou ze dne vyzval šest subjektů advokátů a advokátních kanceláří k podání návrhu smlouvy na poskytování právních služeb. Ve výzvě označené jako výzva více zájemcům k podání nabídky na uzavření smlouvy (ve smyslu 276 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb.) zadavatel uvedl, že předmětem budoucí smlouvy je poskytování právních služeb pro zadavatele, a to ve formě porad, konzultací, připomínkování právních úkonů, vyhotovení dokumentů a smluv, účasti na jednáních a řešení soudních sporů. Smlouva bude uzavřena na dobu určitou, a to na 3 roky ode dne podpisu smlouvy. Cenová nabídka bude obsahovat návrh hodinové sazby odměny. Zadavatel ve výzvě dále stanovil určité kvalifikační předpoklady, vztahující se k výkonu advokátní praxe, a jako kritéria hodnocení nabídek nabízenou cenu a doloženou kvalifikaci. Zadavatel na výzvu obdržel celkem čtyři nabídky, na jejichž základě uzavřel dne smlouvy na poskytování právních služeb v uvedeném smyslu, a to: s Advokátní kanceláří Kříž a Bělina, Praha, s Advokátní kanceláří Bakeš & partneři, Praha,

4 Stránka č. 4 z 6 s JUDr. Martinem Radvanem, LL.M., advokátem, s JUDr. Petrem Permanem, advokátem. Zadavatel dopisem ze dne orgánu dohledu sdělil celkovou výši peněžitého závazku, který mu na základě plnění z uvedených smluv vznikl, a to ke dni Z ustanovení 6 odst. 1 zákona vyplývá, že veřejnou zakázkou je zakázka jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 mil. Kč. Z údajů předložených zadavatelem je zřejmé, že cena předmětné veřejné zakázky tento rozhodný finanční limit překračuje. Zadavatel ji proto měl zadat v zadávacím řízení a to obecně postupem podle 10 zákona. Zadavatel skutečnost, že při uzavírání smluv na poskytování právních služeb nepostupoval podle zákona ve svém vyjádření ze dne přiznal, a to včetně uvedení důvodu, který ho k tomu vedl, tedy, že se nepovažoval za zadavatele ve smyslu zákona. V této souvislosti proto nemá smyslu se dále ani zabývat možností případného dělení předmětu veřejné zakázky. Na základě uvedených skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel tím, že uzavřel jednotlivé smlouvy na poskytování právních služeb, aniž by tak učinil v zadávacím řízení, nesplnil povinnosti stanovené mu v 25 odst. 1 a v 10 odst. 1 zákona. Pokud by přitom předmětnou veřejnou zakázku zadal v příslušném zadávacím řízení, nelze vyloučit, že by obdržel nabídky i od dalších dodavatelů, kteří mohli nabídnout výhodnější podmínky, než jaké vyplynuly z uzavřených smluv. Z uvedeného důvodu mohl postup zadavatele podstatně ovlivnit i hodnocení nabídek. Orgán dohledu současně konstatuje, že uzavřením smluv na poskytování právních služeb se subjekty vybranými postupem, při kterém zadavatel nesplnil uvedené zákonné povinnosti, byla naplněna skutková podstata správního deliktu podle 102 odst. 1 písm. b) zákona. K námitkám zadavatele, že tak jednal na základě rozhodnutí, resp. stanovisek Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, orgán dohledu poznamenává, že každý právní subjekt nese odpovědnost za dodržování zákona, což mimo jiné znamená, že musí být schopen sám posoudit i vhodnou volbu postupu při zadávání konkrétní veřejné zakázky. Podle 102 odst. 2 písm. a) zákona se právnické osobě, která je zadavatelem, za správní delikty uloží pokuta do výše 5 % ceny veřejné zakázky, jde-li o správní delikt podle písm. a), b) nebo d) citovaného ustanovení zákona. Vzhledem k tomu, že veřejná zakázka již byla realizována, orgán dohledu přistoupil k uložení pokuty. Před jejím uložením ověřil, zda je naplněna i podmínka uvedená v 105 odst. 3 zákona, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V šetřeném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele v okamžiku uzavírání jednotlivých smluv dne Podle 105 odst. 1 zákona orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, a to zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Při posuzování míry závažnosti správního deliktu orgán dohledu vycházel v šetřeném případě ze zjištění, že zadavatel při zadání veřejné zakázky (uzavření smluv), nepostupoval podle zákona. Tím bylo vyloučeno soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních atributů zákona. Orgán dohledu při úvahách o výši uložené sankce však vzal v úvahu zejména skutečnost, že v minulém období vydal rozhodnutí a zadavateli zaslal stanoviska, z nichž bylo možno učinit závěr, že státní podnik Lesy R není veřejným zadavatelem dle 2 odst. 1 písm. a) bodu 4. zákona, případně, že by šetřená veřejná zakázka nemusela být veřejnou zakázkou ve smyslu 6 odst. 1 zákona. Z tohoto důvodu uložil orgán dohledu zadavateli pokutu pouze v symbolické výši. Při úvahách o výši uložené sankce orgán dohledu tak současně ve smyslu 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen správní řád ), zohlednil jiné skutkově podobné případy řešené Úřadem. V této souvislosti pak zejména správní řízení vedené pod čj. S255/2005.

5 Stránka č. 5 z 6 Podle 79 odst. 5 správního řádu správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen vyhláška ), stanoví paušální částku nákladů řízení podle 6 odst. 1 ve výši 1000,-- Kč. Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností, rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno v bodě III. výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Mgr. Jindřiška Koblihová II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Obdrží: Lesy eské republiky, s. p., Přemyslova 1106, Hradec Králové Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

6 Stránka č. 6 z 6