Spr{vní pr{vo hmotné I. (zimní semestr 2010/2011) Materi{ly k semin{řům: veřejn{ spr{va, st{tní spr{va, dualismus pr{va
|
|
- Dagmar Procházková
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 JUDr. Jakub Handrlica, Ph. D. Ústav veřejného pr{va Pr{vnick{ fakulta Panevropské univerzity Spr{vní pr{vo hmotné I. (zimní semestr 2010/2011) Materi{ly k semin{řům: veřejn{ spr{va, st{tní spr{va, dualismus pr{va Materi{lní vs. form{lní vymezení veřejné Pro zodpovězení této ot{zky je určující vymezení veřejné spr{vy, neboť pouze před z{sahy patřícími do působnosti veřejné spr{vy je možno poskytnout ochranu ve spr{vním soudnictví. Hendrych (Hendrych, D. in: Hendrych, D. a kol. Spr{vní pr{vo. Obecn{ č{st. 5, rozšíření vyd{ní. Praha: C.H.Beck, 2003, str. 6-7) v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že pojmu veřejn{ spr{va je přikl{d{n různý význam; tento termín je v z{sadě možno ch{pat jako určitý druh činnosti (spravov{ní) nebo instituci (organizaci, úřad), kter{ veřejnou spr{vu vykon{v{. Je proto rozlišov{no materi{lní a form{lní pojetí veřejné spr{vy. Z hlediska materi{lního je veřejn{ spr{va v současnosti definov{na negativně jako souhrn činností, které nelze kvalifikovat jako z{konod{rství nebo soudnictví. Jak vyplýv{ i z rozhodovací činnosti Nejvyššího spr{vního soudu (reprezentované např. rozsudkem ze dne , č. j. 4 Aps 3/ ) či z rozhodov{ní Ústavního soudu (např. n{lez ze dne , sp. zn. II. ÚS 53/06), judikatura se v současnosti kloní spíše k materi{lnímu pojetí veřejné spr{vy. Proto lze zmíněnou ot{zku uzavřít tak, že i Nejvyšší kontrolní úřad vykon{v{ veřejnou spr{vu v materi{lním smyslu, ačkoliv form{lně není spr{vním úřadem. Uvedené konstatov{ní nic nemění na skutečnosti, že Nejvyšší kontrolní úřad je org{nem nez{vislým, do jehož výkonu působnosti lze zasahovat pouze z{konem. Je však zřejmé, že tato jeho působnost nezahrnuje ani výkon soudní moci ani možnost vyd{vat z{konné akty; proto se i v tomto případě jedn{ o výkon veřejné spr{vy. Proto lze zmíněnou ot{zku uzavřít tak, že i Nejvyšší kontrolní úřad vykon{v{ veřejnou spr{vu v materi{lním smyslu, ačkoliv form{lně není spr{vním úřadem. Uvedené konstatov{ní nic nemění na skutečnosti, že Nejvyšší kontrolní úřad je org{nem nez{vislým, do jehož výkonu působnosti lze zasahovat pouze z{konem. Je však zřejmé, že tato jeho působnost nezahrnuje ani výkon soudní moci ani možnost vyd{vat z{konné akty; proto se i v tomto případě jedn{ o výkon veřejné spr{vy. Ostatně i Hoetzel řadil Nejvyšší účetní kontrolní úřad mezi tzv. zvl{štní úřad spr{vní (Hoetzel J., Československé spr{vní pr{vo. Č{st všeobecn{. Praha: Melantrich, a.s., 1934, str. 112). Nad r{mec výše uvedeného je ještě třeba zdůraznit, že takové pojetí není v rozporu ani s Limskou deklarací (Lima Declaration of Guidelines on Auditing Precepts) přijatou dev{tým kongresem Mezin{rodní organizace kontrolních institucí (INTOSAI) v Limě, Peru. Tato deklarace požaduje nez{vislost pro organizace zabývající se kontrolou, což v daném případě nebylo porušeno. Pojetí Nejvyššího kontrolního úřadu jako org{nu vykon{vajícího veřejnou spr{vu nikterak nenarušuje tuto koncepci, neboť zde není ž{dný org{n, který by vůči úřadu měl vrchnostenské postavení; jen je tak vyj{dřena skutečnost, že i Nejvyšší kontrolní úřad disponuje v určitých případech veřejnou mocí. (Rozhodnutí Nejvyššího spr{vního soudu ze dne , 9 Aps 1/ ). 1
2 Ústavní soud při posuzov{ní ústavnosti napadeného ustanovení 90 odst. 1 věta prv{ ve slovech " 5 odst. 6" z{kona ČNR č. 114/1992 Sb. vyšel z čl. 2 odst. 3 Ústavy, v němž se uv{dí: "St{tní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví z{kon." Naplnění postul{tu uvedeného v prvé č{sti citovaného ustanovení Ústava vymezuje požadavkem, aby se tak dělo jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví z{kon. V požadavku uvedeném v této druhé č{sti je pak zabudov{na nejen garance proti zneužití st{tní moci, ale také nutnost z{konného podkladu pro její uskutečňov{ní, ať už v podobě spr{vního ř{du či jinou samostatnou normou. Také čl{nek 2 odst. 2 Listiny upravuje tuto garanci i nutnost z{konné úpravy pro uplatňov{ní st{tní moci. Protože 90 odst. 1 věta prv{ ve slovech " 5 odst. 6" tím, že vylučuje použití obecných předpisů o spr{vním řízení, zakl{d{ absenci jak z{konného podkladu, tak mezí a způsobů uplatňov{ní st{tní moci Ministerstvem životního prostředí v souvislosti s povolov{ním vývozu a dovozu ohrožených rostlin a živočichů chr{něných mezin{rodními úmluvami, je vzhledem k nedostatku jiné pr{vní úpravy tohoto řízení (srov. 90 odst. 1 větu prvou ve slovech "na řízení podle...") v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy i čl. 2 odst. 2 Listiny. Tímto vyloučením použití obecných předpisů o spr{vním řízení při neexistenci jiných je současně založen i rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje pr{vo každého na stanovený postup při dom{h{ní se svých pr{v. (N{lez Ústavního soudu České republiky 114/sv. 6, Pl. ÚS 14/96). ʺRozšiřov{ní pilířů st{tní mociʺ - případčeské n{rodní banky Při celkovém pohledu na podaný n{vrh je třeba zdůraznit, že Ústavní soud si byl při posuzov{ní ot{zky ústavního zakotvení České n{rodní banky vědom, že zde pr{vo navazuje na ekonomickou teorii, a proto je možné využití ekonomických kategorií pro výklad neurčitých pojmů a gener{lních klauzulí v ústavním pr{vu. Politologickým východiskem ústavní konstrukce postavení České n{rodní banky je pak teorie dělby moci, podle které nejdůležitější obranou proti přirozené tendenci ke koncentraci moci je oddělov{ní a vz{jemn{ kontrola nejvyšších org{nů st{tu. Historick{ zkušenost ukazuje, že oslabov{ní demokracie způsobené nadměrným posilov{ním vl{dní moci je možné i cestou měnových manipulací. Klasický příklad překon{v{ní finančních potíží vl{d prostřednictvím inflačních emisí peněz m{ v moderní historii mnoho dalších variant. Reakcí na tyto zkušenosti je oddělov{ní rozhodovacích procesů o měnových ot{zk{ch od exekutivy. Tento vývoj začín{ fakticky převl{dat ve všech demokratických st{tech s tržním hospod{řstvím. Ústavní zakotvení samostatného postavení ústřední banky však naléz{me jen v nejnovějších ústav{ch. Do této skupiny patří i Ústava České republiky a je za to v mezin{rodních srovn{ních pozitivně hodnocena. Při rozhodov{ní o daném n{vrhu m{ tudíž Ústavní soud usnadněnou cestu v tom smyslu, že obsahové složky ústavního postavení ústřední banky st{tu se dají dovodit přímo z Ústavy samotné, a tak uk{zat, kdy z{konod{rce zmocněný k úpravě podrobností nemůže jít mimo tento obsah. Není sporu o tom, že do činnosti České n{rodní banky lze zasahovat z{konem, jak se uv{dí ve vyj{dření Poslanecké sněmovny, tento z{kon však nesmí být v rozporu s obsahem hlavního cíle této banky. Toto rozšiřov{ní počtu "pilířů st{tní moci" je přirozené, a proto neobstojí protiargumenty založené na srovn{v{ní se staršími "klasickými" ústavami, ve kterých se o nez{vislé bance nepíše prostě proto, že ekonomick{ teorie v době, kdy byly přijím{ny, ještě dostatečně nepopsala nebezpečí monet{rních manipulací exekutivou. Toto rozšiřov{ní a změny konstitucionability (potřeby a vhodnosti regulace ústavními předpisy) pokračuje s ekonomickým a technologickým vývojem. Obdobně je možno předvídat, že se například v nejbližší době dočk{me i diskuse o potřebě ústavního zakotvení nějaké "nejvyšší medi{lní rady". Mocenský význam hromadných informačních prostředků 2
3 je nepochybný, a proto vývoj pr{va musí reagovat na vývoj re{lného života. Také ve světle těchto všeobecných úvah de lege ferenda je třeba vidět posuzovaný n{vrh. Obecným kritériem rozhodov{ní Ústavního soudu v ot{zce ústavnosti dotčených ustanovení z{kona o ČNB byl jejich soulad s výše uvedenými ustanoveními ústavní úpravy ústřední banky st{tu. Funkcí Ústavního soudu je podle čl. 83 Ústavy ochrana ústavnosti prostředky vlastními org{nům soudního typu. Souč{stí ústavnosti v tomto směru je rovněž ochrana postavení ústřední banky st{tu při plnění jejího hlavního úkolu, kterým je de constitutione lata péče o stabilitu měny podle čl. 98 odst. 1 Ústavy, a oddělení jejího hlavního org{nu - Bankovní rady - od bezprostředního vlivu politických činitelů cestou specifické úpravy jmenov{ní jejích funkcion{řů a členů podle čl. 62 písm. k) Ústavy, aniž je tím vyloučena nezbytn{ spolupr{ce mezi ní a z{konod{rnou a výkonnou mocí< Ústava v roce 1992 reagovala na poznatky ekonomické teorie, podle které je úspěšnost ústřední banky st{tu při zajišťov{ní stability měny, jejího kursu a kontroly míry inflace výrazně ovlivněna její nez{vislostí na exekutivě, kter{ je zpravidla jednou za tři až čtyři roky nucena uch{zet se o znovuzvolení před voliči. Něco jiného jsou proto z{měry vl{dy před volbami, po volb{ch nebo uprostřed volebního období, a něco jiného jsou potřeby zajištění stability ekonomického růstu, nutnost zadlužov{ní při prov{dění dlouhodobých investic atd. Ústava sice výslovně o nez{vislosti České n{rodní banky nehovoří, nicméně historickým výkladem okolností přijetí Ústavy (viz výše), teleologickým výkladem pojmu "péče o stabilitu měny" a systematickým výkladem hlavy šesté Ústavy, kde je úprava České n{rodní banky oddělena od úpravy mocí z{konod{rné a výkonné, lze dojít k z{věru, že smyslem zakotvení ústřední banky st{tu v Ústavě vůbec a ve zvl{štní hlavě Ústavy zvl{ště bylo pr{vě vytvoření ústavního r{mce pro její fungov{ní nez{visle na moci z{konod{rné a výkonné. Je však možno pouk{zat na tu okolnost, že již při projedn{v{ní n{vrhu z{kona o St{tní bance československé (z{kon č. 22/1992 Sb. ), jehož obsah byl převzat do nyní platného z{kona o ČNB, se vych{zelo při jedn{ní z prok{z{ní z{vislosti výše inflace na míře nez{vislosti centr{lní banky. Z{sahy do jejího postavení sice Ústava připouští (čl. 98 odst. 1 věta druh{ in fine), ale podle n{zoru Ústavního soudu nelze dovodit, že by z{kon mohl přijmout řešení, které by bylo z{sahem nebo které by bylo možno vykl{dat jako z{sah do nez{vislosti banky v oblasti plnění její hlavní ústavní funkce. Tím by ústavní úprava postavení ústřední banky ztratila svůj původně zamýšlený účel. Ústavní soud zast{v{ stanovisko, že ústavní z{klad nelze negovat bez ohledu na zmocnění z{konod{rce k další z{konné úpravě, obdobně jako je tomu v případě z{kladních pr{v v čl. 4 odst. 4 Listiny (z{ruka podstaty a smyslu). Tento přístup k vztahu ústavního a z{konného předpisu již vyj{dřil v n{lezu ze dne sp. zn. Pl. ÚS 35/93 *Sbírka n{lezů a usnesení Ústavního soudu (d{le jen "Sbírka rozhodnutí"), svazek 1, n{lez č. 7, str. 51; vyhl{šen pod č. 49/1994 Sb. + a neshled{v{ důvod se od něj v projedn{vané věci odchýlit. (N{lez Ústavního soudu č. 90/2001 Sb. ÚS, sv. 22 (č. 278/2001 Sb. a oprava č. 96/2002 Sb.). Pojem ʺorg{n moci výkonnéʺ: prezident republiky Prezident republiky je v našich podmínk{ch souč{stí moci výkonné, přičemž v r{mci pravomocí prezidenta republiky vymezených Ústavou je možno, ale současně i nutno, lišit ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formě spr{vních úkonů (úkonů v oblasti veřejné spr{vy) a odpovídají postavení prezidenta jako spr{vního úřadu sui generis, a ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formě ústavních aktů a odpovídají postavení prezidenta jako ústavního činitele. V posuzované věci (pravomoc jmenovat soudce) se podle n{zoru Nejvyššího spr{vního soudu jedn{ o pravomoc prezidenta republiky, jejíž realizace m{ povahu i formu spr{vních úkonů (na rozdíl od ústavních aktů, kam spad{ např. zastupov{ní st{tu navenek, sjedn{v{ní a ratifikace mezin{rodních smluv, pravomoc svol{vat zased{ní Poslanecké sněmovny, rozpustit Poslaneckou sněmovnu, 3
4 podepisovat z{kony, apod.). Prezident republiky vystupuje jako spr{vní úřad tam, kde jsou současně splněny dvě podmínky, a to, kdy výkon dané pravomoci je v{z{n z{konem a d{le, kdy jeho rozhodnutí při výkonu takové pravomoci zasahuje do veřejných subjektivních pr{v konkrétních osob. Ustanovení čl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy, které zakl{d{ pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce, je ustanovením toliko kompetenčním, ustanovení 60 z{kona o soudech a soudcích, jímž se stanoví předpoklady pro funkci soudce je ustanovením hmotněpr{vním, jež je při jmenov{ní soudce předmětem veřejnospr{vní aplikace. Výkonem pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce se tak nepochybně aplikuje hmotněpr{vní úprava předmětných předpokladů, resp. podmínek, pro jmenov{ní soudce ze z{kona o soudech a soudcích, přičemž se při této autoritativní aplikaci veřejného objektivního pr{va zasahuje do veřejných subjektivních pr{v justičních čekatelů, navržených prezidentu republiky ke jmenov{ní do funkce soudce. Pro pr{vní posouzení povahy spr{vních úkonů prezidenta republiky tak není prim{rně určující, čím je založena předmětn{ pravomoc prezidenta republiky, ale jak je regulov{n její výkon. Za tohoto stavu věci je třeba konstatovat, že předmětn{ pravomoc prezidenta, odpovíd{ dikci 4 odst. 1 s. ř. s. v tom smyslu, že se jedn{ o pravomoc k rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné spr{vy org{nem moci výkonné cestou aplikace příslušných z{konných ustanovení (takto byla pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce nazír{na již dřívější naukou, v n{vaznosti na vymezení postavení prezidenta republiky v Ústavní listině Československé republiky z roku 1920, kde byla v 56 a n{sl. funkce prezidenta republiky upravena jako souč{st moci vl{dní a výkonné viz Adler, F.: heslo prezident republiky, in Slovník veřejného pr{va, sv. III., Brno 1934, str. 543 a n{sl., obdobně Neubauer, Z.: St{tověda a theorie politiky, Praha 1948, str. 297; v tomto posledně jmenovaném prameni bylo podřazení pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce moci výkonné argumentačně doplněno tím, že jde jen o pravomoc jmenovací, s odepřením pravomoci sesazovací, kter{ již přísluší soudu.). Není bez zajímavosti, že již v prvorepublikové nauce také převl{dal n{zor, že spr{vní úkony, či spr{vní akty prezidenta republiky přísluší přezkoumat ve spr{vním soudnictví (nejreprezentativněji Krejčí, J.: Podléhají pr{vní akty prezidenta republiky kontrole nejvyššího spr{vního soudu?, in sborník: Pocta k šesdesiatym narodenin{m Dr. Karla Laštovku, Bratislava 1936, str. 221 a n{sl.). V této souvislosti bylo naukou zdůrazňov{no, že nejde vůbec o odpovědnost org{nů moci výkonné, nýbrž toliko o zkoum{ní z{konnosti jejich aktů, když vl{da ani prezident republiky nepodléhají kontrole nejvyššího spr{vního soudu, nýbrž jen jejich akty, pokud vl{da a prezident republiky vykon{vají působnost spr{vních úřadů (R{dl, Z.: Nejvyšší spr{vní soud, koment{ř, Praha 1937), stejně jako bylo uv{děno: na tom, že před nejvyšším spr{vním soudem je napad{n akt, a není stíh{n původce aktu, nemění nic dikce z{kona žalovaný úřad neboť je zřejmo, že stížnost směřuje proti rozhodnutí nebo opatření (Krejčí, J.: Podléhají pr{vní akty prezidenta republiky kontrole nejvyššího spr{vního soudu?, in sborník: Pocta k šesdesiatym narodenin{m Dr. Karla Laštovku, Bratislava 1936, str. 230.) (Rozhodnutí Nejvyššího spr{vního soudu ze dne , č. j. 4 Aps 3/ ). K prolín{ní veřejného a soukromého pr{va postavení Burzy cenných papírů Ústavní soud nehodl{ svým rozhodnutím o této konkrétní ústavní stížnosti vytvořit precedentní z{věr, který by bylo možno generelně vztahovat na vešker{ rozhodnutí burzovní komory. Z{věry Ústavního soudu ohledně předmětné ústavní stížnosti je nutno ch{pat pouze ve vztahu ke konkrétním podmínk{m a okolnostem napadeného rozhodnutí vydaného burzovní komorou, jakožto statut{rním org{nem burzy cenných papírů, jež bylo podrobeno režimu soudního přezkumu spr{vního u obecného soudu. Toto své stanovisko zaujím{ Ústavní soud u vědomí, že v moderní společnosti se nezřídka prolínají prvky veřejného a soukromého pr{va tak, že nelze zcela jednoznačně veškerou činnost té či oné instituce označit pouze za veřejnopr{vní nebo pouze za soukromopr{vní. Lze si představit, že určit{ instituce podle povahy konkrétní činnosti může v určitých vztazích 4
5 vystupovat jako soukromopr{vní, v jiných jako veřejnopr{vní subjekt. Je proto třeba v{žit, o jaký druh konkrétní činnosti té které instituce se jedn{. BCP ve svém pod{ní z uv{dí obecné argumenty o povaze obchodu s cennými papíry. Sama uzn{v{ na jedné straně, že "pr{vo obchodovat s cennými papíry je nesporně pr{vo veřejnopr{vního charakteru" (str. 4), v dalším pak pokl{d{ pr{vo obchodovat s cennými papíry na burze za soukromopr{vní z{ležitost, vzhledem k určení místa, kde se toto pr{vo realizuje. Ústavní soud ponech{v{ tuto argumentaci stranou, neboť není v dané věci relevantní. V daném případě nejde o povahu obchodu s cennými papíry, ale o povahu sankce, jež byla uložena rozhodnutím burzovní komory. Ve sporné věci se v uplatněné ústavní stížnosti vytýkají obecnému soudu nespr{vné pr{vní z{věry, pokud akceptoval žalobu vedlejšího účastníka na soudní přezkum spr{vní podle hlavy druhé p{té č{sti o. s. ř., neboť k takovému rozhodov{ní nebyla založena podle 244 o. s. ř. pravomoc obecného soudu. Ústavní soud se sezn{mil zejména s protokolem č. 69 z mimoř{dného zased{ní burzovní komory konaného dne , kde bylo přijato usnesení č. 1/69 o uložení pokuty ve výši Kč vedlejšímu účastníkovi a o dočasném vyloučení vedlejšího účastníka z burzovního obchodu na dobu 6 měsíců s účinností od V tomto protokolu se bez dalšího uv{dí, že výsledkem šetření je podezření z porušení povinností společnosti I., což opravňuje pochybnosti, které měl obecný soud o přezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí. Ústavní soud se d{le sezn{mil s navazujícím sdělením ze dne , č. j. SEKR/3360/97/PP, které v odůvodnění poukazuje na porušení ustanovení 4 z{k. č. 61/1996 Sb., tj. na skutečnost, že vedlejší účastník neozn{mil neobvyklý obchod příslušné složce Ministerstva financí ČR a d{le na porušení ustanovení 365 a n{sl. obchodního z{koníku tím, že vedlejší účastník byl v prodlení se zaplacením smluvní ceny dohodnuté s obchodním partnerem. Nesplnění oznamovací povinnosti vůči Ministerstvu financí a v důsledku toho udělen{ sankce ze strany burzovní komory obsahuje nepochybně prvek rozhodov{ní o pr{vech a povinnostech pr{vnické osoby v oblasti veřejné spr{vy. Jedn{ se přinejmenším o nepřímý výkon st{tní spr{vy, který nelze napadnout podle 16 odst. 2 z{k. č. 214/1992 Sb., v platném znění. Možnost dočasně vyloučit z burzovního obchodu dle 16 cit. z{kona je v{z{na pouze na splnění podmínek 14 odst. 1 a 3 a 15 tohoto z{kona. V daném případě nejde o věc, spadající do výčtu odst cit. z{kona, o burze cenných papírů. Ustanovení odst cit. z{kona o tom, že proti rozhodnutí burzovní komory podle odst. 1 lze podat u příslušného soudu n{vrh na určení neplatnosti rozhodnutí je v{z{no pouze na případy, splňující podmínky 14 odst. 1 a 3 a 15 téhož z{kona, podmínky, jež v daném případě nejsou splněny. BCP ve svém pod{ní z namít{, že uplatnění sankcí nelze ch{pat jako "pravomocné rozhodnutí", současně však uv{dí, že její člen porušil své z{konné povinnosti a byl za ně sankcionov{n. Postavení burzovní komory při rozhodov{ní v daném konkrétním případě svědčí o její autoritativní převaze nad postavením vedlejšího účastníka řízení, neboť jednostranně rozhodla o uložení sankcí. Ústavní soud odkazuje na svůj n{lez, sp. zn. II. ÚS 75/93, v němž uv{dí, že veřejnou mocí se rozumí takov{ moc, kter{ autoritativně rozhoduje o pr{vech a povinnostech subjektů, ať již přímo, nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož pr{vech nebo povinnostech rozhoduje org{n veřejné moci, není v rovnopr{vném postavení s tímto org{nem a obsah rozhodnutí tohoto org{nu nez{visí od vůle subjektu. Institut "veřejné moci" je vním{n jako institut, zahrnující přímou "moc st{tní" a d{le "zbývající veřejnou moc". St{tní mocí disponuje s{m st{t a zabezpečuje ji prostřednictvím svého zvl{štního apar{tu. Tzv. zbývající veřejn{ moc je v příslušném rozsahu svěřena subjektům nest{tního charakteru ke spr{vě veřejných z{ležitostí, je od st{tní moci v jistém smyslu odvozena a nemůže s ní být v rozporu. S veřejnou mocí přitom souvisí neoddělitelně nerovnost v postavení subjektů ve vztazích touto mocí ovl{daných. (N{lez Ústavního soudu České republiky 147/ sv. 12, I ÚS 41/98). 5
6 K nemožnosti započíst vz{jemné pohled{vky Ústavní soud odkazuje na vymezení pojmu "org{n veřejné moci", které provedl již Ústavní soud ČSFR, a v němž veřejnou moc definoval zejména jako takovou moc, "kter{ autoritativně rozhoduje o pr{vech a povinnostech subjektů, ať již přímo nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož pr{vech nebo povinnostech rozhoduje org{n veřejné moci, není s ním v rovnopr{vném postavení a obsah rozhodnutí tohoto org{nu nez{visí od vůle subjektu. Veřejnou moc vykon{v{ st{t především prostřednictvím org{nů moci z{konod{rné, výkonné a soudní a za určitých podmínek ji může vykon{vat i prostřednictvím dalších subjektů. Kritériem pro určení, zda i jiný subjekt jedn{ jako org{n veřejné moci, je skutečnost, zda konkrétní subjekt rozhoduje o pr{vech a povinnostech jiných osob a tato rozhodnutí jsou st{tní mocí vynutiteln{, nebo zda může st{t do těchto pr{v a povinností zasahovat. Org{nem v pr{vním slova smyslu je pr{vnick{ osoba, vykon{vající svou činnost jako povinnost nebo kompetenci a je zřízen{ k trvalému a opakujícímu se výkonu činnosti" (srov. Ústavní soud ČSFR, Sbírka usnesení a n{lezů, č. 1, Brno, 1992, str. 11). V daném případě nemohlo dojít k započtení pohled{vek, neboť pohled{vka stěžovatele vůči obci P. měla charakter soukromopr{vní a vyměřené místní poplatky byly založeny na předpisech pr{va veřejného. Princip "co není výslovně z{konem zak{z{no, je povoleno" se vztahuje toliko na osoby soukromého pr{va (čl. 2 odst. 3 Listiny), pro osoby veřejnopr{vní, uplatňující st{tní moc, naopak platí princip, že mohou činit pouze to, co z{kon stanoví (čl. 2 odst. 2 Listiny). Při stanovení místních poplatků Obecní úřad P. vystupoval jako org{n veřejné moci, který vůči stěžovateli vydal autoritativní rozhodnutí a stěžovatel proto nemohl jednostranným pr{vním úkonem účinky tohoto rozhodnutí eliminovat. (N{lez Ústavního soudu České republiky 138/ sv. 12, I ÚS 229/98). K dualismu pr{va veřejného a soukromého Pr{vní institut ochranné zn{mky se vyvinul z hospod{řské potřeby výrobce nebo obchodníka dos{hnout toho, aby pr{vě jeho zboží (služby) z{jemci kupovali nebo si opatřovali a aby toto zboží nebylo zaměňov{no s produkcí konkurence. Opatření zboží značkou výrobce nebo obchodníka nem{ ovšem smysl bez toho, že tu bude d{na z{ruka, že někdo jiný nemůže takovou značku použít. Z{ruku, kter{ by měla praktický smysl, však může poskytnout jen vrchnostensk{ autorita (veřejn{ moc). Dnešní podoba průmyslových pr{v se ostatně vyvinula ze středověkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Poukazuje-li Úřad ve svém vyj{dření na paralelu mezi poskytnutím nebo odnětím ochrany předmětu průmyslového vlastnictví a propůjčením nebo odebr{ním st{tního privilegia, lze takové argumentaci zcela přitakat. Je třeba dodat, že vznik ochranné zn{mky zajisté reflektuje (také) soukromý z{jem jejího budoucího majitele, například proto, že po svém vzniku se zn{mka může st{t předmětem pr{vního obchodu a její existence m{ pro jejího vlastníka hospod{řský smysl, nicméně samotné udělení pr{va průmyslového vlastnictví nijak neztratilo svůj původní charakter veřejnopr{vního privilegia, které je udělov{no výlučně veřejnou mocí a v z{jmu veřejném. Tím je z{jem z{kazníků či konzumentů zboží a služeb a jejich ochrany před napodobov{ním, falšov{ním zn{mek nebo jejich zneužív{ním. V dnešních podmínk{ch st{t může stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeč domoci kladného rozhodnutí spr{vního úřadu. Úřad musí sice ochrannou zn{mku zapsat do (veřejného) rejstříku (registrovat), ale musí také přihl{šku zamítnout, nejsou-li splněny z{konné podmínky registrace, případně při splnění z{konných podmínek musí zn{mku z rejstříku vymazat. Pr{vní vztah, který se takovým řízením a rozhodnutím řeší, vznik{ mezi přihlašovatelem (při výmazu mezi majitelem zn{mky) a spr{vním úřadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertik{lním, vrchnostenským); nejde o vztah občanskopr{vní ( 7 odst. 1 o. s. ř.), protože takové vztahy při vrchnostenském autoritativním rozhodov{ní mezi úřadem a stranou nevznikají. 6
7 Nejvyšší spr{vní soud tvrdí, že řízení ve věci pr{va k ochranné zn{mce je třeba považovat za řízení ve věci pr{va soukromého; tvrzení se opír{ o argumentaci, že v souvislosti s ochrannou zn{mkou se vždy jedn{ o úpravu zvl{štních majetkových vztahů vznikajících mezi podnikateli při podnik{ní. Takov{ argumentace není přiléhav{. Zcela se tu přehlíží, že registrací ochranné zn{mky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi podnikateli, protože nic takového předmětem řízení o registraci (výmazu) není a nemůže být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ž{d{ (resp. tím, kdo m{ zn{mku zaps{nu), a úřadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Předmětem řízení je vyřešení ot{zky, zda jsou splněny z{konem stanovené podmínky, a zda tedy m{ nebo nem{ vzniknout nehmotný statek (ochrann{ zn{mka), resp. zda m{ tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem řízení je pak vznik (registrace) zn{mky nebo její výmaz; zda vůbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli při podnik{ní (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u některých typů zn{mek, např. obranných nebo z{sobních, lze dokonce předpokl{dat, že takové vztahy z{měrně ani vzniknout nemají) a registrační akt se o tom nijak nevyjadřuje (a při výmazu registrované zn{mky nijak do té doby vzniklé soukromopr{vní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) zn{mky tedy není soukromopr{vní věc a je nerozhodné, že registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromopr{vní n{roky. Ž{dn{ soukrom{ osoba, se kterou je přihlašovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemůže registraci udělit ani mu nemůže zn{mku vymazat. To může učinit jenom spr{vní úřad, který k tomu m{ z{konnou kompetenci, a může to udělat jen tak, že o tom vyd{ vrchnostenský spr{vní akt. Proto tedy i v přezkumném řízení soudním se žalobce nedom{h{ ž{dného svého soukromopr{vního n{roku, ale jen toho, aby spr{vní úřad o věci rozhodoval podle z{kona. Na tom, co bylo pr{vě uvedeno, nic nemění ani to, že v posuzované věci řízení (a později i řízení před soudem) iniciovala osoba třetí (majitel zn{mky s dřívější prioritou, navrhovatel výmazu). Podstatou věci je n{mitka, že nemělo být uděleno veřejné subjektivní pr{vo (registrace) majiteli zn{mky, protože tomu br{ní jiné veřejné subjektivní pr{vo dříve vzniklé (registrace dřívější zn{mky navrhovatele výmazu). To, že se celý příběh navenek představuje při zběžném nahlédnutí jako soukromý spor mezi dvěma majiteli zn{mek, ještě z takového sporu nečiní věc soukromopr{vní. St{le jde o řízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, že úřad neměl pozdější zn{mku registrovat, neboť tomu br{ní lepší veřejné subjektivní pr{vo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobn{ jako u n{mitky souseda proti stavbě rodinného domu, tvrdící, že pozemek, na kterém se staví nebo stavět m{, není k tomu územním pl{nem určen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevově spor mezi dvěma osobami soukromého pr{va, ale žaloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude žalobou ve věci soukromopr{vní. Další argument Nejvyššího spr{vního soudu, že pr{va k nehmotným statkům zasahují do pr{va občanského nebo pr{va obchodního, je sice spr{vný, ale pro řešení věci bezcenný. S takovouto argumentací by bylo možno tvrdit zřejmě u většiny vrchnostenských rozhodnutí, že (nějak) zasahují do občanského nebo obchodního pr{va. Takovým rozhodov{ním (registrací) ve věci soukromopr{vní by pak se stejně nelogickou argumentací muselo být i rozhodov{ní o nejrůznějších registracích, např. registraci daňových subjektů, hum{nního léčivého přípravku, výrobce nebo dovozce krmiv, plemeníka ve st{tním registru nebo chovatele v plemenné knize, ale také četn{ spr{vní rozhodnutí: vyd{ní stavebního povolení, rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, povolení k nakl{d{ní s povrchovými vodami, rozhodnutí o zařazení lesů do kategorie lesů ochranných nebo lesů zvl{štního určení, rozhodnutí o zrušení d{lnice, silnice nebo místní komunikace, rozhodnutí o vyloučení ze studia< Stejně tak ovšem není třeba opakovat argumentaci Úřadu a zaujímat k ní stanovisko v té č{sti, v níž poukazuje na praktické potíže, které by vyplynuly z rozhodov{ní o výmazu zn{mky v řízení podle p{té č{sti občanského soudního ř{du, a argumentuje z{konnými kompetencemi Úřadu. Postačí k tomu uvést, že pokud by spr{vní soud po rozumu z{kona spr{vně odmítl žalobu s tím, že spr{vní úřad rozhodoval věc soukromopr{vní, pak nelze proti tomu argumentovat tím, že z{kon stanoví pro rozhodov{ní takové věci pravomoc spr{vního úřadu. Pravomoc soudu rozhodujícího podle č{sti p{té občanského soudního ř{du by pak bylo lze spolehlivě dovodit z ustanovení 244 o. s. ř., které je svým 7
8 charakterem ustanovením nejen procesním, ale i kompetenčním. Řízení podle p{té č{sti občanského soudního ř{du prov{dí z{kladní tezi reformy, podle níž je to soud, který svým vlastním rozhodnutím nahradí rozhodnutí spr{vního úřadu; v nahrazené č{sti je rozhodnutí spr{vního úřadu odstraněno. Samotné aplikační problémy by nemohly být argumentem podporujícím n{zor, že rozhodovan{ věc je věcí soukromého pr{va; v posuzované věci ostatně k takovému n{zoru zvl{štní sen{t nedošel. Odůvodnění lze pak pro úplnost uzavřít pozn{mkou, že rozhodnutí předpokl{dan{ jednotlivými z{kony na ochranu průmyslového vlastnictví přesně rozlišují, kter{ rozhodnutí ve věci přísluší činit Úřadu a kter{ soudu (v občanském soudním řízení). Ve věci patentů jsou v pravomoci soudů např. rozhodnutí o tom, komu svědčí pr{vo na patent, stanovení výše odměny za pr{vo na patent, výše licenčních poplatků v případě poskytnutí nucené licence, porušení pr{v z patentů; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úřadu. I takovéto rozdělení navíc za situace, kdy z{konod{rce ani neupravil mechanismus, jímž by se vůbec mohlo dos{hnout z{pisu ve veřejných knih{ch bez toho, že by takov{ povinnost byla soudem uložena Úřadu, který v řízení podle 244 o. s. ř. není účastníkem řízení představovalo pro zvl{štní sen{t jen další podpůrný argument pro toto usnesení. (Usnesení zvl{štního sen{tu zřízeného podle z{kona č. 131/2002 Sb., o rozhodov{ní některých kompetenčních sporů, ze dne 6. ledna 2004, Konf 93/2003-5). Kde hledat judikaturu Ústavního soudu České republiky a Nejvyššího spr{vního soudu? Ústavní soudu České republiky: Nejvyšší spr{vní soud: 8
Usnesení. Konf 18/2005-7
Konf 18/2005-7 Usnesení Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Brigita Chrastilová,
VíceUsnesení. Konf 42/
Konf 42/2005-11 Usnesení Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková,
VíceUsnesení. Konf 36/2004-10
Konf 36/2004-10 Usnesení Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková, JUDr.
VíceUSNESENÍ. Konf 38/2005-7
Konf 38/2005-7 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr.
VíceUsnesení. Konf 1/
Konf 1/2005-10 Usnesení Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková,
VíceUSNESENÍ. Konf 87/2004-7
Konf 87/2004-7 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr.
VíceUSNESENÍ. Konf 94/2004-8
Konf 94/2004-8 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr.
VíceNejvyšší kontrolní úřad. Mgr. Michal Liška
Nejvyšší kontrolní úřad Mgr. Michal Liška Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu Kritik absolutismu 1689 1755 (Francie) John Locke teorie společenské smlouvy (x síla a násilí D.
VíceKompetenční spory. Druhy kompetenčních sporů a jejich řešení JUDr. Olga Pouperová, Ph.D.
Kompetenční spory Druhy kompetenčních sporů a jejich řešení JUDr. Olga Pouperová, Ph.D. Spory o co? Kompetence 1) kompetence jako specifikace pravomoci (např. Knapp) 2) kompetence jako působnost (např.
VícePoslanecký návrh ZÁKON ze dne 2017, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů
Poslanecký návrh ZÁKON ze dne 2017, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č.
VíceS T A N O V Y. T J S o k o l P ř í k a z y, z. s. I. Z{kladní ustanovení
S T A N O V Y T J S o k o l P ř í k a z y, z. s. I. Z{kladní ustanovení 1. Dne 1. 1. 2014 byla v souladu s ust. 3045 z{kona č. 89/2012 Sb., občanský z{koník, do spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem
VíceTeorie práva VOŠ Sokrates
Teorie práva VOŠ Sokrates Realizace práva Mgr. Ondřej Havránek Pojem realizace Realizací právních norem rozumíme uskutečňování právních norem v právní praxi, tj. využívání oprávnění a dodržování právních
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 9/2003-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana
VícePříloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce
VíceUSNESENÍ. Konf 93/2003-5
Konf 93/2003-5 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie Žišková, JUDr.
VíceStanovy spolku JuniorBand, z. s.
Stanovy spolku JuniorBand, z. s. Čl{nek I N{zev a sídlo 1. Spolek nese n{zev JuniorBand, z. s. (d{le jen Spolek ). 2. Spolek je spolkem ve smyslu z{kona č. 89/2012 Sb., občanský z{koník, v platném znění.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Azs 252/2004-93 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
VíceČást třetí Řízení v prvním stupni
Část třetí / Hlava první Část třetí Řízení v prvním stupni Hlava první Průběh řízení Místní příslušnost / 39 / Občanské soudní řízení 84 Úplné znění 84 v tomto znění od 1. 1. 2001 poslední změna zákonem
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 9/2009 43 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Komp 3/2016-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 As 22/2004 68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudkyň JUDr. Marie Součkové
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 54/2011-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše
VíceK právní povaze protokolu o kontrole a rozhodování o námitkách proti němu 1)
Petr Svoboda K právní povaze protokolu o kontrole a rozhodování o námitkách proti němu 1) I. Úvod Navrhovaný zákon o kontrole 2), podobně jako platný zákon o státní kontrole 3), stanoví obecnou, subsidiární
VíceObsah. Použité zkratky O autorovi. Úvod 1 Cíle knihy 1 Používaná terminologie 5
Použité zkratky O autorovi XI XIV Úvod 1 Cíle knihy 1 Používaná terminologie 5 KAPITOLA 1 Historický vývoj vnitrostátní závaznosti mezinárodního práva a jeho aplikace v Československu 8 1.1 Ústavní listina
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 42/2010-7 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 13/2006-90 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 As 58/2005-125 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a
VíceZápis z 3. jednání Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chrudim
Zpis z 3. jednní Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chrudim Datum a místo konní: 6. května 2015 v 17.00 hod., zasedací místnost tajemníka, budova ul. Pardubick 67 Přítomní: viz prezenční listina,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Aps 2/2004-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Ans 2/2007-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 50/2013-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr.
VíceK možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Aps 2/2007-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely
VíceZávěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009 Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 362/2017-17 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceČ E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 4/2011-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j.2 Afs 86/2005-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.
VíceKompetenční konflikty. Michal Mazanec Nejvyšší správní soud listopad 2015
Kompetenční konflikty Michal Mazanec Nejvyšší správní soud listopad 2015 1 Obsah přednášky I. Pojmy II. Historický vývoj řešení kompetenčních konfliktů III. Recentní a současný právní stav v ČR III.A kompetenční
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 24/2004-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Jana Passera a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 257/2016-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
VíceČ. 10. N á l e z. Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92
Č. 10 Ze skutečnosti, že zákonem na nějž odkazuje 242 zák. práce ( zák. č. 65/ 65 Sb. ) ve znění zák. 231/92 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoník práce a zákon o zaměstnanosti může být i zákon národní
VíceTest poměrnosti cíle a prostředku
Test poměrnosti cíle a prostředku verze 1.4 Účel Účelem Testu poměrnosti cíle a prostředku 1 je v konkrétní právní věci přezkoumatelně právně upřednostnit použití určitého práva, svobody nebo obecného
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 38/2007-81 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 67/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Konf 78/2011-6
Konf 78/2011-6 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceNáhrada škody a nemajetkové újmy pohledem soudkyně NSS. Barbara Pořízková. 28. března 2019
Náhrada škody a nemajetkové újmy pohledem soudkyně NSS Barbara Pořízková 28. března 2019 Základ veřejnoprávní odpovědnosti státní moc lze uplatňovat jen v případech, a v mezích, stanovených zákonem, a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 69/2010-135 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 28/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr.
VíceÚ S T A V P R Á V A A P R Á V N Í VĚDY
Stanovisko Ústavu práva a právní vědy PK/upav/2007/09 Právní nález ve věci K otázce právního postavení dražebníka a vztahu výkonu jeho činnosti k zákonu č. 82/1998 Sb. I. Úvod V aplikační praxi vygenerovala
Více216/1994 Sb. ZÁKON. ze dne 1. listopadu 1994. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ČÁST PRVNÍ
216/1994 Sb. ZÁKON ze dne 1. listopadu 1994 o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů Změna: 245/2006 Sb. Změna: 296/2007 Sb. Změna: 7/2009 Sb. Změna: 466/2011 Sb. Změna: 19/2012 Sb. Parlament se
VícePosouzení opr{vněnosti zrušení zad{vacího řízení na realizaci projektu regenerace pěší zóny
PRÁVNÍ ANALÝZA Posouzení opr{vněnosti zrušení zad{vacího řízení na realizaci projektu regenerace pěší zóny Klient: Město Žamberk Žamberk, Masarykovo n{městí 166 Vypracovala: MT Legal s.r.o., advok{tní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Afs 194/2016-30 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše
VíceII. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 17. 3. 2017, 16:43 II. ÚS 2924/13 7. 10. 2014, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího
VíceSprávní právo procesní
Správní právo procesní Postupy ve veřejné správě, správní právo procesní JUDr. Ing. Filip Dienstbier, Ph.D. Osnova: 1. Úvod 2. Postupy ve veřejné správě 3. Správní právo procesní 4. Nástin historického
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 256/2015-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Ondřeje
VícePrávní úprava kontrolního postupu při výkonu správního dozoru a působnost připravovaného zákona o kontrole 1)
Miloslava Hálová Právní úprava kontrolního postupu při výkonu správního dozoru a působnost připravovaného zákona o kontrole 1) I. Kontrola je nedílnou součástí jakékoli účelné a cílevědomé lidské činnosti.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Aps 9/2013-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
1 As 14/2004-77 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceNovelizované znění ustanovení 47 zákona o specifických zdravotních službách je následující:
V Praze dne 13. 11. 2017 Č. j.: MZDR 55149/2017-1/PRO *MZDRX010O5I0* MZDRX010O5I0 METODICKÉ STANOVISKO K NOVELE ZÁKONA Č. 373/2011 Sb., O SPECIFICKÝCH ZDRAVOTNÍCH SLUŽBÁCH, V SOUVISLOSTI S PŘEZKUMEM LÉKAŘSKÝCH
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 As 99/2011-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 53/2006-106 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr.
VíceÚstavní zakotvení. Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Zdroje judikatury:
(1) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR www.nsoud.cz Zdroje judikatury: -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 R Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Soubor Soubor civilních rozhodnutí
VíceVěc ve smyslu pr{vním a laickém
VĚC VE SMYSLU PRÁVA Věc ve smyslu pr{vním a laickém věc lat. terminologie res odlišné ch{p{ní obsahu pojmu věc v laickém a pr{vním jazyce (ne všechno, co je věcí v re{lném světě, se uzn{v{ za věc v pr{vním
Víceodboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 5/2006
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 5/2006 Označení stanoviska: Důsledky zrušení zákonného zmocnění nebo změny zákonného zmocnění jeho převedením ze samostatné do
VíceŽaloba proti rozhodnutí správního orgánu podle soudního řádu správního. doručovat do datové schránky 4memzkm. doručovat do datové schránky 4bxtaaw4
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 110 00 Praha-Nové Město do datové schránky snkabbm Odpověď na Váš dopis ze dne Naše značka JM 1/2013 Praha 6. 1. 2014 Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu podle
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 59/2006-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceStanovisko. odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra. č. 5/2006
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 5/2006 Označení stanoviska: Důsledky zrušení zákonného zmocnění nebo změny zákonného zmocnění jeho převedením ze samostatné do
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Komp 3/2010-27 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Zdeňka
VíceSprávní právo pojem, zařazení, úloha, předmět, systém, prameny. Ústavní základy a právní regulace veřejné správy.
BEP302Zk Veřejná správa v ČR a v Evropě Správní právo pojem, zařazení, úloha, předmět, systém, prameny. Ústavní základy a právní regulace veřejné správy. Evropské správní právo. (3. 10. 2017) JUDr. Veronika
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 200/2016-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr.
Víceodboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 2/2008
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 2/2008 Označení stanoviska: Právní předpis: Důsledky porušení povinnosti obecního úřadu informovat o místě, době a o navrženém
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
-68 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 A 20/2002 OL - 80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové
VíceČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky. takto:
ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z místopředsedy Pavla Holländera a soudců Stanislava Balíka, Františka Duchoně, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera,
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 21/2013-8 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 29/2014-106 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové
VíceSprávní řízení 2. Metodický list číslo 1
Metodické listy pro kombinované studium předmětu Správní řízení 2 Správní rozhodnutí a jeho přezkoumání Cíl : Metodický list číslo 1 Základním cílem tohoto tematického celku je objasnění významu správního
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 78/2010-49 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Lenky
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 As 60/2014-16 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Petra Mikeše v právní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 116/2013-52 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa
VíceS T A N O V Y občanského sdružení s názvem Popice Charlese Sealsfielda, o.s.
S T A N O V Y občanského sdružení s názvem Popice Charlese Sealsfielda, o.s. Čl. 1. Název a sídlo Popice Charlese Sealsfielda, o.s. (d{le jen Sdružení). Popice č. 56, 669 02 Znojmo. Čl. 2 Charakter sdružení
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení
4 Ads 32/2012-30 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: Centrum Rožmitál
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 154/2005-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 39/2007-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Marie Součkové a JUDr. Milana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 103/2012-45 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida
VíceI. ÚS 230/08. Text judikátu. Exportováno: , 00: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 3. 2017, 00:45 I. ÚS 230/08 9. 6. 2008, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera
VícePojem a předmět obch. práva
Úvod Podnikání (EK!) organizování kapitálu a práce za účelem produkce výrobků a služeb => nezbytná regulace! Právní úpravy podnikání v různých státech odlišné (politické, geografické, sociální, historické
VíceDělba státní moci v ČR. Územní samospráva a Ústava Prezentace pro žáky SŠ
Dělba státní moci v ČR. Územní samospráva a Ústava Prezentace pro žáky SŠ Spolufinancováno ESF a státním rozpočtem ČR, reg. č. projektu CZ.1.07/1.1.00/14.0143 OPVK s.r.o., Dubí 1 Ústavní právo Nulla potentia
VíceŽalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VíceZapočtení 11.9 Strana 1
Započtení 11.9 Strana 1 11.9 Započtení Započtení je zvláštním způsobem zániku závazku upraveným v občanském zákoníku. Podstata započtení neboli kompenzace spočívá v zániku dvou vzájemných pohledávek stejného
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 45/2004-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
VíceUSNESENÍ. takto: Odůvodnění: Z podání a soudního spisu vyšly najevo následující skutečnosti:
Konf 19/2013-15 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
7 As 22/2013-35 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: V. M., zastoupen
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 324/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové
VíceÚřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Petr Mrkývka 2015
Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Petr Mrkývka 2015 Vznik: 1. 7. 2015 Zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů Centralizovaný
Více