K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu.

Transkript

1 K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu. Pan starosta zahájil 2. zasedání zastupitelstva v roce Zkonstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno, byli pozváni všichni členové zastupitelstva, v tento čas bylo přítomno 14 členů, což byla nadpoloviční většina, zasedání bylo usnášeníschopné. Zápis z minulého jednání byl ověřen, nebyly proti němu vzneseny žádné námitky. Dále požádal zastupitele, aby hlásili příchody a odchody z jednací místnosti zapisovatelce. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni: Pan Hnaťuk, z dřívějšího odchodu se omluvila MUDr. Horčíková, MUDr. Procházková z pozdějšího příchodu Nepřítomni: PhDr. Jedličková, Jako ověřovatele zápisu požádal Ing. Řezáče, p. Dubna, oba projevili souhlas. Hlasováno: Do návrhového výboru požádal pana Mráze, Mgr. Řezanku, pana Štajnera, všichni projevilli souhlas. Hlasováno: Všichni členové obdrželi navržený program, pan starosta se tázal přítomných, jestli má někdo k takto předloženému návrhu programu připomínky. Sám požádal o zařazení bodu Aktuální počet obyvatel (TISK Z 015), který by byl bodem č. 6 a bodu Zmocnění Rady městské části Praha-Libuš k návrhu majetkového převodu Městské části Praha-Libuš svěření pozemku parc. č. 428/1 v k. ú. Libuš, v majetku obce, t.j. hlavního města Prahy, do správy Městské části Praha-Libuš (Žádost o svěření pozemku v k. ú. Libuš, obec Praha z vlastnictví hl. m. Prahy do svěřené správy MČ Praha-Libuš) (TISK Z 016), který by byl bodem č. 7. Ostatní body by byly posunuty. K TISKU Z 015 uvedl, že začátkem každého roku je schvalován počet obyvatel, z tohoto počtu se odvíjejí odměny zastupitelů i výše jeho mzdy. Dále poučil přítomné občany i zastupitele o pravidlech vystoupení na jednání Zastupitelstva. Pan starosta dal hlasovat o zařazení TISKU Z 015 do programu zasedání Zastupitelstva. Hlasováno: Pan starosta dal hlasovat o zařazení TISKU Z 016 do programu zasedání Zastupitelstva. Hlasováno: Nikdo jiný neměl již připomínky k programu, proto pan starosta nechal hlasovat o takto upraveném programu. 1. Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu 2. Interpelace občanů 3. Směna pozemků parc. č. 912/9 k.ú. Libuš ve vlastnictví Hlavního města Prahy, svěřená péče MČ Praha-Libuš a parc. č. 914/4 k. ú. Libuš ve vlastnictví manželů Vítězslava a Marcely Stejskalových 4. Zpráva o činnosti Rady 5. Zpráva o činnosti Kontrolního výboru za rok Aktuální počet obyvatel - 1 -

2 7. Zmocnění Rady městské části Praha-Libuš k návrhu majetkového převodu Městské části Praha-Libuš svěření pozemku parc. č. 428/1 v k.ú. Libuš, v majetku obce, t.j. hlavního města Prahy, do správy Městské části Praha-Libuš (Žádost o svěření pozemku v k. ú. Libuš, obec Praha z vlastnictví hl. m. Prahy do svěřené správy MČ Praha-Libuš). 8. Různé 9. Závěr Hlasováno: a program byl schválen. K bodu 2 - Interpelace občanů Pan starosta připomněl přítomným občanům, jaká jsou pravidla jejich vystoupení podle jednacího řádu. Dále uvedl, že mají možnost vystoupit k jednotlivým projednávaným bodům. O slovo se přihlásila paní Šintálová z Písnických zahrad. Uvedla, že měla možnost nahlédnout do materiálů Mgr. Partlové a jako obyvatelku Písnických zahrad jí tyto materiály zajímají. V materiálech byla mimo jiné zmínka o darovací smlouvě mezi developerem Luna a MČ. Uvedla, že jí není znám text smlouvy a zda je smlouva zveřejněna. Dále uvedla, že nevykonává státní praxi, ale pokud se MČ nebo Rada MČ zavazuje ke vzdání se uplatňování námitek i z obecného práva (nebo dle Zákona o obcích) má pocit, že se teoreticky jedná o neplatný právní úkon. Dále nastínila okolnost, která se týká sousedů, a to žádost o změnu charakteru území zeleného pásu pravděpodobně parc.č. 980/21. Jedná se o pás, který dělí Písnické zahrady a současnou výstavbu. Pokud by účelem změny byla změna zastavěnosti, jak se stalo v území K Vrtilce, ten dopad by byl devastující z důvodu infrastruktury výjezdy na hlavní silnici. Dále pochválila za vyvíjenou aktivitu v otázce sjezdu se SOKP u Dolních Břežan. Poukázala na hluk a prach z Libušské ulice. Doporučila bránit se právním způsobem podání žaloby ke správnímu soudu. Pan starosta uvedl, že on ani ostatní zastupitelé materiál Mgr. Partlové neviděli. Smlouvy jsou od června 2011 zveřejněněny na webových stránkách MČ včetně té, na kterou se dotazuje. Dále se vyjádřil k vyjádření o neplatném právním aktu. Veškeré závazky jsou v souladu se svědomím i právními předpisy to je nezpochybnitelné. Nabídl paní Šintálové možnost schůzky. Dále se vyjádřil ke změně území na lokalitu SO 5. Zatím nebyl představen žádný oficiální dokument pouze studie. Ing. Macháček uvedl, že bylo přijato usnesení Rady MČ k této studii. Pan starosta uvedl, že zatím nebyla podána žádná dokumentace pro územní řízení. Proběhla prvotní informační schůzka. Dále poděkoval za uznání při projednávání sjezdu ze SOKP. Ing. Macháček okomentoval žádost o změnu územního plánu v Písnici. Jedná se o soukromý pozemek, který je v územním plánu uveden jako parková plocha na soukromém pozemku. Majitelky by rády vybudovaly na tomto pozemku sportovní areál s restauračním zařízením. Změnou územního plánu byla plocha určena jako SO 5 tzn. sportovní a oddychová plocha. O slovo se přihlásila paní Cidlerová. Uvedla, že bydlí v ul. Na Konečné. V loňském roce bylo vydáno územní rozhodnutí na úpravu komunikace Na Konečné, K Vrtilce. Vznesla dotaz, kdy bude tato úprava realizována

3 Ing. Rusiňáková uvedla, že na stavbu bylo vydáno územní rozhodnutí a stavební povolení. Investorem je MHMP, realizace ve výši 28 mil. Kč. Uvedla, že není schopna říci, kdy bude stavba realizována. Pan starosta uvedl, že s náměstkem primátora p. Richtrem objížděl komunikace, které byly uvedeny městskou částí jako priority případné rekonstrukce. Pan náměstek se seznámil se situací. Na případné rekonstrukce nejsou finanční prostředky. Na jednáních, při kterých se s ním setkává, se vždy zeptá na stav věcí. O slovo se přihlásila paní Vodrážková. Vznesla dotaz, kudy povede trasa metra D. Vznesla obavu ze stability starých domů. Pan starosta uvedl, že trasa je rozhodnutím Zastupitelstva HMP stabilizovaná z jara 2012 a je k dispozici na webových stránkách Metroprojektu. Ing. Macháček uvedl, že na území MČ metro povede od Eltoda, dále při východní straně ul. Novodvorská, stanice metra Libuš bude umístěna na prostranství, kde bývají cirkusy, poté povede pod původní zásavbou a vyústí jižně od Sapy. Paní Vodrážková uvedla, že by stávající domy měl posoudit statik. Ing. Macháček uvedl, že podmínkou stavebního povolení je vytvoření pasportizace dotčeného území (tzn. fotodokumentace a videodokumentace se slovním popisem), která zaeviduje stávající stav a stav po dokončení a poté budou vyhodnoceny rozdíly. Paní Vodvářková uvedla, že výstavbu budu doprovázet i výbuchy, samotné metro drnčí. To bude mít dopad na všechny staré budovy. Neví, kde toto sdělit. Ing. Macháček doporučil obrátit se na Dopravní podnik HMP, který je investorem. K bodu 3 Směna pozemků parc. č. 912/9 k.ú. Libuš ve vlastnictví Hlavního města Prahy, svěřená péče MČ Praha-Libuš a parc. č. 914/4 k. ú. Libuš ve vlastnictví manželů Vítězslava a Marcely Stejskalových (TISK Z 012) Manželé Stejskalovi žádají o směnu pozemků v k. ú. Libuš z toho důvodu, že chtějí získat možnost vjezdu na svůj pozemek na základě prohraného soudu o vlastnictví pozemku parc. č. 912/4 a který v minulosti bezdůvodně užívali. Dle zápisu z ústního jednání ze dne manželé Stejskalovi se všemi podmínkami dělení pozemků, výstavby nového plotu na nově vzniklých hranicích dle výše uvedeného geometrického plánu souhlasí. Dle vyjádření paní ředitelky MŠ Lojovická, která pozemek parc. č. 912/4 v k. ú. Libuš, obec Praha využívá, nemá proti směně námitek a souhlasí s typem plotu pletivový s podhrabovými deskami. Pozemek parc. č. 912/4 v k. ú. Libuš, obec Praha je uveden na LV849 pro k. ú. Libuš, obec Praha ve vlastnictví Hl. m. Praha-svěřeno MČ Praha-Libuš, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň

4 Vyvěšení na úřední desce záměru směny pozemků proběhlo od do Pan starosta uvedl tento materiál. Příchod MUDr. Procházková hodin počet zastupitelů 15. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: 1. schvaluje smlouvu a uzavření smlouvy o smlouvě budoucí směnné na směnu pozemků parc. č. 912/9 v k. ú. Libuš, obec Praha o výměře 60 m2, ve vlastnictví Hlavního města Prahy - svěřeno MČ Praha Libuš, za pozemek parc. č. 914/4 v k. ú. Libuš, obec Praha o výměře 60 m2, ve vlastnictví pana Vítězslava Stejskala a paní Marcely Stejskalové, oba bytem Lojovická 495/10, Praha 4 dle návrhu geometrického plánu ze dne vypracovaný Ing. Z. Strakovou č /2012, 2. pověřuje starostu MČ Praha-Libuš Mgr. Jiřího Koubka podepsáním smlouvy o smlouvě budoucí směnné, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: a bylo přijato usnesení č. 10/2013. K bodu 4 Zpráva o činnosti rady za období od do (TISK Z 013) Ing. Řezáč vznesl dotaz k usnesení č. 32/2013, 57/2013, 59/2013. Z jakého důvodu byla schválena výjimka z vnitřní směrnice MČ Praha-Libuš. Pan starosta uvedl, že byla přijata nová směrnice na vyhlašování veřejných zakázek. Byla snížena finanční hranice pro vyhlášení veřejné zakázky. Usnesením č. 32/2013 byla udělena výjimka pro přímý výběr dodavatele služeb na vypracování projektové dokumentace po sanaci azbestu v dětském pavilonu MŠ Ke Kašně ve výši 55. tis. bez DPH. Usnesením č. 57/2013 byla udělena výjimka na nákup univerzálního stroje Rider Stiga za cenu ,- Kč vč. DPH. Usnesením č. 59/2013 byla udělena výjimka na dodavatele vyčištění plochy hřiště Klokotská ve výši ,- Kč. Dále Ing. Řezáč vznesl dotaz na usnesení č. 25/2012 revokace usnesení č. 207/2012. Zda se bude navyšovat počet dětí v mateřských školách nebo nebude. Pan starosta uvedl, že z důvodu plánování počtu dětí Magistrátem HMP je nutno případné žádosti podávat do září předchozího roku. Proto je podána žádost, která je v případě, že není nutno navyšovat počet dětí, se revokuje. Jedná se o problematiku dlouhodobého plánování. Ing. Řezáč dále vznesl dotaz na usnesení č. 39/

5 Pan starosta uvedl, že se jedná o dodatek k pojistné smlouvě. Byly pojištěny herní prvky a veřejné osvětlení parku U zahrádkářské kolonie. Toto pojištění bylo uzavřeno před Silvestrem z důvodu možného poničení během silvestrovských oslav. Dále se ing. Řezáč zeptal na usnesení č. 40/2013. Pan starosta uvedl, že se jedná o nesouhlasné povolení přístavby v objektu bývalé Včely v ulici Drůbežářská. Městská část trvá na požadavku odstranění nepovolené severní přístavby. Ing. Herc vznesl dotaz na usnesení č. 43/2013 smlouva o spolupráci s Lačhe Čhave. Uvedl, že hřištěm v Klokotské ulici se Kontrolní výbor zabývá. Uvedl, že KV doporučuje kontrolu - ze strany MČ - plnění jednotlivých bodů smlouvy a po ukončení IV. etapy bude vyhodnocena vzájemná spolupráce. Bude nutné, aby vyhodnocení bylo projednáno na jednání Zastupitelstva po Pan starosta uvedl, že se hřiště podařilo zkolaudovat. Lačhe Čhave působí v MČ i v MČ Praha 12. Nabídlo se, že 3 x týdně zajistí provoz hřiště, bude zajišťovat s MČ i jeho otevření. Tento provoz se po zkušební době vyhodnotí. Odchod MUDr. Horčíková hodin počet zastupitelů 14. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí zprávu o činnosti Rady městské části za období od do Hlasováno: a bylo přijato usnesení č. 11/2013. K bodu 5 - Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš za rok 2012 (TISK Z 014) Zpráva o činnosti Kontrolního výboru za rok 2012 je podávána v souladu s Jednacím řádem výborů Zastupitelstva dle článku 2. odstavec 4. Zpráva byla projednána a schválena na zasedání Kontrolního výboru konaného dne Ing. Herc uvedl tento materiál. Poděkoval všem členům výboru za jejich práci. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí Zprávu o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš za rok Hlasováno: a bylo přijato usnesení č. 12/2013. K bodu 6 Aktuální počet obyvatel. (TISK Z 015) - 5 -

6 Mgr. Kuthan uvedl tento materiál. Počet obyvatel k byl Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí, že počet obyvatel MČ Praha-Libuš k je dle zveřejněné informace ČSÚ Praha Hlasováno: a bylo přijato usnesení č. 13/2013. K bodu 7 - Zmocnění Rady městské části Praha-Libuš k návrhu majetkového převodu Městské části Praha-Libuš svěření pozemku parc. č. 428/1 v k.ú. Libuš, v majetku obce, tj. hlavního města Prahy, do správy Městské části Praha-Libuš (Žádost o svěření pozemku v k. ú. Libuš, obec Praha z vlastnictví hl. m. Prahy do svěřené správy MČ Praha-Libuš) (TISK Z 016) Městská část Praha-Libuš se rozhodla požádat hl. m. Prahu o svěření pozemku parcelní č. 428/1 v k.ú. Libuš do své správy. Ve schváleném územním plánu je pozemek parc. č. 428/1 v k.ú. Libuš veden ve třech způsobech funkčního využití: ZP - parky, historické zahrady, hřbitovy z celkové plochy cca m2 OB C - čistě obytné území (OB), ale C- značí, že se řídí koeficientem kódu míry využití území - z celkové plochy cca m2 SV C - z celkové plochy cca m2 Pan starosta uvedl, že MČ má problém se směnou pozemku pod MŠ Ke Kašně v Pínisci. Pozemek se nachází v duplicitním vlastnictví majitelkou je paní Klabíková. Upozornil na nutnost řešení tohoto problému, neboť v případě žaloby paní Klabíkové by mohla nastat situace, že MČ bude vlastnit MŠ, ale ne pozemek. Bylo by možno vysoudit přístup k MŠ, ale ne pozemek. V tuto chvíli probíhá rekonstrukce MŠ, jsou chystány změny otopného systému. Nyní je MŠ neefektivně vytápenou eletřinou, je plánováno tepelné čerpadlo. Na tuto novinku je vypsán projekt s možností získání dotace. Podmínkou je, že buď MČ bude 100% vlastníkem pozemku, nebo budou-li všichni vlastníci pozemků s rekontrukcí souhlasit. Vlastníci pozemku žádají o možnost nabídnutí jiného pozemku ke směně. Ale MČ nemá žádný jiný pozemek. Pan starosta zkusí oslovit magistrát havního města, zda by MČ mohl být svěřen nějaký pozemek k vyřešení duplicity. Proto tímto žádá zastupitele o zmocnění Rady MČ v jednání této záležitosti. Odchod p. Štajner v hodin, počet zastupitelů

7 Ing. Řezáč vznesl dotaz na význam zkratek v důvodové zprávě materiálu SV-C. Pan starosta uvedl, že se jedná o smíšené využité koeficientu C. Příchod p. Štajner v hodin. Počet zastupitelů 14. p. Mráz vznesl dotaz, zda se nezapomnělo na nutnost řešení hřiště v Písnici. Pan starosta poděkoval za připomenutí, že hřiště bohužel není ve vlastnictví MČ. Je si vědom, že by mělo být uchráněno, aby zůstalo v Písnici. Ale v této záležitosti MČ nemá co majiteli pozemku nabídnout. Dále uvedl, že p. Mráz určitě ví, tohle prozatím není řešitelné, když nemáme ani peníze ani pozemky. p. Partl uvedl, že MČ měla před rokem 1989 mnoho pozemků, ale nikdo tyto problémy neřešil. Pan starosta uvedl, že duplicita vlastnictví a MŠ Ke Kašně se projevila asi před 6 lety. Všechno nejsou věci, které by se táhly léta. Bohužel kousky pozemků, které nyní MČ má, k dispozici nestačí ke směně. Ing. Macháček navrhl změnu usnesení vyškrtnout bod č. 2 v usnesení. Ing. Řezáč vznesl dotaz, co nastane v případě odmítnutí MHMP. Pan starosta uvedl, že toto je pouze informace, kterou dává zastupitelům. Mohl by v této záležitosti jednat sám, ale chtěl, aby zastupitelé i občané byli o všem informováni. Navíc, v případě posunu ve věci, bude informace předložena Zastupitelstvu MČ. Bylo navrženo usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: zmocňuje Radu městské části Praha-Libuš na základě ust. 89 odst. 2 písm. d), ve spojení s ust. 17 odst. 1 písm. h) a ust. 19 odst. 4 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, k podání návrhu majetkového převodu - svěření pozemku parc. číslo 428/1 (orná půda) o výměře m 2, k. ú. Libuš, v majetku obce, t.j. hlavního města Prahy, do správy MČ Praha-Libuš. Hlasováno: a bylo přijato usnesení č. 14/

8 K bodu 8 Různé Pan starosta konstatoval, že vsem zastupitelům byla dodána Zpráva o činnosti Komise pro územní plánování (KÚP) za rok Ing. Řezáč vznesl dotaz, ve zprávě se hovoří o připomínkách k podkladům Hercesa, ale chybí zde datum (jedná se o třetí odrážku v textu). Mgr. Řezanka uvedl, že zde není žádné datum, protože se v dané věci jednalo asi ve třech nebo čtyřech termínech. Ing. Řezáč vznesl dotaz, v textu v poslední větě se hovoří o bylo diskutováno o přípravě akčního plánu Takový rok je již minulostí, o jakou přípavu se jednalo. Pan starosta uvedl, že akční plán byl schvalován v měsíci dubnu roku 2012, tudíž komise pro územní plánování materiál projednávala před tímto datem a současně v roce Mgr. Partlová se přihlásila o slovo a požádala o možnost přečtení svého příspěvku. K územnímu rozvoji MČ Praha Libuš a transparentnosti postupu MČ. Cílem tohoto příspěvku je upozornit na nerovný přístupu MČ Praha-Libuš k rozvoji oblastí dotčených velkými rozvojovými projekty, na možnosti zlepšení činnosti poradního orgánu rady, na využití finančních prostředků v oblasti významně dotčené velkým rozvojovým záměrem a na transparentnější přístup k financování rozvoje MČ. I. Rada MČ zřídila v prosinci 2010 (usnesení č. 285/2010) komisi pro územní plánování (KUP). Po personální obměně (R 118/2012 z ) byl vedením KUP pověřen Mgr. Radek Řezanka. Činnost KUP není písemně ustanovena, podle vyjádření pana Řezanky je náplň KUP cit.: jasná z názvu - Komise pro uzemní plánování- řešíme veškeré věci související s územím Libuše a Písnice ve vztahu k územnímu plánu. Komise KUP nahradila v minulosti dobře fungující strategický tým, který byl poradním orgánem rady se zaměřením na trvale udržitelný rozvoj MČ. Jiný orgán zaměřený na TUR nebyl ustaven. Komise je podle sdělení předsedy KUP cit. pětičlenná + jeden zapisovatel. Složení komise je duplicitní se složením rady MČ. Z pěti členů rady jsou čtyři radní zároveň členy komise KUP, tj. z pětičlenné komise tvoří většinu a mají tudíž zásadní vliv na činnost komise. Podle vyjádření ekonomky úřadu, Ing. Vachouškové jsou: členové KUP stejně jako v ostatních komisích odměňováni (dle zákona č. 375/2010 a přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 37/2003 Sb.) - 8 -

9 U členů KUP a zároveň radních tak dochází nejen k suplování v činnosti, ale také pravděpodobně k duplicitě v odměňování. Komise by měla být nezávislým poradním orgánem rady. Vzhledem ke složení, které jsem popsala, si tak členové komise (a zároveň radní) sami sobě vyjadřují doporučení a vydávají stanoviska pro rozhodování rady. KUP tak neposkytuje druhý názor a není poradním orgánem rady. Provázání činností v radě a zároveň v komisi tak může mít vliv na výsledek projednávání. Všech pět členů KUP je obyvateli k.ú. Libuš, (jen zapisovatel žije mimo MČ). Žádný z členů KUP není občanem s bydlištěm v k.ú. Písnice. Komise se opakovaně a velmi detailně věnuje rozvoji Libuše, rozvojové zájmy Písnice nehájí dostatečně. (dle zápisů: 7:3, resp. 7:2, protože ve třetím případě šlo o můj podnět, kterým jsem žádala už o revokaci usnesení rady) Písnice nemá žádného svého zástupce ani v KUP, ani v radě. Územním ukotvením (všichni z Libuše) není zajištěna dostatečná vazba k občanům, ani dostatečný vhled do lokální problematiky. Není tedy nikdo, kdo by aktivně hájil zájmy této části MČ. Historie min. dvou lidí v KUP není garancí, že budou konat ve prospěch MČ. Dr. Adámková je radní s agendou investice a zároveň člen KUP. V minulosti postupovala v rozporu s UP HLMP a MČ Praha-Libuš, když aktivně (jako radní a předkladatelka návrhu) prosazovala prodej pozemku ÚSES, který je ve svěřené péči MČ Praha-Libuš, byl obnoven se souhlasem MČ občany z Grantu OOP MHMP, za účelem jiného využití, než je dáno UP HLMP a UR USES. Postupovala tak ve prospěch soukromého investora, proti zájmům MČ a bez souhlasu MHMP, přesto, že o nutnosti tohoto souhlasu věděla, (stejně jako ostatní zastupitelé) a byla na toto náležitost včas upozorněna. Ing. Arch. Kříž - pracovník OSMI s agendou výstavba a územní rozvoj, v minulosti m.j. neoprávněně vydal svévolně Sdělení, kterým dodatečně legalizoval existenci skladové haly v ÚSES a to nesprávným správním postupem a bez příslušných podkladů a náležitostí stavby. Zároveň přitom protiprávně (lživě) osvědčil fungování objektu v rozporu s jeho skutečným stavem. Postupoval tak ve prospěch soukromého investora, proti zájmům MČ. Svým jednáním umožnil provozování nelegální skladové haly v ÚSES a významně tak napomohl k devastaci komunikací, zeleně a zmrazení další výstavby a rozvoje území na mnoho let. Sdělení bylo zrušeno dne (rozhodnutím MHMP 41498/2007/OST/Je) II. MČ Praha-Libuš má zpracován za 860 tis. Kč svůj strategický plán. Je to základní strategický dokument MČ Praha-Libuš pro střednědobé plánování rozvoje. Byl přijat usnesením č. 56/2009 na období do r Jeho prioritou (viz analýza) s nejvyšším koeficientem naléhavost je omezení extenzivní výstavby. Obdobně formuluje tuto prioritu na svých webových stránkách i v materiálech Komunitní plán a při své práci s veřejností. III

10 Nepoměr v zaměření KUP podle území a ve vztahu ke strategickému plánu je nejvýraznější na příkladu velkých investičních záměrů Bytový dům Novodvorská (Hercesa) v Libuši a Písnické rezidence Vrtilka v Písnici. (Luna Property) V obou případech jde o velké developerské projekty, které zásadně a nezvratně ovlivní další rozvoj MČ a kvalitu života občanů Libuše a Písnice. V obou případech je snahou investorů území maximálně stavebně zhodnotit v souladu se svými investičními cíly. Zatímco v Libuši (zejména) v případě Hercesa je vynakládáno mimořádné úsilí na omezení extenzivní výstavby, v Písnici (zejména) v případě Písnické rezidence Vrtilka je opakovaně snižován koeficient zastavitelnosti ve prospěch investora a je tolerováno i drastické navýšení výstavby. Zatímco v případě Hercesa je bedlivě studován vliv potencionální zástavby na dopravní vazby, vliv na stávající zástavbu, parkovací a zelené plochy atd., v případě Písnické rezidence Vrtilka není tento bedlivý přístup aplikován. Zatímco v případě Hercesa MČ Praha-Libuš trvá důsledně na svých námitkách ve správních řízeních, v případě Písnické rezidence Vrtilka prakticky námitky nevznáší a nečinně toleruje i další změny v záměru investora. V případě Hercesa vydává KUP, resp. rada MČ Praha-Libuš opakovaně velmi rozsáhlá vyjádření k záměru, v případě Písnické rezidence, resp. oblast Vrtilka nejsou známa k extenzivní výstavbě a vlivu na území žádná podobně podrobná stanoviska MČ, ani žádné zásadní námitky účastníka řízení. MČ zde dokonce dlouho nevyužívala ani svou zákonnou možnost účasti ve správních řízeních. A KUP vůbec nereagovala ani na přímý rozpor s UP HLMP s negativním dopadem na území ve své svěřené správě. Zatímco v případě Hercesa MČ Praha-Libuš spolupracuje s odborníky, zajišťuje aktivně odborné podklady a stanoviska o vlivu stavby, v Písnici dlouho odmítala rada zadat i pouhé dopracování studie dopravních vazeb v řešené lokalitě. A KUP se ve věci dopravního konceptu vůbec nevyjádřila. Přes výše uvedené, byla studie zadána k dopracování teprve až po mojí vytrvalé intervenci, po více než roce (!) od jednání s projektantem. Zatímco v případě Hercesa, MČ Praha-Libuš o záměru opakovaně informuje veřejnost a zastupitele, v případě záměru Písnické rezidence Vrtilka MČ nevěnuje informování veřejnosti prakticky žádnou pozornost. V případě Hercesa MČ Praha-Libuš spolupracuje s občanským sdružením, ve snaze tento záměr účinně a včasně korigovat, v případě Písnické rezidence Vrtilka MČ občanské sdružení z dané oblasti naprosto ignoruje. Mne, jako předsedu a zároveň zastupitele rovněž. Tristní pro mne bylo čtení ze zprávy komise z opět ve věci Hercesa: cit. zástupci developera byli výslovně upozorněni, že záměr musí projednat s občanskými sdruženími v místě. KUP požaduje, aby bylo prostřednictvím pana starosty nebo prostřednictvím pana Mgr. Řezanky zajištěno stanovisko občanských sdružení k nově navrhovaným variantám. A jiný příklad:

11 V situaci, kdy jsem po opakovaných marných žádostech, abych mohla být přítomna na jednáních rady ve věcech (územního rozvoje) Písnice, (např. jako přísedící) jsem byla jednou přece jen, pozvána na jednání rady a to ve věci vyjímečně přípustného využití SO5 pro stavbu 2.podl. restauračního a ubytovacího objektu (na jediné dosud nezastavěné ploše mezi výstavbou Písnické Zahrady a Písnické rezidence Vrtilka). Vzhledem k tomu, že jsem byla v té době mimo rep. jsem, v odpovědi na pozvání tajemníka, zaslala své písemní vyjádření k projednávané věci. Přestože vyjádření bylo řádně doručeno k rukám tajemníka, zůstalo radě (i KUP) nedoručeno a zamlčeno! Dodávám, že z doložených zápisů KUP není známo, že by se KUP věcí jakkoli zabývala či vydala nějaké stanovisko. Důvody souhlasu s výjimečně přípustným využitím území SO5 v těsném sousedství PRV jeho prospěšnost pro MČ a danou oblast mi nejsou známy. IV. Ve věci záměru Písnické rezidence Vrtilka jsem dlouho upozorňovala na problémy, které záměr pro oblast Vrtilka přinese. Po zjištění, že investor hodlá uložit další novou liniovou stavbu v ÚSES (vodořad pro dalšího soukromého investora) a poté, co ing. Macháček (radní pro územní plán, výstavbu, dopravu, ožp a člen KUP) prohlásil, že se toho nevšiml.. jsem vyzvala MČ k aktivní účasti ve vodoprávním řízení, ochraně zájmů Písnice a vzhledem k tomu, že změna územního rozhodnutí byla již vydána, alespoň k jednání o kompenzacích pro danou oblast. Dohoda o kompenzacích (za porušení závazné části UP HLMP) pro danou oblast však uzavřena nebyla. Naopak, v září 2012 uzavřela MČ Praha-Libuš s investorem PRV všeobjímající Smlouvu o spolupráci a MČ přijala od investora finanční dary. Předesílám, že první doložený dar v pořadí (80 tis. Kč), byl přijat ještě před smlouvou o spolupráci, 14. dubna 2011, 15 dní poté, co Rada MČ Praha-Libuš (č. 99/2011) 29. března 2011 vyjádřila souhlas s navrženým snížením kódu míry využití území (úprava ze stávajícího koeficientu B na koef. C ), a souhlasila s předloženou studií upraveného konceptu zástavby území Písnické rezidence Vrtilka z průvodních 35 RD na 118 RD. Druhý dar byl přímo spjat s uzavřením Dohody o spolupráci. V té se MČ Praha-Libuš zavávala, že bude projekt Písnické rezidence Vrtilka podporovat, nebude uplatňovat námitky ve správních řízeních a umožní investorovi získat bezproblémově stavební povolení. Za tuto loajalitu přijala MČ na svůj účet finanční prostředky investora ve výši 704 tisíc Kč. (Smluvní ujednání byla platná do Žádný dodatek ke smlouvě mi není znám). Po mém naléhání na ochranu zájmů Písnice následovala aktivní účast dvou zástupců MČ ve vodoprávním řízení a po jejich aktivním postoji bylo MČ přiznáno právo účastníka řízení. Jenže poté však následovala změna v personálním obsazení, a v dalších jednáních zastupoval již zájmy MČ již arch. Kříž a MČ neuplatnila svá práva a nevznesla podstatné námitky ve vodoprávním řízení. Tím umožnila získat investorovi vodoprávní souhlas bez potíží přesto, že došlo k dalšímu konání v rozporu s UP HLMP s nepříznivým dopadem na MČ. Získáním souhlasu ve vodoprávním řízení tak MČ nastavila pro investora výhodnou pozici (pro MČ nevýhodnou) v budoucím řízení stavebním, neboť další námitky ke stavbám (vodní stavby v ÚSES) již budou odmítnuty s odkazem na vydané vodoprávní povolení

12 A KUP? Věcí se nezabývala, nehájila zájmy MČ Praha-Libuš, ani soulad s UP HLMP. A MČ vůbec nevadila liniová stavba v ÚSES - vodořad ve prospěch dalšího soukromého investora. Svým občanům, kteří jsou roky bez napojení na veřejný vodovod (v Praze!) a mají řádně připravené přípojky mimo ÚSES svým postojem předvedla, že všechno může být jinak... V. Domnívám se, že jde o nesprávný a nerovný přístup k rozvojovým územím MČ Praha-Libuš. Zatímco úroveň aktivit KUP je v případě Libuše a Hercesy nadstandardní, v případě oblasti Vrtilka je aktivita KUP minimální. I když členové rady (a KUP) věděli, že v oblasti Vrtilky nemají občané roky ani zdroj pitné vody z veřejného řadu a jsou nuceni si pitnou vodu kupovat, či jinak obstarávat a dovážet, nepřipravili takové podmínky, aby mohl být vodovodní řad v dohledné době vybudován. Zájem řešit vodu byl probuzen až po mém upozornění na nesmyslnost postoje MČ, kdy přehlédnutí vodořadu pro zájmy dalšího budoucího investora v ÚSEs je nejen špatně, ale navíc uprostřed území zůstane dál kapsa bez vody pro stávající RD. Teprve až po následné společné písemné žádosti občanů MČ, a poté, co jsem sama zajistila předběžné vyjádření PVK (za této situace k zokruhování řadu), se rada probudila a byla ochotna o věci uvažovat. (měl být zadán jen projekt, bez inženýringu, bez investice do výstavby). VI. Podle zmíněné Smlouvy o spolupráci cit. budou poskytnuté finanční prostředky MČ použity na financování technické, dopravní, sociální, ekologické, sportovní, tělovýchovné, vzdělávací a jiné veřejné infrastruktury (ve smyslu ustanovení 20 odst. 8, Z 586/1992 Sb. O daních z příjmu.) Formulace uzavřené smlouvy o spolupráci tedy negarantuje využití finančním prostředků investora, v jehož prospěch MČ prokazatelně postupovala a v rozporu s UP HLMP konala, jako kompenzaci v postižené oblasti. Nevylučuje, že prostředky mohou být využity jiným, blíže dosud nespecifikovaným způsobem a zejména někde úplně jinde. Přestože konání investora má pro k.ú. Písnice (v rozporu se strategickým plánem), výrazně stavebně - extenzivní charakter a zasahuje, v rozporu se závaznou částí UP HLMP do ÚSES, uzavřená Smlouva o spolupráci negarantuje, že přijaté prostředky budou reinvestovány do oblasti, kterou investor nadstandardně využil pro realizaci svého záměru. Přijatý rozpočet MČ nepočítá pro rok 2013 s investicí do vodovodního řadu, ani jinou specifikovanou investicí do oblasti Vrtilka. Přitom finanční prostředky jsou v dané oblasti alarmujícím způsobem roky potřeba! Kromě vody, těžce chybí investice do komunikací, pro dokončení obnovy ÚSES, na rekonstrukci propustků, pro nové výsadby, mobiliář atd. atd. Na tuto nerovnost jsem upozornila na jednání Zastupitelstva v říjnu 2012 (bod různé)

13 Žádala jsem, aby prostředky takto získané uzavřenou smlouvou o spolupráci byly využity jako kompenzace pro oblast ovlivněnou záměrem. Marně! Pan starosta upozornil Mgr. Partlovou, že již hovoří déle než 20 minut. Ing. Pilařová MBA požádala o možnost dokončení příspěvku Mgr. Pátrlové. Mgr. Partlová pokračovala ve svém příspěvku: Výše uvedený popis přístupu uzavírám závěrečným konstatováním o rozdílu v přístupu uvedených dvou investičních záměrů: Zatímco v případě bytového domu Novodvorská jde o záměr, který nemusí nutně konvenovat představám rozvoje MČ, a který přičiněním MČ může jistě doznat jistých změn, ale nejde v něm (alespoň já o tom nevím) o přímý rozpor s UP HLMP, v případě Písnické rezidence Vrtilka je tento stav takový, že bez aktivní účasti MČ na změně koeficientu a zavřením očí nad přímým překročením závazné části ÚP MHMP by nemohl záměr výstavby 118 RD nikdy vzniknout. VII. Celý výše popsaný postup mne velmi znepokojuje. Vyzývám proto 1. k rovnému přístupu MČ ve vztahu k rozvojovým zájmům Hercesa a Písnické rezidence Vrtilka 2. k personálním změnám a vyváženějšímu složení členů KUP ve vztahu u území Písnice /Libuš 3. Žádám, aby občanům v Písnici, (kteří navíc sami, svou iniciativou a prací tvrdě pracovali pro kultivaci ploch ve správě MČ) bylo garantováno, že veškeré finanční prostředky vzešlé ze smlouvy s investorem Písnické rezidence Vrtilka budou ponechány pro reinvestice v oblasti dotčené záměrem. Žádám, aby finanční prostředky vzešlé ze smlouvy byly použity pro oblast jižního segmentu Písnice s přednostním využitím pro výstavbu vodovodního řadu. V případě, že by se podařilo zajistit jiné financování vodořadu, žádám, aby byly tyto finanční prostředky ponechány v daném území pro rekonstrukci nevyhovujících propustků, výstavbu lehké dřevěné lávky v USES, výsadby, mobilář, a pro další zvelebení životního prostředí v k.ú. Písnice, na které nebylo vůbec pamatováno ani v rozpočtu MČ, a aby tyto finanční prostředky nebyly vyvedeny jinam (Libuš) a použity jinak. VIII. Vážení kolegové, závěrem bych ráda obrátila Vaši pozornost na to nejpodstatnější

14 Kromě popsaných paradoxů a nerovností v přístupu k péči o území, které má MČ svěřené ve své správě, považuji CELÝ POSTUP PŘI UZAVÍRÁNÍ SMLOUVY O SPOLUPRÁCI za nešťastný. Vyvolává totiž otázky o nastavení podmínek práce s velkými investory a o kvalitě fungování MČ. Cit.: Mgr. Franková: Budoucí loajalita rady či zastupitelstva jako závazek ve smlouvě naráží na skutečnost, že orgány obce mají vykonávat svůj mandát samostatně a nezávisle. Při faktickém hlasování nejsou smlouvou vázáni, neb tou je vázat jednoduše nelze. To vyplývá z 69 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Podle tohoto ustanovení mj. člen zastupitelstva obce vykonává svůj mandát osobně a v souladu se svým slibem a není přitom vázán žádnými příkazy. Stejně tak pokud jde o úředníky stavebního (či jiného) úřadu a jejich závazky vyplývající ze smlouvy. Tyto významně zasahují do pravomoci úředníků, kteří fungují nezávisle na samosprávě (v přenesené působnosti vykonávají funkci státních orgánů). Tyto závazky ve smlouvě jsou tedy opravdu nevynutitelné, v případě, že by se kdokoliv z členů obecních orgánů rozhodl jednat v jejím rozporu. Odchod Ing. Koudelková v hodin, počet zastupitelů 12. Mgr. Partlová K tomu dodávám: 1. Pokud by byla pravidla nastavena transparentně např. tak, že každý investor by přispíval na rozvoj MČ dle koeficientu daného předem stanovenou částkou na jednu bytovou jednotku, či na m2 (tak jak to je běžné v jiných obcích), nemuselo by docházet k popsaným situacím, kasa MČ by nezívala prázdnotou a žádných podobných smluv O spolupráci by nebylo třeba. 2. Pokud by o změnách koeficientu nerozhodovala pouze pětičlenná rada, (v tandemu KUP stejného složení), ale zastupitelstvo, byl by rozvoj MČ skutečně věcí celé místní samosprávy. 3. Pokud by měla také Písnice svého zástupce samosprávy v místním orgánu územního rozvoje, mohli by se občané jeho prostřednictvím na rozvoji místa, kde žijí alespoň částečně také spolupodílet. Pokud tomu tak není, není to prakticky vůbec možné. Odchod Mgr. Kuthan v hodin, počet zastupitelů 11. Mgr. Partlová pokračovala ve svém příspěvku. IX. Vážení zastupitelé, šla jsem do voleb jako nezávislý kandidát s tím, že budu usilovat o připravenost všech zastupitelů pro kvalifikované a zodpovědné rozhodování

15 a o transparentnost a zodpovědnost při rozhodování místní samosprávy a správy. V souladu s tím, se také snažím svůj mandát naplňovat. Snažím se pracovat pro to, aby se podobné situace víc neopakovaly, a aby konání MČ při setkání s velkými investory bylo poučené, správné a pro MČ přínosné. Obracím se proto na Ekologický právní servis - poradna@eps.cz, O ROZBOR DANÉ VĚCI, abychom se na tomto příkladu poučili a příště standardně, transparentně a s právní jistotou ve prospěch MČ Praha Libuš také postupovali. Vážení kolegové zastupitelé, naprosto nepochybuji o tom, že také Vy všichni, máte zájem, aby naše práce byla co nejlepší a MČ postupovala správně a poučeně a efektivně. Příchod Mgr. Kuthan v hodin, počet zastupitelů 12. Mgr. Partlová: Očekávám proto Váši podporu, zájem a pomoc. Děkuji Vám za pozornost. A přítomným občanům děkuji za podporu. Příchod Ing. Koudelková v hodin, počet zastupitelů 13. Pan starosta uvedl, že není pravdou, že by členové rady, kteří jsou současně členy komise, byli odměňováni duplicitně, pobírají pouze jednu odměnu. Ví, že se Mgr. Partlová dotazovala na informace Ing. Vachouškové. Ing. Vachoušková uvedla, že Mgr. Partlové odpověděla, že daný zákon uvádí, že pokud je někdo člen Rady MČ, a dále je členem jiné komise, není za takovou činnost honorován. Pan starosta pro přítomné občany osvětlil, že odhaduje, že rozdíl v odměně mezi řadovým zastupitelem a předsedou komise je v rozmezí 300,- až 500,- Kč. Mgr. Partlová požádala o technickou poznámku, uvedla, že pouze citovala větu Ing. Vachouškové, kterou jí sama poskytla. Ing. Vachoušková uvedla, že Mgr. Partlové poskytla informaci, kdy se ptala, zda jsou odměňováni zastupitelé. Ing. Vachoušková odpověděla, dle zákona o hlavním městě Praze je člen komise honorován pouze jednou za jednu funkci. Ing. Pilařová MBA uvedla, že ji mrzí, že Mgr. Partlová všem zastupitelům neposlala svůj písemný příspěvek dříve, aby se s ním mohla více seznámit a její příspěvek mohl být případně zařazen jako samostatný bod. Dle jejího názoru se jedná o závažné věci, které by měly být projednány. Dále uvedla, že také cítí rozdíl v přístupu k výstavbě spol. Hercesa (Libuš) a v oblasti Vrtilka (Písnice). O společnosti Luna Property ani neslyšela, a už vůbec ne o

16 poskytnutí zmiňovaného finančního daru (dozvěděla se o něm až při schvalování rozpočtu). Požádala, aby na příští zasedání Mgr. Řezanka i pan starosta zvážil možnost personální změny obsazení komise pro územní plánování. Má dojem, že se zde jedná o střet zájmu, pokud členové komise jsou totožni s členy Rady. Co si schválí v komisi, to si samozřejmě posvětí i v Radě. Zejména má problém se členstvím u PaedDr. Adámkové a Ing. arh. Kříže (referent OSMI). Nemá k nim žádnou důvěru vzhledem k tomu, že již byli odpovědni za výstavbu hřiště Klokotská, kde se promrhalo několik milionů korun. Neví přesně, zda 5 či 8 mil. Kč neboť před zastupitelstvem se dotázala na tuto částku Ing. Vachouškové a ta jí to nebyla schopna zodpovědět, prý až za cca 2 dny. Vzhledem ke struktuře rozpočtu se tomu ani nediví. Hřiště Klokotská se kolaudovalo až nyní a stálo to další peníze. Přesto, že to bylo v gesci PaedDr. Adámkové a Ing. arh. Kříže, kteří měli provádět kontrolu, tak prý za to nenesou žádnou odpovědnost. To vyvolává další otazníky. Nesouhlasí s jejich dalším setrvání v komisi pro územní plánování a navrhuje do ní Mgr. Partlovou, která se jí jeví z její dosavadní práce a vystoupeních jako nejkompetentnější z celého zastupitelstva pro územní plán. Mgr. Partlová uvedla, že je jediná zastupitelka z k.ú. Písnice (mimo sídliště Písnice). Je dlouholetou předsedkyně os. (Sdružení pro žp Stromy), jehož hlavní činností je ochrana přírody a krajiny a kultivaci žp v Písnici. Systematicky a dlouhodobě se věnovala práci na územním rozvoji k. ú. Písnice, především prostřednictvím projektu ZZP (nyní zastaveného). Opakovaně upozornila radu na skutečnosti, že některé rozvojové záměry, (včetně Písnické rezidence Vrtilka) jsou v rozporu UP HLMP a strategickým plánem MČ Libuš a oblast poškozují. Opakovaně bezvýsledně žádala radu o to, aby jako jedná zastupitelka z k.ú. Písnice mohla být přítomna na jednání rady ve věcech Písnice. Iniciovala pro oblast Vrtilky jednání o kompenzacích. (ze kterého byla vypuzena a ze kterého pak vzešla smlouva spolupráci, bez garance reinvestice pro danou oblast) Písemně vyjádřila své stanovisko před projednáváním změny výjimečně přípustného využití území SO5 pro výstavbu 2. podlažního objektu pro stravování a ubytování. Toto stanovisko, ač doručeno na úřad MČ, bylo zamlčeno a nebylo radě před projednáváním vůbec předáno! V případě dodatečného volení Stavby RD Na Konečné upozornila na nesprávný postup MČ a prosadila revokaci usnesení Rady. Osobně žádala předsedu KUP ( ) a starostu ( ), aby byla provedena personální obměna KUP ve prospěch občanů Písnice, bezvýsledně. Pan starosta uvedl, že nerozumí tomu, když Ing. Pilařová MBA tvrdí, že o spol. Luna Property nikdy neslyšela. Pokud opravdu ne, v takovém případě zřejmě nestuduje materiály Zastupitelstva, kdy jsou předkládány zprávy o činnosti rady a o spol. Luna Property se hovoří v usneseních rady, které zastupitelé dostávají pravidelně. Je si vědom, že docházka Ing. Pilařové MBA z důvodu jejího pracovního vytižení patří mezi zastupiteli k těm nejslabším a možná to je ten důvod, proč o této společnosti neslyšela

17 Ing. Pilařová MBA uvedla, že se proti vyjádření pana starosty musí ohradit. Většina usnesení Rady jsou jen několika řádková sdělení, ale co se týká spol. Hecesa, to jsou pokaždé několika stránková sdělení, a to opakovaně. Takže zatímco u spol. Luna Property šlo o Usnesení, které hovoří o spol. Luna Property jen na pár řádcích a zřejmě tedy Rada toho moc po tomto investorovi nevyžadovala, tak spol. Hercesa je Radou neustále masírována a jsou po ní požadovány další a další náležitosti. Což považuje za správné, ale stejně tak se mělo postupovat i v případě investora Luna Property. Nechápe proč tomu tak nebylo. Dále tedy žádá, aby jí byly em pravidelně zasílány programy a usnesení ze všech zasedání Rady. Taktéž navrhla, aby Rada zvážila možnost účasti zastupitelů na zasedáních Rady. Mgr. Kuthan uvedl, že na téma Luna Property provedl prezenci na podzim roku Popsal zde vývoj od roku 2006, změny, které nastaly v roce 2009 až po rok Ing. Pilařová MBA konstatovala, že by se ráda s tímto tématem více seznámila. Dále by byla ráda, kdyby byly nastaveny stejné podmínky pro všechny developery a investory v naší MČ. Pan starosta uvedl, že se mu nelíbí použité slovo Ing. Pilařové masírka. O nic takového se nejedná. Zastupitelstvo MČ v měsíci březnu roku 2010 si vyhradilo svým usnesením rozhodnutí ve věcech spol. Hercesa. Je proto povinen zastupitelstvu předkládat záležitosti týkající se společnosti Hercesa a nejedná se tudíž o masírování zastupitelů, ale naplňování usnesení zastupitelstva. Ing. Pilařová uvedla, že to myslela naopak, že MČ masíruje spol. Hercesa svými připomínkami. Dále zopakovala, že to považuje za správné, ale stejné připomínky mají být i k ostatním investorům. Pan starosta uvedl, že to pochopil opačně a paní Pilařové se za svá slova omluvil. Vystoupil pan Mottl, občan MČ, bydlící v ul. K Vrtilce. Uvedl, že jako obyvatel Písnice navrhuje, aby prostředky, které budou plynout od investora obci, byly použity pro tuto oblast. Vznesl dotaz, zda oni coby obyvatelé této lokality mohou očekávat nějakou kompenzaci. p. Šintálová vznesla dotaz, když pan starosta před chvílí vzpomněl možnost výměny pozemku pro možnost získání MŠ Ke Kašně, zda by byla možnost navrhnout majitelům pozemků v Písnici, aby dostali nějaký pozemek od MHMP a tím by mohlo být zřízeno zelené hřiště pro děti. Mgr. Partlová uvedla, že to by bylo ideální, kdyby bylo možné funkční využití pozemku. Osobně se přimluvila za to, aby zastupitelé se přišli podívat, kde se nachází SO5. Aby si velmi zvážili možnost povolení SO5 2 podl. objekt pro restauračního a stravovacího zařízení. Panu tajemníkovi posílala daný materiál, který byl ovšem zadržen. Naštěstí materiál, který byl zaslán em, poslala v kopii na sekretariát, který potvrdil přijetí u. Uvedla, že zadržování materiálu panem tajemníkem je degradace. Dokonce se již ptala i na jiných MČ, o možnostech postupu před výstavbou a všude platí, že investor před výstavbou dostane jasné instrukce, jak bude postupovat. Opakovaně vznesla požadavek, aby finanční prostředky zůstaly v biokoridoru. Protože nerozumí vyjádření pana starosty, že na vodořad finance dá, ale na lávku ne, s tím má problém

18 Uvedená lávka obyvatele Písnice uchrání, aby nebyli v přímém kontaktu s plánovanou výstavbou. Už nechce být dále rukojmím, snášet to, že bylo nekompetentně rozhodováno, nerozumí nevůli MČ, proč bylo vykáceno 100 stromů. Obyvatelé této lokality si stromy vysázeli z vlastních prostředků, z vlastních prostředků si zvelebují své pozemky. p. Štajner vznesl dotaz na Mgr. Partlovou, jelikož zná její názory, proč si kupovala pozemek v rozvojovém území, toto si měla uvědomit dříve. Uvedl, že dle jeho názoru si Mgr. Partlová hájí své hnízdo. PaedDr. Adámková se ohradila proti obvinění Mgr. Partlové. Uvedla, že Mgr. Partlová vede spor s manželi Profousovými. V minulém volebním období bylo řešeno, že si Mgr. Partlová neoprávněně zabrala pozemek, který jí nepříslušel. MČ jí pozemek bezproblému prodala a ani nepožadovala zaplacení úplaty za neoprávněné zabrání pozemku. Pokud tedy poté požádal o dokoupení pozemku pan Profous, Dr. Adámková jako překladatelka tisku nevidí nic zvláštního, proč by takový tisk nemohla předložit. Dále uvedla, že ten, kdo v zatupitelstvu byl v minulém volebním obodbí ví, že Mgr. Partlová zasahovala do jednání. Požádala Mgr. Partlovou o přeložení obvinění v písemné podobě. Ing. Macháček uvedl, že původní materiál, o kterém Mgr. Partlová hovořila a zasílala mu e- mailem, který se jmenoval příspěvek k besedě, což nepochopil, co je tím myšleno a dále se tomu nevěnoval. Jediné co pochopil je, že dle jejího ve zmiňované lokalitě v Písnici je parkovací plocha končící slepou uličkou, ale tak to není. Dopravnímu řešení také rozumí, to že je projekt dle jejího názoru není ve prospěch MČ je její subjektivní názor. Ohledně vykácení stromů požádal o vyjádření Ing. Rusiňákovou, vedoucí OŽPD. Ohledně původního projektu, ten byl nastaven na 38 rodinných domů, projekt předkládal p. Melicher, investory byli vlastníci pozemků, poté došlo k prodeji spol. Luna Property, kteří přisli s novým návrhem 35 trojdomků 105 bytových jednotek. Ale o tomto všem s Mgr. Partlovou již v minulosti hovořili a žil v domnění, že se vším souhlasí. Poté vše pokračovalo tak, že na jaře roku 2009 příšla spol. Luna Property s návrhem 118 rodinných domů, ale také na toto téma s Mgr. Partlovou hovořili i projednanou změnu z koeficientu B na C, proto o tom také na jednání rady hlasoval. Ing. Rusňáková vysvětlila, vykácení stromů rostoucích kolem potoka, sázených v 60. tých letech minulého století, proběhlo na podnět občanů. Samozřejmostí bylo, že byl proveden průzkum a znalecký posudek. Odhod Ing. Řezáč v hodin, počet zastupitelů 13. Ing. Pilařová MBA navázala na slova Ing. Macháčka a požádala o možnost zařazení tohoto tématu jako samostatného bodu k vyřešení vzniklé situace. Dále citovala část věty ze zprávy komise pro územní rozvoj MČ se snaží ve vztahu k územnímu plánu i zájmům obyvatel dotčených území v maximální možné míře eliminovat nadměrné projekty, které by zatížili dané území ke stávající zástavbě a dopravní situaci. Vznesla dotaz, zda citace odpovídá zatížení výstavby z 35 na 118 rodinných domků. Dále vznesla dotaz na Dr. Adámkovou, která hovořila o kauze Profousových, zda by mohla na příští zasedání připravit veškeré materiály k projednání, doposud o této kauze neslyšela. Dále uvedla, že je šokována zjištěním, že některé objekty v Písnici ještě nejsou připojené na vodovodní řad. Právě toto mohlo být již dávno řešeno v požadavcích na investora Luna Property. Po Hercese kompenzace požadujeme po Luna Property ne? Potom považuji za zcela logické, že finanční dar od firmy Luna

19 Property by měl být použit na investice zpět do této lokality, především na vodovodní řad pro tyto dosud nepřipojené nemovitosti. Příchod Ing. Řezáč v hodin. Počet zastupitelů 14. p. Šintálová vznesla dotaz, pokud bude problematika zástavby v ul. K Vrtilce projednávána samostatně, zda se takového jednání bude moct zúčastnit i věřejnost. Ráda by měla jistotu, že se dopravní situace nezhorší. Z historie je známo, že dané území bylo vždy plné vody, není jasné, kam se bude voda vsakovat. Požádala o možnost geologického průzkumu. Pan starosta uvedl, ohledně možnosti směny pozemku je možné v návaznosti zmocnění Rady MČ. O žádný pozemek nemůže žádat on sám, nemá k tomu potřebné zmocnění. Dále odpověděl Mgr. Partlové v e-amilu ji podal vysvětlení, že vodovodní řad považuje za rozumný nápad, s využitím finančních prostředků nemá problém. A ohledně požadované garance odpověděl, že kvůli tomu nebude svolávat jednání Rady. p. Mottl, občan MČ, ul. K Vrtilce, vznesl dotaz, zda se může spolehnout na to, že finanční prostřeky budou investovány do dotčené obalsti v Písnici. Vznesl dotaz na možnou garanci. Pan starosta uvedl, že nyní netuší, jakou garanci by mu mohl dát, jak toto lze garantovat, v této záležitosti se bude obrácet na zkušenější kolegy. Ing. Herc uvedl, že bylo jasně dohodnuto, že svůj příspěvek Mgr. Partlová dodá v písmené podobě, a proto navrhl ukončení diskuze. Pan starosta nechal hlasovat o ukončení diskuze stím, že bude-li tak odsouhlaseno, mohou poté vystoupit ještě ti, kteří se o slovo do debaty řádně přihlásili. Hlasováno a návrh na ukončení debaty byl přijat. p. Mráz konstatoval, že je mu smutno z debaty, která zde vznikla. Přeložený příspěvek je pomlouvačného rázu. Uvedl, že v době, když byl on sám ve fukci starosty bylo dotčené území Vrtilka projednáváno a Mgr. Partlová byla u všech jednání. Stejně tomu bylo jednání před plánovanou výstavbou spol. Ekospol. Probíhala různá jednání, jak se bude stavět, zda vůbec stavět, není pravda, že by se na Písnici zapomínalo. Toto označil na nepravdivé nařčení. S každou velkou stavbou bylo nakládáno stejně a věří, že je tomu tak i dnes. Dále uvedl, že nevidí problém v tom, proč by nemohl být v komisi zástupce z Písnice. Ale je názoru, že taková věc by se dala řešit i jinou formou. Mgr. Partlová uvedla, že na svou otázku stále nedostala odpověď. Nerozumí tomu, proč je taková rigidita, aby finance zůstaly Vrtilce. Upozornila, že je potřeba vybudovat vodovodní řad, koordinovat investice a další stavební záměry. Opakovaně vznesla dotaz na pana starostu, proč finanční prostředky nemohou zůstat v dotčené lokalitě. Dále vznesla dotaz na Ing. Macháčka, proč si toho nevšímá, měl by hájit biokoridor, aby zde nebyly plánovány stavby. Není pravda, že by se až teď ona sama probudila, vždyť na tyto problémy upozorňuje léta, pořád to stejné dokola. To, že chtěla garance aby finance zůstaly na území K Vrtilce

20 p. Mráz uvedl, že neví, co vše Mgr. Partlová řekla nebo požadovala, ale ví, že v oblasti Vrtilka bylo mnoho investorů, které někdo odradil, až otrávil od plánované investice. Vodovodní řad zde dávno mohl být vybudován, věří, že by jej investoři rádi zafinancovali. Naopak si myslí, že všechno co nyní tvrdí Mgr. Partlová není pravda, protože kdyby se všichni starousedlíci chovali stejným způsobem, nebyla by ani v Libuši, ani v Písnici nová výstavba, žádné sídliště, nic. p. Diatka, občan MČ uvedl, že vždy je řada věcí, které více vyhovují té či oné skupině. Ale také si myslí, že by v komisi pro územní plánování měli být zástupci Písnice. Dle jeho názoru by zde měla být zásada, pokud je plánován velký projekt, kde je plánována investice, tyto investice budou náležet dotčené oblati nebo jeho okolí. Dále uvedl, že neslyšel o tom, že je zde strategický plán. V takovém případě by plánovaná výstavba měla být podložena tím, že je uskutečňována na základě strategického plánu. Pan starosta konstatoval, v komisi může být jakýkoliv zástupce Písnice, jakýkoliv občan z Písnice. Pokud někdo chce být členem komise, může podat žádost. Po volbách nastal problém se sestavováním komisí a potřebným množstvým jejich členů. Konstatoval, že za iniciativu p. Diatky je rád. Bod 9 Diskuze, různé Ing. Koudelková informovala o oblasti školství koncem ledna proběhly zápisy dětí do dvou ZŠ. Zájem o obě školy převyšuje počet přijatých dětí. ZŠ Meteorologická plánuje otevřít čtyři třídy v příštím školním roce a ZŠ L. Coňka bude otevírat jednu třídu. Zápis do všech čtyř MŠ proběhl koncem měsíce března. Z celkového počtu 216 přihlášených dětí bylo umístěno 90 dětí z naší MČ ve věku od 3 do 6 let. Neumístěných tříletých dětí bylo 8 a 34 dětí mladších věku tří let. Mezi nimi jsou i děti, které nyní mají dva roky a rodiče je již přihlašují do MŠ. Pan starosta konstatoval, že ač nerad, musí zastupitele informovat. Dne jej navštívila Mgr. Parltová s informací, že se schůzka bude týkat tématu schváleného rozpočtu, Toho dne jej dopoledne navštívila a předala 3 písemné požadavky. 1. žádost se týkala personální změny v komisích, kdy Mgr. Partlová navrhla, aby byla členkou namísto Dr. Adámkové. Další změna, aby pí. Pichová nahradila Ing. arch. Kříže. 2. žádost se týkala, aby finanční prostředky byly věnovány pro oblast Vrtilka na zřízení vodovodního řadu a dále s přednostním využitím na výstavbu lávky a další požadavky v uvedeném pořadí. 3. žádost se týkala nového projednání rozpočtu včetně rozpočtového výhledu. Mgr. Partlová jej informovala, že se obrátila na odbor kontrolních činností MHMP, zda nebyl při schvalování rozpočtu porušen zákon. Předala panu starostovi odpověď z odboru kontrolních činností od řed. Ing. Ondráčkové. Pan starosta poděkoval Mgr. Partlové za třístránkovou odpověď a konstatoval, že se po přečtení k tomu vyjádří. Mgr. Partlová jej upozornila, že má připravený druhý dopis na odbor kontolrních čiností dopis konkrétní, že se Mgr. Parltová domnívá, že mu hrozí potíže. Že rozpočet byl schválen chybně a za toto může pykat. Dále mu Mgr. Partlová uvedla, pokud do týdne neobdrží garance dle bodu návrhu č. 2, tak dopis pošle. Pan starosta jí sdělil, že toto považuje za nepřípustné, žádnou garanci jí nedá, ať připravený dopis pošle okamžitě, protože tohle považuje za vydírání a schůzku ukončil. Poté se sám