PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R152/2015/VZ-04534/2016/321/OHo Brno 8. února 2016

Transkript

1 *UOHSX007ZNSF* UOHSX007ZNSF PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R152/2015/VZ-04534/2016/321/OHo Brno 8. února 2016 Ve správním řízení o rozkladu ze dne , doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne navrhovatelem společností SYNER VHS Vysočina, a.s., IČO , se sídlem Na Hranici 4839/14, Jihlava, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S195/2015/VZ /2015/533/LMa ze dne , jímž bylo zastaveno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele obce Velké Hostěrádky, IČO , se sídlem Velké Hostěrádky 66, Velké Hostěrádky, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Kanalizace a ČOV Velké Hostěrádky v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne , jsem podle 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

2 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S195/2015/VZ /2015/533/LMa ze dne r u š í m a správní řízení zahájené na návrh ze dne vedené pod sp. zn. ÚOHS-S195/2015/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Kanalizace a ČOV Velké Hostěrádky v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne z a s t a v u j i. I. Správní řízení vedené Úřadem ODŮVODNĚNÍ 1. Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), 1 k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek návrh navrhovatele SYNER VHS Vysočina, a.s., IČO , se sídlem Na Hranici 4839/14, Jihlava (dále jen navrhovatel ) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele obce Velké Hostěrádky, IČO , se sídlem Velké Hostěrádky 66, Velké Hostěrádky (dále jen zadavatel ), učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Kanalizace a ČOV Velké Hostěrádky v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne (dále jen veřejná zakázka ). Dnem doručení návrhu Úřadu bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle 113 zákona. 2. Úřad navrhovateli usnesením č. j. ÚOHS-S195/2015/VZ-8240/2015/533/LMa/HKu ze dne stanovil lhůtu k provedení úkonu prokázání doručení námitek zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a současně navrhovateli stanovil lhůtu k provedení úkonu prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele. 3. Dne obdržel Úřad vyjádření navrhovatele ze dne Ve svém vyjádření navrhovatel konstatoval, že případné nepřijetí návrhu Úřadem by znamenalo přepjatý formalismus, který v konečném výsledku vede k porušení práva na spravedlivý proces. Dne obdržel Úřad návrh navrhovatele na doplnění dokazování ze dne , ve kterém navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že mu byla zadavatelem dne vrácena bankovní garance nahrazující jistotu. Uvedené vrácení bankovní záruky zadavatelem 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu 26 zákona v návaznosti na 158 odst. 1 a 2 zákona. 2

3 II. bylo podle navrhovatele pouhou reakcí na doručený návrh, která prokazuje, že zadavatel návrh dne fakticky obdržel. Napadené rozhodnutí 4. Dne vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S195/2015/VZ-11264/2015/533/LMa (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým Úřad rozhodl o zastavení správního řízení z důvodu, že navrhovatel nedoručil stejnopis návrhu zadavateli ve lhůtě stanovené v 114 odst. 4 zákona. 5. Úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, s odkazem na ustanovení 114 odst. 4 zákona, že posledním dnem lhůty pro doručení návrhu Úřadu a rovněž stejnopisu návrhu zadavateli ve smyslu citovaného ust. zákona byl tedy den Úřad tohoto dne návrh obdržel. Součástí návrhu navrhovatele však nebyl žádný doklad, ze kterého by vyplývalo, že navrhovatel doručil návrh na zahájení správního řízení do rovněž zadavateli. Z vyjádření navrhovatele ze dne vyplynulo, že navrhovatel doručil stejnopis návrhu dne zástupci zadavatele, avšak v bodě 21.2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že: Písemnosti doručované zadavateli zasílá dodavatel s výjimkou námitek proti úkonům zadavatele a s výjimkou návrhu na orgán dohledu zástupci zadavatele. Doručení zástupci zadavatele se považuje za doručení zadavateli (kromě uvedených výjimek). 6. Úřad konstatoval, že bod 21.2 zadávací dokumentace tvoří jednotný celek informací, jehož účelem je informovat dodavatele, při kterých úkonech je zadavatel v předmětném zadávacím řízení zastoupen. Třetí větu této části zadávací dokumentace tedy dle Úřadu nebylo možno ze strany dodavatelů ignorovat s odkazem, že předchozí věta stanovuje odlišný postup a tato část zadávací dokumentace tak neobsahovala vnitřně rozporné údaje, jak tvrdil navrhovatel, nýbrž ve svém celku poskytla dodavatelům zcela jednoznačný návod, komu by měli doručit návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. 7. Ve světle výše uvedeného Úřad shrnul, že navrhovatel nepostupoval v souladu s bodem 21.2 zadávací dokumentace, když doručil svůj návrh na adresu zástupce zadavatele, neboť stejnopis návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonu zadavatele měl být podle výjimky uvedené v témže bodě zadávací dokumentace doručován přímo na adresu zadavatele. 8. K uvolnění jistoty zadavatelem Úřad uvedl, že se jednalo o povinnost ze zákona. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, čímž mu vznikla povinnost jistotu navrhovateli uvolnit. Z obsahu dopisu adresovaného zadavateli ze dne je pak zřejmé, že zadavatel splnil povinnost uvolnit uchazeči jistotu podle 67 odst. 2 písm. c) zákona, avšak uvedený dopis nikterak neprokazuje, že zadavatel obdržel návrh navrhovatele ze dne , neboť samotné vrácení bankovní záruky je důsledkem postupu zadavatele dle citovaného ustanovení zákona. 9. Závěrem Úřad konstatoval, že navrhovatel neprokázal doručení stejnopisu návrhu ze dne zadavateli, když tento návrh zaslal pouze zástupci zadavatele zmocněnému zadavatelem pouze pro určité úkony v zadávacím řízení. Zároveň se však nejedná o přepjatý formalismus, ale o posouzení předmětné otázky zcela v souladu s dikcí zákona a o jeho aplikaci s ohledem na smysl a účel právní úpravy. 3

4 III. Rozklad navrhovatele 10. Dne Úřad obdržel rozklad navrhovatele ze dne Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě. 11. Navrhovatel uvádí, že nesouhlasí se závěry Úřadu ohledně nedoručení návrhu zadavateli, když odkazuje na nejasnosti u lhůty uvedené v bodu 5 napadeného rozhodnutí. S ohledem na stanovisko zadavatele, které Úřad obdržel dne , navrhovatel považuje za prokázané, že sice nebyl návrh doručen na adresu zadavatele, ale byl doručen zadavateli prostřednictvím osoby pověřené zadavatelem k výkonu zadavatelských činností. 12. Dále navrhovatel cituje svá předchozí podání, v nichž uváděl, že z interpretace zadávací dokumentace vyplývá, že k přijímání a odesílání zásilek byla i v případě zadavatelem vyloučených úkonů zmocněna osoba pověřená zadavatelem k výkonu zadavatelských činností. Tento výklad dle navrhovatele podporuje i ust. 151 odst. 2 zákona. Na základě toho pak nemůže obstát ani argumentace Úřadu ohledně posledního odstavce článku 21.2 zadávací dokumentace. 13. Navrhovatel rovněž odmítá argumentaci Úřadu ohledně uvolnění jistoty, jelikož došlo k nezákonnému vyloučení navrhovatele a lhůta určená zadavateli zákonem k vrácení jistoty splněna nebyla, když k vrácení jistoty došlo až s měsíčním odstupem. 14. V souvislosti s rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-S865/2014/VZ-25082/2014/523/KHl ze dne pak navrhovatel poukazuje na to, že zadavatel nenamítal včasné doručení stejnopisu návrhu, ale nedoručení návrhu na adresu zadavatele. 15. Argumentaci o tom, že odeslání bankovní jistoty představovalo plnění zákonných povinností zadavatele pak lze dle navrhovatele jen stěží uvěřit, zejména kvůli tomu, že lhůta k vrácení jistoty navrhovateli pro zadavatele skončila dne , avšak jistota byla navrhovateli vrácena až dne , přičemž návrh byl navrhovatelem doručen osobě pověřené zadavatelem dne Vrácení jistoty tak bylo dle navrhovatele okamžitou reakcí zadavatele na návrh na přezkum jeho úkonů. Okolností souvisejících s doručením návrhu je tak pouze zneužíváno k tomu, aby bylo zamezeno přezkumu úkonů zadavatele. 16. Navrhovatel setrvává na svých již dříve uváděných tvrzeních, že nedošlo k pochybení, pokud jde o řádné doručení námitek a stejnopisu návrhu zadavateli a považuje postup zadavatele, týkající se jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení za nezákonný a nemůže nikdy souhlasit s tím, že následně budou použita procesní pochybení k tomu, aby nebylo třeba přistoupit k meritu věci a posoudit vlastní úkon zadavatele, který se týkal vyloučení navrhovatele. Závěr rozkladu 17. Navrhovatel v rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu změnil napadené rozhodnutí tak, že vydá nápravné opatření, kterým se ruší rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ve věci veřejné zakázky. 4

5 IV. Řízení o rozkladu 18. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a podle 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. Procesní vývoj během řízení o rozkladu 19. Dne obdržel Úřad datovou zprávu, jejíž přílohou je smlouva o dílo na předmět plnění veřejné zakázky, podepsaná dne Stanovisko předsedy Úřadu 20. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 21. Jelikož jsem zjistil, že ve smyslu ustanovení 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil. 22. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a k zastavení správního řízení. V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení 23. Podle 152 odst. 4 správního řádu nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání. 24. Podle 90 odst. 4 správního řádu jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. 25. Podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. 26. Dne zadavatel informoval Úřad, že dne uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky. Z povahy věci plyne, že již nelze uložit zadavateli nápravné opatření v podobě zrušení některého z úkonů v zadávacím řízení, neboť zadávací řízení na veřejnou zakázku již bylo ukončeno, a tak jej nelze korigovat nápravným opatřením podle 118 odst. 1 zákona. Jak vyplývá z uvedeného ustanovení zákona, nápravná opatření spočívající ve zrušení některého z úkonů zadavatele lze ukládat pouze do okamžiku uzavření smlouvy. Tato podmínka však v nyní šetřené věci již není splněna, neboť zadávací řízení, ve kterém by zadavatel mohl činit úkony, bylo ukončeno právem předkládaným způsobem tj. uzavřením smlouvy dne Ze strany Úřadu tedy již nelze zadavateli uložit nápravné opatření, jak navrhuje navrhovatel, resp. zrušit rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele. 5

6 27. Není tedy možné uložit nápravné opatření ve smyslu ustanovení 118 zákona. Z důvodu uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky konstatuji, že se návrh navrhovatele stal bezpředmětným, neboť odpadl předmět řízení a Úřad již nemůže v zákonných mezích rozhodnout. Nastala tak skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení podle 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. 28. K bezpředmětnosti žádosti, jakožto k důvodu pro zastavení správního řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, se vyjádřil např. Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 5 As 62/ ze dne , v rozsudku č. j. 8 As 103/ ze dne a v rozsudku č. j. 7 Afs 79/ ze dne v nichž uvedl, že důvod pro zastavení řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu je dán tehdy, pokud v průběhu řízení o žádosti dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu o žádosti již nebude mít pro žadatele význam. Takový navrhovatelem sledovaný význam je potřeba vnímat jako právě ten zamýšlený význam, který by mělo pro navrhovatele eventuální budoucí rozhodnutí Úřadu, nikoli význam jiný. Tento význam přitom vždy vyplývá již z původního obsahu příslušného návrhu, tj. z konkrétního cíle návrhu navrhovatele, tedy toho, čeho se navrhovatel domáhal. 29. V tomto správním řízení tak v průběhu řízení o rozkladu došlo k takové změně okolností, která zapříčinila, že návrh navrhovatele, který v době svého podání bezpředmětným nebyl, se jím stal, neboť po uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. k nápravnému opatření v podobě zrušení určitého úkonu zadavatele. 30. Situace, kdy se žádost stala zjevně bezpředmětnou, jelikož v důsledku uzavření smlouvy na veřejnou zakázku nelze dosáhnou cíle návrhu navrhovatele, je jedním z důvodů, na základě kterých musí správní orgán řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavit. 31. Uzavření smlouvy zapříčiňuje odpadnutí předmětu řízení ve věci návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení, kterým je, jak rovněž uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 4 As 249/ ze dne , trvající zadávací řízení, které lze korigovat uložením opatření dle 118 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách. Po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku tedy již nelze uložit nápravné opatření ve věci samé. 32. Ustanovení 90 odst. 4 správního řádu výslovně normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího, pokud nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení. Takovouto skutečnost pak představuje právě výše uvedená bezpředmětnost žádosti navrhovatele. Zároveň je tím ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle 89 odst. 2 správního řádu. 33. Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele tak konstatuji, že jsem nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést, kde je mimo jiné třeba, aby správní orgán mohl autoritativně rozhodnout o konkrétních právech a povinnostech účastníků správního řízení. V předmětné věci však tento předpoklad odpadl, neboť uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku nastaly 6

7 důvody k zastavení správního řízení bez dalšího a vznikla tak překážka, díky které již Úřad nemůže ve věci rozhodnout. 34. Jelikož jsem z obsahu správního spisu zjistil, že rozklad směřuje proti rozhodnutí ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky a dále, že na předmět plnění veřejné zakázky již byla před vydáním tohoto rozhodnutí uzavřena smlouva, dospěl jsem k závěru, že tím došlo k naplnění hypotézy 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, a proto jsem postupem podle výše citovaných ustanovení napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení ve věci bez dalšího zastavil. 35. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků je naplněna i poslední podmínka pro aplikaci 90 odst. 4 správního řádu. K této problematice se rovněž vyjádřil Nejvyšší správní soud ve výše citovaném rozsudku, když konstatoval, že zrušení úkonu (rozhodnutí) zadavatele není nezbytným předpokladem pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené porušením povinností zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Nejedná se odpovědnost státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Zadávání veřejných zakázek totiž není výkonem veřejné moci, jde o civilní kontraktační proces modifikovaný zvláštními předpisy závaznými pro veřejné zadavatele a další subjekty. Odpovědnost zadavatele za škodu způsobenou dodavateli či uchazeči o veřejnou zakázku je pak občanskoprávním odpovědnostním vztahem. Soudy rozhodující v občanském soudním řízení jsou pak kompetentní i k posouzení otázky, zda došlo k porušení povinností zadavatele vyplývajících z právních předpisů upravujících zadávání veřejných zakázek, což je jedním ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti zadavatele za škodu. Závěr 36. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že zadavatel uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky, jsem dospěl k závěru, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. 37. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení ve věci návrhu navrhovatele, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 7

8 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 152 odst. 4 téhož zákona, nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Obec Velké Hostěrádky, Velké Hostěrádky 66, Velké Hostěrádky 2. SYNER VHS Vysočina a.s., Na Hranici 4839/14, Jihlava Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 8