PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R75/2015/VZ-03574/2016/321/TNo Brno 1. února 2016

Transkript

1 *UOHSX0080CX1* UOHSX0080CX1 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R75/2015/VZ-03574/2016/321/TNo Brno 1. února 2016 Ve správním řízení o rozkladu ze dne , doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, jenž podal navrhovatel Centrum pro efektivní dopravu, o.s., IČO , se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, Praha 3, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S836/2014/VZ- 4443/2015/532/MOn ze dne , ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Správy železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO , se sídlem Dlážděná 1003/7, Praha 1, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Šafaříkova 201/17, Praha 2, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Rychlá spojení studie příležitostí zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , dne a dne a v Úředním věstníku Evropské Unie dne pod ev. č. 2014/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2014/S , dne pod ev. č. 2014/S a dne pod ev. č. 2014/S , jsem podle 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

2 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S836/2014/VZ- 4443/2015/532/MOn ze dne r u š í m a správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Rychlá spojení studie příležitostí v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , dne a dne a v Úředním věstníku Evropské Unie dne pod ev. č. 2014/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2014/S , dne pod ev. č. 2014/S a dne pod ev. č. 2014/S , z a s t a v u j i. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 1, k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne návrh navrhovatele Centra pro efektivní dopravu, o.s., IČO , se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, Praha 3 (dále jen navrhovatel ) na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Správy železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO , se sídlem Dlážděná 1003/7, Praha 1, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Šafaříkova 201/17, Praha 2 (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky s názvem Rychlá spojení studie příležitostí zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , dne a dne a v Úředním věstníku Evropské Unie dne pod ev. č. 2014/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2014/S , dne pod ev. č. 2014/S a dne pod ev. č. 2014/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Zadavatel v bodu 4.2 Předmět plnění veřejné zakázky části 2. zadávací dokumentace Pokyny pro dodavatele stanovil, že Úkolem zpracovatele Studie příležitostí rychlých spojení (RS) je na základě expertní analýzy s ohledem na dosud zpracované materiály k problematice vysokorychlostních tratí (VRT) i další dokumenty (např. Dopravní politika, DSS 2. fáze, hospodářské a energetické koncepce státu, dokumenty EU apod. povinný seznam viz dále) a rovněž dle vlastního uvážení a zkušeností posoudit investiční příležitost vyplývající z realizace koncepce rychlých spojení v České republice pro možnost dosažení cílů definovaných v jednotlivých národních i evropských politikách. 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. 26 zákona v návaznosti na ust. 158 odst. 1 a 2 zákona. 2

3 3. V rámci požadavků na prokázání kvalifikace zadavatel v bodu 9.7 Technické kvalifikační předpoklady části 2. zadávací dokumentace Pokyny pro dodavatele mj. stanovil, že Uchazeč musí čestným prohlášením doložit, že pro práci disponuje čtyřstupňovým celostátním dopravním modelem. 4. V návrhu navrhovatel uvádí, že zadávací podmínky porušují základní zákonné principy veřejného zadávání, a že zadavatelem stanovené požadavky na prokázání technické kvalifikace jsou v rozporu se zákonem, přičemž v závěru požaduje, aby Úřad rozhodl o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. II. Napadené rozhodnutí 5. Dne vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S836/2014/VZ-4443/2015/532/MOn (dále jen napadené rozhodnutí ), ve kterém ve výroku rozhodl tak, že návrh navrhovatele se podle 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 118 odst. 1 zákona. 6. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že argumenty navrhovatele zpochybňující kvalifikaci uchazečů o veřejnou zakázku, argumentace navrhovatele zpochybňující nabízená řešení uchazečů ve vztahu k požadavkům zadavatele, argumenty namítající vzájemnou propojenost uchazečů, výši jejich nabídkových cen, tak i ostatní argumentace navrhovatele, která nesměřuje proti podmínkám zadání, je zcela bezpředmětná, neboť vybočuje z rámce námitek a návrhu navrhovatele, které výlučně směřují proti podmínkám předmětného zadávacího řízení. Úřad tedy v rámci obdrženého návrhu byl oprávněn přezkoumat toliko postup zadavatele při stanovení zadávacích podmínek a nikoliv námitky směřující do jiných částí zadávacího řízení např. do posouzení a hodnocení nabídek, neboť námitky navrhovatele podané v rámci předmětného zadávacího řízení směřovaly do zadávacích podmínek, a i následný návrh tedy mohl být podán pouze ve věci přezkoumání úkonu zadavatele při stanovení zadávacích podmínek. 7. V době, kdy Úřad rozhodoval v prvním stupni, ještě nebylo ukončeno posouzení nabídek zadavatelem, a tudíž nešlo říci, zda splnění požadované kvalifikace prokázali oba zadavatelem posuzovaní uchazeči, či nikoliv. K opožděné nabídce společnosti EEIP, a.s., IČO , Thunovská 179/12, Praha 1 (dále jen EEIP ) považuje Úřad v dané situaci za bezpředmětné se blíže vyjadřovat, neboť není seznatelné, zda se jedná o nabídku toliko společnosti EEIP, o společnou nabídku více dodavatelů, respektive o nabídku s využitím subdodavatelského plnění a už vůbec nelze spekulovat, jakým způsobem tento dodavatel prokazoval splnění technického kvalifikačního předpokladu na dispozici s modelem a tedy debata o tom, zda tento dodavatel mohl splnění zadavatelem požadované kvalifikace prokázat a jakým způsobem, či nikoli je zcela irelevantní. III. Námitky rozkladu 8. Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne a rozklad proti němu byl navrhovatelem podán v zákonné lhůtě dne Navrhovatel setrvává na svém názoru, že požadavek zadavatele na disponování se čtyřstupňovým dopravním modelem je diskriminační. Navrhovatel zpochybňuje existenci jiného dopravního modelu, než je model, kterým disponuje společnost SUDOP Praha, a.s., 3

4 IČO , se sídlem Olšanská 2643/1a, Praha 3 (dále jen SUDOP ), a který splňuje požadavky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách. Navrhovatel rovněž nepovažuje za dostatečně průkazné, pokud některý z dodavatelů na dotaz Úřadu potvrdil dispozici s požadovaným dopravním modelem. Podle navrhovatele prohlášení dodavatele o dispozici ještě neznamená, že takový dodavatel požadovaným dopravním modelem skutečně disponuje a takové prohlášení nelze považovat za podklad pro rozhodnutí Úřadu ve věci. 10. Navrhovatel v rozkladu uvádí, že Úřad se v napadeném rozhodnutí zabýval pouze námitkami proti zadávacím podmínkám, přičemž vůbec nezohlednil argumentaci navrhovatele týkající se posouzení kvalifikace uchazečů a posouzení jejich nabídek. Navrhovatel se domnívá, že poskytnutí dopravního modelu společnosti SUDOP ostatním dodavatelům je možné. Navrhovatel se rovněž domnívá, že Úřad nesprávně interpretoval stanovisko Ministerstva dopravy, ve kterém se uvádí, že není možné předat model volně okruhu zájemců o veřejné zakázky, když Úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, že ministerstvo výslovně odmítlo, že by tento model mohl být poskytnut libovolnému dodavateli za účelem plnění veřejné zakázky se související problematikou. 11. Navrhovatel rovněž uvádí, že Úřad se nezabýval požadavkem zadavatele stanoveným v zadávacích podmínkách, podle kterého měli uchazeči prokázat, že model byl dodavatelem využit alespoň v jedné zakázce, jejíž hodnota byla nejméně 2 mil. Kč bez DPH a která byla realizována a dokončena v období posledních 5 let, ačkoliv tento kvalifikační předpoklad byl dle navrhovatele ústředním bodem od samého počátku namítaného nezákonného postupu zadavatele. Závěr rozkladu 12. Závěrem svého rozkladu navrhovatel požaduje, aby předseda Úřadu zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání, nebo aby rozhodl o zrušení předmětného zadávacího řízení. IV. Řízení o rozkladu 13. Úřad neshledal důvody pro postup podle 87 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a v souladu s 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu. Vyjádření zadavatele k rozkladu 14. K rozkladu navrhovatele se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne , ve kterém konstatuje, že v podaném rozkladu navrhovatel uvádí další nová tvrzení, čímž se dostává do rozporu se zásadou koncentrace správního řízení ve smyslu 82 odst. 4 správního řádu. Zadavatel uvádí, že předmětné zadávací řízení již sám svým rozhodnutím zrušil. S ohledem na tuto skutečnost se tedy návrh navrhovatele na zrušení zadávacího řízení stal podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu bezpředmětným. Zadavatel je přesvědčen, že není dán důvod pro změnu či zrušení napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil. 4

5 Stanovisko předsedy Úřadu 15. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 16. S ohledem na skutečnost, že zadavatel sám zrušil předmětné zadávací řízení, konstatuji, že nastala taková změna skutkových okolností, v jejímž důsledku je nutno aplikovat 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) správního řádu a napadené rozhodnutí je třeba zrušit a správní řízení zastavit. V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení 17. Podle ustanovení 152 odst. 4 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. 18. Podle ustanovení 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. 19. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou. 20. Předmětné správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle 113 zákona bylo zahájeno doručením návrhu navrhovatele dne Návrhem se navrhovatel u Úřadu domáhal nápravného opatření podle 118 odst. 1 zákona v podobě zrušení předmětného zadávacího řízení. 21. Dne zadavatel ve Věstníku veřejných zakázek uveřejnil oznámení o zrušení předmětného zadávacího řízení dle 84 odst. 1 písm. e) zákona s odůvodněním, že mu pro hodnocení zbyla pouze jediná nabídka. 22. K bezpředmětnosti žádosti, jakožto k důvodu pro zastavení správního řízení podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, se vyjádřil Nejvyšší správní soud například v rozsudku č. j. 4 As 249/ ze dne , kde konstatoval, že nelze konstruovat nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže povinnost stěžovatele vést řízení i po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, tj. poté, co odpadl předmět řízení, kterým je trvající zadávací řízení, které lze korigovat uložením opatření dle 118 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách, a vydat de facto deklaratorní rozhodnutí o tom, zda došlo ke kvalifikovanému porušení povinností zadavatele. Následně v tomtéž citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v případě, že po podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dojde k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, je namístě řízení zastavit podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Přestože se výše uvedený rozsudek týká bezpředmětnosti návrhu z důvodu uzavření smlouvy s vybraným uchazečem, lze jeho závěry aplikovat i na nyní šetřenou situaci, neboť z hlediska bezpředmětnosti je irelevantní, zda k ní došlo v důsledku uzavření smlouvy 5

6 či zrušením předmětného zadávacího řízení. Výše citovaný rozsudek lze potom parafrázovat tak, že nelze konstruovat nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu povinnost vést řízení i po zrušení zadávacího řízení. tj. poté, co odpadl předmět řízení, kterým je trvající zadávací řízení, které lze korigovat uložením opatření dle 118 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách, a vydat de facto deklaratorní rozhodnutí o tom, zda došlo ke kvalifikovanému porušení povinností zadavatele. Stejně jako v případě citovaného rozsudku je logickým výsledkem celé situace nutnost vyslovení závěru, že pokud po podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dojde ke zrušení zadávacího řízení, je namístě řízení zastavit podle 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. 23. Navrhovatel v rámci správního řízení, jež předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, usiloval o zrušení předmětného zadávacího řízení, nicméně zadavatel tak sám v mezidobí učinil a své rozhodnutí uveřejnil dne ve Věstníku veřejných zakázek. Bezpředmětnost návrhu je tedy založena tím, že Úřad již nemůže z povahy věci uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, neboť to již zrušeno bylo. Z toho plyne, že návrhu navrhovatele nelze vyhovět či nevyhovět, lze pouze zrušit napadené rozhodnutí a zastavit správní řízení v souladu s 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť došlo k takové změně skutkových okolností, že již nelze rozhodnout o návrhu navrhovatele. 24. K meritornímu přezkumu ze strany předsedy Úřadu v nyní šetřené věci nemohlo dojít, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro meritorní přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést, kde je mimo jiné třeba, aby správní orgán mohl autoritativně rozhodnout o konkrétních právech a povinnostech účastníků správního řízení. V předmětné věci však tato podmínka není splněna, neboť zrušením předmětného zadávacího řízení nastal důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení podle 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) správního řádu bez dalšího. 25. Ustanovení 90 odst. 4 správního řádu normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Jelikož návrh navrhovatele se prokazatelně stal bezpředmětným v průběhu správního řízení o rozkladu, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 6

7 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Centrum pro efektivní dopravu, o.s., náměstí Winstona Churchilla 1800/2, Praha 3 2. JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát, Šafaříkova 201/17, Praha 2 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 7