Steinbrenerova 6, VIMPERK Odbor výstavby a územního plánování U S N E S E N Í. r o z h o d l. z a s t a v u j e d n e m

Transkript

1 úřad Vimperk Steinbrenerova 6, VIMPERK Odbor výstavby a územního plánování Číslo jednací: VÚP 34319/11-157/10-RAJ Vyřizuje: Jana Randáková Telefon: Ve Vimperku dne: U S N E S E N Í - V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Výroková část: Městský úřad ve Vimperku, odbor výstavby a územního plánování, jako příslušný stavební úřad podle 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební úřad a stavební zákon ) a jako místně příslušný správní orgán podle 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) r o z h o d l v novém projednání podle ustanovení 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, že územní řízení pro stavbu s označením: Garáž na pozemku p. č. 517/2 trvalý travní porost a p. č. 705/4 ostatní plocha v k. ú. Úbislav, obec Stachy (dále jen stavba ), které bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby Karlem Kotýnkem, bytem Vršovická 1/160, Praha 10, dne , z a s t a v u j e d n e m Účastník řízení na něhož se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Karel Kotýnek, nar , bytem Vršovická 1/160, Praha 10 Odůvodnění: Dne podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Dnem podání žádosti bylo územní řízení zahájeno. Opatřením ze dne oznámil stavební úřad zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den Dne obdržel stavební úřad námitku Ludmily Měřičkové, bytem Úbislav, Stachy, k umístění stavby, ve které uvádí, že na místě budoucí stavby je umístěna kolna, která je v jejím vlastnictví. Ve skutečnosti se jedná o připomínku k umístění stavby, protože námitky mohou vznášet při územním řízení pouze jeho účastníci, což L. Měřičková není, ale v případě, že by byly prokázány její vlastnická práva ke kolně a legálnost této stavby, byl by to důvod, který by bránil vydání územního rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby).

2 -2- Při ústním jednání konaném dne uvedl žadatel K. Kotýnek po seznámení se s připomínkou L. Měřičkové následující: Kolna byla postavena na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka a bez jakéhokoliv opatření stavebního úřadu. Vlastníci pozemku požádali soudní cestou o odstranění stavby kolny a soud rozhodl o jejím odstranění. Kopie rozsudku bude zaslána stavebnímu úřadu. Dne obdržel stavební úřad dva rozsudky, a to Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne a Městského soudu v Praze ze dne , který projednával odvolání proti rozsudku obvodního soudu. V rozsudku městského soudu, který nabyl právní moci dne , je uvedeno, že Ludmila Měřičková, bytem Praha 10, U Pentlovky 467/5, je povinna odstranit na vlastní náklady část dřevěné kůlny stojící na pozemku žalobců Karla Kotýnka a Daniely Kotýnkové, bytem Praha 10, Vršovická 160/1, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Dle sdělení K. Kotýnka k odstranění kolny nedošlo a poněvadž tato kolna brání umístění stavby garáže o níž je vedeno územní řízení a s přihlédnutím k tomu, že navrhovaná garáž je stavbou, která dle 103 odst. 1 písm. a) bodu 1. stavebního zákona je stavbou, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu a právo k její realizaci vznikne žadateli nabytím právní moci územního rozhodnutí, dospěl stavební úřad k názoru, že není prozatím možné vydat územní rozhodnutí, vyzval žadatele, který je zároveň oprávněnou osobou k podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí, tj. rozsudku o odstranění stavby kolny, aby toto podání učinil a rozhodl dne č. j. VÚP /1750/09 o přerušení územního řízení. Dne obdržel stavební úřad odvolání do usnesení (č.j. VÚP /2744/09) od zmocněnce účastníků řízení Karla Kotýnka a Daniely Kotýnkové, oba bytem Vršovická 160/1, Praha 10 Vršovice, JUDr. Františka Zadiny, advokáta, evid. č. ČAK 1571, se sídlem AK Slezská 856/74, Praha 3, ve kterém je vyjádřen nesouhlas s přerušením územního řízení a které obsahuje návrh, aby rozhodnutí (usnesení) bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Karel Kotýnek, účastník územního řízení a zmocněnec dalších účastníků řízení Daniely Kotýnkové a Ing. Ireny Novákové, bytem Strašínská 1232/35, Praha 10, prostřednictvím výše uvedeného zmocněnce využil svého práva podat odvolání podle 81 odst.1 správního řádu a to ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, tj. ve lhůtě stanovené pro odvolání v 83 odst. 1 správního řádu (K. Kotýnek převzal usnesení o přerušení řízení dne ). Stavební úřad seznámil další účastníky řízení s uvedeným odvoláním a vyzval je, aby se k jeho obsahu vyjádřili do 5 dnů od jeho doručení. Ve stanovené lhůtě stavební úřad žádné vyjádření neobdržel. Stavební úřad dále prostudoval přílohy odvolání a na základě posouzení těchto příloh dospěl k názoru, že odvolání není nutné předávat odvolacímu správnímu orgánu, poněvadž je možné odvolání vyhovět aniž by tím byla způsobena újma některému z účastníků řízení ( 87 správního řádu). Jednou z příloh odvolání je i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, jímž byla Ludmile Měřičkové nařízena exekuce odstranit na vlastní náklady část dřevěné kůlny stojící na pozemku parc. č. 705/4 v k. ú. Úbislav. Kopie tohoto usnesení je dokladem, že žadatel o územní rozhodnutí splnil to, k čemu byl stavebním úřadem vyzván, tj. že prostřednictvím svého zástupce podal návrh na výkon rozhodnutí (exekuci). Tím odpadla překážka pro níž bylo územní řízení přerušeno a tak stavební úřad opatřením ze dne oznámil pokračování územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům a zároveň nařídil opakované ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Při ústním jednání s pojeném s ohledáním na místě bylo zjištěno, že kůlna stále stojí na výše uvedených pozemcích a brání tak umístění stavby garáže. Ing. Petr Kotýnek, zmocněnec účastníka řízení Karla Kotýnka, předložil stavebnímu úřadu exekuční příkaz ze dne o provedení exekuce pro vymožení povinnosti spočívající v odstranění části kůlny

3 -3- stojící na poz. p. č. 705/4 v k.ú. Úbislav. Dále Ing. Kotýnek předložil kopii žaloby podané u Obvodního soudu pro Prahu 8, JUDr. Zadinou, zastupujícího vlastníka pozemku p. č. 705/1 v k.ú. Úbislav Jihočeský kraj, ve které žalobce navrhuje, aby žalovaná L. Měřičková odstranila na vlastní náklady část kůlny stojící na pozemku p. č. 705/1 v k. ú. Úbislav. Vzhledem k probíhajícímu řízení před jiným orgánem veřejné správy, jehož výsledek závisí na vydání rozhodnutí o umístění stavby, stavební úřad rozhodl dne o přerušení územního řízení do ukončení tohoto řízení a následném odstranění kůlny bránící umístění stavby garáže, tj. do vyřešení tzv. předběžné otázky. Dne obdržel odvolání do usnesení č. j. VÚP 1186/10-157/10-RAJ od výše uvedeného zmocněnce Karla Kotýnka, účastníka územního řízení a zmocněnce dalších účastníků řízení Daniely Kotýnkové a Ing. Ireny Novákové, bytem Strašínská 1232/35, Praha 10. Stavební úřad seznámil další účastníky řízení s uvedeným odvoláním a vyzval je, aby se k jeho obsahu vyjádřili do 5 dnů od jeho doručení. Ve stanovené lhůtě stavební úřad obdržel vyjádření Ludmily Měřičkové, bytem U Pentlovky 467/5, Praha 8. Poněvadž stavební úřad neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, předal spis v souladu s 88 odst. 1 správního řádu se svým níže uvedeným stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionální rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále také krajský úřad ), jako odvolací orgán, přezkoumal v odvolacím řízení na základě společného odvolání pana Karla Kotýnka a paní Daniely Kotýnkové, zast. advokátem JUDr. Františkem Zadinou, ze dne a napadené usnesení stavebního úřadu č. j. VÚP 1186/10-157/10-RAJ ze dne zrušil vrátil věc k novému projednání správnímu orgánu prvního stupně stavebnímu úřadu. Dále krajský úřad přezkoumal v odvolacím řízení na základě společného odvolání pana Karla Kotýnka a paní Daniely Kotýnkové, zast. advokátem JUDr. Františkem Zadinou, ze dne a napadené usnesení stavebního úřadu ze dne č. j. VÚP /1750/09 zrušil a vrátil věc k novému projednání správnímu orgánu prvního stupně stavebnímu úřadu. Stavební úřad na základě rozhodnutí krajského úřadu v novém projednání opětovně posoudil podklady přiložené k žádosti o vydání územního rozhodnutí a dokumentaci navrhované stavby a řízení usnesením ze dne č. j. VÚP 25323/10-157/10-RAJ přerušil. Zjistil rozpor podle 90 písm. a) stavebního zákona s územně plánovací dokumentací tj. Územním plánem Obce Stachy, který spočívám v tom, že umístění větší části stavby - objektu garáže, je navrženo mimo plochu určenou citovanou územně plánovací dokumentací k zastavění, tj. na pozemku p.č.705/4 ostatní plocha, jiná plocha k.ú. Úbislav. Tato plocha spadá do tzv. neurbanizovaného území, kde jsou stavby garáží nepřípustné. Proto je nezbytné návrh umístění stavby upravit podle citované územně plánovací dokumentace. Dále je nutné respektovat existenci stávajících staveb, tzn. nelze navrhovat umístění garáže a zpevněné plochy pro příjezd do garáže na pozemku doposud zastavěném stavbou jiného vlastníka a to do doby, než bude reálně celá odstraněna, případně až do doby, kdy o jejím celém odstranění pravomocně rozhodne soud. V dokumentaci k žádosti o vydání územního rozhodnutí bylo tedy nutné stávající stavby citovat a označit dle reálného stavu v místě, případně v návaznosti na pravomocný rozsudek soudu. Dále stavební úřad zjistil, že předložená dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí, tzv. projektová dokumentace nebyla zpracována podle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, tzn. v předepsaném rozsahu a obsahu, a zpracována oprávněnou osobou, tj. autorizovaným inženýrem. Dále je nutné upřesnit, popsat, zakreslit a okótovat veškerý rozsah záměru, tj. i nový plot a terénní úpravy podle citované vyhlášky, případně další objekty stavby.

4 -4- Rovněž s ohledem na 25 odst. 5 platné vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, tzn. z hlediska předepsaného odstupu stavby garáže od společné hranice sousedního pozemku, je nutné v daném případě požádat stavební úřad o povolení výjimky z obecných požadavků na výstavbu podle 169 stavebního zákona, pokud bude garáž umístěna blíž než 2 m od této hranice. Obdobně vyžaduje povolení výjimky eventuální přesahování stavby na sousední pozemek, které zakazuje 23 odst. 2 platné vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Z dokladů přiložených k žádosti chybělo jednoznačné rozhodnutí příslušného správního úřadu o napojení stavby na místní komunikaci na pozemku p. č. 705/1 k. ú. Úbislav, tj. OÚ Stachy, a to podle platného silničního zákona, tj. zákona č. 13/1961 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Dalším chybějícím dokladem byl souhlas vlastníka pozemku p. č. 705/4 k. ú. Úbislav Jihočeského kraje, v hospodaření Správy a údržby silnic Jihočeského kraje, s umístěním zpevněné plochy pro vjezd do garáže na části tohoto pozemku. Zpevněná plocha vyžaduje dále stavební povolení, o které je možné požádat současně se žádostí o stavební povolení o spojení územního a stavebního řízení. V tom případě je nutné část pozemku odkoupit nebo získat právo, umožňující realizaci stavby zpevněné plochy tzn. smlouvu o zřízení věcného břemene, případně nájemní smlouvu. Žadatel byl proto samostatně vyzván k odstranění nedostatků podání do Jelikož žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, rozhodl stavební úřad tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto usnesení se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení k odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu Jihočeského kraje, podáním u zdejšího odboru výstavby a ÚP Městského úřadu Vimperk, který usnesení vydal. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení usnesení, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené usnesení připraveno k vyzvednutí. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Pro postup při odvolání platí další ustanovení 81 až 84 zákona správního řádu. Odvolání proti usnesení nemá ve smyslu ustanovení 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Ing. Václav Kokštein vedoucí odboru výstavby a územního plánování

5 -5- Obdrží: Účastníci územního řízení určení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (usnesení se doručuje jednotlivě doporučeně do vlastních rukou na doručenku): Karel Kotýnek, Vršovická 1/160, Praha 10 Obec Stachy 200, Stachy Dotčené orgány (usnesení se doručuje jednotlivě doporučeně na doručenku): MěÚ Vimperk - odbor ŽP (OPK, ZPF, OH) Obec Stachy silniční správní úřad Účastníci územního řízení určený podle 85 odst. 2 stavebního zákona (usnesení se doručuje veřejnou vyhláškou) : SÚS Jč. kraje, závod PT, Žernovická 916, Prachatice Ing. Jiří Bain, Příčná 7, Staré Hodějovice E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, Č. Budějovice Ludmila Měřičková, U Pentlovky 467/5, Praha 8 (Úbislav 70, Stachy) Ing. Irena Nováková, Strašínská 1232/35, Praha 10, Strašnice Daniela Kotýnková, Vršovická 1/160, Praha 10 Petr Kotýnek, Jungmannova 1249, Poděbrady III Toto usnesení musí být vyvěšeno po dobu 30 dní : OÚ Stachy (2x 1x vyvěsit na úřední desce, vyvěsit také na elektronické adrese obce a 1x vrátit zpět potvrzené) Vyvěšeno dne... sejmuto dne MěÚ Vimperk - odbor HB (2x 1x vyvěsit na úřední desce, 1x vrátit zpět potvrzené) Vyvěšeno dne...sejmuto dne MěÚ Vimperk (na elektronické adrese Vyvěšeno dne...sejmuto dne