Č. j.: MV /ODK-2018 Praha 19. září 2018 PROTOKOL

Transkript

1 *MVCRX044FHSL* MVCRX044FHSL prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/ Praha 4 Č. j.: MV /ODK-2018 Praha 19. září 2018 PROTOKOL o kontrole výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům města Mašťov provedené na základě ustanovení 129 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů Kontrolní orgán: Kontrolovaná osoba: Kontrolující: Datum a čas kontroly na místě: Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly město Mašťov vedoucí kontrolní skupiny Mgr. Stanislav Szpandrzyk členka kontrolní skupiny Mgr. Petra Šimková 26. července 2018 od 10:00 hod. do 13:00 hod. Kontrolované období: 1. únor červenec 2018 Předmět kontroly: Dodržování ustanovení 12, 16, 39, 41, 43, 84, 85, 87, 92-96, a zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), 5, 6, zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ ), 26 a 69 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a případně dalších souvisejících oblastí samostatné působnosti svěřené orgánům města. * * * 1

2 1. ZAHÁJENÍ KONTROLY Kontrola výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům města Mašťov (dále jen kontrola ) byla zahájena dne 26. července 2018 předáním pověření ke kontrole č. j. MV /ODK-2018 ze dne 16. července 2018 (první kontrolní úkon) panu Zdeňku Laštovkovi, starostovi města Mašťov. Poučení o povinnosti poskytnout součinnost ve smyslu ustanovení 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v platném znění (dále jen zákon o kontrole ), bylo městu zasláno spolu s informací o provedení kontroly. Jeho přijetí bylo starostou potvrzeno při předání pověření. 2. KONTROLA FUNGOVÁNÍ ORGÁNŮ MĚSTA 2.1 Dodržování postupu při naplňování 92 až 96 zákona o obcích (pravidla pro svolávání a konání zasedání zastupitelstvo města) V městě Mašťov je zvoleno 9členné zastupitelstvo města (dále též ZM ). Dodržování 92 až 96 zákona o obcích, tj. pravidel stanovených pro svolávání a konání zasedání ZM, bylo prověřeno na základě: zápisů ze zasedání ZM, informací o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání ZM (dále též jen pozvánka ), dalších souvisejících dokumentů vedených k jednotlivým zasedáním ZM *) Zasedání ZM Informace o konání zasedání ZM zveřejněna Přítomno členů ZM * / / / / / / /9 předcházející zasedání ZM se uskutečnilo dne 21. prosince

3 Kontrolní zjištění: 1. Porovnáním předložených zápisů ze zasedání ZM a dat jejich konání bylo zjištěno porušení 92 odst. 1 věty první zákona o obcích, dle které zastupitelstvo obce se schází podle potřeby, nejméně však jedenkrát za 3 měsíce, neboť v případě zasedání konaných ve dnech 22. června 2017 a 9. října 2017 došlo k překročení zákonem stanovené 3 měsíční periodicity jejich konání. V ostatních případech město postupovalo v souladu s citovaným ustanovením. Upozornění: Kontrolní skupina upozorňuje na povinnost důsledně naplňovat ustanovení 92 odst. 1 zákona o obcích a svolávat zasedání ZM tak, aby se konalo minimálně jedenkrát za tři měsíce. V opačném případě mohou vzniknout pochybnosti o fungování obce a může rovněž dojít k narušení komunikace obce s občany, jelikož zasedání ZM je její nejvýznamnější formou. Pro počítání lhůt je třeba přiměřeně vycházet z pravidla uvedeného v ustanovení 40 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Není-li v měsíci takový den, končí lhůta posledním dnem měsíce. 2. Zasedání ZM se konají v Kulturním domě v Mašťově, tedy v souladu s 92 odst. 1 věta druhá zákona o obcích, dle které se zasedání zastupitelstva obce konají v územním obvodu obce. 3. V kontrolovaném období nenastal případ, kdy by o svolání zasedání ZM požádala alespoň jedna třetina členů ZM nebo hejtman kraje. Postup dle 92 odst. 1 věta čtvrtá a pátá zákona o obcích, dle kterých je starosta povinen svolat zasedání zastupitelstva obce, požádá-li o to alespoň jedna třetina členů zastupitelstva obce, nebo hejtman kraje; zasedání zastupitelstva obce se koná nejpozději do 21 dnů ode dne, kdy žádost byla doručena obecnímu úřadu, tak městem nebyl uplatněn. 4. Ve všech kontrolovaných případech se zasedání ZM konalo za přítomnosti nadpoloviční většiny všech členů ZM, tedy v souladu s 92 odst. 3 věta první zákona o obcích, dle které je zastupitelstvo obce schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů. Z předložených zápisů ani nevyplývá, že by nastal případ předpokládaný 92 odst. 3 věta druhá a třetí zákona o obcích, dle kterých jestliže při zahájení jednání zastupitelstva obce 3

4 nebo v jeho průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí předsedající zasedání zastupitelstva obce; do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání. 5. Prověřovaná usnesení (namátkový výběr) byla přijata nadpoloviční většinou všech členů ZM, město tedy postupuje v souladu s 87 zákona o obcích, dle něhož k platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. 6. Město předložilo informace o místě, době a navrženém programu připravovaných zasedání ZM ke všem zasedáním konaným v kontrolovaném období. Pozvánky obsahují zákonem o obcích požadované údaje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání ZM. Pozvánky jsou opatřeny daty vyvěšení na úřední desce městského úřadu a daty sejmutí z ní, která dokládají jejich zveřejnění nejméně 7 dní před konáním příslušného zasedání ZM. Na základě předložených dokumentů tak lze konstatovat, že město splnilo povinnost vyplývající z 93 odst. 1 zákona o obcích, dle kterého obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce; informaci vyvěsí na úřední desce obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým. 7. S ohledem na způsob zveřejňování pozvánek a obsah zápisů ze zasedání ZM bylo zjištěno, že princip veřejnosti zasedání ZM vyplývající z 93 odst. 3 zákona o obcích, dle kterého zasedání zastupitelstva obce je veřejné, byl dodržen. 8. Zápisy ze zasedání ZM uskutečněných v kontrolovaném období jsou, vyjma níže uvedeného případu, opatřeny podpisy starosty a dvou určených ověřovatelů. Zápis ze zasedání ZM konaného dne 9. října 2017 je ověřen toliko podpisem starosty, ověřovatelé podepsáni nejsou. Město tak porušilo 95 odst. 1 větu první zákona o obcích, dle které se o průběhu zasedání zastupitelstva obce pořizuje zápis, který podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé. Upozornění: Podepsání zápisu ze zasedání ZM starostou, případně místostarostou, a určenými ověřovateli z řad osob přítomných na zasedání ZM představuje zákonem požadovanou formální součást zápisu, jejímž smyslem není pouze garantovat obsahovou správnost zápisu, ale rovněž tento zápis jistým způsobem 4

5 formalizovat, a tím mu propůjčit určitou stvrzující autoritu, odpovídající postavení obce jako veřejnoprávní korporace, pečující o potřeby svých občanů nejde však o pouhý formalismus, ale o významný prvek napomáhající vytvoření optimálního veřejnoprávního vztahu obec občan (jinak řečeno, občan, realizující své oprávnění nahlédnout do zápisu na obecním úřadu, má oprávněný zájem na tom, aby měl zápis všechny potřebné verifikující náležitosti). V podrobnostech odkazujeme na stanovisko zdejšího odboru č. 25/ Důsledky nepodepsání návrhu zápisu ze zasedání zastupitelstva a právo člena zastupitelstva podat námitky proti zápisu ze zasedání zastupitelstva, které je uveřejněno na internetových stránkách odboru v rubrice č. 3 - Metodické materiály a stanoviska odboru. 9. Z kontrolovaných zápisů je vždy patrný údaj o počtu přítomných členů ZM, schválený pořad jednání, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. Součástí dokumentace vedené k jednotlivým zasedáním ZM je rovněž prezenční listina členů ZM, výpis přijatých usnesení, zvukový záznam a veškeré podklady k projednávaným bodům jednání. Město tedy plní požadavky dané 95 odst. 1 věta druhá zákona o obcích, dle které se v zápise vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. 10. Kontrolní skupina ověřila, že zápisy jsou na městském úřadě dostupné k nahlédnutí. Město tedy plní, v části dostupnosti zápisů, povinnost danou 95 odst. 2 větou první zákona o obcích, dle které zápis, který je nutno pořídit do 10 dnů po skončení zasedání, musí být uložen na obecním úřadu k nahlédnutí. Samotné zápisy ze zasedání ZM nejsou opatřeny daty jejich vyhotovení. Dodržení zákonem stanovené 10denní lhůty pro pořízení zápisu proto nebylo možné ověřit. Doporučení: Kontrolní skupina doporučuje v zápisech ze zasedání ZM uvádět datum jejich pořízení tak, aby bylo možno prokázat splnění zákonem stanovené povinnosti pořídit zápis ze zasedání ZM do 10 dnů po skončení zasedání. 11. Dne 2. července 2017 podal člen ZM námitku proti zápisu ze zasedání ZM konaného 22. června 2017, s níž bylo ZM seznámeno na svém následujícím zasedání konaném dne 9. října 2017, aniž by však o této námitce jakkoliv rozhodlo. Město tímto postupem porušilo 95 odst. 2 větu druhou zákona o obcích, podle které o námitkách člena zastupitelstva obce proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce. 5

6 Upozornění: Kontrolní skupina upozorňuje na to, že je nutné, aby o každé námitce člena ZM proti zápisu ze zasedání závazným a konečným způsobem rozhodlo ZM na svém nejbližším zasedání. ZM usnesením buď rozhodne, že zápis odpovídá skutečnému průběhu zasedání, tedy zápis potvrdí a námitku zamítne, nebo uzná, že výhrady jsou důvodné, námitce vyhoví a zápis bude opraven formou dodatku. 12. ZM vydalo na základě 96 zákona o obcích jednací řád ZM, a to na svém zasedání konaném dne 12. ledna Zřízení a složení výborů zastupitelstva města 117 odst. 2 a odst. 4, 118 odst. 2, 119 odst. 1 zákona o obcích Kontrolní zjištění: 1. Pro volební období byly na zasedání ZM konaném dne 5. listopadu 2014 zřízeny 3členný finanční výbor a 3členný kontrolní výbor. Na tomtéž zasedání ZM byli zvoleni předsedové a členové těchto výborů. Členy výborů nejsou starosta, místostarosta, tajemník městského úřadu, ani osoby zabezpečující na městském úřadu rozpočtové a účetní práce. 2. Město tedy splnilo povinnosti plynoucí z: 117 odst. 2 zákona o obcích, podle kterého zastupitelstvo obce zřizuje vždy finanční a kontrolní výbor, 117 odst. 4 zákona o obcích, podle kterého předsedou výboru je vždy člen zastupitelstva obce; to neplatí, jde-li o předsedu osadního výboru, 118 odst. 2 věta první zákona o obcích, podle kterého počet členů výboru je vždy lichý, 119 odst. 1 zákona o obcích, podle kterého finanční a kontrolní výbory jsou nejméně tříčlenné; jejich členy nemohou být starosta, místostarosta, tajemník obecního úřadu ani osoby zabezpečující rozpočtové a účetní práce na obecním úřadu. 3. NAKLÁDÁNÍ S NEMOVITÝM MAJETKEM MĚSTA K prověření, zda město při nakládání s hmotným nemovitým majetkem (dále též jako nemovitý majetek či nemovitost ) splnilo podmínky stanovené zákonem 6

7 o obcích, byly užity: záměry města disponovat nemovitým majetkem, zápisy ze zasedání ZM, uzavřené smlouvy k posuzovaným dispozicím nemovitým majetkem. Kontrolní zjištění: Kontrolní skupina prověřila následující dispozice nemovitým majetkem vztahující se ke kontrolovanému období: Typ dispozice Označení nemovitosti Zveřejnění záměru Schválení dispozice/ usnesení Uzavření smlouvy Doložka prodej pozemek p. č. 210/66 o výměře 121 m 2 v k. ú. Mašťov pozemek p. č. 3960/5 o výměře 120 m 2 (oddělen z původního p. č. 3960/1, k. ú. Mašťov) ZM usn. č. 45/ ano prodej ZM usn. č. 53/ ano 1. Záměry města disponovat nemovitým majetkem byly po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím příslušného orgánu města zveřejněny na úřední desce městského úřadu, jakož i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Záměry splňovaly zákonem požadované obsahové náležitosti, tj. řádnou identifikaci nemovitosti v souladu s 8 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. Lze tedy konstatovat, že město splnilo povinnost danou 39 odst. 1 zákona o obcích, dle kterého záměr obce prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměr obce smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví obce obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky; záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým; pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné; nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platnými ke dni zveřejnění záměru. 2. Z předložených podkladů dále vyplývá, že o předmětných dispozicích hmotným nemovitým majetkem vždy rozhodovalo ZM, jakožto příslušný orgán města. Co se však týče usnesení č. 53/2017 ze dne 9. října 2017, jímž ZM rozhodlo o prodeji pozemku p. č. 3960/5 o výměře 120 m 2, k. ú. Mašťov (pozemek oddělený dle GP 7

8 č /2013), kontrolní skupina konstatuje, že předmětné usnesení (ani žádné jiné) neobsahuje určení výše kupní ceny, což způsobuje neurčitost rozhodnutí, a tudíž identickou situaci, jakoby o uzavření smlouvy nebylo předem rozhodnuto. Město tímto postupem porušilo 85 písm. a) zákona o obcích, dle kterého zastupitelstvu obce je dále vyhrazeno rozhodování o nabytí a převodu hmotných nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, s výjimkou inženýrských sítí a pozemních komunikací, převodu bytů a nebytových prostorů z majetku obce. Upozornění: Přestože náležitosti rozhodnutí orgánu obce o majetkové dispozici nejsou zákonem o obcích stanoveny a zákon ani neřeší, zda příslušný orgán obce má schvalovat celý text smlouvy nebo např. pouze její podstatné náležitosti, kontrolní skupina upozorňuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2005, sp. zn. 28 Cdo 1067/2004, dle něhož postačí, pokud příslušné schvalovací usnesení daného orgánu obce odsouhlasí alespoň základní (podstatné) náležitosti zamýšleného právního jednání. Nemusí tedy dojít ke schválení celého textu smlouvy, resp. ke schválení všech náležitostí právního jednání (byť lze takový postup, alespoň v případech významnějších dispozic, vřele doporučit). Například při prodeji nemovitosti jsou podstatnými náležitostmi určení druhé smluvní strany (osoba, s níž má být uzavřena smlouva, by měla být označena jménem, příjmením, datem narození a např. adresou místa trvalého pobytu), předmětu prodeje (nemovitost by měla být označena v souladu s katastrálním zákonem) a výše kupní ceny. Neuvedení takových údajů bude způsobovat neurčitost rozhodnutí a tudíž identickou situaci, jakoby o uzavření smlouvy nebylo předem rozhodnuto, tj. povede k neplatnosti uzavřené smlouvy dle 41 odst. 2 zákona o obcích. Od neuvedení všech nutných údajů je ovšem nutné odlišit pouhé nepřesné či nevyčerpávající slovní uvedení osoby, jíž se majetek např. prodává, nebo nepřesné označení prodávané nemovitosti v písemném záznamu usnesení. Zákon o obcích nestanoví žádné náležitosti písemného vyhotovení usnesení (rozhodnutí) ZO nebo rady obce, takže na jeho obsah lze usuzovat nejen z jeho přímého slovního vyjádření, ale též z dalších skutečností, tedy především z obsahu celého zápisu z jednání daného obecního orgánu nebo z podkladových materiálů. Pokud z okolností jednoznačně vyplývá, že zastupitelstvo či rada obce rozhodly o uzavření smlouvy za daných konkrétních podmínek a s konkrétní osobou, byť jejich označení nebylo přesně zachyceno přímo v písemné formulaci schváleného 8

9 usnesení, lze takové rozhodnutí považovat v kontextu za dostatečně určité. Je však samozřejmě více než vhodné usnesení o majetkové dispozici formulovat přesně, neboť judikatura při posuzování platnosti právních jednání učiněných obcí poměrně důsledně vyžaduje, aby rozhodnutí obce bylo dostatečně srozumitelné, jasné a především jednoznačně zřejmé již z obsahu zápisu, takže přesnou formulací se obec vyhne riziku neúspěchu v případě soudního posuzování (ne)platnosti uzavřené smlouvy. Možnost nápravy v případě smluv zapisovaných do katastru nemovitostí (smlouvy kupní, směnné a darovací) Podle stanoviska Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 2. dubna 2013 vyjadřujícího se obecně k problematice možnosti nápravy nezákonných převodů podle zákona o obcích platí, že pokud obec převedla smluvně na jinou osobu nemovitost, aniž dodržela všechny náležitosti, které k takovému úkonu požaduje zákon o obcích, smlouva o převodu je absolutně neplatná. Byl-li podle ní přesto v katastru nemovitostí proveden zápis vlastnického práva na jinou osobu, je možno řešit věc smírně pouze následujícím způsobem: 1. Obec sepíše souhlasné prohlášení s osobou, na kterou neplatně převedla nemovitost, a která je nyní v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník. Náležitosti tohoto souhlasného prohlášení, v němž strany uznají neplatnost smlouvy a tedy také skutečnost, že obec je nadále vlastníkem nemovitosti, jsou stanoveny v 66 odst. 2 katastrální vyhlášky (č. 357/2013 Sb.). 2. Toto souhlasné prohlášení předloží obec spolu s ohlášením katastrálnímu úřadu k zápisu vlastnického práva zpět na obec. Tento zápis bude proveden vkladem. 3. Obec a jiná osoba spolu uzavřou novou smlouvu o převodu nemovitosti, přičemž dodrží všechny náležitosti stanovené zákonem o obcích. 4. Účastníci smlouvy podají katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch nabyvatele na základě smlouvy uvedené v bodu 3 příslušnému katastrálnímu úřadu. 5. Katastrální úřad povolí a provede vklad, nyní již na základě platné smlouvy. Předchozí závadný stav tak bude napraven. 3. Všechny prověřované smlouvy byly opatřeny doložkou potvrzující splnění zákonných podmínek pro zveřejnění záměru a rozhodnutí příslušného orgánu 9

10 města, čímž město dodrželo povinnost danou 41 odst. 1 větou první zákona o obcích, dle níž podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. 4. VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO NAPLŇOVÁNÍ PRÁV OBČANŮ MĚSTA K prověření způsobu, jímž město vyřizuje podání občanů, byly využity: zápisy ze zasedání ZM, příslušné písemnosti, jimiž se občané města (případně další osoby, zejména fyzické osoby starší 18 let vlastnící na území města nemovitost), na město obrátili, písemnosti, jimiž město na tato podání reagovalo. Kontrolní zjištění: 1. Vyřizování podání občanů bylo ověřeno u konkrétních, náhodně vybraných, níže uvedených podání, směřujících do oblasti samostatné působnosti města: Předmět podání Doručeno Číslo jednací Vyřízeno orgánem města žádost o zapůjčení plošiny návrh k prodeji hospody žádost o zakoupení ptačích sítí žádost o přidělení bytu žádost o přidělení bytu / / / / /2018 projednáno ZM dne projednáno ZM dne projednáno ZM dne osobně a dopisem starosty dne osobně a dopisem starosty dne Kontrolní skupina konstatuje, že město ve výše uvedených případech postupovalo: v souladu s 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, podle kterého má občan právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů, 10

11 v souladu s 16 odst. 2 písm. g) zákona o obcích, podle kterého má občan obce právo podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. 5. OSTATNÍ POVINNOSTI NA ÚSEKU SAMOSTATNÉ PŮSOBNOSTI 5.1 Dodržování postupu při naplňování 12 zákona o obcích (evidence a dostupnost právních předpisů města) Kontrolní zjištění: 1. Město v kontrolovaném období vydalo níže uvedenou obecně závaznou vyhlášku (dále jen OZV ). OZV č. Označení OZV Schválena ZM dne 1/2017 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Vyvěšena na úřední desce Zaslána MV ano 2. Výše uvedená OZV vydaná v kontrolovaném období byla řádně vyvěšena v souladu s 12 odst. 1 zákona o obcích, dle kterého obecně závazné vyhlášky a nařízení obce (dále jen "právní předpis obce") musí být vyhlášeny, což je podmínkou platnosti právního předpisu obce; vyhlášení se provede tak, že se právní předpis obce vyvěsí na úřední desce obecního úřadu po dobu 15 dnů; dnem vyhlášení právního předpisu obce je první den jeho vyvěšení na úřední desce; kromě toho může obec uveřejnit právní předpis obce způsobem v místě obvyklým. 3. Město nevede evidenci právních předpisů, které vydalo, čímž porušilo 12 odst. 4 věty první a druhou zákona o obcích, podle nichž obec vede evidenci právních předpisů, které vydala; evidence právních předpisů obsahuje číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti. Současně tak město nemůže splnit ani svou povinnost mít evidenci každému přístupnou u městského úřadu dle 12 odst. 5 zákona o obcích. Vydané OZV jsou číslovány pořadovým číslem v číselné řadě příslušného roku, čímž město splnilo 12 odst. 4 věty třetí a čtvrtou zákona o obcích, podle 11

12 kterých se právní předpisy obce označují pořadovými čísly; číselná řada se uzavírá vždy koncem každého kalendářního roku. Upozornění: Kontrolní skupina upozornila město na nutnost neprodleně zavést evidenci vydaných právních předpisů města (platných i zrušených), která bude obsahovat číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti. Kontrolní skupina dále upozornila, že právní předpisy musí být průběžně číslovány. Číselnou řadu, v níž jsou právní předpisy vedeny, je nutno uzavírat vždy koncem kalendářního roku. Jednací řády, vnitřní směrnice, opatření obecné povahy apod. se do evidence právních předpisů nezařazují. V podrobnostech k vydávání OZV a k evidenci právních předpisů obce odkazujeme na Metodické doporučení k činnosti územních samosprávných celků č. 1 Proces tvorby a vydávání obecně závazných vyhlášek obcí obecná část Město kontrolní skupině předložilo právní předpisy, které vydalo. Vzhledem k neexistenci evidence právních předpisů města nebylo možné ověřit, zda jsou u městského úřadu přístupny veškeré právní předpisy města. Povinnost danou 12 odst. 5 větou první zákona o obcích, podle které právní předpisy obce a jejich evidence musí být každému přístupny u obecního úřadu v obci, která je vydala, tak v části přístupnosti právních předpisů města nebylo možné ověřit. 5. OZV, která byla v kontrolovaném období vydána, byla neprodleně zaslána Ministerstvu vnitra, čímž město splnilo svou povinnost plynoucí z 12 odst. 6 věty první zákona o obcích, podle které obec zašle obecně závaznou vyhlášku obce neprodleně po dni jejího vyhlášení Ministerstvu vnitra. 5.2 Dodržování postupu při naplňování 43 zákona o obcích (projednání závěrečného účtu města a zprávy o výsledcích přezkoumání hospodaření) Kontrolní zjištění: Kontrolou bylo zjištěno, že závěrečný účet města za rok 2017 byl spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání hospodaření města projednán na zasedání ZM konaném dne 5. června Město tedy splnilo povinnost vyplývající z 43 1 Dostupné na internetové adrese: rubrika 3. Metodické materiály a stanoviska odboru, oddíl Metodické materiály. 12

13 zákona o obcích, podle kterého závěrečný účet spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání hospodaření obce za uplynulý kalendářní rok projedná zastupitelstvo obce do 30. června následujícího roku a přijme opatření k nápravě nedostatků. 5.3 Dodržování postupu při vedení úřední desky dle 26 správního řádu Kontrolní zjištění: Kontrolní skupina ověřila existenci úřední desky a její nepřetržitou přístupnost. Město plní povinnost danou 26 odst. 1 větou první a druhou správního řádu, dle níž každý správní orgán zřizuje úřední desku, která musí být nepřetržitě veřejně přístupná; pro orgány územního samosprávného celku se zřizuje jedna úřední deska. V den kontroly nebyly na úřední desce městského úřadu zveřejněny žádné dokumenty z předmětu kontroly. Splnění povinnosti dané 26 odst. 1 větou třetí správního řádu, dle které obsah úřední desky se zveřejňuje i způsobem umožňujícím dálkový přístup, tak nebylo možné ověřit. 6. PLNĚNÍ POVINNOSTÍ STANOVENÝCH INFZ Kontrolní zjištění: 1. Postup města při vyřizování žádostí o informace dle InfZ byl ověřen na níže uvedených žádostech směřujících do oblasti samostatné působnosti města. Kontrolní skupina se zaměřila na dodržování procesních povinností plynoucích z InfZ, přičemž věcná správnost způsobu vyřízení žádostí o informace nebyla posuzována: Datum doručení Č. j. Datum Vyřízeno Způsob Informace zveřejněna / poskytnutí - DS ne / poskytnutí ne / nevyřízena / odkaz na zveřejněnou informaci ne / poskytnutí - poštou ne 13

14 2. Žádosti o informace vedené pod č. j. 262/2017 a 304/2017 město vyřídilo v zákonem stanovené lhůtě, tudíž postupovalo v souladu s 14 odst. 5 písm. d) InfZ, dle kterého povinný subjekt posoudí žádost a nerozhodne-li podle 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění; je-li zapotřebí licence podle 14a, předloží v této lhůtě žadateli konečnou licenční nabídku. 3. V případě žádosti vedené pod č. j. 267/2018 město překročilo uvedenou lhůtu, neboť požadované informace poskytlo až 16. den po jejím doručení. Tímto město porušilo 14 odst. 5 písm. d) InfZ, podle kterého povinný subjekt posoudí žádost a nerozhodne-li podle 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění; jeli zapotřebí licence podle 14a, předloží v této lhůtě žadateli konečnou licenční nabídku. 4. Město žádost o informace vedenou pod č. j. 387/2017 vůbec nevyřídilo, čímž porušilo 15 odst. 1 InfZ, podle kterého pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti (dále jen "rozhodnutí o odmítnutí žádosti"), s výjimkou případů, kdy se žádost odloží. Upozornění: Při vyřizování žádostí podle InfZ je třeba důsledně dodržovat zákonné lhůty uvedené v 14 a násl. InfZ, a to zejména 15denní lhůtu pro poskytnutí informací podle 14 odst. 5 písm. d). V případě, že povinný subjekt má závažné důvody jako vyhledávání a sběr údajů pro vyřízení žádosti na více místech, vyhledávání a sběr objemného množství informací či nutnost konzultace s jiným povinným subjektem, může lhůtu pro poskytnutí informace podle odst. 5 písm. d) tohoto ustanovení prodloužit až o 10 dnů, přičemž samozřejmě platí, že žadatel musí být o prodloužení lhůty i o jeho důvodech vždy prokazatelně informován, a to včas před uplynutím lhůty pro poskytnutí informace. Pokud město obdrží žádost o informaci prostřednictvím informačního systému datových schránek, je třeba v intencích rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. července 2010, č. j. 9 Afs 28/ , upozornit, že podání prostřednictvím datové schránky vůči orgánu veřejné moci ( 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci. Pro počátek běhu lhůty pro vyřízení žádosti je tedy v případě obdržení této prostřednictvím datové schránky rozhodný okamžik dodání datové zprávy, nikoli 14

15 okamžik přihlášení osoby, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Pro zachování lhůty k vyřízení žádosti o informace je pak rozhodný okamžik odeslání (vypravení) informace žadateli. Za účelem ověření dodržení zákonné lhůty pro vyřízení žádosti se proto doporučuje mít k dispozici dokument, který bude danou skutečnost dokládat (např. doručenku datové zprávy, odeslání u, podací lístek apod.). V podrobnostech ohledně způsobu vyřizování žádostí o informace kontrolní skupina odkazuje na Manuál pro obce k zákonu o svobodném přístupu k informacím Město žádost vedenou pod č. j. 52/2018 vyřídilo odkazem na již zveřejněnou informaci ve lhůtě stanovené 6 odst. 1 InfZ, podle kterého pokud žádost o poskytnutí informace směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, může povinný subjekt co nejdříve, nejpozději však do sedmi dnů, místo poskytnutí informace sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání zveřejněné informace, zejména odkaz na internetovou stránku, kde se informace nachází. 6. Nahlédnutím do obsahu internetové stránky města a následně i na základě potvrzení starosty kontrolní skupina zjistila, že výše uvedené informace poskytnuté na žádost, případně doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah, město nezveřejnilo způsobem umožňujícím dálkový přístup. Město tak porušilo povinnosti danou 5 odst. 3 InfZ, dle něhož do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup; o informacích poskytnutých způsobem podle 4a odst. 2 písm. e) a f), informacích poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah. Upozornění: Dle 5 odst. 3 InfZ musí mít každá žádost o poskytnutí informace (není-li vyřízena odložením či úplným odmítnutím) svůj odraz ve zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup (buď zveřejněním poskytnuté informace, nebo alespoň informace doprovodné). Pokud byla žádost vyřízena poskytnutím informací jen zčásti, vztahuje se povinnost podle 5 odst. 3 InfZ na informace, které poskytnuty byly. 2 Dostupný na internetové adrese: rubrika 3. Metodické materiály a stanoviska odboru, oddíl Metodické materiály, pododdíl 3. Zákon o svobodném přístupu k informacím. 15

16 Kontrolní skupina upozorňuje na nutnost dodržování 15denní lhůty pro zveřejnění informací poskytnutých na žádost, příp. doprovodných informací vyjadřujících obsah poskytnutých informací, způsobem umožňujícím dálkový přístup. Povinnost zveřejnit poskytnutou informaci zákon spojuje s okamžikem poskytnutí informace na žádost, tzn., že tato povinnost vzniká již pouhým vyřízením (odesláním odpovědi) žádosti o poskytnutí informací. Za účelem ověření splnění povinnosti dané 5 odst. 3 InfZ se městu doporučuje uvádět v případě zveřejnění poskytnutých informací údaj o datu zveřejnění poskytnuté informace. Povinností povinného subjektu je poskytnuté informace zpřístupnit jednak v datovém formátu, v němž byly vytvořeny, a zároveň v některém z otevřených datových formátů a je-li to možné, též ve formátu strojově čitelném. Kontrolní skupina upozorňuje, že informace poskytnuté na základě žádostí musí být zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup minimálně po dobu, po kterou musí být zveřejněna výroční zpráva, v níž jsou tyto žádosti vykazovány, tj. minimálně po dobu 2 let (viz Adam FUREK, Lukáš ROTHANZL a Tomáš JIROVEC. Zákon o svobodném přístupu k informacím: komentář. Vydání první, str. 343). Kontrolní skupina dále upozorňuje, že pokud je žadatelem fyzická osoba, je třeba ve zveřejněné informaci odstranit osobní údaje žadatele ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Kontrolní skupina doporučuje obci seznámit se stanoviskem odboru veřejné správy, dozoru a kontroly č. 1/2012, popisujícím postup povinného subjektu při zveřejnění informace poskytnuté dle InfZ (s přihlédnutím k ochraně osobních údajů); uvedené stanovisko je dostupné na internetové adrese rubrika 3. Metodické materiály a stanoviska odboru, oddíl Stanoviska odboru, ročník Podle 5 odst. 4 InfZ jsou povinné subjekty povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Strukturu zveřejňovaných informací stanoví prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup, v platném znění (dále jen vyhláška č. 442/2006 Sb.), a to v příloze č. 1. Podle 2 odst. 1 uvedené vyhlášky povinný subjekt zveřejňuje informace ve struktuře (o 17 bodech), v pořadí, s označením a uvozovacím textem podle přílohy č

17 Při kontrole bylo zjištěno, že informace dle 5 odst. 1 a 2 InfZ město zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup na svých internetových stránkách v sekci Zákon 106/99 Sb., avšak pouze částečně. Povinně zveřejněné informace města v rámci předepsané struktury neobsahují veškeré náležitosti dané 5 odst. 4 InfZ a vyhláškou č. 442/2006 Sb. Konkrétně se jedná o rubriky pod bodem: 2. Důvod a způsob založení rubrika neobsahuje předepsané informace, 3. Organizační struktura - rubrika neobsahuje předepsané informace, 4. Kontaktní spojení - rubrika není dále členěna na stanovené podrubriky, neobsahuje kompletní informace, 8. Dokumenty rubrika v členění na předepsané podrubriky (8. 1 Seznamy hlavních dokumentů a 8. 2 Rozpočet) není zřízena, údaje o rozpočtu nutno dohledávat, 9. Žádosti o informace - rubrika neobsahuje předepsané informace, 10. Příjem žádostí a dalších podání - rubrika neobsahuje předepsané informace, 11. Opravné prostředky - rubrika neobsahuje předepsané informace, 12. Formuláře - rubrika neobsahuje předepsané informace, 13. Popisy postupů návody pro řešení životních situací - rubrika neobsahuje předepsané informace, Nejdůležitější používané předpisy rubrika neobsahuje předepsané informace, Vydané právní předpisy rubrika chybí, informace nutno dohledávat, 15.1 Sazebník úhrad za poskytování informací - rubrika neobsahuje jednoznačnou informaci, 15.2 Usnesení nadřízeného orgánu o výši úhrad za poskytnutí informací podrubrika není zřízena, 16. Licenční smlouvy - rubrika včetně podrubrik (16.1 Vzory licenčních smluv; 16.2 Výhradní licence) není zřízena, 17. Výroční zpráva podle zákona č. 106/1999 Sb. - rubrika neobsahuje předepsané informace, 17

18 Nadto jednotlivé rubriky nejsou číslovány. Na základě shora uvedeného kontrolní skupina konstatovala, že město porušilo 5 odst. 4 InfZ, dle něhož povinné subjekty jsou povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup, tato povinnost se nevztahuje na povinné subjekty, které jsou pouze fyzickými osobami; v případě informací uvedených v odstavci 2 písm. a) postačuje ke splnění této povinnosti uvedení odkazu na místo, kde jsou tyto informace již zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup, strukturu zveřejňovaných informací stanoví prováděcí právní předpis, ve spojení s vyhláškou 442/2006 Sb. Upozornění: Město se upozorňuje na povinnost zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup veškeré informace uvedené v 5 odst. 1 a 2 InfZ, a to ve struktuře, v pořadí, s označením a uvozovacím textem podle přílohy č. 1 vyhlášky č. 442/2006 Sb. V případě, že informace podle struktury dané vyhláškou jsou uvedeny na jiném místě než v rubrice povinně zveřejňované informace, doporučuje se do příslušných rubrik uvést hypertextové odkazy umožňující přímé přesměrování do části internetových stránek obce, kde jsou příslušné informace zveřejněny, aniž by bylo nutné tyto dohledávat. V podrobnostech kontrolní skupina odkazuje na Manuál pro obce k zákonu o svobodném přístupu k informacím, resp. jeho přílohu č Město nezpracovalo, a tudíž ani nezveřejnilo, výroční zprávu o činnosti města v oblasti poskytování informací za rok 2017, čímž porušilo 18 odst. 1 InfZ, podle kterého každý povinný subjekt musí vždy do 1. března zveřejnit výroční zprávu za předcházející kalendářní rok o své činnosti v oblasti poskytování informací podle tohoto zákona obsahující následující údaje: a) počet podaných žádostí o informace a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti, b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí, c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto 3 Dostupné na internetové adrese v rubrice 3. - Metodické materiály a stanoviska odboru, oddíl Metodické materiály. 18

19 zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení, d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence, e) počet stížností podaných podle 16a, důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení, f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona. Upozornění: Kontrolní skupina upozorňuje, že město jakožto povinný subjekt podle 18 odst. 1 InfZ má povinnost zpracovat a do 1. března následujícího roku zveřejnit výroční zprávu o činnosti v oblasti poskytování informací, a to s obsahem a ve struktuře danými uvedeným ustanovením. Údaje uvedené ve výroční zprávě by přitom měly reálně odrážet skutečný stav činnosti v oblasti poskytování informací a měly by tedy být uvedeny správné a ověřené údaje. Výše uvedenou povinnost má město i v případě, že v daném roce žádné žádosti o poskytnutí informací dle InfZ neobdržela a nevyřizovala. Způsob zveřejňování informací (v tomto případě tedy i způsob zveřejnění výroční zprávy) je pak upraven v 5 InfZ. Město musí v souladu s 5 odst. 1 písm. g) InfZ výroční zprávu zveřejnit na místě, které je všeobecně přístupné ve svém sídle a svých úřadovnách a současně ji dle 5 odst. 4 musí zveřejnit též způsobem umožňujícím dálkový přístup. * * * 19

20 7. ZJIŠTĚNÁ PORUŠENÍ ZÁKONA Při kontrole byla shledána následující porušení zákona. 1) Město porušilo 92 odst. 1 větu první zákona o obcích (zastupitelstvo obce se schází podle potřeby, nejméně však jedenkrát za 3 měsíce) tím, že v případě zasedání konaných ve dnech 22. června 2017 a 9. října 2017 došlo k překročení zákonem stanovené 3 měsíční periodicity jejich konání (doloženo kopiemi zápisů ze zasedání ZM konaných ve dnech 22. června 2017 a 9. října 2017). 2) Město porušilo 95 odst. 1 větu první zákona o obcích (o průběhu zasedání zastupitelstva obce se pořizuje zápis, který podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé) tím, že zápis ze zasedání ZM konaného dne 9. října 2017 je ověřen toliko podpisem starosty, ověřovatelé podepsáni nejsou (doloženo kopií zápisu ze zasedání ZM konaného dne 9. října 2017). 3) Město porušilo ustanovení 95 odst. 2 věta druhá zákona o obcích (o námitkách člena zastupitelstva obce proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce) tím, že o námitkách člena ZM ze dne 2. července 2017 proti zápisu ze zasedání ZM konaného dne 22. června 2017, nebylo rozhodnuto na nejbližším zasedání ZM (doloženo zápisem ze zasedání ZM konaného dne 9. října 2017). 4) Město porušilo 85 písm. a) zákona o obcích (zastupitelstvu obce je dále vyhrazeno rozhodování o nabytí a převodu hmotných nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, s výjimkou inženýrských sítí a pozemních komunikací, převodu bytů a nebytových prostorů z majetku obce) tím, že usnesení č. 53/2017 ze dne 9. října 2017, jímž ZM rozhodlo o prodeji pozemku odděleného dle GP č /2013 o výměře 120 m 2 (p. č. 3960/5, k. ú. Mašťov), neobsahuje určení výše kupní ceny (doloženo podklady doručenými městem na základě žádosti kontrolního orgánu dne 21. srpna 2018, evidováno pod č. j. MV /ODK-2018). 5) Město porušilo 12 odst. 4 větu první a druhou zákona o obcích (obec vede evidenci právních předpisů, které vydala; evidence právních předpisů obsahuje číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti) ve spojení s 12 odst. 5 větou první zákona o obcích (právní předpisy obce a jejich evidence musí být každému přístupny u obecního úřadu v obci, která je vydala) tím, že nevede evidenci právních předpisů města (doloženo přehledem 20

21 podkladů předložených při kontrole výkonu 26. července 2018 potvrzeným starostou). samostatné působnosti dne 6) Město porušilo 14 odst. 5 písm. d) InfZ (povinný subjekt posoudí žádost a nerozhodne-li podle 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění; je-li zapotřebí licence podle 14a, předloží v této lhůtě žadateli konečnou licenční nabídku) tím, že v případě žádosti vedené pod č. j. 267/2018 překročilo lhůtu pro vyřízení žádosti (doloženo kopií žádosti o informace doručené dne 18. června 2018, kopií přípisu města vedeného pod č. j. MUMAS 267/2018 a kopií podacího lístku ze dne 4. července 2018). 7) Město porušilo 15 odst. 1 InfZ (pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti (dále jen "rozhodnutí o odmítnutí žádosti"), s výjimkou případů, kdy se žádost odloží) tím, že žádost o informace vedenou pod č. j. 387/2017 vůbec nevyřídilo (doloženo kopií žádosti o informace vedené pod č. j. 387/2017 a přehledem podkladů předložených při kontrole výkonu samostatné působnosti dne 26. července 2018 potvrzeným starostou). 8) Město porušilo 5 odst. 3 InfZ (do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup; o informacích poskytnutých způsobem podle 4a odst. 2 písm. e) a f), informacích poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah) tím, že informace poskytnuté na základě prověřovaných žádostí č. j., 262/2017, 304/2017, 52/2018 a 267/2018 (případně doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah) nezveřejnilo způsobem umožňujícím dálkový přístup (doloženo přehledem podkladů předložených při kontrole výkonu samostatné působnosti dne 26. července 2018 potvrzeným starostou). 9) Město porušilo 5 odst. 4 InfZ (povinné subjekty jsou povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup ) tím, že ke dni kontroly nebyly informace dané 5 odst. 1 a 2 InfZ zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup ve struktuře předepsané vyhláškou č. 442/2006 Sb. (doloženo printscreenem internetových stránek města dostupných na adrese 21

22 10) Město porušilo 18 odst. 1 InfZ (každý povinný subjekt musí vždy do 1. března zveřejnit výroční zprávu za předcházející kalendářní rok o své činnosti v oblasti poskytování informací dle InfZ obsahující zákonem požadované údaje) tím, že nezpracovalo a tudíž ani nezveřejnilo výroční zprávu o své činnosti v oblasti poskytování informací dle InfZ za rok 2017 (doloženo přehledem podkladů předložených při kontrole výkonu samostatné působnosti dne 26. července 2018 potvrzeným starostou). 8. DOPORUČENÍ MOŽNÉHO ŘEŠENÍ ZJIŠTĚNÝCH NEDOSTATKŮ ( 129a odst. 1 zákona o obcích) Starosta požádal o uvedení doporučení možného řešení zjištěných nedostatků. Jednotlivá doporučení k nedostatkům nedosahujícím intenzity porušení zákona byla sdělena před ukončením kontroly a jsou uvedena u jednotlivých kontrolních zjištění. Doporučená opatření k nedostatkům dosahujícím intenzity porušení zákona jsou následující: 1) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: nelze přijmout nápravné opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu města. 2) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: v případě zápisu ze zasedání ZM konaného dne 22. června 2017 zajistit doplnění chybějících zákonem požadovaných podpisů ověřovatelů; v případě, že bude podpis odmítnut, zaznamenat tuto skutečnost (včetně důvodu odmítnutí) v zápise a nechat zápis schválit na následujícím zasedání ZM. 3) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: zařadit projednání námitky člena ZM proti zápisu ze zasedání ZM konaného dne 22. června 2017 dodatečně na program nejbližšího zasedání ZM a usnesením o nich rozhodnout. 4) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: k nápravě vzniklé situace, která je ve smyslu jistoty právních vztahů do budoucna žádoucí, lze přistoupit tím, že na základě iniciativy ze strany města bude vyvoláno jednání s osobou v současnosti považovanou za vlastníka předmětných nemovitostí; na základě uvedeného jednání a souhlasného prohlášení o neplatnosti uzavřených kupních smluv je pak třeba vrátit přijatá plnění; teprve po 22

23 realizaci tohoto kroku je možné přistoupit k zopakování celého procesu prodeje uvedené nemovitosti od zveřejnění záměru přes výběr zájemce až po rozhodnutí příslušného orgánu města o uzavření nové smlouvy. 5) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: neprodleně zavést a zpřístupnit evidenci právních předpisů, které město vydalo tak, aby obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti (číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti). 6) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: nelze přijmout nápravné opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu města. 7) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: nelze přijmout nápravné opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu města. 8) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: způsobem umožňujícím dálkový přístup dodatečně zveřejnit veškeré informace poskytnuté na základě prověřovaných žádostí o poskytnutí informací. 9) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: doplnit soubor povinně zveřejňovaných informací zveřejněných způsobem umožňujícím dálkový přístup dle 5 odst. 1 a 2 InfZ (na internetových stránkách města), a to dle struktury a se všemi údaji požadovanými přílohou č. 1 vyhlášky č. 442/2006 Sb. 10) Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů města: neprodleně dodatečně zpracovat výroční zprávu o činnosti města v oblasti poskytování informací za rok 2017, a to se všemi požadovanými náležitostmi a ve struktuře dané 18 odst. 1 InfZ a tuto následně zveřejnit jako součást souboru povinně zveřejňovaných informací. Opatření k zamezení opakování nezákonných postupů orgánů města uvedených pod body 1) - 10): k jednotlivým porušením zákona určit osobu (osoby) odpovědnou za dodržování povinností stanovených příslušnými ustanoveními zákona o obcích a InfZ, příp. stanovit vnitřní mechanismus k zamezení opakování uvedených nezákonných postupů města. 23

24 8. POUČENÍ 1. Starosta města byl poučen o: a) možnosti podat ve smyslu ustanovení 13 zákona o kontrole, tedy do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu protokolu o kontrole, námitky proti kontrolním zjištěním, které se podávají kontrolnímu orgánu, b) povinnosti starosty ve smyslu ustanovení 129a odst. 2 zákona o obcích seznámit na nejbližším jeho zasedání zastupitelstvo města s výsledky uskutečněné kontroly. Dále byl seznámen s povinností starosty dle odst. 3 tohoto ustanovení, v případě, že byl kontrolou shledán nezákonný postup orgánů města, předložit spolu se seznámením s výsledky kontroly zastupitelstvu města též návrh opatření k nápravě kontrolou zjištěných nedostatků a k zamezení jejich opakování, popřípadě seznámit zastupitelstvo města se způsobem, jakým se tak již stalo. Současně byl upozorněn na povinnost zveřejnit neprodleně informaci o jednání zastupitelstva města v této věci včetně návrhu opatření k nápravě, popřípadě sdělení o způsobu nápravy, na úřední desce městského úřadu po dobu nejméně 15 dnů, c) povinnosti podat zprávu o odstranění a prevenci nedostatků zjištěných při kontrole ve smyslu ustanovení 10 odst. 2 zákona o kontrole, neprodleně po projednání výsledků kontroly na zasedání zastupitelstva města a vyvěšení dokumentu podle ustanovení 129a odst. 3 zákona o obcích, nejpozději do 6 měsíců od právního ukončení provedené kontroly, d) povinnosti města ve smyslu 129a odst. 4 zákona o obcích zajistit nápravu nedostatků zjištěných kontrolou. 2. Starosta města byl dále požádán, aby odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra, na adresu Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly, nám. Hrdinů 3, Praha 4, IDDS: 6bnaawp, ke sp. zn. MV-80370/ODK-2018, poskytlo město kopie: a) informace o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva města, na němž budou výsledky kontroly projednány, 24

25 b) zápisu ze zasedání zastupitelstva města, včetně přijatých nápravných opatření, v jehož průběhu byly výsledky kontroly projednány a byla přijata odpovídající opatření spolu s termínem jejich realizace, c) dokumentu zveřejněného na úřední desce, dokládajícího řádné zveřejnění závěrů plynoucích z tohoto projednání výsledků kontroly spolu s přijatými opatřeními na úřední desce Městského úřadu Mašťov po dobu nejméně 15 dnů, d) neprodleně po projednání výsledků kontroly na zasedání zastupitelstva města, nejpozději však do 6 měsíců od procesního ukončení provedené kontroly, zprávu o odstranění a prevenci nedostatků zjištěných při kontrole ve smyslu ustanovení 10 odst. 2 zákona o kontrole, která bude dokládat konkrétní nápravu zjištěných nedostatků. * * * 25