PROTOKOL. Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy. vedoucí kontrolní skupiny JUDr. Olga Petríková, LL.M.

Transkript

1 *MVCRX01W3UCZ* MVCRX01W3UCZ prvotní identifikátor odbor dozoru a kontroly veřejné správy náměstí Hrdinů 1634/3 Praha Výtisk č. 1 Praha 15. dubna 2014 Č. j. MV /ODK-2014 Počet listů: 16 PROTOKOL o kontrole výkonu samostatné působnosti provedené u obce Praskolesy provedené na základě ustanovení 129 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Kontrolní orgán: Kontrolovaná osoba: Kontrolující: Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy obec Praskolesy vedoucí kontrolní skupiny JUDr. Olga Petríková, LL.M. členka kontrolní skupiny člen kontrolní skupiny JUDr. Ing. Olga Kočová JUDr. Ing. Kamil Beránek Datum a čas kontroly na místě: 19. března 2014 od 9:00 hod. do 12:45 hod. Kontrolované období: leden 2013 únor 2014 Předmět kontroly: Dodržování ustanovení 12, 16, 39, 43, 82, 84, 85, 87, a zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), 5, 14 a 18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ ) a případně dalších souvisejících oblastí samostatné působnosti svěřené orgánům obce. * * * V obci Praskolesy je zvoleno 15členné zastupitelstvo obce (dále též ZO ) a 5členná rada obce (dále též RO ). 1

2 1. PRŮBĚH KONTROLY A KONTROLNÍ ZJIŠTĚNÍ 1.1 Zahájení kontroly Kontrola výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům obce Praskolesy (dále jen kontrola ) byla zahájena dne 19. března 2014 předáním poučení (první kontrolní úkon), které bylo rovněž součástí informace o provedení kontroly č. j. MV /ODK-2014, ze dne 17. února 2014, paní Zdeňce Drábkové, starostce obecního úřadu při kontrole výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům obce Praskolesy (dále jen starostka ). 1.2 Vyžádané podklady V souladu s předmětem kontroly byla starostka obce požádána o předložení: a) jednacího řádu ZO, b) dokumentů souvisejících se zasedáními ZO, tj. informací o konání zasedání ZO a zápisů ze zasedání ZO (dále též zápis ), případně dalších souvisejících materiálů, c) dokumentů souvisejících se schůzemi RO obce, tj. zápisů ze schůzí RO, případně dalších souvisejících materiálů, d) jednacího řádu RO, e) doklad o zvolení finančního a kontrolního výboru a jejich složení, f) záměrů prodat, směnit nebo darovat nemovitý majetek, pronajmout jej nebo poskytnout jako výpůjčku, g) pravidel pro nakládání s majetkem obce (pokud jsou vydána), h) pravidel pro vyřizování petic a stížností (pokud jsou vydána) i) evidence stížností (je-li samostatně vedena), j) podacího deníku, k) vybraných podání občanů obce či jiných osob, směřujících do oblasti samostatné působnosti, a dokladů o jejich vyřízení, l) evidence právních předpisů obce, event. platných obecně závazných vyhlášek obce (dále jen OZV ), m) doklad o odeslání OZV vydaných v kontrolním období Ministerstvu vnitra, n) evidence dokumentů zveřejněných na úřední desce obecního úřadu (je-li vedena), o) souboru povinně zveřejňovaných informací a seznamu hlavních dokumentů, p) výroční zprávy za rok 2012 a 2013 ve smyslu InfZ. 2

3 Obec předložila požadované dokumenty s výjimkou dokumentů uvedených pod písm. b) informace o konání zasedání ZO, k) doklady o vyřízení, m), o) a p) a dále dokumentů pod písm. d), g), h) a n), jejichž vydání není zákonnou povinností a obec Praskolesy je nevydala (nevede). 2. KONTROLA FUNGOVÁNÍ ORGÁNŮ OBCE 2.1 Dodržování postupu při naplňování ustanovení 92 až 96 zákona o obcích (pravidla pro svolávání a konání zasedání ZO), 97 o zajištění informování občanů o činnosti orgánů obce, práva člena zastupitelstva obce ( 82 zákona o obcích) a zřízení výborů ZO ( zákona o obcích) Dodržování 92 až 96 zákona o obcích, tj. pravidel stanovených pro svolávání a konání zasedání ZO, bylo prověřeno na základě předložených dokumentů: zápisů ze zasedání ZO, dalších materiálů. Konkrétně byla prověřována zasedání ZO: 2013 Zasedání ZO Oznámení o konání zasedání ZO Přítomno členů ZO zveřejněno *) nebylo předloženo **) 11/ nebylo předloženo **) 12/ nebylo předloženo **) 12/ nebylo předloženo **) 12/ nebylo předloženo **) 13/15 *) Předchozí zasedání ZO se konalo dne **) Pozvánky nebyly předloženy, podrobněji viz bod 6. Kontrolní zjištění: 1. V kontrolovaném období se v roce 2013 uskutečnilo celkem 5 zasedání ZO. Obec porušila ustanovení 92 odst. 1 věta první zákona o obcích (zastupitelstvo obce se schází podle potřeby, nejméně však jedenkrát za 3 měsíce) tím, že v případě zasedání ZO konaných dne a došlo k překročení zákonem stanovené 3 měsíční lhůty pro konání zasedání zastupitelstva obce od předchozího zasedání zastupitelstva obce. Doporučení: Kontrolní skupina upozornila starostku obce na povinnost důsledně naplňovat ustanovení 92 odst. 1 zákona o obcích a svolávat zasedání ZO tak, aby se konalo minimálně jedenkrát za tři měsíce. V opačném případě mohou vzniknout 3

4 pochybnosti o fungování obce a může rovněž dojít k narušení komunikace obce s občany, jehož je zasedání ZO nejvýznamnější formou. Pro počítání lhůt platí pravidlo uvedené v 40 odst. 1 písm. b) správního řádu, podle kterého lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Není-li v měsíci takový ten, končí lhůta posledním dnem měsíce. 2. Jak vyplývá z předložených zápisů ze zasedání ZO, všechna zasedání se konala v územním obvodu obce (na obecním úřadě v Praskolesích), tedy v souladu s ustanovením 92 odst. 1 věta druhá zákona o obcích, dle kterého se zasedání zastupitelstva obce konají v územním obvodu obce. 3. Kontrolní skupina nezjistila, že by se v kontrolovaném období vyskytl případ svolání zasedání ZO na základě žádosti (resp. případ nevyřízené žádosti) jedné třetiny členů ZO nebo hejtmana kraje. Obec tudíž nebyla povinna postupovat dle ustanovení 92 odst. 1 věta čtvrtá a pátá zákona o obcích, dle kterého je starosta povinen svolat zasedání zastupitelstva obce, požádá-li o to alespoň jedna třetina členů zastupitelstva obce, nebo hejtman kraje; zasedání zastupitelstva obce se koná nejpozději do 21 dnů ode dne, kdy žádost byla doručena obecnímu úřadu. 4. V kontrolovaných případech se zasedání ZO konala za přítomnosti nadpoloviční většiny všech členů ZO, takže nebylo zjištěno porušení ustanovení 92 odst. 3 věta první zákona o obcích, dle něhož, je zastupitelstvo obce schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů. Z předložených zápisů nevyplývá ani to, že by nastal případ předpokládaný ustanovením 92 odst. 3 věta druhá a třetí zákona o obcích, který stanovuje, že jestliže při zahájení jednání zastupitelstva obce nebo v jeho průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí předsedající zasedání zastupitelstva obce; do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání. 5. Naplnění ustanovení 87 zákona o obcích (k platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak) nebylo možno prověřit, jelikož zápisy ze zasedání ZO neobsahují výsledek hlasování. Upozornění: Pojem usnesení má v zákoně o obcích přesně vymezený význam pro označení výsledné souhlasné vůle zastupitelstva obce k projednávané věci, když se o věci hlasovalo. Podle ustanovení 87 zákona o obcích k platnému usnesení zastupitelstva obce (rozhodnutí nebo volbě) je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. Pokud k souhlasu nadpoloviční většiny nedošlo, usnesení zastupitelstva obce vůbec nevzniká, stejně tak usnesení nevzniká, pokud se o věci (navrženém závěru) nehlasovalo. 4

5 V podrobnostech lze odkázat na stanovisko č. 51/2009 k procesu přijímání usnesení zastupitelstva obce, které je zveřejněno na internetové adrese v rubrice č. 4, stanoviska odboru, nebo na metodické doporučení č. 9, jež bylo spolu s ostatními předáno v den kontroly. Zcela na okraj lze uvést, že usnesení zastupitelstva obce vzniká okamžikem ukončení hlasování o příslušném návrhu dle schváleného programu, a to již v průběhu zasedání zastupitelstva obce, přičemž hlasování o tzv. souhrnném usnesení na závěr zasedání zastupitelstva obce je nežádoucí. Dále kontrolní skupina doporučuje z důvodu jasné identifikace usnesení ZO očíslovat, a to např. číslem, které se skládá ze dvou částí oddělených lomítkem, kdy první část obsahuje číslo zasedání ZO a druhá část pořadové číslo usnesení. Číselnou řadu obou částí čísla usnesení kontrolní skupina doporučuje stanovit pro každé volební období od čísla jedna. Pokud byla v téže věci již přijata ZO jiná usnesení, je vhodné pro snadnou orientaci na tato usnesení uvést odkaz. 6. Obec nedoložila zveřejnění pozvánek na zasedání ZO konaná v kontrolním období. Obec tak porušila ustanovení 93 odst. 1 zákona o obcích (obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvěsí na úřední desce obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým) tím, že v případě zasedání ZO konaných v kontrolním období obec neprokázala, že informace o konání zasedání ZO byly na úřední desce obecního úřadu zveřejněny. Doporučení: Kontrolní skupina upozorňuje na nutnost dodržování ustanovení 93 odst. 1 zákona o obcích. S ohledem na ustanovení 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích, dle kterého mají občané obce právo vyjadřovat na zasedání ZO v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem, je smyslem zveřejnění navrženého programu připravovaného zasedání ZO, a to včetně všech náležitostí, tj. místa a doby konání zasedání ZO, mimo jiné, řádně informovat občany o konkrétních záležitostech, které mají být ZO na zasedání projednány a rozhodovány a umožnit jim tak rozhodnout se, zda se takového zasedání ZO chtějí zúčastnit. Je tedy bezpodmínečně nutné, aby byly pozvánky na zasedání ZO vždy řádně zveřejněny včetně všech zákonem požadovaných údajů, a to jak na úřední desce obecního úřadu, tak i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Výjimka ze 7denní lhůty platí jen v době vyhlášení krizového stavu podle zvláštního právního předpisu, kdy se informace o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání ZO zveřejní na úřední desce obecního úřadu alespoň po dobu 2 dnů před zasedáním ZO. 5

6 Nejen z důvodu nezbytnosti dodržovat v rámci výkonu samostatné působnosti obcí dikci zákona, ale též z praktických důvodů kontrolní skupina podtrhuje význam mít k dispozici doklad o zveřejnění místa, doby a programu připravovaného zasedání ZO alespoň 7 dní před jeho konáním tak, jak to předpokládá zákon o obcích jako doklad potvrzující zájem členů ZO, aby občané byli skutečně informováni o tom, co bude ZO projednávat. Takový postup působí též jako zpětná ochrana před případnými subjektivními projevy (stížnostmi) některých občanů, že ZO jednalo jinak (např. pro potřeby občanů, kteří by později namítali, že neměli možnost vyjádřit svá stanoviska k projednávaným věcem, protože nevěděli o konání zasedání, neznali jeho program). Pro bližší informace odkazuje kontrolní skupina na stanoviska zdejšího odboru č. 1/ Neveřejná zasedání zastupitelstva obce a pracovní porady členů zastupitelstva obce, a č. 2/ Důsledky porušení povinnosti obecního úřadu informovat o místě, době a o navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce, která jsou zveřejněna na internetových stránkách zdejšího odboru v části 4. Stanoviska odboru. Kontrolní skupina dále upozorňuje, že podle ustanovení 65 odst. 3 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o archivnictví a spisové službě, platí (od 1. července 2009), že má-li být dokument vyvěšen na úřední desce, činí se tak vyvěšením jeho stejnopisu opatřeného datem vyvěšení. Po sejmutí se vyvěšený stejnopis opatří datem sejmutí a zařadí do příslušného spisu jako doklad o vyvěšení dokumentu na úřední desce. Pro bližší informace odkazuje kontrolní skupina na stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy č. 8/2009, zveřejněné na internetové adrese v rubrice 4. Stanoviska odboru nebo na metodické doporučení č. 11, jež bylo spolu s ostatními předáno v den kontroly. 7. Vzhledem k tomu, že prezenční listiny zúčastněných občanů na zasedání ZO obce nebyly předloženy, a také k tomu, že ze zápisů ze zasedání ZO nevyplývá, že občané obce vystupují v rámci diskuze, není možno prověřit, zda se občané zasedání ZO účastní a vystupují v rámci projednávaných bodů. S odkazem na čestné prohlášení paní starostky, ve kterém uvedla: Pozvánky na zasedání zastupitelstva obce konaná v roce 2013 byly zveřejňovány na úřední desce obecního úřadu po dobu stanovenou zákonem, avšak po jejich sejmutí byly skartovány. Starostka obce také prohlašuje, že zasedání zastupitelstva obce se pravidelně účastní veřejnost., je nutné konstatovat, že princip veřejnosti zasedání ZO ve smyslu ustanovení 93 odst. 3 zákona o obcích, dle něhož zasedání zastupitelstva obce je veřejné, nebylo možné ověřit. Upozornění: Ustanovení 93 odst. 3 zákona o obcích stanoví obecné pravidlo, podle kterého je zasedání ZO veřejné, a vzhledem k tomu, že zákon z této zásady 6

7 výslovně žádné výjimky nepřipouští a takové výjimky nelze dovodit ani z jiných ustanovení zákona o obcích, lze mít požadavek veřejnosti zasedání ZO vedle jeho svolání k tomu zákonem oprávněnou osobou (srov. ustanovení 92 odst. 1 a 2) za základní podmínku pro to, aby určité shromáždění členů ZO bylo možno považovat za zasedání ZO, na kterém (a pouze na něm) lze relevantním způsobem konstituovat vůli tohoto orgánu, tzn. přijímat rozhodnutí (usnesení) o otázkách, jež zákon svěřuje do jeho pravomoci ( 84, 85). O zasedání ZO lze proto hovořit pouze tehdy, bylo-li řádně svoláno a je-li konáno veřejně, tzn. je-li veřejnost o jeho konání dostatečně informována (pokud ne informací dle ustanovení 93 odst. 1 zákona o obcích, tak alespoň jiným dostatečným způsobem) a zároveň má možnost se tohoto zasedání v případě zájmu zúčastnit. Pouze za splnění uvedených podmínek bude možno hovořit o zasedání tohoto orgánu obce, na kterém lze přijímat relevantní rozhodnutí. Konání neveřejných zasedání ZO tedy zákon o obcích nepřipouští. Kontrolní skupina doporučuje k seznámení stanoviska zdejšího odboru č. 1/2008 Neveřejná zasedání zastupitelstva obce a pracovní porady členů zastupitelstva obce, a č. 2/2008 Důsledky porušení povinnosti obecního úřadu informovat o místě, době a o navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce, která jsou zveřejněna na internetových stránkách zdejšího odboru v části 4. Stanoviska odboru. Kontrolní skupina dále doporučuje, aby v rámci možnosti prokázání veřejnosti zasedání zastupitelstva i po několika letech, byla součástí zápisu ze zasedání zastupitelstva obce prezenční listina s uvedením jmen přítomných zástupců veřejnosti ( hostů ). I tímto způsobem lze pomocně prokázat, že zasedání bylo veřejné. 8. Obec porušila ustanovení 95 odst. 1 zákona o obcích (o průběhu zasedání zastupitelstva obce se pořizuje zápis, který podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé; v zápise se vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení) tím, že zápis ze zasedání zastupitelstva obce konaného dne není podepsán ověřovateli zápisu a dále také tím, že zápisy ze zasedání ZO konaných v kontrolním období neobsahují výsledek hlasování. Doporučení: Podepsání zápisu ze zasedání ZO starostkou, případně místostarostou, a ověřovateli představuje zákonem požadovanou formální součást zápisu, jejímž smyslem není pouze garantovat obsahovou správnost zápisu, ale rovněž tento zápis určitým způsobem formalizovat, a tím mu propůjčit určitou stvrzující autoritu, odpovídající postavení obce jako veřejnoprávní korporace, pečující o potřeby svých občanů. Nejde však o pouhý formalismus, ale o významný prvek napomáhající vytvoření optimálního veřejnoprávního vztahu obec občan. Kontrolní skupina doporučuje paní starostce seznámit se, se stanoviskem odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra 7

8 č. 25/2008 (Důsledky nepodepsání návrhu zápisu ze zasedání zastupitelstva a právo člena zastupitelstva podat námitky proti zápisu ze zasedání zastupitelstva), které je uveřejněno na internetových stránkách odboru v rubrice č. 4, stanoviska odboru. Vzhledem k tomu, že zápisy ze ZO jsou podepsány starostkou obce a zároveň též místostarostou obce, kontrolní skupina doporučuje v souladu s 95 odst. 1 zákona o obcích podepisování zápisu ze zasedání ZO buď starostkou, nebo místostarostou obce. Kontrolní skupina doporučila starostce obce důsledně respektovat při zpracování zápisu ze zasedání ZO ustanovení 95 odst. 1 zákona o obcích a uvádět v zápise všechny taxativně vyjmenované náležitosti. Zápis ze zasedání ZO slouží především k informování občanů obce o jednání ZO, které rozhoduje o nejdůležitějších otázkách souvisejících s činností obce. Ačkoliv zápis ze zasedání ZO není doslovným záznamem o jeho průběhu, měl by z něho být zřejmý skutečný průběh zasedání ZO (tzn. v zápisu by měly být uvedeny všechny závažné skutečnosti, k nimž v průběhu zasedání ZO došlo). Ministerstvo vnitra považuje zápis ze zasedání ZO za veřejnou listinu dokládající průběh zasedání ZO jakožto nejvyššího orgánu obce. Ze zápisu ze zasedání ZO by tedy mělo být patrno, o jaké věci se v rámci připraveného (případně doplněného) bodu programu jednalo, jaký byl průběh projednávání příslušného bodu (postačí stručně) včetně rozpravy a vystoupení přítomné veřejnosti, podané protinávrhy a hlasování o nich. Doporučujeme tedy průběh hlasování zaznamenat v širší podobě, tedy jako průběh projednávání, neboť pouze z takto pořízeného zápisu lze předejít případným pochybnostem o obsahu zápisu ze strany členů ZO, příp. občanů. Formu zápisu a pravidla jeho zaznamenání do určité míry ovlivňuje právě ZO. Problematiku má možnost upravit v jednacím řádu. Zde je prostor pro úpravu, do jakých podrobností bude zápis veden. Záleží na ZO, zda rozhodne o tom, že průběh zasedání ZO, včetně diskuse, bude zaznamenán doslovně nebo zda bude v záznamu uveden v krátkosti výstižně obsah a průběh jednání. To se samozřejmě netýká usnesení, ta musí být přesná, jasná a jednoznačná, včetně hlasování o nich. Návrhy usnesení by měly být formulovány tak, aby jejich obsah vyjadřoval projev ZO v konkrétní věci a sledoval zákonem stanovený cíl nebo ze zákona vyplývající účel. Kontrolní skupina proto důrazně doporučuje důsledně věnovat pozornost formulaci usnesení a též tomu, aby zápis reálně odrážel skutečnosti, jež jsou v jednotlivých bodech projednávány, a dále dbát na to, aby formulace jednotlivých usnesení přesně odpovídaly průběhu rozpravy, resp. tomu, co ZO v jednotlivých bodech schválilo. S ohledem na to se obci doporučuje, aby u každého bodu byl uváděn návrh usnesení, o kterém ZO bude hlasovat a který též bude formulačně odpovídat jak obsahu projednávaného bodu, tak též souvisejícímu přijatému usnesení. 8

9 Kontrolní skupina též doporučuje, aby formulace usnesení korespondovala s ustanoveními zákona o obcích, která vymezují rozsah oprávnění ZO a vyjadřují již zmíněný účel přijímaného usnesení (např. schvaluje, zřizuje, ruší, rozhoduje, deleguje, vydává, určuje, volí, stanovuje atd. - nebo jejich negace, usnesení v negativním tvaru je nicméně přijato pouze tehdy, když se pro návrh takto formulovaného usnesení vysloví nadpoloviční většina všech členů ZO, nikoli v případě, že se tito nevysloví pro návrh usnesení v pozitivním tvaru, v případě neschválení návrhu usnesení tedy není výsledkem automatické přijetí usnesení opačného tvaru). Takto formálně lze vymezit základní parametry rozhodovací pravomoci svěřené ZO. 9. Žádný z předložených zápisů ze zasedání ZO neobsahuje datum vyhotovení, nebylo tedy možno prověřit splnění zákonné lhůty pořízení zápisu podle 95 odst. 2 zákona o obcích, podle kterého zápis, který je nutno pořídit do 10 dnů po skončení zasedání, musí být uložen na obecním úřadě k nahlédnutí. Kontrolní skupina dále konstatuje, že veškeré zápisy ze zasedání ZO jsou na obecním úřadě přístupné k nahlédnutí. Upozornění: Paní starostka byla kontrolní skupinou upozorněna, na ustanovení 95 odst. 2 zákona o obcích, které stanoví, že zápis ze zasedání ZO má být vyhotoven do 10 dnů po skončení zasedání ZO a uložen na obecním úřadě k nahlédnutí. Smyslem tohoto ustanovení je zajištění informování občanů obce o aktuálním dění v obci tak, aby se mohl, v souladu se zákonem o obcích, podílet na správě věcí veřejných. Na lhůtu 10 dnů pro pořízení zápisu ze zasedání ZO je nutné nahlížet ve vazbě na právo občana zakotvené v ustanovení 16 odst. 2 písm. e) zákona o obcích, podle kterého má občan právo nahlížet do rozpočtu obce a do závěrečného účtu obce za uplynulý kalendářní rok, do usnesení a zápisů z jednání zastupitelstva obce, výborů zastupitelstva obce a komisí rady obce a pořizovat si z nich výpisy. Nemá-li tuto možnost po více než 10 dnech po uskutečnění zasedání ZO, může být tato skutečnost občanem vnímána jako krácení jeho práva (občana obce), zaručeného zákonem o obcích. Za splněnou lze podmínku pořídit zápis do 10 dnů po skončení zasedání ZO považovat tehdy, je-li po této době zápis ze zasedání ZO na obecním úřadu k dispozici se všemi náležitostmi, tj. i s podpisem starosty (místostarosty) a podpisy obou ověřovatelů. Kontrolní skupina paní starostce doporučuje: a) uvádět datum pořízení zápisu a datum podpisu jednotlivých osob, b) dotázat se určených ověřovatelů při zahájení zasedání ZO, zda budou v následujících 10 dnech k dispozici k podpisu zápisu ze zasedání ZO, c) v případě nepodepsání zápisu všemi zákonem předepsanými osobami do 10 dnů po skončení zasedání ZO uvést na poslední stranu zápisu tuto skutečnost, že z objektivních důvodů nebylo možné opatřit zápis ze zasedání ZO ve stanovené lhůtě 10 dnů podpisem některého z ověřovatelů (např. hospitalizace, odjezd na dovolenou apod.) s tím, že podpis bude doplněn v době, kdy to bude možné. 9

10 10. Kontrolní skupina dále zjistila, že zápisy ze ZO neobsahují námitky členů ZO proti zápisu, ani konstatování, že námitky členů ZO proti zápisu nebyly vzneseny. Porušení ustanovení 95 odst. 2 zákona o obcích věta druhá, podle kterého je zápis nutno pořídit do 10 dnů po skončení zasedání, musí být uložen na obecním úřadu k nahlédnutí, o námitkách člena zastupitelstva obce proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce, tak nebylo zjištěno. 11. Zastupitelstvo obce vydalo dne 16. února 2011 Jednací řád ZO dle ustanovení 96 zákona o obcích, dle kterého zastupitelstvo obce vydá jednací řád, v němž stanoví podrobnosti o jednání zastupitelstva obce. 12. Kontrolní skupina prověřila naplňování povinnosti obce vyplývající z ustanovení 97 zákona o obcích, dle kterého obec informuje občany o činnosti orgánů obce na zasedání zastupitelstva obce a dále jiným způsobem v místě obvyklým. Obec informuje své občany prostřednictvím zasedání ZO, úřední desky a internetových stránek obce na adrese Kontrolou nebylo zjištěno, že by členové ZO byli kráceni na svých právech, jež upravuje ustanovení 82 zákona o obcích, dle kterého člen ZO má při výkonu své funkce právo: a) předkládat ZO, radě obce, výborům a komisím návrhy na projednání, b) vznášet dotazy, připomínky a podněty na radu obce a její jednotlivé členy, na předsedy výborů, na statutární orgány právnických osob, jejichž zakladatelem je obec, a na vedoucí příspěvkových organizací a organizačních složek, které obec založila nebo zřídila; písemnou odpověď musí obdržet do 30 dnů, c) požadovat od zaměstnanců obce zařazených do obecního úřadu, jakož i od zaměstnanců právnických osob, které obec založila nebo zřídila, informace ve věcech, které souvisejí s výkonem jejich funkce; informace musí být poskytnuta nejpozději do 30 dnů. 14. Pro volební období byl v obci zřízen finanční a kontrolní výbor. Na ustavujícím zasedání ZO, konaném dne 10. listopadu 2010, zvolilo ZO předsedy finančního a kontrolního výboru a členy výborů. Oba výbory jsou tříčlenné, předsedové výborů jsou zároveň členy ZO. Členy výborů nejsou starosta, místostarosta, tajemník (funkce tajemníka není zřízena) ani osoby zabezpečující na obecním úřadu rozpočtové a účetní práce. Obec splnila povinnosti plynoucí z ustanovení: a) 117 odst. 2 zákona o obcích, dle kterého zastupitelstvo obce zřizuje vždy finanční a kontrolní výbor, b) 117 odst. 4 zákona o obcích, podle kterého předsedou výboru je vždy člen zastupitelstva obce; to neplatí, jde-li o předsedu osadního výboru ( 120), 10

11 c) 118 odst. 2 věta první zákona o obcích, podle kterého počet členů výborů je vždy lichý, d) 119 odst. 1 zákona o obcích, podle kterého finanční a kontrolní výbory jsou nejméně tříčlenné; jejich členy nemohou být starosta, místostarosta, tajemník obecního úřadu ani osoby zabezpečující rozpočtové a účetní práce na obecním úřadu. 2.2 Dodržování postupu při naplňování ustanovení zákona o obcích (pravidla svolávání a konání schůzí RO) Kontrolní zjištění: 1. RO tvoří starosta, místostarosta a další 3 členové ZO, čímž obec dodržela podmínky dané ustanovením 99 odst. 3 zákona o obcích, dle kterého radu obce tvoří starosta, místostarosta (místostarostové) a další členové rady volení z řad členů zastupitelstva obce; počet členů rady obce je lichý a činí nejméně 5 a nejvýše 11 členů, nesmí přesahovat jednu třetinu počtu členů zastupitelstva obce; rada obce se nevolí v obcích, kde zastupitelstvo obce má méně než 15 členů. 2. RO se schází ke svým schůzím podle potřeby. Pro účely kontroly, byly prověřovány všechny předložené zápisy RO, vztahující se ke kontrolovanému období února 26. srpna 4. března 7. října 1. července 3. RO ze své schůze konané dne a pořídila dokumenty nazvané Usnesení z jednání rady obce Praskolesy, z následujících schůzí RO ( , a ) byly pořizovány Zápisy z jednání rady obce. Ve všech případech byla přítomna nadpoloviční většina všech členů RO. Vzhledem k tomu, že výše uvedené dokumenty neobsahují výsledek hlasování, nebylo možné prověřit dodržování ustanovení 101 odst. 2 zákona o obcích, dle kterého rada obce je schopna se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jejích členů; k platnému usnesení nebo rozhodnutí je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech jejích členů. Upozornění: Jak již bylo kontrolní skupinou hodnoceno přijímání usnesení ZO, lze konstatovat, že obdobná pravidla platí i pro přijímání usnesení RO, neboť jeho prostřednictvím se projevuje souhlasná vůle RO k projednávané věci, o které se následně hlasovalo. Podle ustanovení 101 odst. 2 zákona o obcích, 11

12 k platnému usnesení nebo rozhodnutí rady obce je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech jejích členů. Pokud k souhlasu nadpoloviční většiny nedošlo, usnesení RO vůbec nevzniká, stejně tak usnesení nevzniká, pokud se o věci (navrženém závěru) nehlasovalo. 4. Jak již bylo uvedeno u předchozího bodu, RO ze své schůze konané dne a pořídila dokumenty nazvané Usnesení z jednání rady obce Praskolesy, z následujících schůzí RO ( , a ) byly pořizovány Zápisy z jednání rady obce. Všechny uvedené dokumenty obsahovaly údaje o počtu přítomných členů, program schůze a jsou též podepsány starostkou a místostarostou obce. Obec tak naplnila ustanovení 101 odst. 3 věta první zákona o obcích, dle kterého rada obce pořizuje ze své schůze zápis, který podepisuje starosta spolu s místostarostou nebo jiným radním. Upozornění: Kontrolní skupina upozornila starostku obce na nutnost dodržovat formálně správný název dokumentu ( Zápis ze schůze rady obce ), který je zpracován z jednotlivých schůzí RO ve smyslu 101 odst. 3 věta první zákona o obcích. 5. Obec však porušila povinnosti vyplývající z ustanovení 101 odst. 3 věta druhá zákona o obcích, dle kterého v zápise se vždy uvede počet přítomných členů rady obce, schválený pořad schůze rady obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení, tím, že v dokumentech Usnesení z jednání rady obce ( a ) a v Zápisech z jednání rady obce ( , a ) byl uveden pořad schůze RO, který však nebyl schvalován, a dále nebyl uveden výsledek hlasování a přijatá usnesení. Doporučení: Kontrolní skupina doporučuje důsledně respektovat při zpracování zápisu ze schůze RO ustanovení 101 odst. 3 věta druhá zákona o obcích a uvádět v zápise všechny taxativně vyjmenované náležitosti. Zápis ze schůze RO slouží k informování členů ZO o jednání RO, která rozhoduje o důležitých otázkách souvisejících s činností obce. 6. V usneseních z jednání RO ( a ) a v zápisech ze schůzí RO ( , a ) nebylo uvedeno datum jejich pořízení, nebylo tedy možno prověřit, zda bylo splněno ustanovení 101 odst. 3 věta třetí zákona o obcích, dle kterého zápis ze schůze rady obce musí být pořízen do 7 dnů od jejího konání. Upozornění: Starostka obce byla upozorněna, že zápis ze schůze RO by měl být do 7 dnů prokazatelně vyhotoven, včetně všech náležitostí, tedy včetně podpisu starosty a místostarosty nebo jiného radního. 12

13 7. Zápisy ze schůzí RO jsou, v souladu s ustanovením 101 odst. 3 věta pátá zákona o obcích, uloženy u obecního úřadu k nahlédnutí členům ZO. 8. RO nevydala jednací řád dle ustanovení 101 odst. 4 zákona o obcích. 3. NAKLÁDÁNÍ S NEMOVITÝM MAJETKEM OBCE Kontrolní skupina prověřila dodržování ustanovení 39 odst. 1 zákona o obcích při dispozicích nemovitým majetkem a dále, zda o konkrétní dispozici rozhodl k tomu zákonem oprávněný orgán obce, tedy naplnění ustanovení 85 písm. a) zákona o obcích a 102 odst. 2 písm. m) zákona o obcích. K prověření, zda obec splnila povinnost podle ustanovení 39 odst. 1 zákona o obcích a zveřejnila záměr nakládání s nemovitým majetkem, a k prověření, zda o nakládání s nemovitým majetkem rozhodoval příslušný orgán obce, byly užity zápisy ze zasedání ZO, zápisy ze schůzí RO a záměry obce disponovat nemovitým majetkem. Kontrolní skupina prověřila následující dispozice nemovitým majetkem vztahující se ke kontrolovanému období. Typ dispozice pronájem pronájem Popis nemovitosti Nebytové prostory v objektu na st. p. č. 33, k. ú. Praskolesy Pozemky (dle návrhu NS č. 2376/2013), spol. AGRONA RPETY, s.r.o. v k. ú. Praskolesy Zveřejnění záměru (od do) Schválení na zasedání RO, ZO RO nebyl ZO V případě dispozic s výše uvedenými nemovitostmi obec doložila zveřejnění odpovídajícího záměru prodat, směnit nebo pronajmout předmětné nemovitosti pouze v prvém případě při pronájmu nebytových prostor. Tento záměr je opatřen datem zveřejnění záměru na úřední desce a datem sejmutí z ní (viz tabulka výše). Záměr byl rovněž zveřejněn na elektronické úřední desce. Na základě předložených záměrů a ve vazbě na shora uvedenou schůzi RO však bylo zjištěno, že ve druhém případě pronájmu pozemků (dle návrhu NS č. 2376/2013) spol. AGRONA RPETY, s.r.o., v k. ú. Praskolesy nebyl záměr po dobu alespoň 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce (RO) zveřejněn na úřední desce obecního úřadu (záměr nebyl vyvěšen vůbec). Obec tedy postupovala v rozporu s ustanovením 39 odst. 1 věta první zákona o obcích, podle kterého záměr obce prodat, směnit nebo darovat nemovitý majetek, pronajmout jej nebo poskytnout jako výpůjčku obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit 13

14 své nabídky; záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým; pokud obec záměr nezveřejní, je právní úkon od počátku neplatný; nemovitost se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platného ke dni zveřejnění záměru. Doporučení: Ustanovení 39 odst. 1 věta třetí zákona o obcích postihuje nezveřejnění (jakož i nikoliv řádné zveřejnění) záměru absolutní neplatností majetkoprávního úkonu, a zároveň všech navazujících právních úkonů (neplatnost smlouvy však může konstatovat výhradně soud na základě žaloby na neplatnost právního úkonu). Okolnost spočívající v tom, že záměr dispozice obecním majetkem nebyl řádně zveřejněn, umožňuje zpochybnit platnost smlouvy všem potenciálním zájemcům o předmětnou nemovitost, kteří se pro porušení povinnosti o tomto záměru vůbec nedozvěděli nebo nezískali informace úplné či pro ně podstatné. Kontrolní skupina upozorňuje na povinnost zveřejnit záměr na úřední desce obecního úřadu, a to jak na fyzické tak na elektronické úřední desce po dobu nejméně 15 dní před rozhodnutím v příslušném orgánu obce. Do zákonné patnáctidenní doby kontrolní skupina doporučuje nezapočítávat den, ve kterém se o právním úkonu rozhoduje, neboť tomuto by mělo předcházet nejméně 15 dní, po které byl záměr zveřejněn na úřední desce. Ve prospěch tohoto výkladu svědčí doslovná dikce použitá v ustanovení 39 věta první zákona o obcích, kde je řečeno po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím příslušného orgánu. Kontrolní skupina proto doporučuje vyvěšovat záměr po dobu celých 15 kalendářních dnů (tedy po dobu 15 x 24 hodin) před rozhodnutím příslušného orgánu obce o této majetkové dispozici. Pro počítání doby zveřejnění záměru srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. února 2012, spisová značka 30 Cdo 2146/2010. Co se týče pronájmu pozemků (dle návrhu NS č. 2376/2013) spol. AGRONA RPETY, s. r. o., v k. ú. Praskolesy, doporučuje kontrolní skupina s ohledem na to, aby uvedenou majetkovou dispozici nebylo možno zpochybnit, celý proces dané majetkové dispozice zopakovat, tedy vrátit vše do původního stavu a opětovně vyvěsit řádně záměr dotčené nemovitosti, ke kterému by se mohli přihlásit všichni potenciální zájemci a danou dispozici následně schválit na schůzi RO. 2. Ve zveřejněném záměru obce týkajícího se pronájmu výše uvedených nebytových prostor (prvý případ) byly nemovitosti řádně označeny v souladu s ustanovením 5 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů. Obec tak v případě zveřejněného záměru obce týkajícího se pronájmu výše uvedených nebytových prostor dodržela ustanovení 39 odst. 1 věta čtvrtá zákona o obcích, dle něhož platí, že nemovitost se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platného ke dni zveřejnění záměru. Ve druhém případě pronájmu pozemků (dle návrhu NS č. 2376/2013) spol. AGRONA RPETY, s. r. o., v k. ú. 14

15 Praskolesy nebylo možno (s ohledem na nezveřejnění záměru pronájmu této nemovitosti) řádné označení dle tohoto ustanovení prověřit. 3. Kontrolní skupina dále prověřovala, zda při nakládání s nemovitým majetkem obce bylo rozhodováno orgánem příslušným dle zákona o obcích. V prvém případě schvalování pronájmu nebytových prostor v objektu na st. p. č. 33, k. ú. Praskolesy nebylo shledáno porušení ustanovení 102 odst. 2 písm. m) zákona o obcích, dle kterého radě obce je vyhrazeno rozhodování o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce; tuto působnost může rada obce svěřit příslušnému odboru obecního úřadu nebo příspěvkové organizaci obce zcela nebo zčásti. Ve druhém případě pronájmu pozemků (dle návrhu NS č. 2376/2013) spol. AGRONA RPETY, s. r. o., v k. ú. Praskolesy, rozhodlo o uzavření nájemní smlouvy dne zastupitelstvo obce, což je v rozporu s ustanovením 102 odst. 2 písm. m) zákona o obcích, dle kterého radě obce je vyhrazeno rozhodování o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce; tuto působnost může rada obce svěřit příslušnému odboru obecního úřadu nebo příspěvkové organizaci obce zcela nebo zčásti. Zastupitelstvu obce v této věci dle zákona o obcích rozhodovat nepřísluší. Doporučení: Ustanovení 102 odst. 2 zákona o obcích taxativně vyjmenovává, v jakých záležitostech je radě obce rozhodování vyhrazeno. Dle ustanovení 102 odst. 2 písm. m) je radě obce vyhrazeno rozhodování o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce; tuto působnost může rada obce svěřit příslušnému odboru obecního úřadu nebo příspěvkové organizaci obce zcela nebo zčásti. Kontrolní skupina upozorňuje na povinnost rozhodovat o uzavření nájemních smluv radou obce, nikoli zastupitelstvem obce. Kontrolní skupina proto doporučuje po provedení řádného zveřejnění záměru obce (viz doporučení k bodu 1.) předmětné pozemky pronajmout projednat pronájem těchto pozemků při jednání rady obce a v souladu s ustanovení 102 odst. 2 písm. m) zákona o obcích o pronájmu radou obce rozhodnout. 4. Obec nevydala pravidla pro nakládání s nemovitým majetkem. 4. VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO NAPLŇOVÁNÍ PRÁV OBČANŮ OBCE K prověření způsobu, jímž obec vyřizuje podání občanů, byly využity zápisy ze zasedání ZO a příslušné písemnosti, jimiž se na obec obrátili občané obce (případně další osoby, zejména fyzické osoby starší 18 let vlastnící na území obce nemovitost). 15

16 Kontrolní zjištění: 1. Obec nevydala pravidla pro vyřizování petic a stížností dle ustanovení 102 odst. 2 písm. n) zákona o obcích. 2. Obec vede samostatnou evidenci stížností občanů, se kterými se občané na obec obracejí. 3. Obec vede podací deník v písemné podobě, chronologicky s čísly jednacími. 4. Vyřizování podání občanů bylo ověřeno u konkrétních, níže uvedených podání, směřujících do oblasti samostatné působnosti obce. a) č. j. 3/2013 žádost o odkup pozemku doručeno obci dne 11. března 2013, nedohledáno projednání v ZO, v podacím deníku uvedeno u způsobu vyřízení 2/2013, dle sdělení starostky obce bylo odpovězeno, ale nebyla dohledána písemná odpověď, bylo postupováno v rozporu s ustanovením 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích; b) č. j. 5/2013 žádost o odkup pozemku doručeno obci dne 7. května 2013, nedohledáno projednání v ZO, v podacím deníku uvedeno u způsobu vyřízení 3/2013, dle sdělení starostky obce bylo odpovězeno, ale nebyla dohledána písemná odpověď, bylo postupováno v rozporu s ustanovením 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích; c) č. j. 14/2013 žádost o odstranění kontejnerů doručeno obci dne 1. července 2013, projednáno RO dne 1. července 2013, dle sdělení starostky obce poté vyřízeno osobně, poděkování starostce obce ze dne 29. srpna 2013 za vyřízení záležitosti písemně doloženo, vyřízeno v souladu s ustanovením 16 odst. 2 písm. g) zákona o obcích. Kontrolní skupina konstatuje, že ve výše uvedených, namátkově vybraných případech, postupovala obec: - v případech uvedených pod písm. a) a b) v rozporu s ustanovením 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, podle kterého má občan obce právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 16

17 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů, z důvodu nedoložení projednání záležitostí uvedených pod písm. a) a b) v zastupitelstvu obce a nedoložení písemné odpovědi žadatelům; - v případě uvedeném pod písm. c) v souladu s ustanovením 16 odst. 2 písm. g) zákona o obcích, podle kterého má občan obce právo podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. Doporučení: Kontrolní skupina doporučuje důsledně dodržovat ustanovení 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, podle kterého má občan právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. 5. OSTATNÍ POVINNOSTI NA ÚSEKU SAMOSTATNÉ PŮSOBNOSTI 5.1 Evidence právních předpisů obce a dostupnost dalších právních předpisů či jiných dokumentů Kontrolní zjištění: 1. V kontrolním období obec vydala níže uvedenou OZV: OZV č. 01/2012 Označení (název) o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přeprav, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Schválena ZO dne Zveřejněno na ÚD Účinnost od Předáno MV NE 2. Výše uvedená OZV byla řádně vyhlášena, neboť byla vyvěšena po dobu vyžadovanou zákonem. Obec tak splnila povinnost vyplývající z ustanovení 12 odst. 1 zákona o obcích, podle kterého obecně závazné vyhlášky a nařízení obce musí být vyhlášeny, což je podmínkou platnosti právního předpisu obce; vyhlášení se provede tak, že se právní předpis obce vyvěsí na úřední desce obecního úřadu po dobu 15 dnů; dnem vyhlášení právního předpisu obce je první den jeho vyvěšení na úřední desce; kromě toho může obec uveřejnit právní předpis obce způsobem v místě obvyklým. 3. Obec předložila kontrolní skupině složku obsahující vydané právní předpisy obce (platné i již zrušené). Vydané OZV jsou číslovány pořadovým číslem 17

18 v číselné řadě příslušného roku. Obec kontrolní skupině též předložila evidenci vydaných právních předpisů, která obsahuje číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho účinnosti a datum pozbytí platnosti. Uvedení data nabytí platnosti právního předpisu v evidenci chybí. Tím, že evidence právních předpisů obce neobsahuje všechny zákonem vyjmenované údaje, obec porušila ustanovení 12 odst. 4 větu druhou zákona o obcích, dle něhož evidence právních předpisů obsahuje číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti. Doporučení: Kontrolní skupina upozornila paní starostku obce na povinnost obce vést a průběžně aktualizovat evidenci právních předpisů, které vydala, přičemž obci doporučuje zpracovat přehlednou evidenci právních předpisů obce tak, aby obsahovala všechny údaje dané ustanovením 12 odst. 4 zákona o obcích, tj. číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě datum pozbytí platnosti. Evidence musí obsahovat veškeré právní předpisy vydané obcí, tedy jak platné, tak i zrušené. Obci se rovněž doporučuje vést evidenci právních předpisů v elektronické podobě tak, aby bylo možné ji zároveň zveřejnit na internetových stránkách obce a připojit ji k souboru povinně zveřejňovaných informací o obci dle ustanovení 5 InfZ. 4. Kontrolní skupina zjistila, že právní předpisy obce a jejich evidence jsou přístupné na obecním úřadu. Obec tak splnila povinnosti v souladu s ustanovením dle 12 odst. 5 zákona o obcích, podle kterého právní předpisy obce a jejich evidence musí být každému přístupny u obecního úřadu v obci, která je vydala. 5. Kontrolní skupina zjistila, že Ministerstvu vnitra nebyla dosud zaslána OZV č. 01/2012. Tímto obec porušila ustanovení 12 odst. 6 zákona o obcích, dle něhož obec zašle obecně závaznou vyhlášku obce neprodleně po dni jejího vyhlášení Ministerstvu vnitra. Doporučení: Kontrolní skupina vyzvala paní starostku obce k neprodlenému dodatečnému zaslání OZV č. 01/2012 datovou schránkou Ministerstvu vnitra. Kontrolní skupina doporučila obci zasílat OZV vydané obcí vždy neprodleně po dni jejího vyhlášení datovou schránkou Ministerstvu vnitra. Kontrolní skupina taktéž doporučila obci konzultovat přípravu každé OZV s příslušným územním pracovištěm odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra v Praze. Lze tak předem odhalit různé vady a nezákonnosti, které by si v případě již vydané OZV vynutily její předčasnou novelizaci nebo dokonce zrušení. 18

19 5.2 Dodržování postupu při naplňování ustanovení 43 zákona o obcích (projednání závěrečného účtu obce a zprávy o přezkoumání hospodaření) Kontrolní zjištění: Kontrolou bylo zjištěno, že na zasedání ZO konaném dne byl k projednání zařazen bod č. 2 Schválení závěrečného účtu za rok V zápisu je následně uvedeno: Zastupitelé projednali a odsouhlasili závěrečný účet obce za rok 2012, a to s výhradami. Dále se seznámili se zprávou o kontrole hospodaření za rok 2012, provedenou pracovníky Krajského úřadu Středočeského kraje. Ze zápisu dále nevyplývají žádná přijímaná opatření a to přesto, že zastupitelstvo obce jej projednalo s výhradami. Obec splnila povinnost plynoucí z ustanovení 43 zákona o obcích, podle kterého závěrečný účet spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání hospodaření obce za uplynulý kalendářní rok projedná zastupitelstvo obce do 30. června následujícího roku a přijme opatření k nápravě nedostatků. Upozornění: Kontrolní skupina doporučuje obci zpřesnit zápisy ze zasedání ZO tak, aby z nich bylo patrno, jak bylo k jednotlivým bodům diskutováno (mají-li členové ZO výhrady), a jaká opatření byla přijata k nápravě nedostatků. 6. ZVEŘEJŇOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE USTANOVENÍ 5 INFZ A ZVEŘEJŇOVÁNÍ VÝROČNÍCH ZPRÁV O ČINNOSTI V OBLASTI POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ DLE USTANOVENÍ 18 INFZ Kontrolní zjištění: 1. Obec nesplnila povinnost zveřejnit a zpřístupnit ve svém sídle a na místě, které je všeobecně přístupné, soubor povinně zveřejňovaných informací pro informování veřejnosti. Rozsah těchto informací vymezuje ustanovení 5 odst. 1 InfZ podle něhož je povinný subjekt povinen ve svém sídle a ve svých úřadovnách zveřejnit na místě, které je všeobecně dostupné, jakož i umožnit pořízení jejich kopie, tyto informace: důvod a způsob založení povinného subjektu, včetně podmínek a principů, za kterých provozuje svoji činnost, popis své organizační struktury, místo a způsob, jak získat příslušné informace, kde lze podat žádost či stížnost, předložit návrh, podnět či jiné dožádání anebo obdržet rozhodnutí o právech a povinnostech osob, místo, lhůtu a způsob, kde lze podat opravný prostředek proti rozhodnutím povinného subjektu o právech a povinnostech osob, a to včetně výslovného uvedení požadavků, které jsou v této souvislosti kladeny na žadatele, jakož i popis postupů a pravidel, která je třeba dodržovat při těchto činnostech, a označení příslušného formuláře a způsob a místo, kde lze takový formulář 19

20 získat, postup, který musí povinný subjekt dodržovat při vyřizování všech žádostí, návrhů i jiných dožádání občanů, a to včetně příslušných lhůt, které je třeba dodržovat, přehled nejdůležitějších předpisů, podle nichž povinný subjekt zejména jedná a rozhoduje, které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace a které upravují další práva občanů ve vztahu k povinnému subjektu, a to včetně informace, kde a kdy jsou tyto předpisy poskytnuty k nahlédnutí, sazebník úhrad za poskytování informací, výroční zprávu za předcházející kalendářní rok o své činnosti v oblasti poskytování informací ( 18), výhradní licence poskytnuté podle 14a odst. 4, usnesení nadřízeného orgánu o výši úhrad vydaná podle 16a odst. 7, adresu elektronické podatelny. Tím, že obec informace vymezené citovaným ustanovením InfZ nezveřejnila na místě, které je všeobecně přístupné (tj. které by bylo každému přístupné v sídle obecního úřadu tak, aby bylo možno se seznámit se zveřejněnými údaji bez nutné součinnosti s pracovníky povinného subjektu), porušila ustanovení 5 odst. 1 InfZ. Doporučení: Kontrolní skupina doporučila, aby obec zveřejnila povinné informace dle ustanovení 5 odst. 1 InfZ na úřední desce obecního úřadu, nebo aby v objektu obecního úřadu umístila informační tabuli či nástěnku, na které by byly informace dané ustanovením 5 odst. 1 InfZ přístupny tak, aby se s nimi mohl každý návštěvník obecního úřadu seznámit, aniž by byla nutná součinnost se zaměstnanci obce (vyhledání informací). V případě, že ani tato možnost není v podmínkách obce vhodná, lze splnit zákonnou povinnost zveřejnit informace dle ustanovení 5 odst. 1 InfZ v sídle obce na místě všem přístupném i tím, že obec vytvoří zvláštní složku, v níž budou založeny povinné informace, a tato složka bude umístěna na všem přístupném místě. Ke splnění uvedené povinnosti lze využít informace zveřejněné způsobem umožňujícím dálkový přístup (viz dál k ustanovení 5 odst. 4 InfZ). 2. Obec na požádání předložila kontrolní skupině OZV, které vydala, čímž splnila povinnost danou ustanovením 5 odst. 2 písm. a) InfZ, podle něhož je obec povinna ve svém sídle v úředních hodinách zpřístupnit právní předpisy vydávané v rámci její působnosti. Obec však nepředložila seznam hlavních dokumentů obce, čímž porušila ustanovení 5 odst. 2 písm. b) InfZ, podle kterého je obec povinna ve svém sídle v úředních hodinách zpřístupnit seznamy hlavních dokumentů, zejména koncepční, strategické a programové povahy, které mohou být poskytnuty podle tohoto zákona včetně případných návrhů licenčních smluv podle 14a, a to tak, aby do nich mohl každý nahlédnout a pořídit si opis, výpis nebo kopii. 20

21 Doporučení: Kontrolní skupina upozornila paní starostku obce na povinnost zpřístupnit v sídle obce seznam hlavních dokumentů, zejména koncepční, strategické a programové povahy (např. program rozvoje obce, územní plán, rozpočtový výhled apod.), které mohou být poskytnuty podle InfZ a též na povinnost je zpřístupnit způsobem umožňujícím dálkový přístup v rámci informací zveřejňovaných o povinném subjektu (položka 8.1 struktury zveřejňovaných informací dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup). 3. Obec v kontrolovaném období dle vlastní evidence neobdržela žádnou žádost o poskytnutí informace dle InfZ. Plnění povinností dle ustanovení 5 odst. 3 InfZ, dle něhož do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O informacích, poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo o mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah, nebylo možné prověřit. 4. Při kontrole bylo zjištěno, že informace dané ustanovením 5 odst. 1 a 2 InfZ obec zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup na svých internetových stránkách v rubrice Obecní úřad, ve složce Poskytování informaci, příjem podání. Obec však porušila ustanovení 5 odst. 4 InfZ, podle kterého povinné subjekty jsou povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato povinnost se nevztahuje na povinné subjekty, které jsou pouze fyzickými osobami; v případě informací uvedených v odstavci 2 písm. a) postačuje ke splnění této povinnosti uvedení odkazu na místo, kde jsou tyto informace již zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup, strukturu zveřejňovaných informací stanoví prováděcí právní předpis, tím, že zveřejněné informace neobsahují všechny náležitosti stanovené prováděcí vyhláškou č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle ustanovení 2 odst. 1 uvedené vyhlášky povinný subjekt zveřejňuje informace ve struktuře, v pořadí, s označením a uvozovacím textem podle přílohy č. 1. Na základě shora uvedeného kontrolní skupina konstatuje, že obec porušila ustanovení 5 odst. 4 InfZ (povinné subjekty jsou povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup ) ve spojení s vyhláškou 442/2006 Sb., tím, že v době kontroly nebyly zveřejněny kompletní informace, způsobem umožňujícím dálkový přístup, ve struktuře předepsané shora uvedenou vyhláškou. Doporučení: Paní starostce obce bylo doporučeno uvést soubor povinně zveřejňovaných informací do souladu se zákonem tak, aby byly způsobem umožňujícím dálkový 21