PRAGU El mmm HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY 11111llll l IHIIIIHIIIIĚHIIIIIIIIIIIUIII

Transkript

1 _ PRA? Aíjííř'fÝ HLAVNÍ MĚSTO PRAHA PRAGU El mmm HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY 11111llll l IHIIIIHIIIIĚHIIIIIIIIIIIUIII P RA G A Odbor živnostenský & občanskosprávní MHMPXPGJFSJF TDM mzhůdnu ší?.íšzíjíf'fcj ÉTá-Věšš mm:? Cim;...řf ((?/»" Zš ř Lísiš Ši!.Eě ".A'r _,. _ 5% $"?me 2%? (ŽW.fS-Í' H U- 72% : x* \\ * I. \.. _íšíil Váš dopis sze dne C.j. Vyřizuje / linka Datum MHMP /2017 JUDr. Fleischmanová/ Sp. zn. S MHMP /2016/B/Flei-4701 Počet 5th., PĚNOŠQ.ÝC/thšd : " ije =;; r.4r;\(ú f=;- iíu, ; 1.135: W - 12:9" ŽŽŽJL ' N5-WYWWWWWROZHODNUTI : & ř áaggfgtn 1:1 131.?"m_ ";;(Čdbor živnostenský a občanskosprávní Magistrátu hlavního města Prahy jako orgán příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (5 7 písm. 1) zákona, dále jen zákon o regulací reklamy ), rozhodl pod1e ustanovení 5 67 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) dnešního dne takto: 1. Společnosti_ Praha 7, IČO: _(dá1e jen společnost ), se podle ustanovení?; 8a odst. 5 písm. c) zákona o regulaci reklamy ukládá pokuta ve výši , Kč (slovy: deset tisíc korun českých) za spáchání správního deliktu podle ustanovení Sa odst. 1 písm. 11) zákona o regulaci reklamy, kterého se společnost dopustila jako šiřitel tím, že šířila reklamní prezentace na kosmetický přípravek Varico Line v deníku Blesk, & to ve dnech , , , , , , , , , , , , slibující garanci trvalého a efektivního vyléčení křečových žil, efekt krásných & zdravých nohou, což uvedený produkt nemůže poskytnout, čímž Sídlo: Mariánské nám. 2/2, Praha 1 Pracoviště: Jungmannova 35/29, Praha 1 tel.: Kontaktní centrum: , fax: "<. e mail: 11g1_.s_1_gú_;ggg_13_e_1_,_r;3, ID DS: 48ia97h " -..

2 porušila zákaz reklamy v 5 2 odst. 1 písm. b) zákona a regulaci reklamy reklamní nabídkou, kteráje nekalou obchodníprahíkou podle zvlášmího prámího předpisu (_$ 4 odst. 3 ve vazbě na Přílohu ] písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve zněnípozdějších předpisů, dále jen zákon O ochraně spotřebitele'ý, neboť šířená reklama nepravdivě prohlašzg'e, že kosmetický přípravek Varico Line může vyléčit nemoc, zdravamíporuchu nebo postižení. II. Podle ustanovení 5 79 odst. 5 správního řádu se výše jmenované společnosti ukládá povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) podle vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradíjíným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Pokuta i náhrada nákladů řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet hlavního města Prahy 11 PPF banky a.s., číslo účtu /6000 (platba bankovním převodem č.ú. ] /57998/6000), variabilní symbol , konstantní symbol 379 (placeno složenkou složenka není přiložena ktomuto rozhodnutí - doručováno do datové schránky), 558 (placeno příkazem), specifický symbol , nebo je lze složit v hotovosti na přepážce u PPF banky a.s., na adrese: Mariánské nám. 2, Praha 1, přízemí, s uvedením příslušných symbolů. 0 d 111 v 0 d n ě n i 1. Odbor živnosmnský a občanskosprávní Ma istrátu hlavního mv ' ' orgán dozoru ) zahájil dne se společností správní řízení pro podezření ze spáchání správního deliktu, kterého se společnost měla dopustit jako šířitel reklamy, která je nekalou obchodní praktikou podle zvláštního právního předpisu (& 821 odst. 1 písm. 11) zákona o regulaci reklamy). Podkladem pro posouzení možného protiprávního jednání společnosti byly reklamní prezentace šířené několikrát (12 x v průběhu měsíce listopadu a počátkem měsíce prosince 2015), v deníku Blesk, nabízející kosmetický přípravek Varico Line, slibující efekt krásných a zdravých nohou s garancí trvalého a efektivního vyléčení křečových žil, což pouhý kosmetický produkt nemůže zajistit. Na popsaný stav upozornil podnět pisatele, který obdržel orgán dozoru prostřednictvím Ministerstva průmyslu a obchodu, odboru živností od Státního ústavu pro kontrolu léčiv, se sídlem Šrobárova 48, Praha 10. 2

3 Orgán dozoru na základě podnětu zkoumal možné porušení zákona o regulaci reklamy šířením reklamy na kosmetický přípravek, slibující garanci trvalého & efektivního vyléčení křečových žil, efekt krásných a zdravých nohou, neboť takový účinek nabízený kosmetický produkt Varico Line nemohl mít. Skutečnost, že jmenovaný výrobek je kosmetickým přípravkem, nikoli léčivem vyplývá z Usnesení ze dne , kterým Státní ústav pro kontrolu léčiv postoupil podnět k dalšímu řízení Ministerstvu průmyslu a obchodu; jmenované ministerstvo jej nám následně postoupilo k řešení. Vzhledem ktomu, že šiřitelem uvedené reklamy byla zjištěna společnost- která vydává deník Blesk, orgán dozoru ji vyzval k vysvětlení důvodu šíření předmětné reklamy, na což jmenovaná společnost reagovala a sdělila konkrétní data v měsících 1istopadu a prosinci 2015, kdy byla reklama v deníku Blesk otištěna. Vrámci řešení podnětu se uskutečnilo dne jednání, na kterém zástupce společností_ a.s. tzv. předložil tzv. Slib odškodnění, podepsaný dne zadavatelem reklamy na kosmetický přípravek Varico Line (jedná se o společnost _ídh'cí v USA). Jmenovaná americká společnost v uvedeném dokumentu m.j. prohlašuje, že skutečností, uvedené v předmětné reklamě, jsou pravdivé a v souladu s platnou českou právní úpravou regulace reklamy. Z toho důvodu zástupce společností. vyslovil názor, že tato společnost není odpovědná za obsah reklamy na kosmetický přípravek Varico Line, neboť není schopna sama posoudit jeho účinky. Orgán dozoru po posouzení všech podkladů ve spise dospěl k závěru, že společnost _svým jednáním naplnila jako šiřitel reklamní prezentace na kosmetický přípravek Varico Line, prezentované v deníku Blesk ve dnech , , , , , , , , , , , , slibující garanci trvalého & efektivního vyléčení křečových žil, efekt krásných a zdravých nohou, což uvedený produkt nemůže poskytnout, skutkovou podstatu správního deliktu šířením reklamy, která je nekalou obchodní praktikou podle zvláštního právního předpisu (& Sa odst. 1 písm. 11) zákona o regulaci reklamy). Uvedený závěr orgánu dozoru byl důvodem k zahájení správního řízení sjmenovanou společností, a to dnem Orgán dozoru zde vycházel ze skutečnosti, že šířená reklama o nepravdivých léčebných účincích kosmetického přípravku Varico Line odporovala zákonu o regulaci reklamy tak zjevné, že tento rozpor mohla jmenovaná společnost sama zjistit. Šířená reklama na jmenovaný kosmetický produkt, výše podrobně speciňkovaná, porušuje zákaz reklamy v 5 2 odst. 1 písm. b) zákona o regulaci reklamy, neboť nepravdivě prohlašuje, že kosmetický přípravek Varico Line může vyléčit nemoc, zdravotní poruchu nebo postižení. 3

4 Společnosti_rgán dozoru následně umožnil (přípisem ze dne ) vyjádřit se kpodkladům rozhodnutí v souladu s š 36 odst. 3 správního řádu. Společnost této možnosti využila a její zástupce se dne dostavil k ústnímu jednání. Orgán dozoru jej seznámil s kompletní spisovou dokumentací, kterou dostal k nahlédnutí s tím, že si z ní pořídil některé fotokopie k následnému písemnému vyjádření k zahájenému Správnímu řízení. Závěry tohoto osobního jednání se zástupcem společnosti jsou obsaženy v pořízeném Protokolu. V písemném vyjádření společnost uvádí že 'e řesvědčen že zmíněný správní delikt nespáchala. K tomu sděluje, že společnost sama o sobě, ani její zaměstnanci, nedisponují dostatečnými informacemi ktomu, aby mohli posoudit pravdivost údajů obsažených v předmětné reklamě. Tuto skutečnost odůvodňuje tím, že v médiích, která společnost vydává, vychází značné množství inzerátů, které se vztahují k nejrůznějším komoditám, & to od humánních léčivých prostředků a potravin služby, služby cestovních kanceláří, atd. až po automobily, bankovní Orgán dozoru ktomu uvádí, že obsah posuzované reklamní prezentace byl tak nepravděpodobný, že tuto nepravdivost mohla společnost sama postřehnout. Zvláště za stavu, že pečlivě kontroluje přijímanou a publikovanou inzerci & nad rámec povinností šiřitele upozorňuje zadavatele reklamních prezentací na zjištěné nedostatky. V případě, že má pochybnosti o obsahu reklam, jejich publikaci podmíní podpisem Slibu odškodnění, kterým zejména sleduje garanci zadavatele inzerce, resp. jeho prohlášení 0 pravdivosti údajů obsažených v inzerci a () souladu inzerce s právními předpisy České republiky. Na ákladě stížností čtenářů jmenovaná společnost sama ukončila Spolupráci s americkou společností_ s ohledem na výše uvedené skutečnosti vyslovila názor, že ve smyslu zákona o regulaci reklamy (15 Sb odst. 1) vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Současně zmiňuje, že šiřitel se může své odpovědnosti zprostit, je-li výslovně ujištěn zadavatelem, že reklama je v souladu s právními předpisy.!( tomu orgán dozoru sděluje, že takovéto ujištění zadavatele reklamy o tom, že obsah inzerátu je v souladu se skutečností a že tvrzení jsou pravdivá, je nedostačující pro vyvinění šiřitele reklamy, neboť klamavost v reklamě je zj evná. Námitka společnosti, že ze spisu nevyplývá, která konkrétní tvrzení uvedená v reklamě byla zadavateli vytýkána jako klamavá, a že klamavost konkrétních tvrzení neby1a konstatována orgánem dozoru, není důvodná. Předmětná reklama hlásající, jak se jednou provždy zbavit křečových žil, neboť křečové žíly již nejsou problémem, slibovala garanci trvalého a efektivního vyléčení křečových žil, resp. efekt krásných & zdravých nohou. Uvedená konkretizace použitého reklamního textu vyplývá rovněž z připísu orgánu dozoru ze dne , kterým vyzvai k vysvětlení zadavatele reklamy, jímž byla zjištěna společnost- - se sídlem v USA. Jmenovaná americká společnost, které byla předmětná žádost, obsahující konkrétní klamavou prezentaci o účincích preparátu Varíco Line (tj., že garantuje trvalé a elektivní vyléčení křečových žil, efekt krásných a zdravých nohou, a to s odkazem na výsledky testů, kdy údajně 95,6 % lidí ze skupiny osob, kteří mají za sebou kůru Varico 4

5 Line, se zbavilo problémů s křečovými žilami nadobro), prokazatelně doručena dne , na výzvu dosud nikterak nereagovala. Nedůvodnost se týká také další námitky, a to, že společnost_ a.s. není kompetentní řešit problémy, které jsou obsaženy vpodnětu pisatele; jedná se o vybavení produktu českým návodem, nedostatečné údaje o prodejci produktu pro odstoupení od smlouvy, vrácení finanční úhrady za produkt. Orgán dozoru konstatuje, že uvedené skutečnosti nebyly zahrnuty do předmětu vedeného správního řízení. K námitkám, kdy se společnost snaží vyvinit z odpovědnosti šiřitele za obsah klamavé reklamy, a to s odkazem na příslušná ustanovení zákona () regulaci reklamy, resp. že jako šiřitel neodpovídá za obsah předmětné reklamy, orgán dozoru uvádí, že při řešení tohoto případu vycházel ze zákonných principů. V případě, že právnická (nebo podnikající fyzická) osoba jako šiřitel vrozporu s 5 2 odst. 1 písm. b) šíří reklamu, která je nekalou obchodní praktikou, dopouští se správního deliktu, resp. je odpovědná za toto protiprávní jednání, které v daném případě je prokázáno. S odkazem na názor Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne 19. listopadu 2015, sp.zn. 2 As 218/2015, šiřitel má odpovědnost za to, že jím šířená reklama není nekalou obchodní praktikou. Tento závěr je podpořen citací bodu 59 zmíněného rozsudku: Šiřítel reklamy se své odpovědnosti podle zákona o regulaci reklamy tedy nemůže zprostit tím, že poukáže na to, že zadavatelem či zpracovatelem byl někdo jiný. Zákon o regulaci reklamy nikterak nevylučuje, aby byl ve vztahu k jediné nedovolené reklamě potrestán současně její zadavatel, zpracovatel i šiřitel. Každý z těchto tří subjektů nese svůj vlastní díl odpovědnosti. Ve vazbě na citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu, je odkaz společnosti na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2009, sp.zn. 10 Ca 333/ , které řeší případ odpovědností šiřitele za obsah klamavé reklamy, pojat peuze v obecné rovině. Orgán dozoru se tímto judikátem rovněž zabýval, nicméně považuje ho za překonaný, a to právě rozsudkem Nejvyššího správního soudu. Podle zákona o regulaci reklamy (5 1 odst. 2) se reklamou rozumí oznámení, předvedení či jiná prezentace šířené zejména komunikačními médii, mající za cíl podporu podnikatelské činnosti. Společnost_ má živnostenské oprávnění m.j. v předmětu podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, Vydavatelské činnosti, polygrafické výroba, knihařské a kopírovací práce, atd.; komunikačním médiem je vtomto případě deník Blesk, jehož prostřednictvím společnost šířila reklamu na podporu své podnikatelské činnosti. Podle zákona o regulaci reklamy je šiřitelem právnická nebo fyzická osoba, která reklamu veřejně šíří. reklamy pro účely tohoto zákona Šiřitelem reklamy je společnost 5

6 _jako vydavatel deníku Blesk. Tato reklama prezentovala kosmetický přípravek Varico Line & slibovala garancí trvalého a efektivního vyléčení křečových žil, efekt krásných a zdravých nohou; slibovala trvalé odstranění křečových žil, což pouhý kosmetický výrobek nemůže splnit, resp. tuto zjevnou nepravdivost mohla společnost sama postihnout & nepodporovat šířením. Podle & Sa odst. 1 písm. 11) zákona () regulaci reklamy se správního deliktu dopustí osoba, která jako šiřitel v rozporu s 5 2 odst. 1 písm. b) šíří reklamu, která je nekalou obchodní praktikou podle zvláštního právního předpisu, jímž je zákon o ochraně spotřebitele. Tento zvláštní právní předpis m.j. stanoví, že obchodní praktiky, které se považují za nekalé za všech okolností, jsou uvedeny v příloze č. 1 a 2 tohoto zákona. Příloha č. 1 k zákonu č. 634/1992 Sb., písm. p) uvádí, že za klamavé jsou vždy považovány obchodní praktiky, pokud je nepravdivě prohlašováno, že výrobek nebo služba může vyléčit nemoc, zdravotní poruchu nebo postižení. Tento stav je v daném případě zjištěn, neboť reklama na kosmetický přípravek Varico Line, šířená společností nepravdivě prohlašuje, že může vyléčit zdravotní poruchuvpo o V * ovýc ži. Při určení výše pokuty orgán dozoru vycházel ze zákonných hledisek, která jsou dána pro uplatnění sankčního postihu (& Sb odst. 2 zákona o regulaci reklamy). Přihlédl k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům; dále k okolnostem, za nichž byl spáchán. Způsob spáchání (tj. šíření reklamy v denním tisku, který oslovuje širokou veřejnost) souvisí s následky posuzovaného protiprávního jednání. Předmětná reklamní prezentace mohla významně ovlivnit příjemce této reklamy prostřednictvím oblíbeného deníku Blesk, z nichž mnoho čtenářů trápí křečové žíly a chtějí využít každé možnosti, jak se tohoto zdravotního problému zbavit nebo jej alespoň zmírnit. Zjištěný správní delikt posoudil v souladu s citovaným ustanovením zákona o regulaci reklamy a vyhodnotil jej jako závažný. Jako polehčující okolnost orgán dozoru posoudil skutečnost, že společnost vyvíjela aktivní součinnost pří zjišťování informací a shromažďování podkladů pro rozhodnutí. Nejedná se rovněž o opakované protiprávní jednání, neboť za správní delikt, spáchaný tímto jednáním, společnost_ dosud sankcionována nebyla. Orgán dozoru může za popsané porušení zákona o regulaci reklamy uložit pokutu až do výše ,- Kč, a to po zhodnocení závažnosti případu a všech okolnosti, které sním souvisí. Orgán dozoru všechny uvedené skutečností následně promítl do výše sankce. S ohledem na částku možné zákonné sazby, výší uložené pokuty považuje za přiměřenou, & to spřihlédnutím ke všem okolnostem tohoto případu. Jmenovaná společnost je úspěšným a známým vydavatelem tisku, resp. patří mezi významné obchodní společnosti působící řadu let 6

7 v České republice. Uložená částka pokuty není pro tohoto podnikatele likvidační, neohrozí 'eho podnikání, plní pouze svůj preventivní účel a bude společnost_ motivovat ktomu, aby reklamním prezentacím, které šíří, věnovala v budoucnu ještě více pozornosti a tím se obdobného porušení právních povinností vyvarovala. Uloženou částku pokuty, kterou orgán dozoru stanovil, podporuje příslušná judikatura Nejvyššího správního soudu (rozsudek č.j. 5 As 46/ ze dne a č.j. 1 As 35/ ze dne ), která uvádí, že nelze považovat za likvidační pokutu uloženou fyzické osobě ve výši , až , Kč. II. Povinnost nahradit náklady řízení společností_ a to paušální částkou, uloží správní orgán podle ustanovení 5 79 odst. 5 správního řádu jakožto účastníkovi řízení, který toto řízení vyvolal porušením svých právních povinností. Výši částky nákladů řízení stanoví 5 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů & ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení (doručení); prvním dnem lhůty je den násiedující po dni oznámení tohoto rozhodnutí. Odvolání se podává kministerstvu průmyslu a obchodu, prostřednictvím odboru živnostenského & občanskosprávního Magistrátu hlavního města Prahy.!?/LMK? / 'JUDnEva Novaková : ředitelka odboru živnostenského a občanskosprávního Magistrátu hlavního města Prahy i\šíš GÉČZNX otisk úředního razítka &'$-* _.-..,»..f-.cí; z=. ** fi;? fm. Íi (\ "JŠ \\ f 7