Zápis ze zasedání Akademického senátu SU OPF

Transkript

1 Pořadové číslo zápisu: 14 Zápis ze zasedání Akademického senátu SU OPF Datum zasedání: Přítomni: Ing. Werner Bernatík, Ph.D., RNDr. Zdeněk Franěk, Doc. Ing. Jana Janoušková, Ph.D., Doc. Ing. Emanuel Šustek, CSc., Mgr. Marcela Neničková, Ph.D, Bc. Martin Bayer, Ing. Štefan Hečko, Bc. Tomáš Kuděla, Ing. Michal Ondra, Bc. Jana Schanttingerová Omluveni: Doc. Ing. Daniel Stavárek, Ph.D., Doc. Ing. Pavel Tuleja, Ph.D., Bc. Filip Hanzel Neomluveni: - Hosté: PhDr. Bohumil Fiala, Ph.D. (děkan fakulty) Program: 1. Podmínky přijímacího řízení do bakalářských a navazujících magisterských studijních programů v AR 2011/ Dlouhodobý záměr vzdělávací, výzkumné a umělecké činnosti SU OPF na období Aktualizace Dlouhodobého záměru vzdělávací, výzkumné a umělecké činnosti SU OPF na rok Různé Ing. Hečko, který byl doc. Stavárkem poveřen k vedení tohoto zasedání AS SU OPF v úvodu omluvil doc. Stavárka a ostatní nepřítomné. Následně přivítal děkana fakulty a ostatní zúčastěné, dále pak seznámil s programem zasedání a vyzval k hlasování o tomto navrhovaném programu. Hlasování o programu jednání: 10 pro 0 proti 0 zdržel se 3 nepřítomen AS SU OPF schválil program jednání v navržené podobě. 1. Podmínky přijímacího řízení do bakalářských a navazujících magisterských studijních programů v AR 2011/2012 Ing. Hečko v úvodu seznámil s prvním bodem jednání a předloženými materiály, v této souvislosti také doporučil, aby se každý dokument z důvodu rozdílných obsahů projednával samostatně. Přítomni senátoři souhlasili s tímto doporučením, následně bylo stanoveno, že první v pořadí se budou projednánat podmínky přijímacího řízení do bakalářských studijních programů. Ing. Hečko předal slovo děkanovi, jakožto předkladateli dokumentu. Děkan přítomným sdělil, že je předkládán návrh, který obsahuje pouze 1. kolo přijímacího řízení. 2. kolo by bylo vypsáno až dle analýzy počtu podaných přihlášek do 1. kola. Přihlášky do 1. kola by se přijímaly do konce ledna 2011 a v dubnu by se pak následně rozhodlo o možnosti vypsání dalšího kola (musí být dodržena stanovena 4 měsíční lhůta pro podání přihlášky ke studiu). Tento návrh byl doporučen i prof. Ramíkem (prorektor pro studijní a 1

2 sociální záležitosti). Děkan následně konstatoval, že dle jeho názoru druhé kolo bude vypsáno, dokument dále neobsahuje výraznější změny oproti minulým letům. V oblasti přijímání zájemců na základě SCIO testů, rovněž nedochází ke změnám. Děkan rovněž uvedl, že se jedná o začarovaný kruh a uvedl, že na kolegiu rektora vyzval rektora univerzity, aby tuto problematiku přednesl na České konferenci rektorů. Pokud by se fakulta rozhodla nepříjímat zájemce na základě těchto testů, mohla by přijít cca o uchazečů. Proto bylo rozhodnuto ponechat v podmínkách přijetí na základě SCIO testů. Pouze bude stanoveno, jaký percentil je pro fakultu optimální. Ing. Hečko poděkoval děkanovi fakulty za úvodní slovo a vyzval přítomné k rozpravě o tomto předloženém dokumentu. RNDr. Franěk se zeptal, zda při vypsání druhého kola přijímacího řízení mohou být stanoveny jiné podmínky přijetí. Dále konstatoval, že dokument je připraven dostatečně. Pokud bude chtít fakulta doplnit stavy studentů, bez druhého kola se neobejde. Děkan odvětil, že toto je vždy problém, fakulta je limitována počtem studentů. Z MŠMT přicházejí informace vždy se zpožděním (po přijímacích zkouškách), my pak musíme pouze odhadovat, kolik zájemců splní podmínky do konce srpna, a proto je návrh prof. Ramíka v pořádku. Ing. Hečko upozornil, že na straně 3 dokumentu je potřeba vypustit variabilní symbol pro druhé kolo přijímacího řízení, o němž tento materiál nepojednává. Dále konstatoval, že v návrhu nenašel výši percentilu, pouze informaci o tom, že budou přijati uchazeči, jenž se umístí na prvním až 500. místě a s touto interpretací souhlasí. Také se otázal na větu na straně 5 ( 49, odst. 5), ve které se říká, že musí být zveřejněn nejvyšší počet studentů přijímaných ke studiu a to nejméně ve čtyřměsíčním předstihu. Děkan odpověděl, že tato věta je velmi diskutovaná na všech vysokých školách a její interpretace se různí. Dle dostupných informací by se v novém znění zákona již neměla vyskytovat. Ing. Ondra se dotázal, zda bylo přijímáno na základě SCIO testů i letos a jaký byl percentil. Děkan odvětil, že se pohyboval okolo 30 percentilu. RNDr. Franěk informoval, že percentil se vypočítává jako průměrný. Fakulta však přijímá ne podle tohoto průměrného čísla, ale podle součtu percentil (testy jsou složeny ze tří částí). Ing. Ondra se dotázal na státní maturity, zda jakmile budou státní maturity zavedeny se od SCIO testů ustoupí. Děkan odpověděl, že státní maturita je stejně tak jako SCIO testy zprostředkovávána soukromou firmou, proto je možné, že i tyto výsledky mohou být zkreslené. Dále konstatoval, že státní maturity zažil již v roce 1988 a domnívá se, že nebudou mít očekávaný efekt. Doc. Šustek informoval, že v období kdy byl děkanem se již problematika státních maturit diskutovala, ale rektoři se k tomuto nestavěli příliš pozitivně, a proto si myslí, že mnoho rektorů nebude brát tyto státní maturity tak, jak se předpokládá. O tomto bude muset rozhodnout Česká konference rektorů. Ing. Hečko se otázal přítomných zda mají ještě nějaké připomínky k tomuto dokumentu, následně vyzval k hlasování o podmínkách přijímacího řízení do bakalářských studijních programů v AR 2011/2012 s úpravou (vyškrtnutí var. symbolu pro 2. kolo přijímacího řízení). Hlasování o podmínkách př. řízení: 10 pro 0 proti 0 zdržel se 3 nepřítomen AS SU OPF schválil podmínky přijímacího řízení do bakalářských studijních programů v AR 2011/2012 2

3 Ing. Hečko přítomné informoval, že nyní je zapotřebí projednat druhy z předložených dokumentů, a to podmínky přijímacího řízení do navazujících magisterských programů. Následně předal slovo děkanovi, jakožto předkladateli dokumentu. Děkan sdělil přítomným, že dokument má podobnou strukturu jako v minulém roce. Dále prohlásil, že pevně věří tomu, že přijímací řízení nebude v příštím roce provázet taková protichůdná vlna, jak tomu bylo letos. O prázdninách MŠMT zaujalo takové stanovisko, které se nejvíce projevilo na navazujícím studiu. Jako příklad uvedl přijímací zkoušky, které se konaly v pondělí, ale teprve v úterý se konala porada na rektorátě týkající se počtu přijímaných studentů. Fakultě byl přidělen určitý počet, děkan se následně obrátil na děkana FPF s dotazem, zda naplní mu přidělený počet v navazujícím studiu. Po vzájemné dohodě se podařilo navýšit přijímaný počet studentů do navazujícího studia na naši fakultu o 100 míst. Pro další rok budou stanoveny jasné podmínky, kdy počty přijímaných studentů budou stanoveny pro celou univerzitu. Po celkových propočtech je univerzita z pohledu magisterského studia podprůměrná. Ing. Ondra se zeptal, zda budou přijímací zkoušky probíhat stejným způsobem jako letos. Děkan odvětil, že bylo vedeno jednání proděkanky pro studijní a soc. záležitosti se zástupci akademického senátu na téma okruhy. Zpětnou vazbou zaznamenal, že se měly objevit nějaké okruhy, které nebyly projednávány. Dále děkan uvedl, že nebyl přítomen jednání a paní proděkanka jej informovala, že vše probíhalo v duchu jednání, pro zájemce probíhaly přípravné semináře apod. Následně konstatoval, že se nejedná o uzavřenou věc a nebrání se dalšímu jednání. Ing. Ondra navrhl zlepšit jednání se studenty. Mgr. Neničková se otázala, zda se do budoucna počítá s navýšením cizích jazyků. Děkan odvětil, že ano, pokud by to bylo v C předmětech. Doc. Janoušková uvedla, že diskutovali chyby v dokumentu a je zapotřebí opravit chyby v názvu adresáta (str. 3). Dále podotkla, že se jim jeví jako zavádějící uvedení pouze informace k zaplacení poplatku za přihlášku podanou elektronicky, mohlo by zde dojít k mylnému výkladu, kdy by si zájemci mohli myslet, že pokud bude doručena přihláška v tištěné podobě, bude toto zdarma. Je vhodné popřemýšlet o jiné formulaci, tak aby k tomuto nedošlo. Ing. Ondra se zeptal, co se stane, když někdo zašle přihlášku v klasické papírové podobě. Děkan odvětil, že zde záleží na dohodě, pořád žijeme v éře papírových přihlášek ke studiu a přechod na jinou formu bude pozvolný. Ing. Hečko přítomným sdělil, že by chtěl postupně prodiskutovat oblasti, které si v dokumentu zaznačil. Jako první uvedl na straně 1 (druhá odrážka), 2x se opakuje text se stejným zaměřením, zda by jej nešlo zformulovat do jedné věty. Děkan odvětil, že při formulaci těchto vět se paní proděkanka snažila o dodržení všech právních hledisek, ale je možno toto zvážit. Ing. Hečko dále uvedl, že u termínu podání přihlášek je uvedeno pouze druhé kolo, přičemž materiál pojednává pouze o prvním kole, což se mu jeví dosti chaotické. RNDr. Franěk shledal, že se jedná o jiný dokument a informoval přítomné, že došlo k chybě při manipulaci. Při vkládání dokumentu na G, byl omylem vložen dokument s jedním kolem přijímacího řízení. Navrhl přítomným, že zajistí vytištění a dodání aktuálního návrhu a předloží jej k projednání za chvíli, nyní by mohla být vyhlášena přestávka k zajištění dokumentu a k jeho prostudování, pak by se pokračovalo v diskusi. Ing. Hečko vyslechl názory přítomných a ohlásil přerušení diskuse o tomto dokumentu s tím, že se nyní začne projednávat další bod programu, později se v diskusi k danému dokumentu bude pokračovat. 3

4 2. Dlouhodobý záměr vzdělávací, výzkumné a umělecké činnosti SU OPF na období Ing. Hečko seznámil s bodem jednání a předal slovo děkanovi fakulty. Děkan přítomné informoval, že se jedná o dokumenty, které již na svém zasedání schválila vědecká rada, a nyní jsou předloženy k vyjádření senátu. Aktualizace dlouhodobého záměru je taktickým (krátkodobým) dokumentem, který hovoří o tom, čím je fakulta povinna se řídit, aby se harmonicky rozvíjela. Naopak dlouhodobý záměr je strategickým dokumentem (dlouhodobým) ve kterém se hovoří o tom, že pokud nastane příznivá situace, bude se fakulta pokoušet jednotlivé kroky realizovat. Jako příklad děkan uvedl vznik nové součásti, v současnosti nejsou příznivé podmínky, ale do budoucna může dojít ke změně. Tento dlouhodobý materiál je vytvářen na pět let a v jednotlivých letech je vždy aktualizován. Úkolem příštího vedení fakulty by měla být snaha o jeho realizaci. Ing. Ondra konstatoval, že nalezl souvislosti mezi body 1 (druhá odrážka) na straně 4 a bodem 2.2 na straně 15. Tyto body se týkají spolupráce s praxí. Dále se dotázal, jakým způsobem jsou oslovování zaměstnavatelé našich absolventů. On sám obeslal vedoucí kateder s nabídkou, protože však nedostal žádnou odpověď, tak se zajímal osobně a dozvěděl se, že nebyl důvod na jeho nabídku odpovídat. Děkan odpověděl, že je to smutné, cílem fakulty by měla být snaha o navazování a rozvíjení dlouhodobé spolupráce. Fakulta má uzavřenou dlouhodobou spolupráci s některými korporacemi. Ing. Ondra dále konstatoval, že jednal s prorektorem Ramíkem, jednání se týkalo databáze absolventů a zpětné vazby. Děkan odvětil, že tuto databázi se pokoušela v rámci projektu řešit doc. Godulová, byli s tímto velké problémy. Nyní je toto v garanci jednotlivých kateder. Další z možností by mohlo být shromáždění těchto dat na oddělení RVV, rovněž za zdroj lze považovat organizaci AIESEC. Pokud by byl požadavek, bylo by touto problematikou pověřeno oddělení RVV, které by se zabývalo shromažďováním a uchováváním dat, došlo by tak k centralizaci a k dalšímu rozvoji v této oblasti, ale je zapotřebí vznést návrhy, aby mohla být tato problematika řešena. Ing. Ondra požádal o vysvětlení bodu 2 (str. 4) a s tím souvisejícího bodu 3 (str. 16), ve kterém se hovoří o zprůhledňování organizační struktury a financování. Děkan odpověděl, že tyto dotazy padají vždy v období schvalování rozpočtu. Fakulta nemá právnickou subjektivitu, je možno prostřednictvím senátorů vznést požadavek na zveřejnění některých dokumentů. Ing. Ondra se dále dotázal na bod 4 (str. 5), ve kterém se hovoří o tom, že počet evidovaných uchazečů o zaměstnání má dle statistik zvyšující se tendenci, dále se uvádí, že počet evidovaných uchazečů na úřadu práce je nevýznamný. Jaké procento je tedy nevýznamné a od kdy je toto procento významné. Děkan odpověděl, že tyto údaje byly zveřejněny v novinách (LN) a činilo okolo 4 %. Jednalo se asi v cca 90% o absolventy bakalářských studijních programů. Absolventi této formy by měli mít své postavení ve struktuře vzdělanosti, ale není tomu tak a na tyto absolventy je pohlíženo jako na lepší středoškoláky. Dále děkan uvedl, že toto procento je dle celkové nezaměstnanosti v Karviné v normě (optim. nezaměstnanost okolo 4%), za významné by považoval, pokud by toto číslo dosáhlo hodnoty 10%. Ing. Ondra uvedl, že v oblasti Internacionalizace (str. 7) v textu jsou jednotlivé údaje uváděny v rozdílných časových relacích, proto byl vznesen návrh, aby došlo k uvedení na pravou míru. Dále navrhl, aby byl ujednocen rovněž výčet konferencí od roku Následně požádal o objasnění projektu emonument, který je zaměřen na výměru historických staveb. 4

5 Děkan odvětil, že souhlasí a požádá o nápravu. K otázce projektu uvedl, že se jedná, o projekt Mgr. Ruberové, který on za fakultu zamítnul, ale Mgr. Ruberová oslovila univerzitu v Opavě. Tento projekt doběhne a již nebude docházet k podpoře podobných projektů. Ing. Ondra se v souvislosti s hodnocením výuky studenty dotázal, kde je možno nalézt výsledky těchto hodnocení. Děkan odpověděl, že průzkum byl prováděn paní proděkankou Sciskalovou ve spolupráci s prorektorem Ramíkem. Výsledky jsou vždy publikovány v Novinách SU, dále jsou předkládány na kolegiu děkana a k dispozici jsou u paní proděkanky. V současnosti prorektor Ramík provádí další průzkum. Ing. Hečko se zeptal, zda by tyto výsledky nemohli být k dispozici na webových stránkách fakulty. Děkan odpověděl, že první anketa proběhla v roce 1992, jednalo se o sestavení žebříčku nej. pedagogů, děkan (tehdy z pozice senátora) tlačil na vedení, aby byly výsledky zveřejněny. Tehdejší děkan doc. Šustek, byl proti, sdělil, že se jedná o citlivá data, anketa byla subjektivní a že by to nebylo šťastné a korektní. Slíbil však, že si s danými pedagogy promluví. Proto nyní bude děkan postupovat ve stejném duchu. Ing. Hečko podotkl, že senátorům by měli být tyto výsledky zpřístupněny, nejedná se pouze o hodnocení pedagogů, ale také například odpovědi na otázky zda studentům vadí počet vyučovaných předmětů apod. Děkan odpověděl, že senátoři jsou uvědomělí a on s tím souhlasí. Ing. Ondra se dotázal, jaká je zaplněnost kolejí na ubytovně Kosmos a na Vyhlídce. Děkan odpověděl, že dle posledních informací by měla být kapacita naplněna. Tajemník vycházel z přihlášek, pak ale mohlo dojít k tomu, že studenti nenastoupili nebo ukončili studium. Pro bližší informace navrhl oslovit tajemníka fakulty. Doc. Janoušková požádala o objasnění klíče, podle kterého se v aktualizaci dlouhodobého záměru vybíralo rozšíření oboru do navazující formy, protože je zde uveden (str. 4) obor Veřejná ekonomika a správa a Řízení logistiky, ale není zde uveden obor Účetnictví a daně o který je dle počtu studentů (cca 150) větší zájem než o logistiku (cca 10). Děkan uvedl, že došlo při úpravě k chybě, bude požádáno o Akreditaci navazující formy studia u více oborů, než je zde uvedeno, účetnictví je mezi nimi. Doc. Janoušková dále požádala o objasnění grafů v dlouhodobém záměru (str. 4), jsou zde prezentovány grafy, ale chybí jim vysvětlivky a komentáře. Tento dokument je určen veřejnosti, a proto by mělo být doplněno. Například graf týkající se mezd, kdo by měl dosahovat tohoto průměru. Děkan odpověděl, že mzda je napočítána, spadá do této oblasti osobní ohodnocení, odměna. Dále uvedl, že nechce vyjmenovávat, kdo by měl dosahovat tento průměr, ale například vedoucí kateder, profesoři, docenti apod. Následně konstatoval, že mzdy se za poslední tři roky navýšili a překračují průměr rektorátu, u některých navýšení dosáhlo až Kč. 85% rozpočtu je tvořen mzdami. Děkan dále uvedl, že souhlasí a ke grafům budou dodány komentáře. Ing. Hečko k problematice grafů uvedl, že by bylo vhodné uvádět střední hodnotu. Ing. Ondra konstatoval, že dle grafu s označením počet zaměstnanců připadá na jednoho pedagoga více než jeden nepedagogický pracovník. Děkan v této souvislosti odpověděl, že na všech katedrách proběhla jednání a do budoucna se fakulta nevyhne propouštění z řad nepedagogických pracovníků. Univerzita se bude ubírat cestou centralizace, což je diskutabilní téma. Dále uvedl, že se bude tvořit nový mzdový předpis, který by měl být na jednání v listopadu. Dojde ke snížení mezd, toto se nebude týkat kateder, které mají granty a projekty. Dojde k přerozdělení prostředků a vedoucí kateder budou řešit, zda bude počítat se všemi. Nové studijní plány by měly platit od roku 2012, dojde 5

6 ke snížení počtu předmětů. Dále děkan uvedl, že je proti propouštění a pokud by k němu mělo dojít, tak postupně. Doc. Šustek uvedl, že se toto již děje, na katedře společenských věd se již rozloučili s externisty, kteří pouze vedli diplomové práce. Děkan souhlasil, že pokud bude docházet ke snižování pracovníků kateder, tak to bude hlavně externistů. Ing. Hečko se zeptal na větu nad grafy, která hovoří o tom, že přes značný nárůst počtu studentů a neměnný počet pedagogů byla kvality výuky velmi dobrá. Děkan odpověděl, že se jedná o jeden z výsledků průzkumu paní proděkanky Sciskalové, který po nás požaduje Akreditační komise. Dále uvedl, že od založení fakulty je na pedagogickou činnost a studium kladen nadstandardní důraz. Doc. Janoušková se přiklonila k názoru, že se nejedná o šťastnou formulaci této věty a bylo by nejlepší zvolit jiné znění. Děkan souhlasil s přeformulováním této věty. Ing. Ondra požádal o vysvětlení bodu 1.4 (str. 13), který se zabývá identifikací nejnadanějších studentů. Dotázal se, jakým způsobem budou tito studenti identifikováni, dále uvedl, že nevidí zapojení studentů. Děkan odpověděl, že se jedná o neudržitelný stav, v budoucnu se bude platit školné a studentům nebude stačit dosavadní styl (PowerPoint apod.). Řešit tuto situaci budou muset vedoucí kateder. Doc. Šustek konstatoval, že se jednalo o dlouhodobý proces, kdy docházelo k nárůstu počtu předmětů. Již v bakalářské formě studia se musí studenti zapojit do procesu bádání, pracovat po skupinkách. Dříve se kolem pedagoga soustředila skupina studentů, bádali a podíleli se na vědeckých aktivitách. Je zapotřebí dát prostor studentovi, aby se přestal biflovat, ale aby přemýšlel, psal práce apod. Jedná se o všeobecný jev na všech vysokých školách. Bc. Schnattingerová navrhla, aby byli studenti na základě SCIO testů vytipování a ohodnoceni v prvním semestru, pak by vybraným mohlo být nabídnuto podílet se na vědecké činnosti. Dále uvedla, že pouze málo předmětů se zabývá praxí, například málokterý absolvent ví, co by chtěl po ukončení studia dělat, nebyl veden k ničemu tvořivému a nemá představu. Děkan odpověděl, že každý vědecký pracovník si může do přednášek zvát odborníky z praxe. Toto však nedělají všichni, toto se bude muset do budoucna změnit. Doc. Šustek dodal, že tato filosofie by se měla vnést na katedry, studenti by to měli požadovat. RNDr. Franěk konstatoval, že rozprava o těchto dvou dokumentech již trvá tři hodiny, došlo k podnětným názorům, ale je zapotřebí se zaobírat i dalšími body programu. Ing. Ondra se vyjádřil nesouhlasně. Ing. Hečko prohlásil, že zazněla řada připomínek a bylo by vhodnější materiál připomínkovat předkladateli a projednat jej na příštím zasedání. Děkan se na základě tohoto doporučení rozhodl stáhnout tento dokument a jeho aktualizaci na rok 2011 a souhlasil s tím, aby mu byly podněty zaslány na , nechá je zapracovat. Ing. Hečko stanovil termín pro zasílání připomínek k materiálům děkanovi do 14 dnů od zasedání AS. Připomínky uvedené v tomto zápise budou zapracovány automaticky. Nyní Ing. Hečko vyhlásil pětiminutovou přestávku a pak se jednání senátu vrátilo k prvnímu bodu jednání, a to k projednání: Podmínek přijímacího řízení do navazujících magisterských studijních programů v AR 2011/2012 Ing. Hečko vyzval přítomné k pokračování diskuse o tomto návrhu. 6

7 Ing. Bernatík upozornil na dvě věty podobného obsahu (str. 1, druhá odrážka) a navrhl druhou větu vynechat. Dále doporučil doplnit formulaci věty týkající se doručení ověřené kopie diplomu o termín, a to následovně nejpozději však do Bc. Bayer se zeptal, proč musí studenti naší fakulty dodat notářsky ověřenou kopii diplomu. Ing. Bernatík odpověděl, že toto je určeno pro studenty zvenčí, u našich studentů je dostačující okopírování. Ing. Hečko se dotázal na větu (str. 2), týkající se možnosti nahlédnutí do svých materiálů majících význam pro rozhodnutí o přijetí - proč je možnost nahlédnout do těchto materiálů stanovena hned na den konání přijímací zkoušky, kdy uchazeč ještě neví, zda byl přijat, nejdříve potřebuje znát výsledek a teprve pak zkoumat proč. Doc. Janoušková odpověděla, že tento postup je na všech vysokých školách stejný. Pouze by navrhovala spojku a nahradit čárkou. Ing. Hečko požádal u posledního odstavce (str. 2), hovoří se zde o tématických okruzích a doporučené literatuře, která bude zveřejněna na webových stránkách fakulty, o uvedení data do kdy bude zveřejněno navrhuje minimálně měsíc před přijímací zkouškou. Děkan s tímto návrhem souhlasil a tématické okruhy, doporučená literatura a další pokyny k přijímací zkoušce budou zveřejněny na webu nejpozději do Ing. Hečko se zeptal, zda nejsou další připomínky. Následně vyzval k hlasování o tomto dokumentu s podmínkou zapracování výhrad. Hlasování o podmínkách př. řízení: 9 pro 0 proti 0 zdržel se 4 nepřítomen AS SU OPF schválil podmínky přijímacího řízení do navazujících magisterských studijních programů v AR 2011/ Aktualizace Dlouhodobého záměru vzdělávací, výzkumné a umělecké činnosti SU OPF na rok 2011 Ing. Hečko v krátkosti informoval, že tento dokument byl spolu s dlouhodobým záměrem stažen z jednání a bude předložen na některém z následujících zasedání. 4. Různé a) Studijní plány Děkan informoval přítomné, že na kolegiu děkana byli účastníci seznámeni s kostrou těchto studijních plánů. Tyto dokumenty by měli být předloženy k diskusi na zasedání senátu v listopadu, v prosinci by měli být projednány. Následně by měly být předloženy vědecké radě ke schválení a zaslány Akreditační komisi. Nebude požadována akreditace studijního oboru Manažerská informatika, a to z důvodu, že akreditace tohoto oboru je do roku Druhým studijním oborem, u kterého je udělena akreditace až do roku 2015, je studijní obor Hotelnictví. Pokud se však nestane některý z pedagogů v rámci tohoto oboru docentem, mohla by být akreditace v budoucnu ohrožena. Dále uvedl, že Akreditační komise stanovuje přísné podmínky na garanty oborů. Bylo projednáno na kolegiu děkana ( ) a nebyly vzneseny vážnější výhrady. U bakalářských studijních programů se předpokládá absolvování 28 předmětů za 6 semestrů bakalářského studia (není zde započítána výuka pěti částí cizího jazyka a tělovýchovných aktivit budou řešeny dodatečně). Povinných celofakutních předmětů bude stanoveno celkově šest (Mikroekonomie A, Makroekonomie A, Ekonomické teorie, Kvatitativní metody A, Kvantitativní metody B, Tvorba a prezentace odborného textu Bakalářská práce; Praxe ukončeno zápočtem). Povinných předmětů v rámci programu bude stanoveno 8 a oborových A 10. Povinně volitelné předměty - oborové B, zde budou studenti vybírat 3 předměty (nabídka 6 předmětů). U volitelných předmětů C pak jeden 7

8 předmět. U navazujících magisterských studijních programů se předpokládá absolvování 20 předmětů, 11 předmětů v prvním ročníku, 9 ve druhém ročníku (není zde započítána výuka cizích jazyků - bude řešeno dodatečně). Povinných celofakutních předmětů bude stanoveno celkově 5 (Světová ekonomika, Mikroekonomie B, Makroekonomie B, Statistika ukončené zkouškou, Diplomová práce ukončená zápočtem). Povinných předmětů v rámci programu bude stanoveno 6 a oborových A 5. Povinně volitelné předměty - oborové B, zde budou studenti vybírat 3 předměty (nabídka 6 předmětů). U volitelných předmětů C pak 1 předmět. (podrobněji viz zápis č. 197 KD). Ing. Ondra se dotázal, zda bude možno studovat více C předmětů. Děkan odpověděl, že ano, student bude mít toto uvedeno v dodatku k diplomu. Ing. Werner se zeptal, zda bude tělocvik mezi C předměty, protože pak nastane situace, že si student při výběru místo např. financí zvolí tělocvik. Děkan odpověděl, že tato problematika bude konzultována s PaedDr. Helešicem. Na kolegiu děkana padaly názory, aby se tyto aktivity realizovaly prostřednictvím Vysokoškolského sportovního klubu. Děkan vzpomněl na období, kdy za tělesnou výchovu nebyly udělovány kredity a o tyto aktivity byl velký zájem (cca 600 studentů). Dále děkan vyjádřil přání, aby na příštím zasedání senátu padlo vyjádření k výuce cizích jazyků a tělovýchovné aktivitě. Ing. Ondra navrhl tuto problematiku předjednat před projednáváním na zasedání, a to proto, aby již byl předložen konkrétní návrh. Ing. Werner přednesl problematiku jazykové vybavenosti studentů, ti by měli přijít na fakutu dostatečně jazykově vybaveni. Tří hodinové bloky několikrát týdně se jeví zatěžující a studenti nemohou po celou dobu být plně soustředěni. Mgr. Neničková oponovala, že záleží na schopnostech pedagoga (např. prokládání výkladu komunikaci apod.). Bc. Bayer konstatoval, že pokud je opravdu výklad podán poutavě, není tento tříhodinový blok problémem. Ing. Hečko uzavřel diskusi k tomuto bodu s tím, že bude tato problematika mezi senátory předjednána a dále diskutována na příštím zasedání. b) Děkanské volno Ing. Bernatík vystoupil s požadavkem, zda by nemohlo dojít k úpravě děkanského volna dne Tento problém diskutoval s několika kolegy a shodli se na tom, že pokud bude ráno probíhat výuka (trvá do 8:55 hodin), pak je následných pět minut na přesun málo. Proto navrhl, zda by šlo děkanské volno změnit např. od 8:00 do 12:00 hodin. Děkan odpověděl, že nevidí problém. Mgr. Něničková se zeptala, zda by nešlo určit zasedání senátu od 8:00 hodin, na jednání by pak byla hodina k dobru. Ing. Hečko sdělil, že se to dohodne na příštím zasedání. c) Stravování Ing. Ondra vystoupil s informací, že firma Sodexo, která vydávala snídaně a obědy v prostorách menzy v objektu na ulici Žižkova, neprojevila zájem o prodloužení smlouvy. Proto zahájila studentská komora jednání s tajemníkem o možnostech stravování v nedaleké restauraci Trilobit, která se ve vyhlášeném výběrovém řízení (v loňském roce) umístila na druhém místě za firmou Sodexo. Protože se studenti vysokých škol mohou stravovat nejen v menzách, ale i v jiných stravovacích zařízeních, doporučil tajemník fakulty, aby se senátoři vyjádřili k této možnosti. Děkan odpověděl, že by v takovém případě bylo nutné vyřešit propojení informačních sítí, pověřen by byl RNDr. Franěk. Ing. Hečko vyzval k hlasování o tomto návrhu. 8

9 Hlasování o návrhu stravování: 9 pro 0 proti 0 zdržel se 4 nepřítomen AS SU OPF souhlasí s tím, že stravování studentů a zaměstnanců SU OPF může zajišťovat také restaurace Trilobit. d) Výběr témat diplomových prací Ing. Bernatík se vyjádřil k možnostem výběru bakalářských a diplomových prací. Studenti mají možnost si vybírat z Tematikonu téma diplomové práce, následně přicházejí za vedoucími diplomové práce s dotazy (nevědí co psát, jak psát apod.). Navrhuji proto zpětnou vazbu. Dále upozornil, že se studenti údajně v rámci nějakého předmětu dozvěděli, že pro svou závěrečnou práci je nutno vždy provést soc. průzkum minimálně o sto respondentech. U některých témat je toto ovšem nemožné. Doc. Šustek odpověděl, že toto je na vedoucích diplomových prací, do této oblasti nelze zasahovat. e) Zkrácení semestru Ing. Ondra vystoupil s informací, že se mezi studenty šíří zvěsti, které se týkají předčasného ukončení zimního semestru. Fakulta dle těchto informací nemá dostatek finančních prostředků, a proto bude zkrácen zimní semestr, jako tomu bylo loni. Děkan odpověděl, že to není plánováno. V loňském roce došlo ke zkrácení semestru, ale to bylo z důvodu výskytu prasečí chřipky a nikoliv z důvodu financí. Ing. Ondra dále přednesl, že na minulém zasedání byla řešena problematika zpoždění výplaty stipendií doktorandům. Bylo řečeno, že studenti budou oficiálně informování. Bohužel pořád k tomu nedošlo. Děkan přislíbil, že náprava bude sjednána. Ing. Hečko ukončil diskusi, poděkoval přítomným za účast. Zapsala: Ing. Dagmar Labudková Ing. Štefan Hečko místopředseda AS SU OPF 9