Čj.: ŽP/685/14 Plzeň Vyřizuje: Ing. Jiří Peterka U S N E S E N Í

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, Plzeň Čj.: ŽP/685/14 Plzeň Vyřizuje: Ing. Jiří Peterka U S N E S E N Í Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostřed jako věcně a místně příslušný správní orgán podle ust. 67 odst. 1 písm. g) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, podle 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a podle 57 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o myslivosti ), rozhodl ve věci návrhu Městského úřadu Tachov, odboru životního prostředí, aby bylo učiněno opatření proti nečinnosti spočívající v prodloužení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí, takto: prodlužuje podle 80 odst. 4 písm. d) správního řádu Městskému úřadu Tachov, odboru životního prostředí zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí ve věci žádosti o změnu společenstevních honiteb č. 28 Borovany, č. 24 Skviřín a č. 25 Stráž pole podle 31 odst. 4, 31 odst. 1 a 2 a 30 odst. 1 zákona o myslivosti, a to nejpozději do 30 dnů od právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti, kterou byl napaden rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , čj. 57 A 28/ Účastníky řízení dle 27 odst. 1 správního řádu jsou: Honební společenstvo BOROVANY, IČO , se sídlem NOBOS BOR s.r.o., Plzeňská 449, Bor, Honební společenstvo Stráž-pole, IČO , se sídlem Boječnice 1, Bor, Honební společenstvo SKVIŘÍN, IČO , se sídlem K letišti 442/II, Klatovy, BK II., s.r.o., IČO , se sídlem Strážská 483, Bor, Klatovské rybářství správa a.s., IČO , se sídlem K letišti 442/II, Klatovy, Lesy České republiky, s. p., IČO , Lesní správa Přimda, se sídlem Husitská 27, Tachov, Město Bor, IČO , se sídlem náměstí Republiky 1, Bor, Městys Stráž, IČO , se sídlem Stráž 1, Bor, Státní pozemkový úřad, IČO , Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj, pobočka Tachov, se sídlem T.G.Masaryka 1326, Tachov, Povodí Vltavy, s.p., IČO , se sídlem Holečkova 106/8, Praha, Ministerstvo zemědělství, IČO , se sídlem Těšnov 65/17, Praha, Státní statek Jeneč, s.p. v likvidaci, IČO , se sídlem Karlovarská 7, Praha, Jaroslav Bílý, nar , bytem Boječnice 27, Bor, Karel Bílý, nar , bytem náměstí Republiky 624, Bor, Miroslav Klika, nar , bytem Jabloňová 1573, Tachov, Pavel Žáček, nar , bytem Nový Dvůr 25, Bor,

2 Bohumil Kratochvíl, nar , bytem Stráž 285, Bor, Ing. Jaroslav Licehamr, nar , bytem Čs. armády 51, Škvorec, MVDr. Eva Lochmanová, nar , bytem Boječnice 1, Bor, zastoupena Jaroslavem Bílým, nar , Boječnice 27, Bor, Marie Vaňurová, nar , bytem Zahradní 2410, Dvůr Králové, Otta Vlna, nar , bytem Boječnice 13, Bor, Miroslava Vlnová, nar , bytem Osek 26, Osek, Helena Zborovská, nar , bytem Průběžná 2519/46, České Budějovice, Ing. Michaela Velíšková, nar , bytem Nebílovy 32, Nezvěstice, zastoupena Ing. Alenou Havlovou, nar , Sobětice 73, Klatovy Čestmír Velíšek, nar , bytem Losiná 45, Nezvěstice, Jaroslav Pecher, nar , bytem Zahradní 382, Bor, Alena Matoušková, nar , bytem Nádražní 762, Planá, Myslivecké sdružení Stráž-pole, IČO , se sídlem Stráž 301, Bor. Odůvodnění Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí (dále jen krajský úřad ) obdržel dne žádost Městského úřadu Tachov, odboru životního prostředí (dále jen městský úřad ) o přiměřené prodloužení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí ve věci žádosti o změnu společenstevních honiteb Borovany, Skviřín a Stráž pole, konkrétně na 30 dnů od právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti. Svou žádost odůvodnil městský úřad tak, že Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne , čj. 57 A 28/ zrušil rozhodnutí krajského úřadu ze dne , čj. ŽP/513/12, a současně i rozhodnutí městského úřadu ze dne , čj. 2222/2011-OŽP, a věc (žádost o změnu honiteb Borovany, Skviřín a Stráž pole) vrátil k dalšímu řízení. Rozsudek napadl krajský úřad kasační stížností, které však nebyl přiznán odkladný účinek. Městský úřad s ohledem na uvedené musí v řízení pokračovat a řídit se přitom závazným právním názorem vyjádřeným v pravomocném rozhodnutí krajského soudu. Pokud by však nyní vydal nové rozhodnutí, kterým by zřejmě návrh na změnu honiteb odmítl, a Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu následně zrušil, mohlo by dojít k těžko řešitelné situaci. Existovala by pak totiž dvě zcela opačná rozhodnutí o téže věci, což je v rozporu s principem právní jistoty. Krajský úřad žádost městského úřadu posoudil a dospěl k závěru, že je důvodná. Krajský soud skutečně rozsudkem ze dne , čj. 57 A 28/ vyhověl žalobě pana Čestmíra Velíška a zrušil rozhodnutí krajského úřadu o odvolání ze dne , čj. ŽP/513/12, s ním i prvoinstanční správní rozhodnutí městského úřadu ze dne , čj. 2222/2011-OŽP, a věc týkající se žádosti o změnu honiteb Borovany, Skviřín a Stráž pole vrátil k dalšímu řízení. Přitom vyslovil závazný právní názor, jímž jsou orgány státní správy myslivosti v dalším řízení vázány. Rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne Krajský úřad napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž současně navrhl, aby Nejvyšší správní soud přiznal stížnosti odkladný účinek. Nejvyšší správní 2

3 soud dospěl ve svém usnesení ze dne , čj. 7 As 106/2013 k závěru, že podmínky uvedené v ust. 73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, v daném případě splněny nebyly, a proto návrh na přiznání odkladného účinku zamítl. Za výše popsaného stavu je skutečně městský úřad v daném řízení povinen pokračovat, ve věci nově rozhodnout a řídit se přitom závazným právním názorem vyjádřeným v pravomocném rozhodnutí krajského soudu - bez ohledu na to, že je ve věci podána kasační stížnost. Samotné podání kasační stížnosti, není-li ze zákona spojeno s odkladným účinkem či nebyl-li tento vysloven soudním rozhodnutím, totiž nemá na plnění povinností správním orgánem žádný vliv. Dlužno dodat, že uvedené koresponduje i s ustálenou soudní praxí (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 2 Ans 3/2006, usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 8 Afs 56/ ). Městský úřad však správně poukázal na možné, obtížně řešitelné procesní důsledky, které mohou takovým postupem nastat. Pokud by městský úřad nyní ve věci nově rozhodl (přičemž s ohledem na závazný právní názor vyslovený krajským soudem ve vztahu k ust. 31 odst. 4 zákona o myslivosti by zřejmě musel navrženou změnu honiteb odmítnout) a Nejvyšší správní soud by následně rozsudek krajského soudu zrušil, mohla by pak vedle sebe existovat dvě platná, avšak zcela opačná rozhodnutí o téže věci - nové, v mezidobí vydané správní rozhodnutí, a obživlé rozhodnutí původní. Takový stav je nepochybně nežádoucí, neboť je v zásadním rozporu s principem právní jistoty. Je obecně známo, že obdobné případy řeší praxe často cestou nečinnosti. Takové řešení se sice jeví z pohledu předejití zmíněnému stavu jako výhodné, nicméně je jednoznačně v rozporu s právními předpisy. Oproti tomu způsob, který navrhl městský úřad, lze považovat za právně konformní, a to i s ohledem na existující judikaturu Nejvyššího správního soudu. Např. v již zmíněném usnesení ze dne , čj. 8 Afs 56/ se Nejvyšší správní soud problematikou nežádoucích procesních důsledků plynoucích z možné existence opačných správních rozhodnutí také zabýval. Dospěl přitom k závěru, že podání kasační stížnosti zásadně nemá odkladný účinek. Přiznání odkladného účinku je spíše výjimečné. Je na stěžovateli, aby v prvé řadě v souladu se zákony sám učinil opatření k odstranění hrozící škody, které lze na něm se zřetelem na všechny konkrétní okolnosti spravedlivě požadovat. Jako možné řešení doporučil Nejvyšší správní soud právě postup dle 80 odst. 4 písm. d) správního řádu, tedy přiměřené prodloužení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí, a to s lhůtou počítanou od právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti. Z uvedených důvodů krajský úřad návrhu vyhověl a městskému úřadu zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí ve věci změny honiteb Borovany, Skviřín a Stráž pole prodloužil. Přihlédl přitom ke lhůtám uvedeným v 71 odst. 3 správního řádu a stanovil lhůtu 30 dnů počítanou od právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti. Závěrem krajský úřad pro úplnost uvádí, že mu není znám vlastník pozemku p.č. 61 v k.ú. Boječnice. Dle údajů uvedených v katastru nemovitostí je stále jeho vlastníkem pan Ing. Karel Rozhoň, nar , bytem Stanoviště 26, Mariánské Lázně, jemuž byla také dosud správními orgány přiznávána práva účastníka řízení. Krajský úřad byl krajským soudem upozorněn na to, že pan Rozhoň zemřel. Nový vlastník zmíněného pozemku není do dnešního dne znám a krajský úřad 3

4 tudíž doručuje tomuto neznámému účastníku řízení veřejnou vyhláškou ve smyslu ust. 25 odst. 1 a 2 a ust. 32 odst. 3 správního řádu. Ke dni byla opatřením Ministerstva zemědělství zrušena Zemědělská a vodohospodářská správa. Dle údajů uvedených v katastru nemovitostí nově přísluší hospodařit s majetkem státu státnímu podniku Povodí Vltavy (pozemky p.č. 1817/2 a 1817/3 v k.ú. Skviřín, pozemek p.č. 192/3 v k.ú. Boječnice a pozemek p.č 752/3 v k.ú. Bonětice) a Ministerstvu zemědělství (pozemek p.č. 167/4 v. k.ú. Boječnice). Ke dni 31. prosince 2012 byl zrušen také Pozemkový fond České republiky a byl nahrazen nově vzniklým Státním pozemkovým úřadem, který převzal jeho zbytkovou agendu. Obě uvedené změny krajský úřad zohlednil ve výčtu účastníků řízení, jimž toto usnesení doručuje. Poučení Proti tomuto usnesení může účastník řízení, jemuž se usnesení oznamuje, podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho oznámení odvolání k Ministerstvu zemědělství, a to podáním učiněným u Krajského úřadu Plzeňského kraje. Případně podané odvolání nemá dle 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. otisk úředního razítka Ing. Stanislav Polák vedoucí oddělení zemědělství a lesnictví 4

5 Rozdělovník Správní orgán a účastníci řízení (prostřednictvím datové schránky či doporučeně do vlastních rukou) Městský úřad Tachov, odbor životního prostředí, Hornická 1695, Tachov Honební společenstvo BOROVANY, NOBOS BOR s.r.o., Plzeňská 449, Bor Honební společenstvo Stráž - pole, Boječnice 1, Bor Honební společenstvo SKVIŘÍN, K letišti 442/II, Klatovy BK II., s.r.o., Strážská 483, Bor Klatovské rybářství správa a.s., K letišti 442/II, Klatovy Lesy České republiky, s. p., Lesní správa Přimda, Husitská 27, Tachov Město Bor, náměstí Republiky 1, Bor Městys Stráž, Stráž 1, Bor Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj, pobočka Tachov, T.G.Masaryka 1326, Tachov Povodí Vltavy, s.p., Holečkova 106/8, Praha, Ministerstvo zemědělství, Těšnov 65/17, Praha, Státní statek Jeneč, s.p. v likvidaci, Karlovarská 7, Praha Jaroslav Bílý, Boječnice 27, Bor Bohumil Kratochvíl, Stráž 285, Bor Marie Vaňurová, Zahradní 2410, Dvůr Králové Miroslava Vlnová, Osek 26, Osek Helena Zborovská, Průběžná 2519/46, České Budějovice Ing. Alena Havlová, Sobětice 73, Klatovy Čestmír Velíšek, Losiná 45, Nezvěstice Alena Matoušková, Nádražní 762, Planá, Myslivecké sdružení Stráž-pole, Stráž 301, Bor Účastník řízení, který není správnímu orgánu znám (doručováno veřejnou vyhláškou dle 25 odst. 1 a 2 a 32 odst. 3 správního řádu) vlastník pozemku p.č. 61 v k.ú. Boječnice 5