III111111!III IIII IIIIIII illlllll I^IIIIIIIIIIII

Transkript

1 Magistrat mesta Ostravy Prokesovo namesti 8 Ostrava SMO,'444882/ 14 LPO; Vo III111111!III IIII IIIIIII illlllll I^IIIIIIIIIIII V azeni, zastupitelun7 jste dali na stul NA VEDOMI, krome mnoha dalsieh pisemnosti jenom ohledne prodeje akcii ZTO, i "Stanovisko k dokumentu, vybotovenemu spoleenosti Zasobovani teplem Ostrava as. dne , Jim2 je provadeno pravni posouzeni smlouvy o uplatnem pfevodu cennych papiru a smluv..." (dal Stanovisko). Z toho neni zfejme, o jaky "dokument ZTO ze " se jedna, a kdo tento "dokument ZTO" panu JUDr Pysnemu pfedal se zadosti, aby se k nemu behem jednoho dne vyjadfil. a zda jste "dokument ZTO" zastupitelum take dali, kdyz jste jim NA VEDOMI dali Stanovisko JUDr Pysneho k nemu. Na stul jste vsak zastupitelum take dali vie dalsich pisemnosti k jinym bodum program jejich zasedani. Zadny cas na jejich prostudovdvani pi i jednani jim v rozporu s ustanovenim jejich jednaciho fadu poskytnut nebyl. K obsahu techto pisemnosti se take nelnohli vyjadfit obcane mesta, cirnz jim bylo upfeno pravo, pfiznane v 16, odst. (2) zakona c. 128/2000 Sb. o obeich. Druhy odstavec Stanoviska, datovaneho , zni: "Pokud spolecnost ZTO a.s. poukazuje soustavne na pravni posouzeni, vypracovane doe JUDr Karlern Markern, CSc a JUDr Bo2enou Markovou (dal Pravni posouzeni), pak nutno uvest, 2e jsein na zaklade povefeni Mesta Ostravy, osobne projednal zavery pfedmetneho znaleckdho posudku s doe JUDr Karlem Markem, CSc, ktery mi sdelil, ze pravni zavery, obsazene v tomto posudku Ize vykladat pouze tak, ze postup dle ust. 183a je zpracovateli posudku doporueen, a v zadnem pfipade je nelze vykladat tak, ze nabyvatel akcii je povinen dle pfedmetneho ustanoveni postupovat. Soueasne mne.--inocnil, abych tento pravni zaver vef(jne sdelil organum mesta Ostravy. Ve spojitosti s pfedmetnou smlouvou bylo mesto Ostrava seznameno s obsahem pisemneho pravniho stanoviska vypracovaneho prof. JUDr Janem Dedicem, pfednim odbornikem v oblasti ceskeho prava, spolutv6rcem novciy obchodniho zakoniku), jehoz zabery jednoznacne potvrzovaly spravnost nami zastavaneho pravniho stanoviska..." Neni zfejme, zda a kdy jste zastupitelumm poskytli i text Pravniho posouzeni, kdyz jste jim NA VEDOMI dali vyjadfeni k nemu od Jt.1Dr Pysneho. Proto v ramei zakladniho prava na informaci die cl. 17 / 1 Listiny zaktadnieh pray a svobod, a zakona c. 106/1999 Sb. se taxi ci zadam: 1) sdelit, ktera osoba, ci mestsky organ, kdy pfedal JUDr Pysnemu text Pravniho posouzeni JUDr Marka, 2) sdelit, ktera osoba, ci mestsky organ, kdy a jakym zpusobem povefil JUDr Pysneho projednanim obsahu Pravniho posouzeni s JUDr Markem, 3) sdelit, jakou ma "dokurnent ZTO ze ", coz je nepochybne dopis ZTO, spisovou znacku, a komu je adresovan, 4) sdelit, ktera osoba ci mestsky organ, kdy za SMO JUDr Pysnemu pfedal vyjadfeni ZTO z se zadosti o zpracovani Stanoviska do , 5) sdelit, zda a jakym zpusobem byl "dokument ZTO ze " poskytnut zastupitelum, kdyz NA VEDOMI dostali Stanovisko JUDr Pysneho, 6) sdelit, kdy JUDr Pysny jakym zpusobem (telefonicky, osobne) s JUDr Markem (nebo JUDr Markovou?) jednal, a jak' je o tornto jednani zapis, ci alespon kym kdy byl o tom pofizen zaznam, 7) sdelit, zda nadale trvate na Vasem sdeleni ze , ze"nami zastavane pravni stanovisko ", coz je ve Stanovisku napsano, je stanoviskern advokatni kancelafe JUDr Pysneho, a ne stanoviskem SMO, 8) sdelit, zda si SMO u JUDr Marka, ci JUDr Markove, ovefilo pravdivost tvrzeni JUDr Pysneho, obsazenych ve Stanovisku, 9) a pokud ano, sdelit, jak'm zpusobem to kdo za SMO ovefil, a s jakym v 'slcdkem, a jak datovany o tom kdo pofidil alespon zaznam, 10) sdelit, jakou formou doe Marek "zmocnii JUDr Pysneho tento pravni zaver vefejne sdelit organum Mesta Ostravy". a jak datovany je o tom spolecny zapis, ci alespon kym pofizeny zaznam, ci je to pouze v pameti J UDr Pysneho, 11) sdelit, poked zadne pisemnosti o torn nejsou, zda k tomu alespon v v tornto roce JUDr Pysny jakou formou neco sdelil, kdyz MMO nadale vyuziva jeho pravni s]0-by, 12) sdelit, ktery mestsky organ, ci magistratni odbor dostal jak datovany pisemne pravni stanovisko prof. JUDr Jana Dedice, o kterem je psano ve Stanovisku, a 13) kdy "bylo mesto Ostrava seznameno s obsahern pisemneho pravniho stanoviska vypracovaneho prof. JUDr

2 Janem Dedicem, jak je napsano ve Stanovisku JUDr Pysneho, 14) zadam o nahlednuti do pisernneho pravniho stanoviska prof. JUDr Jana Dedice, k cemuz je mono vyzvat mne ern, a poskytnout kopie stran tohoto stanoviska, ph nahlizeni urcenych. a kone^ne 15) pokud snad budete tvrdit, ze pravni stanovisko JUDr D di6e je v rnestskem archivu, zadam sdelit, ktery magistratni odbor kdy zahrnul toto pravni stanovisko do skartacniho navrhu dle 8 zakona c. 499/2004 Sb. v platnem zneni, a v jak oznacencm kartonu je v rnestskern archivu toto pravni stanovisko ulo2eno? Za poskytnuti inforrnace dekuji. Napsal Ing

3 Statutarni m%sto Ostrava magistrat Vase znacka: Ze dne: SMO/444882/ 14/LPO/1-lud Sp. zn.: Vyfizuje : Mgr. Jan 1-lude6ek Telefon: Fax: jhudecek ostrava.cz Datum: Poskytnuti informace podle zakona c. 106 /1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim K bodurn Vasi zadosti ze dne ohledne listin danvch na vedomi clenum zastupitelstva mesta dne statutarni mesto Ostrava (povinny subjekt) sdeluje: 3), 5) Po2adovane informace je mozne ziskat v archive mesta, ktery disponuje pfisiusnymi archivaliemi, die zakona o archivnictvi a spisove slu2be (viz. 2 odst. 3 zakona c. 106/1999 Sb) 7) Nadale trvame na sdeleni ze dne , ze formulate,nami zastavane pravni stanovisko" se vztahuje k osobe JUDr. Pysneho, resp. jeho advokatni kancelai-e. 11) V tomto rote JUDr. Pysny statutarnimu mestu Ostrava, odboru legislativnimu a pravnirnu magistrate pisemne sdelil: jednani za SMO vedla pracovni skupina vedena Ing. No K.niyatkem, namestkem primatora, jejichi jednani jsem se pravideine ziacastrioval a pinil ukoly ukladane touto skupinou v ramci poskytovani pravnich sluzeb. Je tedy pravdepodobne, 2e jsem by[ pracovni skupinou poveren projednat zdvery pravniho posouzeni s Doe. JUDr. Karlem Markem, autorem pravniho posouzenf, a to na zaklade meho nxzvrhu vychazejiciho z rozsahu mnou poskytovanych sluzeb. Pokud jsem sdelii dot. JUDr. Karla Marka, pak.jsem tak ucinil na zaklade jeho ustnfho vyjadi-eni, ktere nebylo zadn^m zpusobem fonnalizovano. Ptedmetne stanovisko jsem zpracovai dne pro zastupitelstvo SMO v ramci poskytovani pravnich sluzeb tak, jako jsem zpracovaval prdvni stanoviska pro pracovni skupinu ci pro orginy SMO ohiedne jinych zale2itosti tykajicich se teto transakce." 15) Pravni stanovisko JUDr. Dedice neni v archivu mesta. K ostatnim bodum bylo vydano rozhodnuti o odmitnuti zadosti. Mgr. Renata KolkoVa vedouci odboru legisiativniho a pravniho Prokesovo narn. 8, Ostrava lit Did CZ Cisio uctu /0800 I

4 Statutarni mesto Ostrava magistrat Vase znacka: Ze dne: 6. j.: SMO/444882/1.4/LPO/Hud Sp. zn.: Vyrizuje: Telefon: Fax: Mgr. Jan Hudecek Vazenv pan ina. Srbska Ostrava Datum: ROZHODNUTI Na zaklad6 zadosti o poskytnuti informace die zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozd6jsich piedpisu Ing., ze dne tykajici se listin danych na v6domi clenum zastupitelstva mesta dne statutarni m6sto Ostrava, Magistrdt mesta Ostravy, odbor legislativni a pravni rozhodi takto: podle 3 odst. 3, 15 odst. 1, zakona /1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozd6jsich predpisu, se zadost o poskytnuti informace ze dnc ty"kajici se listin danych na vedomi clenc!m zastu itelstva m6sta dne , podana Ing. v bodech 1), 2), 4), 6), 8) az 10), 12) az 14) odmita. Oduvodneni: Statutarni mesto Ostrava, M iagistrat m6sta Ostravy (povinny subjekt) obdrzelo zadost o poskytnuti informace podle zakona /1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozd6jsich pfedpis6, ze dne tykajici se listin danych na v6domi clenum zastupiteistva m6sta dne (tematika prodeje akcii Zasobovani teplem Ostrava, as., stanoviska JUDr. Pysneho ze dne , vzajemne komunikace mezi JUDr. Petrem Pysnym a doc. JUDr. Karlem Markem, stanoviska prof. JUDr. Jana Dedice). Podle 3 odst. 3 citovaneho zakona informaci se pro 6cely tohoto zakona rozutni jakykoliv obsah nebo jeho east v jakekoiiv podob6, zaznamenany na jakemkoliv nosici, zejmena obsah pisetnneho zaznamu na listin6, zaznamu ulozeneho v elektronicke podobe nebo zaznamu zvukoveho, obrazoveho nebo audiovizualniho. Podle 15 odst. I citovaneho zakona poked povinny subjekt 2adosti, byt' i jen zcasti nevyhovi, vyda ve Ih> t6 pro vyfizeni badosti rozhodnuti o odmitnuti zadosti, popi-ipad6 o odmitnuti casti iadosti. Ve vztahu ke vsem caster 2adosti vymezenych ve vyroku povinny subjekt zjist'oval existenci pozadovanych informaci ve smyslu 3 odst. 3 citovaneho zakona. Ze stanoviska archivu mesta ze dne bolo Prokesovo nam. 8, Ostrava IC DIC CZ Cislo ui;tu /0800

5 zjisteno, Ze archiv mesta prevzal vsechny archivalie tykajici se transfor-mace a privatizace Zasobovani teplem Ostrava, a.s. do roku 2006, v6etn dokurnentu nasledneho podniku Dalkia, a. s. Tyto dokumenty byly prohlaseny za archivalie a je ti-eba s nimi nakladat podle zakona c. 499,12004 Sb. Z evidence dokumenty ulozenych v centralni spisovne magistratu, ktera byla proveiovana v ramci i-adneho skartacniho i-izeni 2014, vvplyva, 2e zde jig nejsou ulo2eny iadne dokumenty evidovane pod nazvem Zasobovani teplem Ostrava, a, s. Jejich existenci neni mono potvrdit ani na jinych odborech magistratu, nebot' k povinnostem odboru dle Spisoveho radu magistratu mj. patci odevzdavat do centralni spisovny veskere dokumenty, ktere jsou vyrizeny a kterd nejsou potfebne pro be2nou cinnost. Pojem,archivilie" obsa2eny v uvedenem stanovisku pi-edstavuje jig dokumenty pi-evzate archivern mesta na zaklade skartacniho i izeni, cot vylucuje mo2nost jejich existence na jinych odborech magistratu. Z vyjadreni vedouciho archivniho oddeleni ze dne v_yplyva, ze archiv mesta nedisponuje informacemi o vzajemnych kontaktech mezi JUDr. Petrem Pys"nyrn a JUDr. Karlem Mark-em, jelikoz se jedna o soukromopravni subjekty. S nim koresponduji i vyjadreni teho2 oddeleni ze dne a Vseclury potvrzuji neexistenci po2adovanych informaci, vyrnezenych ve vyroku rozhodnuti, v archivu mesta. Z vy e uvedeneho vyp4yva neexistence po2adovanych informaci u povinneho subjektu celkove, kdy2 jimi nedisponuje ani archiv mesta. Zaverem povinny subjekt konstatuje, 2e nedisponuje po2adovanymi informacemi ve smyslu 3 odst. 3 citovaneho zakona. Vzhledem k vyse uvedenernu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti a 2idost byla v C3str odmitnuta. Pou&ni: Proti tomuto rozhodnutf Ize podat odvolani ve lhute 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnuti. Uvedena 15- ti denni lhuta se pocita ode dne nasledujiciho po dni oznameni rozhodnuti. 0 odvolani rozhoduje Krajsky rirad Moravskoslezskeho kraje. Odvolani se podava u povinneho subjektu. Mgr. Renata K.ollAova vedouci odboru legislativniho a pravniho Prokesovo nam. 8, Ostrava ic DtC CZ ^' 2'2 Cisfo uctu r i

6 SMO,'020746i 15, LPU Vo IIIi!^IIIIIIIIIIII_iIIIIII K.rajske a uradu v Ostravy (KO) prostfednictvirn Magistratu Statutarniho rnesta Ostravy (SMO,MMO) Prokesovo ndmesti 8 Ostrava I III Vazeni, dne v 18:16:01 jsem v ramci zakladniho prava na infornaci die I. 17/1 Listiny zakladnich pray a svobod, a zdkona c. 106/1999 Sb. (Zakon) postal na MMO zadost o informaci (Zadost), oznacenou "Stanoviska z roku 2002 IZ", s otazkami cisel 1) az 15). Povinn ' subjekt mi informace, zadane , neposkytl. Na takovy postup ph vyfizeni Zadosti ze si proto ve Ihute 30 dnu po uplynuti lhuty pro poskytnuti infonrmace die 14 odst. (5) pism. d) Zakona (viz 16a, odst. (3) pism. b) Zakona) stezuji. Navrhuji povinnemu subjektu prikazat poskytnout ml informace, 7adane Soucasne zaddm, abych se mohl seznamit s obsahem podkladu, ktere bude KU mit pro rozhodnuti o teto stiznosti. K tome je mozno mne vyzvat em. Stiznost posila Ing

7 KRAISKYx U RAD MORAVSKOSLEZSKY KRA] Odbor pravni a organizacni 28. Fijna 117, Ostrava cj: Sp. zn.: vv^lzuje: Odbor: MSK 19680/2015 por14051/2015/ede AS Mgr. Radka Edelmannova Odbor pravni a organizacni Telefon: Fax: kr-moravskosiezsky.cz Datum: SMO o67 301I 15 II IIlII81IIINI 111 IIIIII11111I! IIIIIIIII 11II III MAGtSTRAT M STA O3STkAVA 4itr r g cltxtiwni ppawn Rozhoanuti Krajsky Bead Moravskosiezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako vecne a mistne pcislusny spravni organ podle 16a odst. 4 a 20 odst. 4 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich pi'edpisu, a 178 odst. 2 zakona c. 500 /2004 Sb., spravni rad, ve zneni pozdejsich predpisu, ze dne ve veci sti2nosti Ing , na postup statutarniho mesta Ostrava, magistratu, ph vyfizovani zadosti o poskytnuti i nformace ze dne , podle 16a odst. 6 pism. b) zakona c. 106/ 1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich pi'edpisla, pi- ikazuje statutarnhmu mestu Ostrava, magistratu, aby pi-edmetnou 26dost o informace podle zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich p>=edpisu, vyfidilo, a to do 15 dnb ode dne doruceni tohoto rozhodnuti. Ci astnik t lzenl: Ing. Oduvodneni: Dne byla Krajskemu i adu Moravskoslezskeho kraje dorucena statutarnim magistratem (dale tez jen,magistr6t"), stiz"nost Ing. i stratu p (dale jen stezovatel"), ze dne , na postup mag o poskytnutf informace ze dne ( magistratu dorucenou dne ), mestem Ostrava, NWW ri vyrizovaili zadosti www. kr-moravskosiezsky.cz

8 Krajskjr tad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale tez jen,krajsky (ad"), po p^ezkoumani predlo2ene spisove dokumentace rozhodl podle 16a odst. 6 p sm. b) zakona c, 106/1999 Sb, o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu (dale jen z6kon o svobodnem pfistupu k informacim") tak, 2e ps'ikazuje magistratu, aby predmetnou zadost o poskytnuti informace vyi' dil v souladu se zakonem o svobodnem pfistupu k informacim, a to s timto odbvodnenim: Ze spisoveho materialu vyplyva, ze stezovatel podal na elektronickou adresu podatelny dne zadost o poskytnuti lnformace podle 13 zakona o svobodnem pristupu k informacim (datovanou dnem ), k dokumentu, vyhotovendrnu spolecnosti Zisobovani teplem Ostrava a.s. one ve ktere ve vztahu k sanovisku , jimz je provaddno privni posouzeni srnlouvy a Oplatnem prevodu cennych papird a smiuv..." (dal Stanovisko)" zadal: 1) sdelit, ktera osoba, 6 mestsky organ, kdy piedal JUDr Pysnernu text Pravniho posouzeniiudr Marka, 2) sdelit, ktera osoba, el mestsky organ, kdy a jakym zpusobern poveril JUDr Pysneho projednavanrrn obsahu Pravniho posouzenis JUDr Markem, 3) sdelit, jakou ma "dokument ZTO ze ", coz je nepochybne dopis ZTO, spisovou znadku, a komu je adresovin, 4) sdelit, kteri osoba b mestsky organ, kdy za SMO JUDr Pysnemu predal vyjadfeni ZTO z 24, se zadostio zpraco vini Stano viska do , 5) sdelit, zda a jak n zpjsobern byl "dokument ZTO ze "poskytnut zastupitehirn, kdyz NA VEDOMI dostali Stanovisko JUOr Pysneho, 6) sdelit, kdy JUDr Pysny jakym zpasobem (telefonicky, osobne) s JUDr Markem (nebo JUDr Markovou?) jednal, a jaky je o tomto jednini zapis, ci alespon kkm kdy by! o torn porizen zaznam, 7) sdelit, zda nadale trvate na Vasem sdeleni ze 20.10,2014, ze "narrti zasta vend privni stano vlsko ", coz je ve Stanovisku napsano, je stanoviskem advokitnikancelaie JUDr Pysneho, a ne stanoviskem SMO, 8) sdelit, zda si SMO u JU r Marka, 6 JUDr Markove, overilo pravdivost tvrzeni JUDr Pysneho, obsazenych ve Stanovisku, 9) a pokud ano, sdelit; jakym zp^`isobern to kdo za SMO ovdrii, a s jakym v 2sledkem, a jak datavany a ton kdo poridil alespon zaznam, 10) sdelit, jakou forrnou doc Marek "zrnocnil JUDr Pysneho Lento pravni zivdr veiejnd sdelit orgindrn Mesta d ravy". a jak datevany je o torn spoleeny zapis, d alespon kyrn poiizeny zaznam, d je to pouze v pamdti JUDr Pysneho, 11) sdelit; pokud zadne pisemnosti o tom nejsou, zda k tomu alespofi v v tornto roce JUDr Py. ny jakou formou ndco sd6lil, kdyz MMO nadale vyuziva jeho prlivnislulby, 12) sdelit; ktery mestsky organ, ci magistritni r dbor dostal jak datovane pisemnd pravni stanovisko prof JUDrJana Dedice, o kterem je psino ve Stanovisku, a 13) kdy "bylo n7dsto Ostrava seznameno s obsahem pfsernneho pravniho stanoviska vyaracovane^ho prof. JUDr Janem Dddicem, jak je napsano ve Stanovisku JUDr Pysneho, 14) zadam o nahlddnuti do pisernneho pravniho stanoviska prof. JUDr Jana Dddice, k cemu2 je mozno vyzvat mne e-niailem, a poskytnout kopie stran tohoto stanoviska, pii nahtizeni ureenych. a koneend www, kr-mo ravskoslezs ky. cz

9 15J poked shad budete tvrdit, ze prdvni stanovisko JUDr Dedice je v mestskem archivu, zbdam sdelit, rdtni odbor WY zahrnul Coto prdvni stanovisko do skartacniho ndvrhu die g S zakona kfery ma0ist v platnem znen,, a vjak oznaeenem kartonu je v mestskem archivu toto prdvni stanovisko c. 499/2004 Sb. ulezeno?" Z prediozeneho spisoveho materialu dale vypiyva, ze stezovatei podal dne stiznost na postup magistratu pri vyrizovani zadosti o informace ze dne , ve ktere zejmena uvedl, ze magistrat mu pozadovane informace neposkyti a ze si ve ihdte 30 dne po upiynuti ihdty pro poskytnuta informace stezuje na postup magistratu. stezovatel odkazal na 14 odst. 5 pism. d) a 16a odst. 3 pism. b) zakona o svobodnem pristupu k informacim. Magistrat uvedenou stiznost posoudil a vzhiedem k tomu, ze neshiedal duvody pro prehodnoceni sveho postupu ve smyslu 16a odst. 5 zakona o svobodnem pristupu k informacim, zaslal predmetnou stiznost spolu se spisovyrn materialem pripisem E. j. SMO/020746/15/LPO/Hud ze dne krajskemu uradu (die obalky ze Poskytnuti informace' odeslan dne , krajsky head obdrzel dne ), ve kterem uvedi, a rozhodnuti o odmitnuti jmenovany obdrzel dne v jedne zdsllce". Ustanoveni 14 odst. 5 pism. d) zakona o svobodnem pristupu k informacim stanovi obecne pravidlo, die ktereho povinny subjekt zadost posoudi a nerozhodne-li podle 15, poskytne informaci v souladu se zadosti ve ihdte nejpozdeji do 15 dne ode dne prijeti zadosti nebo ode dne jejiho doplneni. Povinny subjekt tak ma povinnost v pripade, kdy pozadovanou informaci neposkytne, vydat ve Ihdte pro vyrizeni zadosti (do 15 dnb, resp. die ustanoveni 14 odst. 7 zakona o svobodnem pristupu k informacim az 25 dnd) rozhodnuti o odmitnuti zadosti, popripade rozhodnuti o odmitnuti casti zadosti, s vyjimkou pripadu, kdy se zadost odiozi ( 15 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k informacim). K na lnersi zakona "ch odminek pro o ani stianosti a 'e`i nasledn u iizovani v souladu se zakonem o svobodn m p!istrapu k informacim Podle 16a odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pristupu k informacim maze podat stiznost na postup pri vyrizovani zadosti o informace zadatei, kteremu nebyla po uplynuti Ihdty podie 14 odst, 5 pism. d) nebo 14 odst. 7 poskytnuta informace nebo predlozena konecna iicencni nabidka a nebylo vydano rozhodnuti o odmitnuti zadosti. Jak vyplyva z predlozeneho spisoveho materialu, namital stezovatel neposkytnuti informaci pozadovanych v zadosti o informace. Krajsky urad ma vzhiedem k uvedenemu za to, ze je naplnen zakonnjr duvod pro podani stiznosti ve smyslu 16a odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem pristupu k informacim (k sarnotnennu vyhodnoceni vyrizeni teto zadosti o informace viz dale). Jak dale stanovi 16a odst. 3 zakona o svobodnem pristupu k informacimn, podava se stiznost u povinneho subjektu, a to do 30 dnd ode dne uplynuti ihdty pro poskytnuti informace podie 1.4 odst. 5 pism. d) zakona a svobodnem pristupu k informacim (15 dni), resp. 14 odst. 7 zakona o svobodnem pristupu k informacim za situace, kdy by magistrat vyuzil moznosti prodiouzeni ihbty pro poskytnuta informace (az 25 dni). Z predlozeneho spisoveho materialu vyplyva, ze zadost o informace byla podana na eiektronickou adresu podateiny magistratu dne Lhbta pro poskytnuti informace (zaslana odpovedi na zadost

10 o informace) uplynula dne ; svou stiznost smefujici proti postupu magistrate uplatnil stezovatel v souladu se zakonem o svobodnem pfistupu k informacim u magistratu v zakonne lhate, tj. dne Krajsky urad s ohledem na shora uvedene po posouzeni veci shledal, 2e jsou spineny zakonne podminky pro to, aby se podanou stfinosti zabyval. Ke zaa ^sqh vyi izeni ^dosti o irlforrnace Jak vyplyva ze stf2nosd, namftal v ni stezavatel zejmena to, 2e magistrat mu po2adovane informace neposkytl a 2e si ve Ihate 30 dne pa uplynuti lhuty pro poskytnuti informace ste2uje na postup magistratu. Krajsky urad uvadi, 2e prisvedcuje teto namitce ste2ovatele. Magistrat predlo2il krajskemu ufadu pfipis Poskytnutf informace podle zakona c. 1O /1999 Sb., o svobocynem p fstupu k informacim" oznaceny jako L L SMO/ /LFCJ/Had ze dne (dale 0 jen pfipis") a rozhodnuti a odmitnuti casti zadosti c^i. SMQA44882J14jj1_PdjHud ze dne (dace te2 jen rozhodnuti o odmitnuti casti zadosti), ktery'mi met magistrat vyridit 26dost ste2avatele ze dne , vicetne dorucenky, na ktere je v policku O n a c e n r ' p i s e m n o s t i ( c, j.):" uvedeno SMt7f444882/141LP0 Voj, a M 1 ^k LF'O 2, Krajsky ufad na tomto miste upozorhuje magistrat, 2e z pravnich pfedpissa upravujicich spisovou stu2bu (zejmena z ustanovenf 64 odst. 2 zakona c. 499/2004 Sb., o archivnictvf a spisove sluzbe a o zmene nektery"ch zakona, ve zneni pozdejs"ich predpisa a z vyhlasky C. 259/2012 Sb., o podrobnostech vykonu spisove slu2by, ve zneni pozd6j sich predpisa) vyplyva, 2e veskere dokumenty (jak dorucene povinnemu subjektu, tak povinnym subjektem odesilane) musi byt opatfeny noznacn"m identi katorem, kter zarucuje nezameniteinost dokumentu. Jaka jednoznacny identifikator slouzi obvykle cfslo jednaci dokumentu. Z predlozeneho spisoveho materialu vyplyva, 2e magistrat nema pffslusne dokumenty oznacene jednoznacnym identifikatorern, jelikoz ma tyto pisemnasti oznaceny stejnym c.islem jednacim a jiny jednoznacny identifikator, ktery by zajistil nezameniteinost dokumentu, na dokumentech nenf uveden. Z vyse uvedeneho vyplyva, 2e magistrat oznacuje toto2nym cistern jednacim jak rozhodnuti o odmitnuti casti 26dosti, tak pnpis; die nazoru krajskeho ufadu ie tak dorucovani techto pisemnostf ne rezkoumatelne, jeliko2 nenf mozne urcit, kterou pisemnost (zda pfipis ci rozhodnuti o odmitnuti casti 26dostii) magistrat stezovateli zaslal. Jednoznacne doruceni obou pisemnosti nelze dovodit ani z informaci uvedenych na dorucence. K f+ minim ^vbenirr: Krajsky urad pro upinost poukazuje na skutecnost, 2e magistrat nepostupovat v souladu s ustanavenim 16a odst. 5 zakona a svobodnem pristupu k informacim, ktere stanovi, ze povinny subjekt pfedlozf stf2nost spalu se spisovym materialem nadrizenrmu organu do 7 dne ode dne, kdy mu stiznost dosta, pokud v teto lhate stf2nosti sam zcela nevyhovi tim, 2e poskytne pozadovanou informaci nebo konecnau iicencni nabidku, nebo vyda rozhodnuti o odmitnuti zadosti. Ze spisoveho materialu vyplyva, 2e pfesta 2e stiznost bola maoistratu dorucena dne predtozit jl magistrat kraiskemu ufadu spolu se s isovyrra..._piater alem a2 dne ted ^ dni po piynuti zakonn 6 Mji Po pfezkournanf spisove dokumentace a vsech skutecnostf, ktere z pfediozene spisove dokumentace vyplyvaji, a s ohledem na vyse uvedene krajskk ufad rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti.

11 Poucenl: Podle 16a odst. 9 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisi, se proti tomuto rozhodnuti nelze odvolat. JUDr, Petr Pospisil, Ph.D., LL.M. vedouci odboru pravniho a organizacniho Rozdelovnik: Stezovatel: Ing. Povinny subjekt: statutarni mesto Ostrava, magistrat, odbor legisiativni a pravni, Prokesovo namesti 8, Ostrava (spolu se spisovym materialem) www. kr-moravskoslezsky.cz