Č. j. S 157/ /3745/2000-Jak V Brně dne 6.listopadu 2000

Transkript

1 Č. j. S 157/ /3745/2000-Jak V Brně dne 6.listopadu 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona 28/2000 Sb., na návrh uchazeče obchodní společnosti Kolping ABS spol. s r. o., se sídlem Dolní ul. 1, Žďár nad Sázavou, za níž jedná pan Libor Havlík, jednatel společnosti, ze dne , na přezkoumání rozhodnutí zadavatele město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, Žďár nad Sázavou, zast. Mgr. Jaromírem Brychtou, starostou, ze dne o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne o vyloučení uchazeče Kolping ABS spol. s r. o., z další účasti ve veřejné zakázce na Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne podle 49 odst. l citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek před poslední novelou, rozhodl takto: Zadavatel svým rozhodnutím o vyloučení uchazeče Kolping ABS spol. s r. o., Žďár na Sázavou, z další účasti ve veřejné zakázce na Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy neporušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., a proto se návrh jmenovaného uchazeče ze dne podle 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona 28/2000 Sb. zamítá. O d ů v o d n ě n í Zadavatel město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, Žďár nad Sázavou, zastoupený Mgr. Jaromírem Brychtou, starostou (dále jen zadavatel ), zadal veřejnou

2 zakázku na Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne podle 49 odst. l zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen výzva a zákon, před poslední novelou ). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy stanovil více kritérií v sestupném pořadí: 1. výše cen v ceníku poskytovaných služeb garantovaných do (např. za použití techniky, dlaždičské práce, čištění uličních vpustí...), 2. podepsaný návrh smlouvy o dílo, 3. technické zázemí firmy (vzdálenost od místa plnění, kapacita skladových prostor na posypový materiál, telekomunikační systém...). Podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 5 nabídek uchazečů. Jmenovaná komise pro otevírání, posouzení a hodnocení nabídek provedla kontrolu jednotlivých nabídek z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve výzvě a na základě jejího zjištění byl zadavatelem z další účasti ve veřejné zakázce vyloučen uchazeč obchodní společnost KOREKT DIPS, spol. s r. o., Brno (dále jen KOREKT DIPS ), a to z důvodů nesplnění podmínek ve výzvě, poněvadž jmenovaný uchazeč nepředložil oprávnění k podnikání, které se vztahuje na celý předmět podnikání. Dále byl z další účasti v předmětné veřejné zakázce vyloučen uchazeč Žďárská stavební společnost s. r. o., Žďár nad Sázavou (dále jen Žďárská stavební společnost ), a to z důvodů nesplnění podmínek ve výzvě, jelikož nedoložil výpis z obchodního rejstříku Krajského obchodního soudu v Brně s předmětem podnikání, který by se vztahoval na celý předmět plnění veřejné zakázky. Rozhodnutí o vyloučení oznámil zadavatel výše jmenovaným uchazečům dopisem ze dne Uchazeč Žďárská stavební společnost uvedené rozhodnutí obdržel dle doručenky dne a uchazeč KOREKT DIPS dne Uchazeč KOREKT DIPS podal proti rozhodnutí zadavatele námitky svým dopisem ze dne , které zadavatel obdržel dne Statutární orgán zadavatele námitkám uchazeče nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne Uchazeč KOREKT DIPS obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách podle doručenky dne Rozhodnutí zadavatele obsahovalo poučení uchazeče o jeho možnosti podat do 7 dnů návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u orgánu dohledu. Uchazeč KOREKT DIPS dopisem ze dne podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgánu dohledu ) návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgánu dohledu obdržel dne Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení S 77/ ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Po provedeném šetření vydal dne orgán dohledu pod č.j. S 77/ /1753/2000-Jak rozhodnutí, kterým byl návrh uchazeče KOREKT DIPS podle 57 odst. 2 zákona po poslední novele zamítnut. Proti uvedenému rozhodnutí podal uchazeč KOREKT DIPS v zákonné lhůtě rozklad. Rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne čj.j. 2 R 18/00-Ju byl podaný rozklad zamítnut a 2

3 rozhodnutí ze dne bylo potvrzeno. Uvedená rozhodnutí nabyla právní moci dne V rámci řízení o návrhu uchazeče KOREKT DIPS získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti postupu a úkonech zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, a proto zahájil podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona 28/2000 Sb. (dále jen zákon ) v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, správní řízení z vlastního podnětu, což oznámil účastníku správního řízení dopisem ze dne pod č.j. S 86/ /1754/2000-Jak. Dnem , kdy oznámení o zahájení správního řízení obdržel účastník správního řízení, bylo zahájeno správní řízení. Orgán dohledu uložil zadavateli předběžné opatření nepokračovat v zadávání veřejné zakázky na Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy a neuzavírat smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky, a to svým rozhodnutím pod č.j. S 86/ /1806/2000-Jak ze dne Dne vydal orgán dohledu pod č.j. S 86/ /2394/2000-Jak rozhodnutí, kterým bylo zadavateli uloženo provést nápravu, a to z důvodu porušení ustanovení 49 odst. 5 v návaznosti na ustanovení 2e zákona před poslední novelou jehož se dopustil tím, že nesprávně posoudil prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečů dle ustanovení 2b odst. 1 písm. a) zákona před poslední novelou v návaznosti na ustanovení 11 téhož zákona, čímž zvýhodnil některé uchazeče proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Uvedené rozhodnutí orgánu dohledu, které nabylo dne právní moci, uložilo zadavateli provést nové posouzení splnění kvalifikačních předpokladů uchazečů o veřejnou zakázku. Orgán dohledu obdržel od uchazeče Kolping ABS spol s r. o., Žďár nad Sázavou (dále jen Kolping ABS ), faxem dne návrh ze dne (originál dopisu byl orgánu dohledu doručen dne ), a to na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne o vyloučení účastníka z veřejné soutěže. Ve svém návrhu uchazeč mimo jiné uvedl (zestručněno). Uchazeč Kolping ABS prokázal kvalifikační předpoklady, neboť je subjektem oprávněným k podnikání v celém rozsahu zadání veřejné zakázky a toto svoje oprávnění řádně a včas prokázal. Pokud předložil oprávnění k podnikání k předmětu podnikání Čištění a údržba komunikací, prokázal tím, že je oprávněn provádět nejen úklidové a zametací práce, nýbrž i údržbu, která v sobě pojmově zahrnuje i provádění drobných a středních oprav. Z tohoto pohledu zadavatel pochybil, pokud dospěl k závěru, že účastník nesplňuje podmínky vypsané ve výzvě. Zadavatel ve svém rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce a rozhodnutí o námitkách uvedl chybné poučení o lhůtě pro podání námitek resp. návrhu. Zadavatel vycházel ze zákona v znění před poslední novelou tj. před

4 Na základě uvedených důvodů uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu napadené rozhodnutí zrušil. Uvedený návrh obdržel dne i zadavatel. Správní řízení u orgánu dohledu bylo zahájeno dne Podle 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou: 1. Město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, Žďár nad Sázavou, zastoupené Mgr. Jaromírem Brychtou, starostou, 2. Kolping ABS spol. s r. o., se sídlem Dolní ul. 1, Žďár nad Sázavou, za níž jedná pan Libor Havlík, jednatel společnosti. Na základě své žádosti obdržel orgán dohledu dne od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky spolu s vyjádřením zadavatele ze dne , ve kterém zadavatel mimo jiné uvedl, že (citace): zmiňované chybné poučení o lhůtách odvolání opovažujeme za bezpředmětné. Účastník podal námitky, taktéž podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a tím využil možnosti uvedených v poučení o odvolání (konec citace). Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti: Zadavatel v souladu s výrokem výše citovaného rozhodnutí S 86/ /2394/2000-Jak provedl nové posouzení splnění kvalifikačních předpokladů jednotlivých uchazečů. Svým rozhodnutím ze dne poté mezi hodnocené nabídky zařadil nabídku uchazeče Žďárská stavební společnost, a rozhodnutím z téhož dne pak z další účasti ve veřejné zakázce vyloučil uchazeče Kolping ABS, a to z důvodu (citace): Firma Kolping ABS spol. s r. o., jako účastník výše uvedené soutěže, nedodržela podmínky zadavatele při prokazování kvalifikačních předpokladů podle 2c zákona tím, že nepředložila takové oprávnění k podnikání, které by se vztahovalo na celý předmět plnění veřejné zakázky (konec citace). Uvedené rozhodnutí zadavatele obsahovalo chybné poučení o lhůtách pro podání námitek stejně jako rozhodnutí o námitkách (uvedena lhůta 7 dní pro podání námitek, resp. návrhu). Z ustanovení 51 zákona vyplývá ochrana veřejného zájmu na dohledu nad dodržováním zákona. Z těchto důvodů je tedy legitimní, aby orgán dohledu aplikoval v plném rozsahu zásadu vyšetřovací, aby mohl posoudit případ ze všech hledisek a tedy v souladu se zásadou materiální pravdy správně rozhodnout (viz rozsudek VS Olomouc čj. 2 A 5/2000). Proto si orgán dohledu za účelem posouzení oprávnění k podnikání na celý předmět plnění veřejné zakázky vyžádal stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu ČR, které obdržel dne pod č.j /00/4110 MIPOX009JD93, ze kterého vycházel v odůvodnění výroku správního řízení pod č.j. S 86/ a ve kterém je mimo jiné uvedeno (citace): 4

5 Obsahovou náplní živnosti ohlašovací vázané s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování je: V rámci této multiprofesní živnosti jsou prováděny veškeré stavební práce při novostavbách, rekonstrukcích, modernizacích, rozšiřování, generálních opravách a údržbě a odstraňování staveb, resp. v souvislosti se zřizováním staveb, jejich změnami, údržbou a odstraňováním prováděným v režimu stavebního zákona, tzn. na základě stavebního povolení, příp. ohlášení stavebnímu úřadu (jedná se tedy i o provádění dílčích prací jako služby v rámci oprav, udržovacích prací celková rekonstrukce stavby není podmínkou). V rámci této živnosti mohou být přitom vykonávány prostřednictvím odborně způsobilých osob i činnosti, které jsou předmětem živností řemeslných, příp. vázaných nebo volných, resp. činnosti, které jsou živnostmi volnými, řemeslnými nebo vázanými souvisejícími s prováděním staveb ve výše uvedeném smyslu (konec citace). Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. Podle 49 odst. 5 zákona před poslední novelou doklady a údaje předložené uchazečem je zadavatel povinen vyhodnotit podle 2c zákona před poslední novelou, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Podle 2c odst. 1 zákona před poslední novelou uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v 2b odst. 1 písm. a) zákona před poslední novelou dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením k písmenům b) až f). Zadavatel tedy postupoval v souladu se zákonem, když z další účasti ve veřejné zakázce vyloučil uchazeč Kolping ABS. Uchazeč nepředložil oprávnění k podnikání, které by se vztahovalo na celý předmět veřejné zakázky, ale pouze živnostenský list s předmětem podnikání Čištění a údržba kominkací, nikoliv živnostenské oprávnění na jehož základě by mohl provádět opravy komunikací, tedy stavby. Zadavatel tedy správně posoudil prokázání kvalifikačního předpokladu uchazečů dle ustanovení 2b odst. l písm. a) zákona, a to ve vztahu na celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky na Komplexní celoroční provádění prací souvisejících s údržbou a úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní údržba, zametání, drobné a střední opravy. Kdyby zadavatel postupoval jinak, zvýhodnil by uchazeče Kolping ABS oproti jiným uchazečům o veřejnou zakázku, čímž by porušil ustanovení 11 zákona před poslední novelou. Zadavatel nesprávně poučil uchazeče ve svých rozhodnutích o lhůtě pro podání námitek, resp. pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne , závazný postup zadavatelů a uchazečů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má 5

6 charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Toto pochybení zadavatele nelze však považovat za závažné porušení zákona a z tohoto důvodu rozhodnuti zadavatele rušit, a to zejména s ohledem na skutečnost, že účastník řízení Kolping ABS podal námitky ve lhůtě a nebyl na svých právech zkrácen. Rovněž i jeho návrh byl orgánu dohledu podán ve lhůtě. Po provedeném správním řízení a zhodnocení všech důkazů, jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě a vzhledem k již pravomocně ukončeným výše uvedeným správním řízením, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel postupoval při posuzování kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: Město Žďár nad Sázavou, nám. Republiky 2, Žďár nad Sázavou zast. Mgr. Jaromírem Brychtou Kolping ABS spol. s r. o., se sídlem Dolní ul. 1, Žďár nad Sázavou zast. Liborem Havlíkem 6

7 7