R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

Transkript

1 8To 518/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 6. prosince 2016 o odvolání obžalovaného Milana MXXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytem XXXXX, proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne , č.j. 1 T 49/ , v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vlastimíra Čecha a soudců Mgr. Dana Krátkého a Mgr. Markéty Jirsové, t a k t o : Podle 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 trestního řádu se napadený rozsudek z podnětu odvolání poškozené Aleny SXXXXX z r u š u j e ve výroku, jímž byl obžalovaný zavázán zaplatit poškozené Aleně SXXXXX, nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, t. č. bytem XXXXX, částku Kč. Podle 259 odst. 3 trestního řádu se rozhoduje t a k t o :

2 pokračování 2 8 To 518/2016 I. Podle 228 odst. 1 trestního řádu se obžalovanému u k l á d á povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Aleně SXXXXX, nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, částku ,- Kč. II. Podle 229 odst. 2 trestního řádu se poškozená Alena SXXXXX odkazuje se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. III. Podle 256 trestního řádu se odvolání obžalovaného z a m í t á. IV. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem byl obžalovaný Milan MXXXXX uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dle skutkových zjištění soudu prvého stupně dopustil tím, že dne na chodbě Městského úřadu v Kloboukách u Brna jako osoba oprávněná pro společnost Real Finance CZ, a. s., IČ: , se sídlem Nová 101, Kyšice, vyhledávat klienty, poté, co Alena SXXXXX, nar , projevila zájem o půjčku financí od této společnosti, o čemž se obžalovaný dozvěděl od Zuzany AXXXXX (dříve HXXXXX), která byla s poškozenou v osobním kontaktu v místě jejího tehdejšího bydliště v XXXXX a získala od poškozené informace o jejím osobním stavu a majetkových poměrech, které obžalovanému předala a obžalovaný byl přede dnem s poškozenou toliko několikrát v telefonickém kontaktu, jí předložil k podpisu Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , kterou se společnost Real Finance CZ a. s. zavázala poskytnout poškozené úvěr v částce Kč, kterou se poškozená zavázala uhradit ve 180 měsíčních splátkách (splátky č. 1 až č. 179 ve výši Kč a poslední splátka ve výši Kč) s tím, že celková částka splatná dlužníkem - poškozenou představující součet celkové výše spotřebitelského úvěru a celkových nákladů činí Kč, obsahující ujednání o zajištění úvěru smlouvou zástavní a smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , kdy předmětem zajišťovacího práva byly nemovitosti: budova č. p. XXXXX, rodinný dům, ležící na pozemku parc. č. XXXXX, pozemek parc. č. XXXXX o výměře 290 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. XXXXX o výměře 378 m², druh pozemku zahrada, vše zapsané Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště XXXXX, katastrální území XXXXX, dále vlastní smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem s datem a smlouvu o zřízení zástavního práva ke stejným nemovitostem s datem , kterých byla Alena SXXXXX výlučným vlastníkem, přičemž k podpisu byly poškozené předloženy i další listiny, na nichž byla předtištěna data dřívější - neodpovídající dni , kdy se schůzka uskutečnila a kdy poškozená listiny

3 pokračování 3 8 To 518/2016 podepsala, a to zejména smlouva o spotřebitelském úvěru č vč. všeobecných obchodních podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o poskytnutí úvěru osobní dotazník a též listina označená "Pokyny k čerpání úvěru z úvěrové smlouvy č " datovaná dne , obsahující výši jednotlivých peněžních plnění s čísly účtů, ve prospěch kterých měly být provedeny platby právě z peněžních prostředků ve výši Kč, které měly být Aleně SXXXXX na základě smlouvy o úvěru poskytnuty, přičemž využil nepříznivé finanční situace poškozené a mezi dílčí platby vložil částku Kč a k ní jako účet příjemce uvedl číslo svého účtu /0300, to vše za účasti dalších dvou mužů, kteří v okamžiku, kdy poškozená projevila snahu listiny jí předkládané k podpisu číst, začali na ni mluvit a obžalovaný poškozenou Alenu SXXXXX ujišťoval, že se jedná pouze o formality související s poskytnutým úvěrem a poškozené, která je a v dané době byla v částečném invalidním důchodu s diagnózou smíšené úzkostně depresivní poruchy, nebylo umožněno alespoň v rámci jejích schopností a možností se s obsahem podepisovaných smluv a listin seznámit, přičemž obžalovaný minimálně věděl, že v dané době se poškozená nachází v pracovní neschopnosti a dále jí obžalovaný sdělil, že po podpisu listin obdrží částku, o kterou žádá a obžalovaný poškozené Aleně SXXXXX na její výslovný dotaz sdělil, že v případě potřeby může své nemovitosti prodat, čímž poškozenou uvedl v omyl, neboť vzhledem ke svému postavení ve společnosti Real Finance CZ, a. s. musel vědět, že poškozená převedla vlastnická práva ke svým nemovitostem prostřednictvím smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnických práv k nemovitostem na společnost Real Finance CZ, a. s., čímž se zbavila možnosti s tímto svým jediným majetkem naložit tak, aby jeho prodejem získala peníze potřebné na zaplacení svého dluhu u společnosti Real Finance CZ, a. s., což měla v úmyslu, neboť si byla vědoma, že ze svých příjmů nebude schopna splácet měsíční splátky ve výši Kč, a to až do , což věděl i obžalovaný, obžalovaný si při jednání s poškozenou musel být vědom minimálně její nižší vědomostní úrovně a špatného zdravotního stavu, čehož využil, neboť věděl, že se jedná o osobu, která se nachází v tíživé finanční situaci, neboť poškozená se opakovaně dotazovala na to, kdy jí budou poskytnuty finanční prostředky, které naléhavě potřebovala pro vyřešení finanční situace, jejíž narovnání nebylo v momentálních možnostech poškozené Aleny SXXXXX a tuto skutečnost využil, když obžalovaný jednal v úmyslu neoprávněného získání nemovitostí ve vlastnictví poškozené v hodnotě Kč, tedy získání hodnoty, kterou je možno zpeněžit, k čemuž následně fakticky došlo a dále obžalovaný dne z peněžních prostředků, které mu byly poukázány na jeho peněžní účet, odeslal část ve výši Kč ve prospěch účtu číslo /0600 na úhradu dluhu Aleny SXXXXX u společnosti Central systém s. r. o., IČ: , částku Kč zaslal Zuzaně HXXXXX jako provizi za zprostředkování smlouvy o úvěru a částku Kč odeslal poškozené Aleně SXXXXX ve prospěch jejího bankovního účtu číslo /0800, zbylé peněžní prostředky bez oprávnění ve výši Kč si ponechal, tím způsobil poškozené Aleně SXXXXX škodu ve výši Kč. Obžalovanému byl za tento zločin a za sbíhající se přečin lichvy podle 218 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a zločin podvodu podle 209 odst. 1,4 písm. d) trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne sp.zn. 4 T 110/2013 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne sp.zn. 7 To 90/2016 podle 209 odst. 4 trestního zákoníku za užití 43 odst. 2 trestního zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti šesti měsíců.

4 pokračování 4 8 To 518/2016 Podle 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku byl obžalovaný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle odst. 1 a 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku byl obžalovanému uložen peněžitý trest ve výměře sto celých denních sazeb, přičemž jedna sazba činí Kč. Podle 69 odst. 1 trestního zákoníku bylo stanoveno pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle 228 odst. 1 trestního řádu byla obžalovanému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Aleně SXXXXX částku Kč. Podle 229 odst. 2 trestního řádu byla poškozená Alena SXXXXX odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně byl zrušen výrok o trestu ve vztahu k obžalovanému Milanu MXXXXX z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , sp.zn. 4 T 110/2013 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne sp.zn. 7 To 90/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti rozsudku podal včas odvolání obžalovaný a poškozená. Odvolání obžalovaného směřovalo do všech výroků napadeného rozsudku. Uvádí, že s napadeným rozsudkem nesouhlasí, neboť se žádného protiprávního jednání nedopustil. Má za to, že popis skutku tak jak je uveden v napadeném rozsudku neodpovídá popisu skutku tak jak je uveden v usnesení o zahájení trestního stíhání a v obžalobě. Dále soudu prvého stupně vytýká, že nesprávně hodnotil veškeré důkazy, které byly v řízení provedeny a nehodnotil je ani jednotlivě ani v jejich souhrnu a v tomto směru pak dospěl k nesprávným závěrům, které vyústily v jeho odsouzení. Navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen a následně aby byl obžaloby v plněném rozsahu zproštěn. Pokud se týká odvolání poškozené, toto směřuje do výroku o náhradě škody. Poukazuje na to, že uplatňovala nárok na náhradu škody v částce Kč, kdy tato částka vychází z tržního ocenění předmětné nemovitosti po odečtu částky Kč, kterážto byla vyplacena jako úhrada dluhu poškozeného u společnosti Central systém s.r.o. a částky Kč, kterážto byla vyplacena na bankovní účet poškozené. Uvádí, že z odůvodnění napadeného rozsudku není nijak zřejmé, jak soud prvního stupně dochází k částce Kč a kdo měl být touto částkou obohacen. V závěru navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku a náhradě škody zrušil a sám rozhodl tak, že obžalovanému uloží povinnost zaplatiti na náhradě škody poškozené částku ve výši Kč. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal krajský soud v souladu s ustanovením 254 odst. 1 trestního řádu zákonnost a odůvodněnost všech výroků napadeného rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a dospěl k následujícím závěrům. Napadený rozsudek je výsledkem řízení, ve kterém bylo postupováno zcela v souladu s trestním řádem a nedošlo v něm k žádným procesním vadám, v důsledku kterých by bylo namístě jeho zrušení z důvodů uvedených v 258 odst. 1 písm. a) trestního řádu. Soud prvého stupně ve věci provedl všechno potřebné dokazování tak, jak mu to ukládá ustanovení 2 odst. 5 trestního řádu a zjistil skutkový stav věci bez důvodných pochybností. Ani procesní strany v tomto směru nečinily žádné návrhy na doplnění dokazování. Námitky, které jsou rozvedeny v podaném odvolání obžalovaného jsou pouze opakováním jeho

5 pokračování 5 8 To 518/2016 obhajoby, kterou již uplatnil v řízení před soudem prvního stupně. Ten však na ni v odůvodnění napadeného rozsudku beze zbytku reagoval. Všechny důkazy, které byly provedeny v souladu s trestním řádem, byly vyhodnoceny v intencích 2 odst. 6 trestního řádu, když v postupu soudu prvého stupně nebylo shledáno nic, co by odporovalo formální logice. Je výsadním právem soudu prvého stupně provedené důkazy hodnotit a odvolacímu soudu nepřísluší z podnětu podaného odvolání měnit skutkové, resp. právní závěry jen proto, že by případně hodnotil důkazy jinak. V dané konkrétní věci se odvolací soud zcela ztotožňuje s argumentací nalézacího soudu, jež je rozvedena v odůvodnění napadeného rozsudku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obžalovaný si musel být vědom toho, že poškozená uzavřením smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnických práv k nemovitosti se zbavila možnosti s majetkem nakládat. Stejně tak bylo prokázáno, že obžalovaný musel vědět, že příjmy poškozené ve svém souhrnu nedosahovaly částky, která se objevila v dotazníku, jež podepsal svědek FXXXXX ml. Za situace, kdy bylo prokázáno, že poškozená činila opakované dotazy na obžalovaného, zda nemovitost může prodat a tento jí utvrzoval v tom, že nemovitost prodat může, ačkoliv musel být srozuměn s tím, že vlastnická práva k nemovitosti převedla na společnost Real Finance CZ a.s., tímto uvedl poškozenou v omyl. Stejně tak správně dospěl soud prvého stupně k závěru, že obžalovaný uvedl v omyl poškozenou tím, že jí předložil listinu, která zahrnovala i částku Kč, kterou následně začal označovat jako svoji provizi, když z provedeného dokazování, které soud prvého stupně velmi podrobným rozvádí v odůvodnění svého rozsudku jednoznačně vyplynulo, že žádná provize v takové výši sjednána nebyla. Pokud se jedná o námitku v odvolání obžalovaného směřující do skutečnosti, že skutek, kterým jej uznal soud prvého stupně vinným, není totožný s tím, pro který byla podána obžaloba, pak s tímto tvrzením se odvolací soud neztotožnil. K tomuto krajský soud, ve shodě s ustálenou judikaturou zdůrazňuje, že skutek, který tvoří předmět trestního stíhání obviněného, není jako pojem trestním právem explicitně definován, ale jeho vymezení je záležitostí ustálené právní teorie a soudní praxe. Podstatou skutku o němž má soud rozhodnout je účast obviněného na určité události popsané v žalobním návrhu, tedy jeho právně relevantní jednání z něhož vzešel následek porušující nebo ohrožující společenské zájmy chráněné trestním zákoníkem. Podstatu skutku tvoří jednak jednání trestně odpovědného pachatele, jednak následek, který jím byl způsoben. Součástí skutku nemůže být jakékoliv jednání osoby, ale pouze takové, které je relevantní z hlediska trestního práva hmotného a je proto obsaženo ve znacích skutkové podstaty některého trestného činu. Obdobně i následek musí být významný ze stejného hlediska. Momentem jenž dělí počínání pachatele na různé skutky je právě trestně právně relevantní následek, který obviněný způsobil nebo chtěl způsobit. Pro vztah mezi jednáním a následkem musí platit, že jednání je pro daný následek kauzální, tj. bez něj by k následku nemohlo dojít tím způsobem, jak k němu došlo. Všechny projevy vůle pachatele navenek, které vedly k takovému trestně právně relevantnímu následku tvoří jeden skutek. O jeden skutek z hlediska hmotného práva se jedná i v případě došlo-li ke vzniku více následků významných pro trestní právo hmotné, jestliže každý z těchto následků byl způsoben alespoň z části týmž jednáním, a rovněž významným z hlediska trestního práva hmotného. Totožnost skutku má význam především z hlediska obžalovací zásady a v tom smyslu je zachována. Existuje-li shoda buď alespoň

6 pokračování 6 8 To 518/2016 v jednání obviněného nebo následků jednání. Uvedená shora jednání či následku nemusí být úplná a bezvýjimečná ale stačí i shoda částečná. V posuzované věci obžalovaného Milana MXXXXX však o takový případ nejde a nejedená se zde ani o to, zda byla zachována totožnost skutku v souladu s obžalovací zásadou, protože v posuzované věci tomu tak nepochybně bylo. Soud prvého stupně ve výroku napadeného rozsudku v popisu jednání obžalovaného proti podané obžalobě pouze podrobněji popsal a dále zpřesnil. Pokud obžalovaný namítá, že výpověď poškozené, kdy uvedla, že s ním byla v kontaktu pouze telefonicky a poté až dne , je nevěrohodná i nelogická, tak s tímto odvolací soud nemůže souhlasit. I odvolací soud má za to, že výpověď poškozené je věrohodná, kdy z provedeného dokazování vyplynula řada skutečností, které svědčí o tom, že poškozená se s obžalovaným osobně setkala skutečně až na Městském úřadě v Kloboukách u Brna. Přiléhavě je poukazováno na to, že listiny, které při jednání na Městském úřadu v Kloboukách u Brna poškozená podepisovala, tak jí byly předloženy již s předepsaným datem, kdy porovnáním dat na těchto listinách je zřejmé, že tyto listiny nemohly být podepsány v době, která je na nich jako datum podpisu uvedena. Přiléhavě poukazuje soud prvého stupně na to, že dle znaleckého posudku zpracovaného dne znalce Ing. Petra Lukáše měla být provedena prohlídka nemovitosti dne Toto je zjevná nepravda, neboť dne nebyl nikdo ze společnosti Real Financ CZ a.s. o zájmu poškozené o uzavření úvěru informován, neboť až sepsala svědkyně Arnoštová s poškozenou dotazník ohledně její žádosti o poskytnutí finančních prostředků. Stejně tak nelze pominout vyčíslení nákladů na poskytnutí úvěru tak jak je rozvedeno v úvěrové smlouvě, kdy toto bylo navýšeno o částku Kč na úhradu daně ze zajišťovacího převodu nemovitostí ve výši 3 % ze znaleckého posudku. Tento doklad měl být sepsán již dne , avšak znalecký posudek, ze kterého byla daň vyměřena, byl zpracován až dne Za této situace je zcela vyvráceno tvrzení obžalovaného, že poškozená měla minimálně čtrnáct dnů smlouvu k dispozici před jejím podpisem. I odvolací soud má za to, že poškozené dne byly předkládány listiny k podpisu, na těchto listinách byla předtištěna různá data, ale fakticky tyto listiny poškozená podepisovala až dne Možno shrnout, že důkazy, které byly soudem prvého stupně u hlavního líčení provedeny a které také byly podle 2 odst. 6 trestního řádu náležitým způsobem vyhodnoceny, zcela jednoznačně svědčí o tom, že se obžalovaný dopustil jednání popsaného ve výroku napadeného rozsudku, tedy že sebe a jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu. Tím naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku. Z důvodů výše rozvedených byl výrok shledán jako správný a byl potvrzen. Při ukládání trestu soud prvého stupně důsledně respektoval všechny skutečnosti z tohoto pohledu rozhodné tak jak mu to ukládá ustanovení trestního zákoníku. na straně obžalovaného nebylo možno shledat žádnou polehčující okolnost. Správně byl obžalovanému ukládán souhrnný trest s ohledem na den vyhlášení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , sp.zn. 4 T 110/2013. Obžalovanému tak přitěžovalo, že mu byl ukládán trest za více trestných činů. Obžalovanému byl ukládán souhrnný trest podle ustanovení 209 odst. 4 trestního zákoníku, byl ohrožen trestem odnětí svobody od

7 pokračování 7 8 To 518/2016 dvou do osmi let. Za této situace trest odnětí svobody uložený při spodní hranici zákonné trestní sazby nelze považovat za trest nepřiměřeně přísný. S ohledem na přitěžující okolnosti na straně obžalovaného s přihlédnutím k výši způsobené škody dospěl i odvolací soud k závěru, že nejsou splněny podmínky pro uložení podmíněného trestu odnětí svobody a obžalovaný byl v souladu s ustanovením 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem. S ohledem na skutečnost, že obžalovaný se snažil trestnou činností získat majetkový prospěch, bylo zcela namístě uložení i peněžitého trestu. Jestliže tento byl uložen v celkové výměře Kč se stanovením náhradního trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, pak ani k výši uloženého peněžitého trestu nelze nic vytknout, když tento je fakticky ukládán v nižší výměře, než byl původně uložen rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10. Pochybení však bylo shledáno ve výroku o náhradě škody, kdy byl obžalovaný zavázán nahradit poškozené Aleně SXXXXX částku Kč a se zbytkem svého nároku byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z provedeného dokazování se podává, že hodnota předmětné nemovitosti činí částku Kč. Z této částky je nutno odečíst částku ve výši Kč, jedná se o částku, která byla zaslána na úhradu dluhu poškozené u společnosti Central systém s.r.o., dále je namístě odečíst částku Kč, která představuje provizi za zprostředkování smlouvy o úvěru Zuzaně HXXXXX, kdy tuto poškozená nezpochybňovala a dále částku Kč, která byla odeslána účet poškozené Aleny SXXXXX. Výše způsobené škody tak činí celkem Kč. Z těchto důvodů byl obžalovaný zavázán podle 228 odst. 1 trestního řádu poškozené škodu ve výši Kč uhradit s tím, že se zbytkem uplatněného nároku byla poškozená podle 229 odst. 2 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Toto pochybení soudu prvého stupně nemohlo být ze strany soudu odvolacího napraveno ve skutkové větě výroku napadeného rozsudku, neboť absentovalo odvolání státního zástupce v neprospěch obžalovaného. Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto rozhodnutí není řádný opravný prostředek přípustný, takže rozhodnutí nabylo právní moci a je vykonatelné ( 139 odst. 1 písm.a), b)cc), 140 odst.1 trestního řádu). Lze však proti němu podat dovolání ( 265a odst. 1,2 trestního řádu). Dovolání mohou podat ( 265d odst. 1 trestního řádu) - nejvyšší státní zástupce, který je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch či v neprospěch obviněného ( 265d odst. 1 písm. a), 265f odst.l trestního řádu). - obviněný pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno ( 265d odst. 2 trestního řádu. - je-li obviněný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena může i proti vůli obviněného za něho v jeho prospěch dovolání podat též zákonný zástupce i jeho obhájce.

8 pokračování 8 8 To 518/2016 Dovolání se podává u soudu, který rozhodl v I. stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje ( 265e odst. 1 trestního řádu). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky ( 265c trestního řádu). V dovolání, kromě obecných náležitostí uvedených v 59 odst. 3 trestního řádu, musí být uvedeno ( 265f odst. 1 trestního řádu) - proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, - který výrok, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je napadán, - čeho se dovolatel domáhá, - konkrétní návrh na rozhodnutí dovolacího soudu, - odkaz na zákonná ustanovení 265b odst. 1 písm. a)-l), nebo 265b odst. 2 trestního řádu, o které se dovolání opírá. Rozsah a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání ( 265f odst. 2 trestního řádu). Kdo podal zcela bezvýsledně dovolání, je povinen státu nahradit náklady řízení o tomto návrhu, a to paušální částkou, kterou stanoví ministerstvo spravedlnosti obecně závazným právním předpisem ( 153 odst. 1 trestního řádu). Paušální částka nákladů v řízení o zcela bezvýsledně podaném dovolání činí ,- Kč. ( 3a vyhlášky č. 312/1995 Sb.). Krajský soud v Brně dne 6. prosince 2016 Za správnost vyhotovení: Irena Pospíšilová JUDr. Vlastimír Čech v.r. předseda senátu Vypracoval: Mgr. Dan Krátký v.r.