Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Č. j. S133/2008/VZ-12160/2008/540/PV V Brně dne 2. července 2008

Transkript

1 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Č. j. S133/2008/VZ-12160/2008/540/PV V Brně dne 2. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne z vlastního podnětu, jehož účastníkem je zadavatel statutární město Havířov, IČ , Svornosti 2, Havířov-Město, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci udělené v čl. 8.2 Mandátní smlouvy ze dne společností SELLER MORAVIA, s.r.o., IČ , se sídlem Písečná 2922/7, Ostrava Zábřeh, za níž jedná Roman Tyl, jednatel, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce Domov důchodců v Havířově - interiérové vybavení zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č , rozhodl takto: I. Zadavatel statutární město Havířov, IČ , Svornosti 2, Havířov- Město nedodržel postup stanovený v ustanovení 48 odst. 4 citovaného zákona o veřejných zakázkách tím, že požadoval úhradu nákladů souvisejících s poskytnutím zadávací dokumentace ve výši přesahující obvyklé náklady, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli statutárnímu městu Havířov, IČ , Svornosti 2, Havířov-Město ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši , Kč (patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol

2 Odůvodnění Statutární město Havířov, IČ , Svornosti 2, Havířov-Město, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci udělené v čl. 8.2 Mandátní smlouvy ze dne společností SELLER MORAVIA, s.r.o., IČ , se sídlem Písečná 2922/7, Ostrava Zábřeh, za níž jedná Roman Tyl, jednatel (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č oznámení otevřeného řízení veřejné zakázky Domov důchodců v Havířově - interiérové vybavení. V článku IV.3.3) Podmínky pro získání zadávací dokumentace a dalších dokumentů zadavatel uvedl, že dokumentace bude poskytnuta za úplatu a to ve výši ,- Kč. Tuto částku zadavatel požadoval uhradit bankovním převodem. V předmětném výběrovém řízení si dokumentaci vyzvedli tři zájemci. Dne dva z nich podali svou nabídku a třetí dodavatel podal ve stejný den námitky, ve kterých nesouhlasil s diskriminační výší ceny za zadávací dokumentaci. Jako den předání zadávací dokumentace uvedl datum Zadavatel tyto námitky odmítl s tím, že nebyly podány v souladu s ust. 110 odst. 3 zákona, jelikož nebyly doručeny v patnáctidenní lhůtě ode dne, kdy se dodavatel o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Na základě hodnocení podaných nabídek zadavatel rozhodl, že nejvýhodnější nabídku podal uchazeč Ing. Vladislav Uličný - INTEXT, podnikatel, místem podnikání Hlubčická 2245/52, Krnov-Pod Bezručovým vrchem, s nímž byla dne podepsána smlouva o dílo. Dne Úřad obdržel podnět na přezkoumání postupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce. Na základě informací uvedených v podnětu, jež se týkaly neobjektivně stanovené výše ceny za reprodukci zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, si Úřad od zadavatele vyžádal kompletní zadávací a projektovou dokumentaci k předmětné veřejné zakázce a fakturaci za provedené reprodukční služby provedené v souvislosti s vyhotovením dokumentace, která byla předána jednotlivým zájemcům. Posouzením obsahu podání a na základě materiálů zaslaných zadavatelem získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem při stanovení ceny za poskytnutí zadávací dokumentace. Z uvedeného důvodu zahájil podle 113 odst. 1 zákona správní řízení z moci úřední ve věci přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Účastníkem řízení je podle ust. 116 zákona zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil Úřad dopisem č. j. S133/2008/VZ /2008/540/PV ze dne , ve kterém uvedl skutečnosti, které ho k zahájení správního řízení vedly, a to pochybení zadavatele při stanovení objektivní výše ceny za poskytnutí zadávací dokumentace. Současně stanovil usnesením č.j. S133/2008/VZ /2008/540/PV ze dne zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a vyjádřit se v řízení, resp. k podkladům pro rozhodnutí. 2

3 Dne obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k oznámení zahájení správního řízení, ve kterém zadavatel shrnuje své předchozí vyjádření uvedené v rámci šetření podnětu a uvádí, že cena projektové dokumentace byla v kopírovacím centru stanovena chybně tak, že byla omylem sloučena cena dvou různých projektových dokumentací, které se v předmětné době nechávaly množit. Cena za ostatní náklady spojené s poskytnutím zadávací dokumentace (textová část, výkaz výměr, přílohy zadávací dokumentace a jejich následná kontrola, atd.) byla stanovena v odpovídající výši. V souladu s postupem uvedeným výše zadavatel dále uvádí, že předmětná projektová dokumentace byla opětovně oceněna a vzniklý rozdíl cen za poskytování zadávací dokumentace byl uchazečům vrácen na základě dopisu a dobropisové faktury. V tomto vyjádření dále společnost SELLER MORAVIA, s.r.o., osoba pověřená výkonem zadavatelských činností i zastupováním zadavatele v tomto správním řízení, prohlašuje, že si je vědoma chybného postupu a dodává, že nestanovila tuto cenu s úmyslem přesáhnout náklady obvyklé za účelem obohacení nebo diskriminace jakéhokoliv z uchazečů v tomto řízení. Na svoji obhajobu uvádí, že v minulosti nedošlo k žádnému podobnému nebo i jinému pochybení a za celou historii této společnosti nebyla podána námitka k společností organizovanému výběrovému řízení a dotčeným zadavatelům nebyla vyměřena správní ani jiná pokuta. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, vyjádření předloženého účastníkem řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při stanovení ceny k uhrazení nákladů souvisejících s poskytnutím zadávací dokumentace v šetřené zakázce nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Podle ust. 48 odst. 4 zákona si zadavatel může v zadávacích podmínkách vyhradit právo požadovat úhradu nákladů souvisejících s poskytnutím zadávací dokumentace. V takovém případě uvede v zadávacích podmínkách výši nákladů na reprodukci zadávací dokumentace, nákladů na balné a poštovné a současně stanoví platební podmínky související s poskytnutím zadávací dokumentace. Zadavatel však nesmí požadovat úhradu těchto nákladů přesahující obvyklé náklady. Z údajů získaných z rozboru ceny za reprodukci zadávací dokumentace, který zadavatel nechal nově vypracovat a na který odkazuje ve svém vyjádření, Úřad zjistil, že celková cena za poskytnutí zadávací dokumentace měla být stanovena ve výši 5 239,- Kč. Rozdíl vůči původní požadované ceně ,- Kč tedy činí ,- Kč. Původní cena za poskytnutí zadávací dokumentace stanovená ve výši ,- Kč tedy nebyla stanovena na základě objektivního ocenění tohoto plnění, což je v rozporu se zákonem. Úřad přezkoumal zadavatelem přepracovaný rozpočet nákladů za poskytnutí zadávací dokumentace porovnáním s cenami obvyklými na trhu kopírovacích a poštovních služeb a na základě svých vlastních propočtů dospěl k závěru, že nově doručený přehled nákladů odpovídá nákladům souvisejícím s poskytnutím zadávací dokumentace u šetřené zakázky, z čehož vyplývá, že původně stanovený požadavek úhrady ve výši ,- Kč převyšoval víc než trojnásobně objektivně stanovenou výši této úhrady, která činí 5 239,- Kč. Zároveň je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že odpovídající výši nákladů vyčíslil zadavatel až dodatečně a že v oznámení zadávacího řízení uvedl výši, která obvyklým 3

4 nákladům neodpovídala, což mohlo mít vliv na okruh případných zájemců o veřejnou zakázku. Zadavatel v rámci vyjádření k šetřeným skutečnostem své pochybení při stanovení výše ceny za poskytnutí zadávací dokumentace nepopírá. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 48 odst. 4 zákona tím, že požadoval úhradu nákladů souvisejících s poskytnutím zadávací dokumentace ve výši přesahující obvyklé náklady. Z tohoto důvodu rozhodl Úřad v tomto správním řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Uložení sankce Podle 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle 82, b) zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle 84, c) nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle 109 a 155, nebo d) nesplní povinnost stanovenou v 146 a 147 pro uveřejňování. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na základě postupu, při němž nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Před uložením pokuty Úřad tedy ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty za spáchání správního deliktu. V daném případě došlo ke spáchání správního deliktu dne , kdy zadavatel zveřejnil v oznámení zadávacího řízení výši úhrady za poskytnutí zadávací dokumentace neodpovídající obvyklým nákladům. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem ,- Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši ,- Kč. Podle 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal Úřad v úvahu následující skutečnosti. 4

5 Jedním z nejdůležitějších zájmů při ochraně soutěžního prostředí u zadávání veřejných zakázek je dodržení zásad stanovených v 6 zákona. Zadavatel se dopustil správního deliktu při zadávání předmětné veřejné zakázky tím, že stanovil neobjektivní výši ceny za poskytnutí zadávací dokumentace, což mělo za následek porušení jedné ze zásad uvedených v 6 zákona a to zákazu diskriminace při postupu podle tohoto zákona. Zásadní je proto v tomto případě možný diskriminační dopad postupu zadavatele, což je jedním ze základních vodítek při určení výše sankce. Pochybením zadavatele mohlo dojít ke zúžení okruhu uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku. Avšak v souvislosti s výše uvedeným lze za polehčující okolnost označit skutečnost, že určitá míra soutěže pro výběr nejvhodnější nabídky byla zajištěna tím, že si zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce vyzvedli 3 dodavatelé. Úřad při stanovení sankce přihlédl i ke skutečnostem, že zadavatel své pochybení uznává a při spolupráci s Úřadem vyvinul adekvátní součinnost, která vyústila v ocenění nákladů souvisejících s poskytnutím zadávací dokumentace v odpovídající výši. Při úvahách o výši sankce přihlédl Úřad i ke skutečnosti, že oceněný rozdíl v ceně za reprodukci zadávací dokumentace byl v plné výši ,- Kč vrácen všem dodavatelům, kteří si ji za požadovanou cenu ,- Kč vyzvedli. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce, a to funkci represivní a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu. Po uvážení uvedených argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek 5

6 Obdrží: SELLER MORAVIA, s.r.o., Písečná 2922/7, Ostrava-Zábřeh Na vědomí: Statutární město Havířov, Svornosti 2, Havířov-Město Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 6