Výjezdní seminář z obchodního práva. Obchodněprávní judikatura včera, dnes a zítra? dubna 2014
|
|
- Hynek Beran
- před 7 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Výjezdní seminář z obchodního práva Obchodněprávní judikatura včera, dnes a zítra? dubna 2014 Možnosti společníka / akcionáře napadat platnost / dovolat se (určení) neplatnosti důležitých smluv uzavřených společností. Nicole Jančová 4. ročník PF UK
2 Obsah 1. Úvod a cíl práce a obch. zák Smlouvy o převodu majetku podle 196a odst Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 29 Cdo 4596/ Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2012, sp. zn. 31 Cdo 3986/ Osoba blízká aneb co kdyby se majetek převedl na manžela akcionáře / společníka Uzavírání smluv podle 196 odst. 1, 2 a Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 3413/ Závěr Prameny Resumé
3 1. Úvod a cíl práce První leden bývá již tradičně oslavou nástupu něčeho nového. Prvního ledna roku dva tisíce čtrnáct to u většiny lidí byl nástup nového roku, u méně početné skupiny potom nástup nového občanského zákoníku. Ať už se však člověk řadí k té či oné skupině jedno je nesporné, nový občanský zákoník 1 je nejen platný, ale nyní už i účinný. Úkolem této práce je tedy pohlédnout i na účinnost judikatury, kterou za řadu let, kdy byl u moci starý obchodní zákoník 2, vyprodukoval Nejvyšší soud České republiky. Práce se zaměřuje na 196a tohoto starého obchodního zákoníku a jeho promítnutí do nového občanského zákoníku, či spíše do zákona o obchodních korporacích 3. S tímto ohledem se tato práce dělí na dva hlavní celky. První zkoumá transformaci odstavce třetího výše zmíněného paragrafu do nové právní úpravy a v druhé se zaměřuje na jeho odstavce 1, 2 a 5. Blíže budou rozebrány celkem tři rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, u kterých bude zhodnocena jejich aplikovatelnost či neaplikovatelnost v právním prostředí nové úpravy. Cílem je tedy zjistit, zda tato vybraná judikatura má svojí roli i za vlády nové právní úpravy, či zda jí bude věnována pozornost již maximálně jen v rámci výuky československých právních dějin. 1 Zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 2 Zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník 3 Zák. č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích 3
4 2. 196a obch. zák. Chtěl-li za účinnosti starého obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/1991 Sb., společník nebo akcionář zjistit, jaké jsou jeho možnosti dovolání se určení neplatnosti důležitých smluv uzavřených společností, stačilo mu k tomu se podívat na jedno ustanovení a na spoustu judikatury. Tím ustanovením je 196a a tou judikaturou je nespočet rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky dovozující následky porušení tohoto ustanovení. Smyslem této úpravy je, či spíše bylo, omezení zneužívání majetku společnosti k osobním účelům členů orgánů nebo dalších osob se společností spjatých a uplatní se tedy na smlouvy uzavřené mezi společností na straně jedné a uvedenými osobami na straně druhé 4. Prokousal-li se tedy hypotetický společník či akcionář tímto množstvím judikatury, pak zjistil, že jeho možnosti dovolat se neplatnosti důležitých smluv uzavřených společností jsou celkem široké, a že se navíc dovolává neplatnosti absolutní, kterou nelze zhojit Smlouvy o převodu majetku podle 196a odst. 3 V této části se zaměřím na odstavec třetí, který říká, že jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od osob v něm uvedených za protihodnotu ve výši alespoň jedné desetiny upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo naopak na ně úplatně majetek této hodnoty převádí, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Navíc, jestliže k nabytí dochází do 3 let od vzniku společnosti, musí je schválit valná hromada. Toto je sice v zákoně upraveno v rámci úpravy akciové společnosti, ale dle 135 odst. 2 obch. zák. se 196a použije na společnost s ručením omezeným obdobně. Následky porušení tohoto ustanovení předvedu na dvou judikátech Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 29 Cdo 4596/2009, INTERINVEST Praha s. r. o. Prvním z těchto judikátů je rozsudek ze dne 31. března 2011, který se právě zabývá následky porušení ustanovení 196a odst. 3 obch. zák. V tomto případě šlo o takřka vzorovou situaci, kdy přestože sjednaná cena převyšovala jednu desetinu upsaného základního kapitálu obou společností, nebyla kupní cena stanovena na základě posudku a ani nebyl dán souhlas valné hromady k tomuto 4 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4063/ Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 3300/2008 4
5 převodu. Soud judikoval, že účelem tohoto ustanovení a směrnice 6, které je toto ustanovení promítnutím do právního řádu, je zajištění minimální míry rovnocennosti ochrany akcionářů a věřitelů akciových společností, a že právě toto ustanovení slouží k udržení základního kapitálu. Dále navázal na konzistentní judikaturu v tomto směru 7 a řekl, že mimo jiné složí i k ochraně společnosti před zneužitím postavení jejich orgánů, společníků a dalších osob, zejména věřitelů společnosti. Zákon tak slovy Nejvyššího soudu zohledňuje možnost deformace vůle osob z důvodu právě jejich postavení a stanovuje metodu určení ceny převáděného majetku nezávisle na vůli smluvních stran. Tím zákon zajišťuje, aby takto stanovená cena odpovídala reálné hodnotě převáděného majetku. Zákon však explicitně nestanovuje důsledek porušení tohoto ustanovení. Nejvyšší soud tedy zvažoval pouhou odpovědnostní variantu naproti následku neplatnosti. Stanovení pro společnost nevýhodné ceny, tedy nižší než té reálné, je bezesporu porušení standardu péče řádného hospodáře, za něž obchodní zákoník stanovuje odpovědnost členů orgánu. Byla-li by tedy sankcí za porušení 196a odst. 3 pouhá odpovědnost orgánu jako u porušení péče řádného hospodáře zakotvené v 194 odst. 5 obch. zák., pak by to činilo 196a, jakožto úpravu speciální, zcela nadbytečným. Navíc, dle názoru Nejvyššího soudu, pouhá odpovědnost členů statutárního orgánu k udržení základního kapitálu nepostačuje. Dovozuje tedy následek neplatnosti, a to, jak je v judikatuře konzistentně uváděno 8, neplatnosti absolutní pro rozpor se zákonem podle 39 občanského zákoníku 9. V nové právní úpravě, v zákoně o obchodních korporacích 10, se 196a objevuje v ustanovení 255, tedy taktéž v rámci úpravy akciové společnosti, avšak s absencí výše zmíněného 135 odst. 2. Napříště se tedy takovýmto smlouvám uzavíraným společností může bránit pouze akcionář a nikoliv už společník. Tento paragraf stanoví, že pokud společnost nabývá od zakladatele nebo akcionáře v průběhu 2 let po svém vzniku majetek za úplatu převyšující 10 % svého upsaného základního kapitálu, musí být úplata stanovena tak, aby nepřesahovala hodnotu nabývaného majetku stanovenou posudkem znalce a nabytí, včetně výše úplaty, schváleno valnou hromadou. Přičemž nebude-li úplata takto stanovena, platí, že členové představenstva, kteří pro nabytí majetku 6 Čl. 11 odst. 1 Druhé směrnice Rady ze dne 13. prosince 1976, o koordinaci ochranných opatření, které jsou na ochranu zájmů společníků a třetích osob vyžadována v členských státech od společností ve smyslu článku 58 druhého pododstavce Smlouvy při zakládání akciových společností a při udržování a změně jejich základního kapitálu, za účelem dosažení rovnocennosti těchto opatření, 77/91/EHS 7 Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2007, sp. zn. 29 Odo 780/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1807/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 4315/ Např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3300/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 5467/ Zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník 10 Zák. č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích 5
6 hlasovali, nejednali s péčí řádného hospodáře a zakladatel nebo akcionář vrátí společnosti částku převyšující cenu stanovenou posudkem znalce. V souvislosti s tímto ustanovením je třeba zohlednit taky 48 stejného zákona. Ten říká, že právní jednání, k němuž nedal souhlas nejvyšší orgán obchodní korporace v případech vyžadovaných zákonem, je neplatné. Této neplatnosti je však zapotřebí se dovolat. Tímto tedy, na rozdíl od předchozí od judikatury Nejvyššího soudu, zákon explicitně zakládá relativní neplatnost smlouvy pro případ, kdy valnou hromadou nebyl dán souhlas k jejímu uzavření a stanoví (pouhou) odpovědnost členů pro případ, kdy nebyla úplata stanovena předepsaným způsobem. Jako jeden z důvodů neaplikovatelnosti tohoto ustanovení na společnosti s ručením omezeným lze zřejmě vidět ve snížení minimální výše jejího základního kapitálu na jednu korunu. Vyžadovat určení ceny znalcem a souhlas valné hromady u každé smlouvy o převodu majetku převyšující 10 % jedné koruny, pak by se jednalo o nesmyslné zatěžování, ekonomické i administrativní, těchto společností. Na základě výše uvedeného uzavírám, že rozsudek se na novou právní úpravu neaplikuje z důvodu explicitní, a rozdílné, úpravy v zákoně o obchodních korporacích, v níž zákonodárce dal přednost neplatnosti relativní před neplatností absolutní v případě jednání, k němuž nedala souhlas valná hromada, ačkoliv to je zákonem vyžadováno, a zároveň stanovuje odpovědnost členů orgánu za škodu z důvodu porušení péče řádného hospodáře v případě, kdy nebyla úplata za převáděný majetek stanovena posudkem znalce. Otázkou nadále zůstává, kdo všechno je oprávněn dovolávat se relativní neplatnosti dané smlouvy na základě 48 ZOK Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2012, sp. zn. 31 Cdo 3986/2009, DŘEVO A DÝHY spol. s r. o. Jeden z nejvýznamnějších a nejznámějších judikátů ke starému obchodnímu zákoníku v této souvislosti je bezesporu rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 8. února Ani v tomto případě nedošlo k ocenění převáděných nemovitostí znalcem, ačkoliv převod byl valnou hromadou společnosti schválen. Nejvyšší soud zde judikoval, že ačkoliv cena, za níž byl majetek převeden, nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, bylo účelu sledovaného uvedeným zákonným příkazem dosaženo, byť nikoliv postupem předpokládaným v ustanovení 196a odst. 3 obch. zák. (potažmo článku 11 směrnice). V takovém případě však není třeba dovozovat absolutní neplatnost uzavřené smlouvy jen proto, že nebyl dodržen mechanismus zabezpečující, aby cena za převod majetku nebyla sjednána na úkor společnosti. Opačný závěr by v krajním případě mohl vést i k poškození společnosti, na jejíchž ochranu je ustanovení 196a odst. 3 obch. zák. konstruováno. Tedy stanovil požadavek, podle kterého k prohlášení neplatnosti smlouvy o převodu majetku nepostačuje pouze nestanovení ceny na základě znaleckého posudku, ale je 6
7 potřeba, aby sjednaná cena byla pro společnost méně výhodná než cena tržní, tj. cena v místě a čase obvyklá. Ani tento významný judikát nebude zřejmě třeba aplikovat na novou úpravu, a to z důvodu jeho implementace do samotného textu zákona. Odstavec 4 paragrafu 255 zákona o obchodních korporacích říká, že nebude-li úplata stanovena zákonem popsaným způsobem, pak platí, že členové představenstva, kteří pro nabytí majetku hlasovali, nejednali s péčí řádného hospodáře a zakladatel nebo akcionář vrátí společnosti částku převyšující cenu stanovenou posudkem znalce. Tedy v případě, kdy cena nebude stanovena na základě znaleckého posudku, ale přesto se bude jednat o cenu tržní, pak platí, že členové představenstva sice nejednali s péčí řádného hospodáře, ale žádnou částku společnosti nevrací. Otázkou tedy je, k čemu je zapotřebí je označovat jako neřádné hospodáře, či právně správně, zda má nějaký význam, že daní členové nejednali s péčí řádného hospodáře, aniž by společnosti způsobili škodu. Odpovědí na tuto otázku je 65 odst. 1 ZOK, který dává soudu právo i bez návrhu rozhodnout o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce, vyjde-li najevo, že člen v posledních 3 letech opakovaně a závažně porušoval péči řádného hospodáře Osoba blízká aneb co kdyby se majetek převedl na manžela akcionáře / společníka V souvislosti se starou úpravou existovala také větev judikatury zabývající se převody majetku na manžela akcionáře 11. Zde se dovozovalo, že právně významným případem, z hlediska ustanovení 196a, je pouze pokud manžel daný majetek nabývá do společného jmění manželů a tedy se akcionář stává jeho spoluvlastníkem. Společně se zrušením tzv. obousměrnosti převodů, to znamená nejen nabývání majetku společností od uvedených osob, ale také převod majetku ze společnosti právě na tyto osoby, se stala tato judikatura neaplikovatelnou. Nová úprava se zaobírá pouze převodem majetku na společnost, tedy odpadl i důvod řešit převod majetku na manžela akcionáře. Tato skupina judikatury Nejvyššího soudu se tedy zcela neaplikuje na novou úpravu. 4. Uzavírání smluv podle 196 odst. 1, 2 a 5 Společník či akcionář ale nebyl omezen na dovolávání se neplatnosti pouze smluv o převodu majetku, tedy alespoň dle staré úpravy ne. Kromě úplatných převodů majetku popsaných v předešlé části, mluví 196a ve svých zbylých odstavcích také o smlouvách o úvěru nebo půjčce, o bezplatném převodu majetku a o poskytování zajištění závazků. Obchodní zákoník vyžaduje, aby smlouva o úvěru 11 Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 3782/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2009, sp. zn. 29 Odo 1670/2006 7
8 nebo půjčce nebo o bezplatném převodu majetku mezi společností a členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osobami jim blízkými, byla uzavírána jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku. Pro poskytnutí zajištění závazků společností těmto osobám se pak podle odstavce 5 vyžaduje souhlas valné hromady. Má však stejné možnosti i za úpravy nové? 4.1. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 3413/2010, MIKROS, spol. s r. o. V tomto případě šlo o spor, kde byla uzavřena smlouva o půjčce, jejíž součástí byla i dohoda o vyplnění směnky, na jejímž základě poskytl žalobce osobě, která byla zároveň jednatelem společnosti, půjčku ve výši 1, ,- Kč. Tento jednatel pak vystavil k zajištění závazku vrátit poskytnutou půjčku vlastní blankosměnku na řad žalobce, jíž podepsal jako výstavce a současně jménem směnečného rukojmího společnosti jako její jednatel. Valná hromada společnosti převzetí směnečného rukojemství za závazek jednatele předem neschválila. Nejvyšší soud v tomto případě shledal, že smlouvou, kterou se rukojmí ze směnky zavazuje k zajištění závazků výstavce, přitom není směnka, resp. převzetí směnečného rukojemství podpisem na směnce, ale smlouva (dohoda) mezi výstavcem směnky nebo osobou oprávněnou ze směnky a budoucím rukojmím, že směnečné rukojemství převezme. Samotný podpis avalisty na směnce je pak již jen realizací závazku, převzatého v dohodě o převzetí směnečného rukojemství. Jestliže je k uzavření smlouvy o převzetí směnečného rukojemství nutný předchozí souhlas valné hromady a tento souhlas nebyl udělen, je dohoda o převzetí rukojemství absolutně neplatná. Tato neplatnost však nezpůsobuje neplatnost samotné směnky ani neplatnost podpisu osoby, která převzala rukojemství, ale může pouze (případně) založit kauzální námitku avalisty ve vztahu ke konkrétní osobě oprávněné ze směnky. Nejvyšší soud tedy dovodil, podobně jako u smluv o převodu majetku uzavíraných dle odstavce 3, absolutní neplatnost dohody o převzetí rukojemství tam, kde chybí souhlas valné hromady s uzavřením takové smlouvy. Byla však společníkovi a akcionáři tato možnost dovolání se absolutní neplatnosti takovéto smlouvy uzavřené společností zachována i po ? Odpověď je možné nalézt v ustanoveních 55 až 58 ZOK. Na rozdíl od, v předchozí části zmíněném, 255 ZOK, se tato ustanovení nacházejí v obecné části zákona, a tedy poskytují stejný rozsah ochrany jak akcionářům, tak i společníkům a co víc, vztahuje se nejen na kapitálové společnosti, ale i na společnosti osobní. Na rozdíl od obchodního zákoníku, zde nejsou druhy smluv blíže specifikovány. Upravuje tedy všechny ty smlouvy, které uzavírá člen orgánu obchodní korporace s touto korporací a které nejsou uzavírané v rámci běžného obchodního styku. Mechanismus ochrany společníků a akcionářů se však s příchodem nové úpravy 8
9 významně změnil. Místo nutnosti souhlasu valné hromady stanovil zákonodárce informační povinnost člena orgánu, který hodlá takovou smlouvu s obchodní korporací uzavřít. Informovat přitom má ten orgán, jehož je členem a kontrolní orgán, byl-li zřízen (jinak nejvyšší orgán) jemuž sdělí, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. Nejvyšší nebo kontrolní orgán má pak právo uzavření takové smlouvy zakázat. Co se však stane, když člen orgánu svojí informační povinnost nesplní? Zřejmě nelze dovozovat následek absolutní neplatnosti, kterého by se bylo možné dovolat. Porušení informační povinnosti lze zařadit do porušení péče řádného hospodáře, pro kterou zákon o obchodních korporacích zakládá následek odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti. Další otázkou potom je, jaký je důsledek uzavření takové smlouvy i přes zákaz vydaný valnou hromadou společnosti. Zde k aplikaci 48 ZOK dojít nemůže, neboť ten upravuje pouze ta právní jednání, ke kterým je dle zákona souhlas valné hromady vyžadován. Pro tuto otázku neposkytuje zákon jasnou a explicitní odpověď. Z důvodu stanovení zcela nového mechanismu ochrany společnosti při uzavírání smluv, které dříve byly uzavírány dle odstavců 1, 2 a 5 paragrafu 196a, nelze ani tento judikát aplikovat na novou právní úpravu, kde již není vyžadován souhlas valné hromady s uzavřením smlouvy. Je tedy i jemu souzeno skončit v propadlišti dějin. Je však možné, že bude novou judikaturou dovozována absolutní neplatnost těch smluv, k jejichž uzavření došlo i přes výslovný zákaz valné hromady a tedy se našemu společníkovi a akcionáři dostane alespoň této možnost dovolání se absolutní neplatnosti takovéto důležité smlouvy uzavírané společností. 9
10 5. Závěr Nová právní úprava obchodních korporací, která přišla společně s rokem 2014, značně omezuje možnosti dovolání se určení neplatnosti důležitých smluv uzavíraných společností. Co víc, ještě výrazněji omezila možnosti dovolat se absolutní neplatnosti takovýchto smluv, tedy té neplatnosti, která byla judikaturou dovozována v podmínkách starého obchodního zákoníku. To zákonodárce učinil výslovně a stanovil následky ve formě buďto relativní neplatnosti, anebo pouhé odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti. Tím se právní úprava oprostila od oné přísné a nekompromisní tváře, kterou stará úprava nesla a která byla, jak například ukazuje výše zmíněný rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího soudu, v posledních letech různými způsoby zmírňována. Jako pozitivní shledávám implementaci takovéto významné judikatury do textu zákona, která tak celou úpravu činí přehlednější a to navzdory faktu, že na rozdíl od staré úpravy je ta dnešní porůznu v zákoně roztroušena. 10
11 6. Prameny Normativní právní akty: Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Zákon č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník Judikatura: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4596/2009 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 31 Cdo 3986/2009 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 3413/2010 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4063/2007 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 3300/2008 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2007, sp. zn. 29 Odo 780/2006 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1807/2007 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 4315/2008 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 5467/2007 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 3782/2007 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Odo 1670/
12 Resumé Práce se zaobírá otázkou možností společníka či akcionáře dovolat se určení neplatnosti důležitých smluv uzavřených společností. V práci jsou blíže prezentovány celkem tři rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky a je zhodnocena jejich aplikovatelnost vzhledem k úpravě obsažené v zákonu o obchodních korporacích. Práce se skládá ze dvou hlavních celků. V první části, po obecném úvodu, je pohled zaměřen na judikaturu ohledně smluv uzavíraných podle 196a odst. 3 obch. zák. a v druhé potom na tu, která se týká smluv uzavíraných podle 196a odst. 1, 2 a 5. V první části jsou rozebírány dva rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ve vztahu k možnosti akcionáře či společníka dovolat se neplatnosti smluv uzavíraných společností dle odst. 3. Je to rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 29 Cdo 4596/2009, INTERINVEST Praha s. r. o. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2012, sp. zn. 31 Cdo 3986/2009, DŘEVO A DÝHY spol. s r. o. V samostatné podkapitole je pak stručně zmíněn jeden z důsledků zrušení tzv. obousměrnosti převodů majetku v nové úpravě, tj. v 255 ZOK. Druhá část potom pojednává o smlouvách uzavíraných dle odst. 1, 2 a 5. Zde jsou změny ilustrovány na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 3413/2010, MIKROS, spol. s r. o. Jsou zhodnoceny změny v mechanismu ochrany akcionáře a společníka v ZOK a jejich důsledek na aplikovatelnost staré judikatury. Práce upozorňuje na nejvýznamnější změny v souvislosti s novou právní úpravou a jejich význam pro aplikaci judikatury, která byla vytvořena Nejvyšším soudem České republiky ve vztahu ke starému obchodnímu zákoníku. Zatímco v judikatuře byla konzistentně dovozována absolutní neplatnost smluv uzavíraných bez splnění zákonných podmínek souhlasu valné hromady a stanovení ceny posudkem znalce, a to pro rozpor se zákonem dle 39 občanského zákoníku, zák. č. 40/1964 Sb., nová úprava toto nepřebírá. V zákoně o obchodních korporacích je explicitně stanoven následek relativní neplatnosti v případě absence souhlasu valné hromady a odpovědnosti člena orgánu za nestanovení úplaty posudkem znalce. Z těchto důvodů ve velké míře nedochází k aplikovatelnosti staré judikatury na ustanovení zákona o obchodních korporacích. 12
Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/26/2013 Spisová značka: 29 Cdo 1212/2012 ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO Typ rozhodnutí: ROZSUDEK
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/26/2013 Spisová značka: 29 Cdo 1212/2012 ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1212.2012.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Jednatel Neplatnost právního úkonu Osoba blízká
VíceJednání jménem společnosti Společnost s ručením omezeným v praxi
Stránka č. 1 z 6 Společnost s ručením omezeným v praxi < Předchozí Následující > 3.2.1 Jednání jménem společnosti 11.2.2010, JUDr. Vladimíra Knoblochová, Zdroj: Verlag Dashöfer 3.2.1 Jednání jménem společnosti
VíceZákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník
Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník Prodej podniku převod cenných papírů Při prodeji podniku, jehož součástí jsou listinné cenné papíry, není k převodu těchto cenných papírů na kupujícího potřebný
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Právní věta: Aby bylo možno určité osoby považovat za jednající ve shodě ve smyslu ustanovení 66b odst. 1 obch. zák., musí jejich vzájemné srozumění směřovat k nabytí, postoupení, výkonu či jiné dispozici
VíceVážení klienti, tým advokátní kanceláře HAVLÍČEK & JANEBA
Vážení klienti, před prázdninami si Vás opětovně dovolujeme informovat, co je nového v rámci legislativy, praxe a budoucích změn v rámci občanského a obchodního práva. V tomto čísle si Vás dovolujeme upozornit
VícePRÁVNÍ ROZBOR. Leden Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, Ostrava
PRÁVNÍ ROZBOR Leden 2018 Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava 1. Použité právní Dředpisv, literatura a soudní rozhodnutí
VíceSEMINÁŘ K USTANOVENÍ 196a OBCHZ (Osnova)
UPOZORNĚNÍ Tato osnova je určena výhradně pro studijní účely posluchačů předmětu Obchodní právo v případových studiích přednášeném na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v Praze a má sloužit pro jejich
VíceVybrané obecné otázky financování
13. 11. 2014 Vybrané obecné otázky financování Robert Pavlů Petr Vybíral 1 Subordinace je když 172 InsZ: (1) Po úplném uhrazení všech pohledávek lze v insolvenčním řízení uhradit rovněž podřízené pohledávky
Více1. Obecně k povaze a úpravě obchodních společností
1. Obecně k povaze a úpravě obchodních společností 1. K povaze obchodních společností Definičním znakem právnických osob je mimo jiné jejich majetková samostatnost, jejímž výrazem je jednak to, že mají
VíceMiroslav Uřičař Nová odpovědnost členů statutárních orgánů
Miroslav Uřičař Nová odpovědnost členů statutárních orgánů 22.5.2013 Mám se bát udělat obchodně riskantní rozhodnutí??? 2 1. Nová úprava NOZ/ZOK vybrané aspekty I Smlouva o výkonu funkce Odstoupení z funkce
VíceRozhodčí řízení Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky
Rozhodčí řízení Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky Rozhodčí smlouva Usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 Publikováno pod č. 121/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek
VíceVnitřní organizace společností z pohledu jejich forem
Vnitřní organizace společností z pohledu jejich forem 1 Vnitřní organizace společností z pohledu jejich forem Druh orgánu Forma společnosti Osobní společnosti Kapitálové společnosti Nejvyšší Výkonný (statutární)
Více1. Postačí pro plnou moc k založení s. r. o. písemná forma s úředně ověřeným podpisem, anebo je třeba udělit ji ve formě notářského zápisu?
. I ZALOŽENÍ S. R. O. 1. Postačí pro plnou moc k založení s. r. o. písemná forma s úředně ověřeným podpisem, anebo je třeba udělit ji ve formě notářského zápisu? Ustanovení z. o. k. 6 8 Oblast Založení
VíceIng. Luboš Marek, Rennerova 2510, Rakovník auditor a soudní znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady podniků ODBORNÉ STANOVISKO ZNALCE
ODBORNÉ STANOVISKO ZNALCE Ing. Luboše Marka Přezkoumání Zprávy představenstva o poskytnutí finanční asistence společnosti Perfect Point, a.s. Se sídlem Nám. Svobody 527, Lyžbice, Třinec, PSČ 739 61, IČ
VíceSoud: Nejvyšší soud. Datum rozhodnutí: Spisová značka: 29 Cdo 4596/2009 ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO Heslo: Akciová společnost
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 31.03.2011 Spisová značka: 29 Cdo 4596/2009 ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4596.2009.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Akciová společnost Neplatnost právního úkonu Vlastnictví
VíceZÁKLADY SOUKROMÉHO PRÁVA. Obchodní korporace. JUDr. Petr Čechák, Ph.D. Petr.cechak@mail.vsfs.cz
ZÁKLADY SOUKROMÉHO PRÁVA JUDr. Petr Čechák, Ph.D. Petr.cechak@mail.vsfs.cz Právní úprava obchodních korporací zákon č. 90/20012, o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)
Vícelistopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR
VíceOBSAH. Slovo o autorech... IX Seznam zkratek... X Úvodem... XI ČÁST I OBECNÁ ČÁST
OBSAH Slovo o autorech... IX Seznam zkratek... X Úvodem........ XI ČÁST I OBECNÁ ČÁST 1. Obecně k povaze a úpravě obchodních společností (č. 1 7)... 3 2. Založení, vznik a neplatnost obchodní společnosti
VíceVýjezdní seminář z obchodního práva. Úsvit nové obchodněprávní judikatury? dubna 2018
Výjezdní seminář z obchodního práva Úsvit nové obchodněprávní judikatury? 13. 15. dubna 2018 Jmenování opatrovníka obchodní korporaci ve světle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 396/2016 Soňa Soukupová
VíceSoud: Nejvyšší soud. Datum rozhodnutí: Spisová značka: 29 Cdo 3413/2010 ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 20.09.2011 Spisová značka: 29 Cdo 3413/2010 ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3413.2010.1 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Jednatel Směnečný a šekový platební rozkaz Směnky
VíceCFO=Centrum Funkční Odpovědnosti? Aneb co pro vás znamená zákon o obchodních korporacích. André Vojtek Ondřej Ambrož
CFO=Centrum Funkční Odpovědnosti? Aneb co pro vás znamená zákon o obchodních korporacích André Vojtek Ondřej Ambrož Proč je toto téma relevantní? Rekodifikace a její důvody První rok aplikace Praktické
VíceSMLOUVA O VÝKONU FUNKCE
SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE společnost Měšťanský pivovar v Poličce, a.s., IČ 601 12 344, se sídlem Polička, Pivovarská 151, PSČ 572 14, zapsaná u Krajského soudu Hradec Králové, oddíl B, vložka 1057, zastoupena
VíceRozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. října 2001, čj. 15 Co 15/ se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Název judikátu: Jednatelé. Způsob jednání jménem společnosti. Omezení jednatelského oprávnění. Právní věta: Jestliže společenská smlouva určuje, že jménem společnosti jedná více jednatelů společně, nejde
Vícečerven 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
červen 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Okamžik účinků výpovědi z nájmu bytu Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2734/2012 Nejvyšší soud ČR se zabýval
VíceIČO 28784294 Společnost zapsaná Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 27163.
Vážení klienti, v rámci roku 2013 si Vám dovolíme touto formou přinášet informace z právní oblasti a naší advokátní kanceláře. Newsletter Vás bude v měsíčních intervalech seznamovat s aktuálními legislativními
VíceKAPITOLA 5 Vady a následky vad právních úkonů v obchodněprávních vztazích
KAPITOLA 5 Vady a následky vad právních úkonů v obchodněprávních vztazích Literatura: BÁRTA, J. K některým otázkám subjektivity a sukcese právnických osob v platném právu. Právník 2/1995. Praha : Academia,
VíceUzavření a podepsání společenské smlouvy nebo zakladatelské listiny
Otázka: Založení a vznik společnosti s ručením omezeným Předmět: Ekonomie Přidal(a): Majký Základní charakteristika společnosti s ručením omezeným (s.r.o.) nejnižší počet zakladatelů 1 fyzická nebo 1 právnická
VíceOBSAH. Seznam zkratek... 11
Seznam zkratek...................................................... 11 I. Založení s. r. o.................................................... 13 1. Postačí pro plnou moc k založení s. r. o. písemná forma
Vícečl. 11 odst. 1 směrnice 91/77/EHS
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 08.02.2012 Spisová značka: 31 Cdo 3986/2009 ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.3986.2009.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Cena Neplatnost právního úkonu Předběžná otázka
VíceSystém certifikace a vzdělávání účetních v ČR
PRÁVO (zkouška číslo 2) Cíl předmětu Získat základní informace o obsahu a rozsahu právního systému České republiky a oborech práva, které účetní při výkonu své praxe potřebuje s přihlédnutím k aktuálním
VíceSrovnávací tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES
Srovnávací tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů Ustanovení 59a a 59b obchodního zákoníku 32006L0068
VíceFinanční asistence. Strašák? (Mýty. Fakta.)
Finanční asistence. Strašák? (Mýty. Fakta.) Mgr. Ing. Zdeněk Mikuláš Mgr. Ing. Marcel Janíček 5. dubna 2016 Obsah 1. Co je to finanční asistence? 2. Regulace finanční asistence 3. Řešení zákazu finanční
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Afs 4/2003-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila
VíceÚvodem. v roce 2012 vás budeme touto formou informovat o zajímavostech z oblasti práva, které pevně věříme, že využijete.
Newsletter leden 2012 1 Úvodem Vážení klienti, v roce 2012 vás budeme touto formou informovat o zajímavostech z oblasti práva, které pevně věříme, že využijete. V rámci novinek z naší advokátní kanceláře
VíceObsah. O autorech... V Předmluva...VII Seznam použitých zkratek...xvii
O autorech... V Předmluva...VII Seznam použitých zkratek...xvii 1 Charakteristika obchodní korporace I. Pojmové znaky obchodní korporace... 1 1. Společenství osob... 2 2. Smluvní povaha... 2 3. Společný
VíceZákladní kapitál - východiska
Základní kapitál - východiska základní kapitál: tvořen peněžitými i nepeněžitými vklady společníků a je peněžním vyjádřením těchto vkladů. Povinně se tvoří u kapitálových společností a u komanditní společnosti
VíceRozhodovací praxe ve výstavbě pohledem právníka. 1. března 2017
Rozhodovací praxe ve výstavbě pohledem právníka 1. března 2017 Rozhodnutí velkého senátu NS ČR z 9.3. 2016, sp.zn. 31 Cdo 353/2016 Velký senát proto ve shodě s připomenutou konstantní judikaturou Ústavního
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 09/23/2008 Spisová značka: 29 Cdo 2287/2008 ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 09/23/2008 Spisová značka: 29 Cdo 2287/2008 ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2287.2008.1 Typ rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Koupě Dotčené předpisy: 115 předpisu č. 513/1991Sb.
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č. 308 ze dne 07.05.2014
č.j.: 332/2014 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 308 ze dne 07.05.2014 Smlouva o převodu akcií mezi akcionáři společnosti VIKTORIA ŽIŽKOV a. s. a Doprovodná dohoda k této smlouvě
VíceŽatecká teplárenská, a.s. smlouva o výkonu funkce
Město Žatec V Žatci dne 13.4.2016 Městský úřad Žatec MATERIÁL NA JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA ŽATEC KONANÉ DNE 25.04.2016 odložený materiál z jednání ZM dne 22.02.2016, 17.03.2016, 30.03.2016, 11.04.2016
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 10/30/2009 Spisová značka: 23 Cdo 4012/2007 ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 10/30/2009 Spisová značka: 23 Cdo 4012/2007 ECLI: ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.4012.2007.1 Typ rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Dotčené předpisy: Kategorie rozhodnutí: C 23 Cdo
VícePovinnosti podnikatele dle NOZ
Povinnosti podnikatele dle NOZ 2. část Obecné změny dle Zákona o obchodních korporacích Připravila: Mgr. Lucie Balýová Novelizace civilního práva S účinností od 1. ledna 2014 dochází k celkové novelizaci
VíceJednání podnikatele v právních vztazích a v zastoupení podnikatele
II. Jednání podnikatele v právních vztazích a v zastoupení podnikatele Příklad č. 1 Vedoucí odštěpného závodu. Rozsah zástupčího oprávnění Společnost Cukry, a. s., se sídlem v Praze, zabývající se výrobou
VíceZÁKON ze dne 27. října 2011, kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
Strana 4378 Sbírka zákonů č. 351 / 2011 351 ZÁKON ze dne 27. října 2011, kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Parlament se usnesl
VícePostavení dlužníků ze směnky hmotněprávní a procesněprávní meze námitek. Podkladová prezentace pro workshop
Postavení dlužníků ze směnky hmotněprávní a procesněprávní meze námitek Podkladová prezentace pro workshop 1 1 Osnova Námitkové postavení směnečného dlužníka Limitace rizik prostředky směnečného práva
Vícespolečně dále také jen převodce
Smlouva o bezúplatném podmíněném zajišťovacím převodu družstevního podílu v družstvu, se sídlem, IČO, dle 2040 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. a 736 zák. č. 90/2012 Sb. Smluvní strany:, r.č., trvale bytem,
VíceIČO 28784294 Společnost zapsaná Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 27163.
Vážení klienti, dovolujeme si Vám prezentovat novinky na poli práva, kdy v rámci Legislativy došlo k průlomovému rozhodnutí Ústavního soudu České republiky. V tomto čísle si Vás dovolujeme upozornit zejména
VícePřehled druhů přeměn
Přehled druhů přeměn fúze vnitrostátní přeshraniční sloučení splynutí Převod jmění na společníka Změna právní formy rozdělení se vznikem nových společností sloučením kombinací odštěpením se vznikem nových
VíceOBCHODNÍ PRÁVO. Metodický list 1. Název tématického celku: Obchodní právo obecný úvod
Metodický list 1 Název tématického celku: Obchodní právo obecný úvod Cíl: Tematický celek je věnován základním obecným institutům obchodního práva a uvádí k o problematiky právního oboru. Tematický celek
VíceSoudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu
USNESENÍ Zdroj: CODEXIS Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 4. 2000 Soudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Cdo 2811/99 Právní věta: I. Platnost
VíceVzor citace: ČERNÁ, S., ŠTENGLOVÁ, I., PELIKÁNOVÁ, I. a kol. Právo obchodních korporací. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2015. s. 640.
Vzor citace: ČERNÁ, S., ŠTENGLOVÁ, I., PELIKÁNOVÁ, I. a kol. Právo obchodních korporací. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2015. s. 640. prof. JUDr. Stanislava Černá, CSc., doc. JUDr. Ivana Štenglová,
VíceProces konstituování korporace
Proces konstituování korporace Příprava zřizovacích procesů Korporace není, probíhají úvahy o účelu a příprava podnikatelského záměru Založení korporace Splnění vkladové povinnosti Získání podnikatelského
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
VíceSpolečnost s ručením omezeným U S N E S E N Í
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 07/27/2011 Spisová značka: 29 Cdo 752/2011 ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.752.2011.1 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Společník Společnost s ručením omezeným Dotčené
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
č.j. -75 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Klimešovou v právní věci navrhovatele OSMA-ČR-OJ019, IČ: 22764330, se sídlem SNP 3876, PSČ 430 01 Chomutov, právně zastoupen
VíceN Á V R H. takto : Předmět smlouvy :
N Á V R H Smlouva o výkonu funkce člena představenstva společnosti uzavřená dle 59 a následujících zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) níže uvedeného
VíceIII. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ
III. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ 3.1 Uzavření smluv s jednateli Společnost s ručením omezeným je právnickou osobou, která nemůže sama jednat a proto za ni musí jednat někdo jiný. Podle
VíceNámitkové postavení směnečných dlužníků
Námitkové postavení směnečných dlužníků Josef Kotásek 1 Námitkové postavení směnečných dlužníků Stále aktuální reakce na nešvary v oblasti spotřebitelských úvěrů postavení směnečného rukojmí námitkové
VíceLadislav Vajdík T: E: OBCHODNÍ ZÁKONÍK. Dotčený Oblast úpravy Úprava do Změna od 1.1.
aneb KOSTLIVEC UPOZORŇUJE NA SVŮJ PŘÍCHOD 1/2012 Dnes: Shrnutí hlavních novinek v českém obchodním, insolvenčním a pracovním právu 01.02.2012 Rentsch s.r.o., advokátní kancelář / Lazarská 8 / 120 00 Praha
VíceREKODIFIKAČNÍ NEWSLETTER 2
Vážení klienti, v souvislosti s rekodifikací soukromého práva v České republice naše kancelář připravila cyklus Newsletterů, jejichž cílem bude Vám napomoci v lepší orientaci v nové právní úpravě. Obsahem
VíceNejvyššího soudu. ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4498/2007
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007 Případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu)
VíceREKODIFIKAČNÍ NEWSLETTER 4
REKODIFIKAČNÍ NEWSLETTER 4 REKODIFIKAČNÍ NEWSLETTER 4 SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE Vážení klienti, toto vydání newsletteru Vám přiblíží vybrané změny v oblasti právní úpravy smlouvy o výkonu funkce. Členové
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 12/13/2007 Spisová značka: 21 Cdo 265/2007 ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 12/13/2007 Spisová značka: 21 Cdo 265/2007 ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.265.2007.1 Typ rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Dotčené předpisy: Kategorie rozhodnutí: B 21 Cdo
VíceZákladní charakteristika společnosti
Základní charakteristika společnosti - Společnost, za jejíž dluhy ručí společníci společně a nerozdílně do výše, v níž nesplnili vkladové povinnosti podle stavu v OR v době, kdy byli věřitelem vyzváni
VíceF i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz U s n e s e n í Evidenční číslo: 1589/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci):
VíceK podmínce udělení souhlasu druhého manžela k právním úkonům týkajícím se majetku ve společném jmění manželů
K podmínce udělení souhlasu druhého manžela k právním úkonům týkajícím se majetku ve společném jmění manželů Tento příspěvek je reakcí na článek JUDr. Luboše Chalupy, publikovaný dne 18. března 2008 na
VíceObsah. Úvod 1. Obchodní společnosti 3 III. Právní předpisy a zkratky KAPITOLA 1. 1.1 Formy podnikání 2 KAPITOLA 2
Obsah Právní předpisy a zkratky IX KAPITOLA 1 Úvod 1 1.1 Formy podnikání 2 KAPITOLA 2 Obchodní společnosti 3 2.1 Obchodní společnost jako právnická osoba 3 2.2 Osoby ve společnosti 4 2.2.1 Společníci 4
Více1 VKLADY DO SPOLEČNOSTI
1 VKLADY DO SPOLEČNOSTI 1.1 Definice a rozdělení vkladů S vklady do obchodních společností se setkáváme nejen při zakládání společností, ale i při zvyšování základního kapitálu. V mnoha případech jsou
VíceBÉBR & SEIDLOVÁ. Advokátní kancelář. Ostrovského 3, Praha 5 - Smíchov, tel.: , fax: ,
BÉBR & SEIDLOVÁ Advokátní kancelář Ostrovského 3, 150 00 Praha 5 - Smíchov, tel.: 257 003 451, fax: 257 003 455, e-mail: info@akabas.cz Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřely smluvní strany ATAR s.r.o.,
VíceSpotřebitelské úvěry, nepřiměřené podmínky. Milan Hulmák, Kristián Csach milan.hulmak@upol.cz Omšenie 30. listopadu 1.
Spotřebitelské úvěry, nepřiměřené podmínky Milan Hulmák, Kristián Csach milan.hulmak@upol.cz Omšenie 30. listopadu 1. prosince 2015 Obchodní podmínky Ručení v obchodních podmínkách (23 Cdo 1292/2015) Ručitelský
VíceInovace bakalářského studijního oboru Aplikovaná chemie http://aplchem.upol.cz
http://aplchem.upol.cz CZ.1.07/2.2.00/15.0247 Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky. Podnikání PO Aktualizace od 1. ledna 2014 Právní úprava nový
VíceDaňový specialista 2015 V. blok Daň z nabytí nemovitých věcí 1. 9. 2015
1. Manželé majetek v SJM a ve spoluvlastnictví Manželé Kopečných vlastnili rodinný dům v SJM. Dále vlastnili stavební parcelu a zahradu ve spoluvlastnictví, a to každý jednou polovinou. Cena zjištěná rodinného
Víceo obchodních korporacích s komentářem obsahuje úpravu obchodních společností a družstev úvodní komentář upozorňuje na nejvýznamnější
Lucie Josková, Pavel Pravda Zákon o obchodních korporacích s komentářem s účinností od 1. 1. 2014 nahrazuje obchodní zákoník NOVĚ! obsahuje úpravu obchodních společností a družstev úvodní komentář upozorňuje
VíceGymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115
Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0410 Číslo šablony: Název materiálu: Ročník: Identifikace materiálu: Jméno autora: Předmět: Tématický celek:
Více4 obchodní korporace. 92 Lasák
Z důvodové zprávy: Je zavedeno obecné pravidlo o otočení důkazního břemene v neprospěch silnějších (lépe informovaných) subjektů tento koncept sleduje dosavadní trend nastavený u důkazních prostředků při
VíceJosef Kotásek Masarykova Univerzita Právnická fakulta. Kontakt:
Směnečné rukojemství Josef Kotásek Masarykova Univerzita Právnická fakulta Kontakt: kotasek@law.muni.cz Možnosti zajištění směnečných závazků Obecné prostředky Specifický instrument směnečného práva -
VíceVýjezdní seminář z obchodního práva. OZ a ZOK stále jako nové. Účel a přípustnost modifikace odpovědnosti členů volených orgánů obchodních korporací.
Výjezdní seminář z obchodního práva OZ a ZOK stále jako nové Účel a přípustnost modifikace odpovědnosti členů volených orgánů obchodních korporací. Martin Pata 2. ročník PF UK Resumé Nový občanský zákoník
VíceVýjezdní seminář z obchodního práva. Obchodněprávní judikatura včera, dnes a zítra? dubna Rozhodování jediného společníka / akcionáře.
Výjezdní seminář z obchodního práva Obchodněprávní judikatura včera, dnes a zítra? 25. 27. dubna 2014 Rozhodování jediného společníka / akcionáře. Mária Piačková 5. ročník PF UK Resumé Práce se zabývá
VíceP r á v n í s t a n o v i s k o
P r á v n í s t a n o v i s k o k otázce rozhodnutí o převodech družstevních bytů do vlastnictví členů družstva u Bytového družstva Chabařovická 1321 1326 (dále jen BDC ) ve vztahu k návrhu stanov podle
VíceJednání podnikatele. v Podnikatel jednání. Fyzická osoba
Jednání podnikatele. v.2009 (2006 ) 2009 Michal Černý Ph.D. www.michalcerny.eu www.michalcerny.net Podnikatel jednání Fyzická osoba 1) přímé jednání, 2) jednání nepřímé = zmocněncem (zástupcem) Právnická
VíceSMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA DOZORČÍ RADY SPOLEČNOSTI
SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA DOZORČÍ RADY SPOLEČNOSTI uzavřená níže uvedené dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami, kterými jsou: společnost VRL Praha a.s. IČ: 45272905 se sídlem: Praha 10, Ke Kablu
Více327/23.02.11 - Mzdové náklady členů statutárních orgánů obchodních společností a družstev v případech tzv. souběhu výkonu funkce a pracovního poměru
Generální finanční ředitelství Lazarská 7, Praha 1, 117 22 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 23.2. 2011-1. část PROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Příspěvek uzavřen k 23.2.
VícePříloha č. 2 Pozvánky na řádnou valnou hromadu společnosti Veolia Energie ČR, a.s. svolanou na 19. června 2018
Příloha č. 2 Pozvánky na řádnou valnou hromadu společnosti Veolia Energie ČR, a.s. svolanou na 19. června 2018 I. Znění smlouvy (úplatné) kooptovaného člena dozorčí rady, pana Ing. Bohdana Malaniuka, která
Více18. BŘEZNA 2013 PHILIP MORRIS ČR A.S. MARTIN HLAVÁČEK SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA
18. BŘEZNA 2013 PHILIP MORRIS ČR A.S. A MARTIN HLAVÁČEK SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA OBSAH ČLÁNEK STRANA 1. PŘEDMĚT SMLOUVY... 1 2. ROZSAH OPRÁVNĚNÍ ČLENA... 2 3. DŮVĚRNOST... 3 4. ODMĚNA
VíceVýjezdní seminář z obchodního práva. Obchodní korporace na prahu nového světa dubna 2013
Výjezdní seminář z obchodního práva Obchodní korporace na prahu nového světa 26. 28. dubna 2013 Vnitřní obchodování, řešení zájmové kolize v korporátním právu Petr Veselý 3. ročník PF UK Abstrakt Tato
VíceInovace výuky práva ve studijních oborech Finance a Finanční podnikání na ESF MU
Inovace výuky práva ve studijních oborech Finance a Finanční podnikání na ESF MU Společnost s ručením omezeným Jednatelé, dozorčí rada, společníci e-mail: jsedova econ.muni.cz Brno 2011 1 Společnost s
Více1982L0891 CS ŠESTÁ SMĚRNICE RADY
1982L0891 CS 07.12.2007 001.001 1 Tento dokument je třeba brát jako dokumentační nástroj a instituce nenesou jakoukoli odpovědnost za jeho obsah B ŠESTÁ SMĚRNICE RADY ze dne 17. prosince 1982, založená
VíceSpolečnost s ručením omezeným
Společnost s ručením omezeným 1 (1) Obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti (dále jen společnost ) a družstva. (2) Společnostmi jsou veřejná obchodní společnost a komanditní společnost (dále jen
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Právní věta: Speciální právní úprava jednání podnikatele ( 13, 15, 16 obch. zák.) obsažená v obchodním zákoníku platí nejen v obchodněprávních vztazích, ale i v případě, že je podnikatel subjektem občanskoprávních
VíceZákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád Jednání právnických osob v občanském soudním řízení (1) V občanském soudním řízení jedná za společnost v likvidaci podle 21 odst. 2 o. s. ř., 70 odst. 3 a 72 obch.
VíceN Á V R H. takto : Předmět smlouvy :
N Á V R H Smlouva o výkonu funkce člena představenstva společnosti uzpůsobená zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) dle 777 odst. 3 tohoto zákona
Více90/2012 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ OBCHODNÍ KORPORACE
90/2012 Sb. ZÁKON ze dne 25. ledna 2012 o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ OBCHODNÍ KORPORACE HLAVA
VíceZ a k l a d a t e l s k á l i s t i n a obchodní společnosti Sportoviště Přerov s.r.o.
Z a k l a d a t e l s k á l i s t i n a obchodní společnosti Sportoviště Přerov s.r.o. I. Jediným společníkem obchodní společnosti Sportoviště Přerov s.r.o. je statutární město Přerov, IČ: 003 01 825,
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č. 542 ze dne
č.j.: 605/2013 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 542 ze dne 28.08.2013 Majetková účast Městské části Praha 3 ve společnosti VIKTORIA ŽIŽKOV a. s. Rada městské části I. d o p o
VíceZákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů
Zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů Doručování (1) Doručení rozhodčího nálezu vyvěšením na úřední desce rozhodce nenahrazuje zákonem předpokládané vyvěšení na úřední
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/27/2014 Spisová značka: 29 Cdo 3919/2014 ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO Společnost s ručením omezeným
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/27/2014 Spisová značka: 29 Cdo 3919/2014 ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3919.2014.1 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Plná moc Společnost s ručením omezeným Dotčené
VíceObsah I. ČÁST: ÚVODNÍ A SPOLEČNÉ VÝKLADY I.1 kapitola: Historický exkurs... 1
Obsah Předmluva... V Přehled použitých zkratek... VII I. Zkratky právních předpisů... VII I.1 České právní předpisy... VII I.2 Právní předpisy ES/EU... VIII II. Zkratky zahraničních obchodních společností...
VíceSMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA DOZORČÍ RADY
SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA DOZORČÍ RADY uzavřená v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech ( Smlouva ) SMLUVNÍ
Více