Státní pozemkový úřad

Transkript

1 Státní pozemkový úřad Odbor řízení pozemkových úprav Telefon: ID DS: z49per3 SPISOVA ZN.: 2RP14967/ Čj.: SPU /2013 SPU f2013 I~ 1111U1~ llllll~ IUIIUIIIII~ Dle rozdělovníku DATUM: VYŘIZUJE: Ing. Jan Záhlava Ústředí Státního pozemkového úřadu (dále jen "ústředí") jako příslušný orgán podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, a v souvislosti se zákonem Č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona Č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. 59 zákona Č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumalo na základě odvolání Jiřího Keprta, bytem Zvole 224, Zábřeh a Karla Neubauera, bytem Zvole 1, Zábřeh, rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Olomoucký kraj, Pobočky Šumperk, Č. j. SPU /2013 ze dne a rozhodlo takto: odvolání se zamítá, rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Olomoucký kraj, Pobočky Šumperk č. j. SPU /2013 ze dne se potvrzuje. Odůvodnění Dne nabyl účinnosti zákon Č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů. Tímto zákonem došlo ke spojení dosavadní soustavy pozemkových úřadů a zbytkových agend Pozemkového fondu ČR a vytvoření nové organizační složky státu s názvem Státní pozemkový úřad (dále jen "SPÚ"). Práva a povinnosti plynoucí z platných právních předpisů, které souvisejí s činností pozemkových úřadů a Ústředního pozemkového úřadu, plní a vykonává SPÚ (ust. 22 odst. 6 citovaného zákona).

2 Dle ustanoveni 179 zákona Č. 500/2004 Sb., správni řád, ve zněni pozdějších předpisů, řizení, která nebyla pravomocně skončena před účinností tohoto zákona, se dokončí podle dosavadnich předpisů. Z uvedeného vyplývá, že správni řízení, včetně řízeni odvolacího, bylo vedeno podle zákona Č. 71/1967 Sb., o správnim řízení, ve zněni pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"). Státni pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Olomoucký kraj, Pobočka Šumperk (dále jen,pobočka") - ke dni účinnosti zákona Č. 503/2012 Sb. Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Šumperk (dále jen "PÚ"), vydalo dne rozhodnutí č.j.: SPU /2013, kterým schválilo návrh komplexních pozemkových úprav v k.ú. Zvole u Zábřeha (dále jen,kopú"). Návrh zpracoval jménem firmy AGEO, spol. s r.o., se sídlem Palackého třída 200/77, Brno - Královo Pole, Ing. Pavel Sedlák, který je osobou úředně oprávněnou k projektováni pozemkových úprav. Proti rozhodnutí Č. j.: SPU podal odvoláni Jiří Keprt (LV Č. 150), které pobočka zaevidovala dne pod č.j.: SPU /2013. Dále se do rozhodnutí bez uvedeni konkrétních důvodů odvolal Karel Neubauer (LV Č. 113), podání pobočka zaevidovala dne pod č.j.: SPU /2013. Na výzvu pobočky Karel Neubauer ve stanoveném terminu odvoláni doplnil. Obě odvoláni byla podána správně a v zákonem stanovené lhůtě. Pobočka vyrozuměla veřejnými vyhláškami č.j.: SPU /2013 ze dne , č.j.: SPU ze dne a č.j.: SPU /2013 ze dne ostatní účastniky řízeni o podaných odvolánich proti rozhodnutí Č. j.: SPU a současně je upozornila na možnost vyjádřit se k předmětu odvoláni do 7 dnů ode dne doručeni veřejnou vyhláškou ( 11 odst. 6 zákona). Pobočka neobdržela ve stanovené lhůtě žádné vyjádřeni. Ústředí v rámci podaných odvoláni nejprve prozkoumalo, zda je napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, v souladu se zákonem. Z doložené spisové dokumentace byly zjištěny následující skutečnosti: KoPÚ byly zahájeny v souladu s ust. 6 odst. 1 zákona na základě žádosti Obce Zvole a vlastníků nadpolovični výměry pozemků v k.ú. Zvole u Zábřeha. Zahájení řízeni o pozemkových úpravách bylo provedeno v souladu s ustanovenim 6 odst. 4 a 5 zákona, bylo tedy oznámeno veřejnou vyhláškou č.j.: 766/04 ze dne Řízeni bylo zahájeno dne O zahájení řízeni byly vyrozuměny dotčené orgány a úřady státni správy ( 6 odst. 6 zákona). V rámci zpracováni návrhu KoPÚ se uskutečnilo zaměření skutečného stavu a zjišťováni průběhu hranic obvodu pozemkových úprav. K tomuto účelu byla ředitelkou PÚ dne pod č.j.: komise-Zi a dne pod č.j.: 1600/081KPÚ ZVOLEIMr. jmenována komise ( 9 odst. 5 zákona). Vlastní zjišťováni průběhu hranic vnitřního obvodu KoPÚ proběhlo , zjišťování průběhu hranic vnějšího obvodu KoPÚ proběhlo , šetřeni hranic neřešených pozemků proběhlo Na základě výzvy PÚ přistoupili jako účastni ci řízeni Obec Bohuslavice, Obec Hrabová a Obec Jestřebí ( 5 odst. 1 zákona). Účastníkům řízení, jejichž pobyt není znám, a neznámým účastníkům řízeni, ustanovil PÚ v souladu s ust. 5 zákona usnesením č.j.: /2012-MZE ze dne opatrovníka Obec Zvole. SPU /2013 2

3 Seznam parcel dotčených pozemkovou úpravou zaslal PÚ dopisem č.j.: 1955/06/Str. ze dne , doplněno dne , , , a , Katastrálnúnu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálnímu pracovišti Šumperk (dále jen "KÚ") za účelem vyznačení poznámky do katastru nemovitostí ( 9 odst. 7 zákona). Dohoda s KÚ o pozemcích neřešených dle 2 zákona byla uzavřena dne PÚ svolal pozvánkou č.j.: 1589/Str. ze dne úvodní jednání na den ( 7 zákona). Dle prezenční listiny nebyli Jiří Keprt a Karel Neubauer na jednání přítomní. O průběhu úvodního jednání byl proveden záznam, který je součástí spisové dokumentace. Účastníci řízení byli seznámeni s významem, účelem, cílem, obvodem, předmětem a s jednotlivými etapami KoPÚ. Při úvodním jednání proběhla také volba sboru zástupců ( 5 zákona). Sbor byl ustaven z 9 volených členů za vlastníky a z 2 členů nevolených, kterými jsou zástupce obce a pověřený pracovník pú. PÚ zabezpečil v souladu s ust. 8 odst. 1 zákona a 7 odst. 4 vyhlášky č. 545/2002 Sb., o postupu při provádění pozemkových úprava náležitostech návrhu pozemkových úprav (dále jen "vyhláška") vypracování soupisu nároků vlastníků a jeho zaslání účastníkům řízení. ároky vlastníků byly upraveny na základě použití koeficientu pro společná zařízení ( 9 odst. 14 zákona). Soupis nároků byl vyložen po dobu 15 dnů do na Obecním úřadě ve Zvoli a na rú Uplatněno bylo 9 námitek, které PÚ projednal. Aktualizovaný soupis nároků byl dopisem ze dne zaslán všem vlastníkům, jejichž pobyt byl znám, a to i s upozorněním na lhůtu pro podání případných připomínek do Dále byl soupis nároků vyložen po dobu 15 dnů na Obecním úřadě ve Zvoli a na rú. K soupisu nároků byly uplatněny 3 námitky, které PÚ s vlastníky písemně projednal. ávrhu nového uspořádání pozemků předcházelo zpracování plánu společných zařízení (dále jen "PSZ"), který v obvodu KoPÚ řeší zpřístupnění pozemků, protierozní a vodohospodářská opatření a obnovuje krajinný ráz. K tomuto účelu byly použity pozemky ve vlastnictví státu, Obce Zvole a některá opatření byla navržena i na pozemcích ostatních vlastníků. Zpracovaný PSZ byl posouzen dne sborem zástupců a dne byl schválen na veřejném zasedání zastupitelstvem Obce Zvole ( 9 odst. 9 zákona). Dotčeným orgánům státní správy a organizacím byl PSZ předložen dopisem ze dne zároveň se žádostí o písemné sdělení svých stanovisek ( 9 odst. 10 zákona). Vlastníkům pozemků byly navrženy nové pozemky tak, aby odpovídaly původním pozemkům přiměřeně cenou, výměrou a vzdáleností ( 10 zákona). Jednotlivé námitky vlastníků k návrhu pozemků řešil PÚ ve spolupráci se zpracovatelem průběžně od roku K osobnímu projednání dopracovaného návrhu nového uspořádání pozemků byli vlastníci vyzváni dopisem č.j /2012-MZE ze dne Vlastní jednání se uskutečnila 26. a Jiří Keprt dopis převzal osobně, Karlovi Neubauerovi byl z důvodu nevyzvednutí uložené zásilky vhozen do schránky. Dále PÚ zaslal výzvu č.j.: SPU /2013 ze dne 25, k vyjádření se k návrhu nových pozemků podle ust. 9 odst. 21 zákona těm účastníkům řízení, kteří se nezúčastnili osobního projednávání návrhu. Zpracovaný návrh nového uspořádání pozemků byl pod č.j.: SPU /2013 ze dne oznámen a vystaven k veřejnému nahlédnutí na PÚ a na Obecním úřadě ve Zvoli. Zároveň bylo oznámení o vystavení návrhu KoPÚ zasláno každému vlastníkovi dopisem č.j.: SPU /2013 ze dne s upozorněním, že případné námitky lze uplatňovat SPU /2013 3

4 nejpozději v době vyložení návrhu po dobu 30 dní ( 11 odst. 1 zákona) a současně s upozorněním na konání závěrečného jednání, které se uskuteční dne K vystavenému návrhu vznesli vlastníci ve stanovené lhůtě 4 námitky, které pobočka projednala a písemně na ně odpověděla. a závěrečném jednání ( 11 odst. 3 zákona) byli dne účastníci seznámeni s průběhem pozemkových úprav, s návrhem KoPÚ, s možností vytyčení pozemků v nových hranicích a s dalším postupem až do úplného dokončení pozemkových úprav. Záznam z jednání je součástí spisové dokumentace. V návaznosti na závěrečné jednání a vzhledem k tomu, že byla splněna podmínka ustanovení 11 odst. 4 zákona, podle které pobočka rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoň tří čtvrtin výměry půdy pozemků, které jsou řešeny ve smyslu ust. 2 zákona v pozemkových úpravách, vydala pobočka pod č. j.: SPU /2013 dne rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ. Ke dni vydání rozhodnutí vyjádřili souhlas s návrhem nových pozemků vlastníci 96,46 % výměry půdy pozemků řešených ve smyslu ustanovení 2 zákona z celkové výměry řešených pozemků 558,5 ha. Rozhodnutí doručila pobočka všem známým účastníkům řízení a zároveň jej oznámila veřejnou vyhláškou (ust. 11 odst. 5 zákona). Odvolacím orgánem bylo zjištěno, že vydané rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ ve svém výroku obsahuje v prvním odstavci chybný odkaz na použitý právní předpis, tj. zákon Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších piedpisů. V této souvislosti se správní orgán ve výrokové části rozhodnutí nadbytečně zabývá seznamem účastníků řízení. Jak je ve třetím odstavci odůvodnění rozhodnutí č. j.: SPU /2013 a v poučení správně uvedeno, řízení o KoPÚ probíhalo v procesu správním podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, a dle tohoto zákona také měla pobočka při vydávání rozhodnutí výrok formulovat. Výše uvedené pochybení nezpůsobilo účastníkům řízení žádnou újmu na jejich právech a právem chráněných zájmech a nenarušilo smysl a účel pozemkových úprav. Pokud by došlo ke zrušení rozhodnutí pouze z důvodu použití ustanovení dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, znamenalo by to pouze administrativní nápravu, která by ve svém důsledku znamenala spíše zatížení účastníků řízení a nárůst nákladů řízení, které by vznikly opětovným rozesíláním rozhodnutí, přičemž by nové rozhodnutí svým výrokem i odůvodněním odpovídalo napadenému rozhodnutí. Po prozkoumání spisové dokumentace ústředí zjistilo, že správní řízení, které předcházelo vydanému rozhodnutí č. j.: SPU /2013, probíhalo věcně i procesně správně podle platných ustanovení zákona. Drobné zjištěné a výše uvedené nedostatky jsou takového charakteru, že nemohou mít za následek změnu nebo zrušení rozhodnutí. Všichni účastníci, včetně odvolatelů, byli na jednání řádně zvání. Před závěrečným jednáním byly vznesené připomínky s vlastníky projednány. Návrh nových pozemků byl řádně schválen, tj. souhlas vyjádřili vlastníci alespoň 3/4 výměry půdy pozemků, které jsou řešeny ve smyslu ustanovení 2 zákona v pozemkových úpravách ( 11 odst. 4 zákona). Ve věci podaného odvolání odvolací orgán zkoumal, zda nově uspořádané pozemky odvolatelů, zapsané na LV Č. 150 a 113, splňují zákonem stanovená kritéria (rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem), t.j. výměra +/- 10 %, cena +/- 4 %, vzdálenost +/- 20 % ( 10 zákona). Zde nebyla ze strany PÚ nalezena pochybení, neboť nově uspořádané pozemky SPU /2013 4

5 odvolatelů zákonem stanovená kritéria splňují. Tato skutečnost je doložena v soupisu nových pozemků. Jiří Keprt (respektive LV č. 150) vstupoval do KoPÚ se 4 pozemky, výstupem jsou 3 nově uspořádané pozemky, které uvedená kritéria splňují. Rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem činí: výměra + 1,10 %, cena + 4,00 %, vzdálenost - 10,40 %. Karel Neubauer (respektive LV č. 113) vstupoval do KoPÚ s 27 pozemky, výstupem je 16 nově uspořádaných pozemků, které uvedená kritéria splňují. Rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem činí: výměra - 2,00 %, cena + 0,50 %, vzdálenost + 13,20 %. Dále se ústředí zaměřilo na námitky uvedené v odvolání: Jiří Keprt - nesouhlasí s novým návrhem pozemků ve vztahu k pozemku p.č (dle PK) v jeho vlastnictví, jelikož má na parcele plynárenská společnost s jeho souhlasem věcné břemeno. Ústředí šetřením zjistilo, že po zaslání návrhu nového uspořádání pozemků v roce 2008 (Jiří Keprt se k soupisu nových pozemků nevyjádřil) se uskutečnilo v dalším průběhu řízení o KoPÚ několik jednání o návrhu nových pozemků mezi pobočkou (dříve PÚ) a Jiřím Keprtem, přičemž Jiří Keprt vyjádřil s návrhem písemný nesouhlas dne , dále dne (do zápisu zjednání) a dne (námitka k vystavenému návrhu). Ke vzájemné shodě a vydání souhlasu Jiřího Keprta s návrhem nových pozemků však nedošlo. Důvody, proč nemohla pobočka připomínkám Jiřího Keprta vyhovět, jsou podrobně popsány a vysvětleny v dopisech pobočky ze dne , a , doručených Jiřímu Keprtovi. Nové pozemky byly Jiřímu Keprtovi uspořádány v souladu s 10 zákona (viz výše). Spisová dokumentace až do vydání rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ neobsahuje žádný doklad o věcném břemeni, vztahujícím se k pozemku p.č Dle údajů z výpisu katastru nemovitostí, které jsou pro zpracování KoPÚ závaznými doklady, nebylo v době zpracování nároků ani ke dni podání odvolání evidováno na LV č. 150 u pozemku p.č věcné břemeno. Podle věty druhé 2 zákona v souvislosti s pozemkovými úpravami "původní pozemky zanikají a zároveň se vytvářejí pozemky nové, k nimž se uspořádávají vlastnická práva a s nimi související věcná břemena v rozsahu rozhodnutí podle 11 odst. 8 ", Pobočka nemohla při zpracování KoPÚ uspořádávat věcné břemeno na pozemku p.č. 1336, neboť na něm žádné nevázlo a ani v rámci zpracování KoPÚ na tomto pozemku věcné břemeno nebylo zřizováno. Námitka vznesená v souvislosti s věcným břemenem je podána až v odvolání do rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ. Proto pobočka při řízení o KoPÚ nakládala s pozemkem p.č jako s pozemkem, na který se věcné břemeno neváže. Ústředí neshledalo při řízení o KoPÚ nezákonný postup pobočky vůči Jiřímu Keprtovi a podané odvolání posoudilo jako nedůvodné. Karel Neubauer formuluje svoje doplněné odvolání adresované pobočce jako úvahu na historii vývoje vlastnických vztahů k pozemkům a dále konstatuje, že: - pozemkovými úpravami mu byla ukradena desetina výměry pozemků. Šetřením ústředí zjistilo, že při stanovení nároků vlastníků postupovala pobočka mimo jiné dle ust. 8 odst. 1 zákona (" V případě zjištěného rozdílu mezi výměrou obvodu pozemkových úprav vypočtenou ze souřadnic, která je rozhodující pro další zpracování návrhu, a výměrou SPD

6 podle katastru nemovitostí se nároky vlastniků úměrně upravují, aby rozdíl byl odstraněn ") s využitím koeficientu dle zaměřeného stavu. Dále pobočka postupovala i podle ust. 9 odst. 17 zákona ("Pokud nelze pro společná zařízení použít jen pozemky ve vlastnictví státu, popřípadě obce, podílejí se na vyčlenění potřebné výměry půdního fondu ostatní vlastníci pozemků poměrnou částí podle celkové výměry jejich směňovaných pozemků. V tomto případě se nároky vlastníků vstupujících do pozemkových úprav úměrně snižlgz"') s využitím koeficientu pro společná zařízení. Takto byly zpracovány výměry všem vlastníkům pozemků v rámci KoPÚ. Nově uspořádané pozemky na LV Č. 113 splňují kritérium přiměřenosti výměry, tj. rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem je - 2%, což je zcela v souladu se zákonem, přičemž zákon ( 10 odst. 3) stanoví rozdíl +/- 10,0 %. Nelze tedy přisvědčit námitce Karla Neubauera, že byla výměra krácena o 1/10. Dále Karel Neubauer vznáší dotazy: - proč je přesouvána čtyřhranná parcela do špice lánu jako tiihranná. - proč pravidelná rovinná parcela vytvoří važité nepravidelné dno přehrady. Vznesené dotazy nejsou nijak blíže specifikovány ke konkrétním pozemkům, proto nelze k těmto bodům odvolání podat přímé vyjádření. Přesto ústředí prověřilo spisovou dokumentaci KoPÚ ve vztahu k pozemkům ve vlastnictví Karla Neubauera a jak je výše uvedeno, nebyl u napadeného rozhodnutí shledán u nových pozemků rozpor s ustanovením 10 zákona ("vlastníkům pozemků navrhne pozemkový úrad nové pozemky tak, aby odpovfdaly jejich původním pozemkům přiměřeně cenou, výměrou, vzdáleností a podle možností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výměry a vzdálenosti se provádí celkem za všechny pozemky vlastníka řešené v pozemkových úpravách"). V obvodu KoPÚ nebyla navrhována žádná přehrada, součástí opatření v PSZ jsou pouze dvě suché retenční vodní nádrže. - proč je ukraden staletý dub, rodinná památka. Šetřením bylo zjištěno, že na pozemku p.č. KN 2717 (pracovní číslo 113/17) ve vlastnictví Karla Neubauera skutečně roste dub, není tedy ukraden, jak tvrdí odvolatel. V části lokality, kde strom roste, se nacházel i původní pozemek Karla Neubauera dle nároků p.č. PK proč je náhradní pozemek za souhrn původních pozemků kladen do záplavového území na břeh řeky na okraj katastru. Odvolání blíže nespecifikuje souhrn původnicb pozemků, proto nelze k tomuto bodu odvolání podat přímé vyjádření. Přesto ústředí prověřilo spisovou dokumentaci KoPÚ ve vztahu k umístění nových pozemků. Pozemky Karla Neubauera splňují kritéria přiměřenosti dle ust. 10 zákona, konkrétně kriterium vzdálenosti je + 13,2%, přičemž zákon stanoví až +/- 20,0 %. Součástí schváleného PSZ je vodohospodářské opatření - suchá retenční vodní nádrž Č. 2, v jejíž oblasti se nachází pozemek ve vlastnictví Karla Neubauera p.č. KN 2459 (pracovní číslo 113/6). V části této lokality se nacházel i původní pozemek dle nároků p.č. PK Suchá retenční vodní nádrž není zařízení s trvalou vodní hladinou, jedná se o součást protipovoclňových opatření..pii zpracování návrhu nového uspořádání pozemků se nepřihlíží k požadavkům vlastníků pozemků, pokud jsou v rozporu s projednaným plánem společných zařízení a stanoveným způsobem využití území" ( 10 odst. 1 vyhlášky). Umístění pozemku tak musí respektovat funkčnost tohoto opatření. Ústředí zjistilo, že v oblasti mezi zastavěnou částí obce Zvole a řekou Moravou byly umístěny již pozemky dle nároků ve vlastnictví Karla Neubauera. Po provedených KoPÚ se v této SPU /2013 6

7 oblasti nachází nově uspořádaný pozemek p.č. KN 2164 ve vlastnictví téhož vlastníka. Jedná se tak o uspořádání - scelení, pozemků v dané lokalitě v souladu s ust. 2 zákona. Výše uvedené připomínky k novým pozemkům jsou v průběhu řízení o KoPÚ vznaseny Karlem Neubauerem opakovaně. Spisová dokumentace obsahuje mimo jiných dokladů ze vzájemných jednání i dopis pobočky č.j. SPU /2013 ze dne , kterým pobočka reaguje na námitku Karla Neubauera k vystavenému návrhu a kterým mu zároveň podala podrobné vysvětlení k podaným připomínkám. Dále spis obsahuje dopis pobočky č.j.: SPU /2013 ze dne , ve kterém Karlu Neubauerovi vysvětluje již dříve zodpovězené připomínky. Karel Neubauer je přesvědčen, že - manipulace (zřejmě řízení o KoPÚ) neodpovídá duchu Ústavy ČR aje v rozporu S Listinou práva svobod. K problematice zasahování pobočky do ústavně zaručeného práva vlastnit majetek, a to s odkazem na článek 11 Listiny základních práva svobod, ústředí poukazuje na rozsudek č.j. 10 Ca 348/ Městského soudu v Praze, který souvisí s řízením o pozemkových úpravách. V něm městský soud uvádí na straně 5 a 6: "Princip soupisu a ocenění nároků vlastníků podle ustanovení 8 zákona spočívá pak v tom, že se vstupní nároky vlastníků zpracují podle ceny, výměry, vzdálenosti a druhu (a to včetně omezení vyplývajících ze zá tavního práva, věcného břemene a nájemního vztahu na dobu určitou). Jde o soupis nároků konkrétního vlastníka ohledně jeho p'llvodních pozemků, s nimiž vstupuje do pozemkové úpravy, aby tomuto vla tniku mohly být navrženy nové pozemky odpovídající původním pozemkům, jak stanoví 10 zákona. Zákon tak promítá do svých ustanovení ústavní zásadu čl. 11 Listiny základních práva svobod, že vla tnické právo vlastniků má stejný obsah a ochranu, a že vyvlastnění nebo omezení tohoto práva je možné jen ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Z uvedeného je nesporné, že každý vlastník má právo na vykrytí vstupních nároků podle kritérií ust. 10 zákona (nikoli však na " vykrytí" nájemního práva k pozemkům jiných vlastníků). V soupisu vstupních nároků se toliko u pozemků vlastníka uvádí, zda se k tomuto pozemku váže omezení a z jakého titulu. Je tomu tak mimo jiné i z důvodu transparentno ti a piedvldatelnosti následných důsledků po přfpadném schválení návrhu, který je závazným podkladem pro následné rozhodnutí o výměně a přechodu vlastnických práv dle 11 odst. 8 zákona ti. Porovnáním citované judikatury a šetření, provedeného ústředím ve věci KoPÚ, nebylo prokázáno, že by pobočka postupovala při řízení o KoPÚ v rozporu jak s ust. čl. 11 Listiny základních práva svobod, tak i v rozporu s ust. 10 zákona. Karel Neubauer vyzývá pobočku ke zdržení se manipulace s majetkem a životy občanů a dále dává pobočce doporučení kjejí další činnosti. Činnost pobočky, jako součásti Státního pozemkového úřadu, vychází ze zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů. Nelze tedy v tomto směru brát zřetel na podněty, které by mohly vést k rozporu s platnými právními předpisy. Ústředí neshledalo při řízení o KoPÚ nezákonný postup pobočky vůči Karlu Neubauerovi a podané odvolání posoudilo jako nedůvodné. Ústředí jako odvolací orgán dále konstatuje, že v souladu s ust. 2 zákona se pozemkovými úpravami ve veřejném zájmu prostorově a funkčně uspořádávají pozemky, scelují se nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky pro racionální hospodaření vlastníků půdy. Současně se jimi zajišťují SPU /2013 7

8 podnúnky pro zlepšení životního prostředí, ochranu půdního fondu a zvýšení ekologické stability krajiny. Pozemkové úpravy jsou dlouhodobý proces, zahrnující značné množství pozemků i účastníků řízení, nelze předpokládat 100 % souhlas s předloženým návrhem a nelze tedy beze zbytku vyhovět všem požadavkům účastníků řízení. Při zpracování jakýchkoliv KoPÚ se při dodržení ustanovení zákona vždy jedná o určitý kompromis mezi návrhy, požadavky a názory všech zúčastněných osob. V daném případě došlo k naplnění ust. 11 odst. 4 zákona, podle kterého PÚ rozhodl o schválení pozemkových úprav na základě souhlasu vlastníků 96,46 % výměry pozemků (zákon stanoví alespoň 75 %), které jsou řešeny v pozemkových úpravách ve smyslu ustanovení 2 zákona. Vzhledem ke všem zjištěným a shora uvedeným skutečnostem bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. 59 odst. 4 zákona č. 71/1976 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Jarmila Tichá ředitelka odboru řízení pozemkových Státní pozemkový úřad úprav Rozdělovník: I. Na doručenku obdrží odvolatelé: 1. Jiří Keprt, Zvole 224, Zábřeh 2. Karel Neubauer, Zvole 1, Zábřeh II. Ostatním účastníkům řízení se podle 11 odst. 6 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutí oznamuje veřejnou vyhláškou, vyvěšenou po dobu 15 dnů na úřední desce - Státního pozemkového úřadu, Husinecká 1024/11 a, Praha 3 - Státního poze~ového úřadu, Krajského poz~mkového úřadu pro Olomoucký kraj, Pobočky Sumperk, Nemocniční 1852/53, Sumperk, Sumperk - Obce Zvole, Zvole 123, Zábřeh III.Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Olomoucký kraj, Pobočky Šumperk, Nemocniční 1852/53, Šumperk, Šumperk 3 x, tj. lx pro PÚ + 2x se žádostí o zajištění vyvěšení tohoto rozhodnutí na úředních deskách příslušných úřadů (viz bod II. rozdělovníku). SPU /2013 8