Krajský úřad Královéhradeckého kraje. Vyřizuje linka . R O Z H O D N U T Í. s e v y h o v u j e,

Transkript

1 Krajský úřad Královéhradeckého kraje Váš dopis ze dne Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové 18332/DS/ Ma Odbor oddělení odbor dopravy a silničního hospodářství Vyřizuje linka Mgr. Bc. David Mazánek/635 dmazanek@kr-kralovehradecky.cz R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Královéhradeckého kraje, (dále i jen KÚ KHK ) jako příslušný odvolací orgán podle 40 odst. 3) písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen zákon o PK ) a 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád ) rozhodl podle 90 odst. 1) písm. b) správního řádu takto: odvolání paní Edity Hilscherové, nar , Pěkov 45, Police nad Metují, PSČ (dále i jen odvolatel ) a pana Vladimíra Vacka, nar , Pěkov 31, Police nad Metují, PSČ proti rozhodnutí Městského úřadu Náchod (MÚ Náchod) jako speciálního stavebního úřadu sp.zn. 9553/2012/ODSH/JKU, čj /2012/ODSH ze dne , jímž bylo rozhodnuto o tom, že se vydává dle 115 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) povolení na akci II/303 průtah obcí Pěkov, kdy dále byly tímto rozhodnutím stanoveny podmínky pro provedení stavby a byly vypořádány námitky účastníků řízení, s e v y h o v u j e, o d v o l á n í m n a p a d e n é r o z h o d n u t í s e r u š í a v ě c s e v r a c í M ě s t s k é m u ú ř a d u N á c h o d k n o v é m u p r o j e d n á n í. Pivovarské náměstí Hradec Králové tel.: fax: posta@kr-kralovehradecky.cz Vstřícný, rychlý a profesionální úřad spokojený občan.

2 Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1) správního řádu 1/ Královéhradecký kraj, IČ , Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové Odůvodnění I. rekapitulace stavu Dne podala SÚS Královéhradeckého kraje a.s. žádost o stavební povolení MÚ Náchod. Přílohou bylo (fotokopie) pravomocné územní rozhodnutí Městského úřadu Police nad Metují ze dne ; výpis z obchodního rejstříku; plná moc ze dne , kterou Královéhradecký kraj zmocnil SÚS Královéhradeckého kraje a.s. k zastupování; pověření, kterým zmocněnec pověřil svého zaměstnance k činnostem dle uvedené plné moci; následují výpisy z KN, kopie mapy KN; smlouvy o právu provést stavbu; následuje vyjádření Města Police nad Metují ke stavbě ze dne ; závazné stanovisko ke stavbě vydané MÚ Náchod ze dne ; vyjádření MÚ Broumov ke stavbě ze dne ; rozhodnutí MÚ Police nad Metují jako orgánu ochrany přírody a krajiny ze dne (povolení kácení stromů); závazné stanovisko MÚ Náchod ze dne (ochrana ŽP), dne vydal závazné stanovisko MÚ Náchod jako vodoprávní úřad, dne MÚ Náchod vydal závazné stanovisko jako orgán ochrany zemědělského půdního fondu; dne vydal MÚ Police nad Metují souhlas dle 15 odst. 2) stavebního zákona a tento je další listinou založenou ve spise; následuje souhlas MÚ Náchod dle ust. 14 odst. 2) lesního zákona ze dne ; souhlas se stavbou učiněný Vodovody a kanalizacemi Náchod, a.s. ze dne ; závazné stanovisko HZS KHK ze dne ; souhlas se stavbou učiněný ČEZ distribuce, a.s. ze dne ; stanovisko Policie ČR DI Náchod ze dne ; závazné stanovisko Ministerstva obrany ze dne ; stanovisko Regionálního úřadu vojenské dopravy ze dne ; stanovisko RWE distribuční služby, s.r.o. ze dne ; stanovisko Telefónica Czech Republic, a.s. ze dne , vyjádření Národního památkového ústavu ze dne ; stanovisko Zemědělské vodohospodářské správy ze dne ; stanovisko Povodí Labe, státního podniku, ze dne ; závazné stanovisko Správy CHKO Broumovsko ze dne ; stanovisko Technických služeb Police nad Metují, s.r.o. ze dne Spis dále pod č. 26 obsahuje oznámení o zahájení stavebního řízení ze dne (doručováno veřejnou vyhláškou), dále vyjádření Národního památkového ústavu ze dne a doklad o vyvěšení oznámení o zahájení stavebního řízení na úřední desce MÚ Police nad Metují. Následuje rozhodnutí ze dne , kterým MÚ Náchod vyhověl žadateli a stavbu povolil. Další listinou zařazenou ve spise je námitka podaná paní Editou Hilscherovou, paní Ladou Milerovou a panem Ladislavem Milerem, doručená MÚ Náchod dne Stejného dne byly doručeny další společné námitky paní Edity Hilscherové, panů Viktora Vacka, Vladimíra Vacka, Jaroslava Kasala, Jiřího Hilschera a Martina Kollerta. Následuje podání pana Vladimíra Vacka ze dne , kdy tento žádá o navrácení v předešlý stav, resp. prominutí zmeškání úkonu, kdy tímto úkonem má být odvolání proti rozhodnutí MÚ Náchod 2

3 ze dne Následuje odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne , kdy odvolatelem je paní Edita Hilscherová. Dále je ve spise založeno odvolání proti tomuto rozhodnutí učiněné panem Vladimírem Vackem ze dne Pod č. 36 spisu je založena plná moc datovaná dnem , kterou paní Edita Hilscherová uděluje plnou moc dvěma zmocněncům panu Ladislavu Milerovi a paní Ladě Milerové. Pod č. 37 spisu je založen doklad o vyvěšení rozhodnutí ze dne na úřední desce MÚ Police nad Metují. Následuje podání učiněné paní Editou Hilscherovou doručené vůči MÚ Náchod dne , kde je uvéděno, že ve věci proběhlo jednání, na které by mělo rozhodnutí MÚ Náchod reagovat. Následuje sdělení KÚ KHK ze dne , kde je uvedeno, že KÚ KHK byla předána MÚ Náchod odvolání, kdy tato MÚ Náchod považoval ze opožděná, avšak dle KÚ KHK tomu tak není, proto vrací MÚ Náchod spis s tím, aby tento nahlížel jako na odvolání včasná a podle toho zvolil další postup. Následuje výzva, kterou MÚ Náchod seznamuje účastníky s odvoláním a umožňuje jim se k němu vyjádřit (dle spisu doručeno vyvěšením na ú.d. MÚ Náchod (č. 40 spisu) a MÚ Police nad Metují (č. 45 spisu). Pod č. 41 spisu je založeno podání paní Edity Hilscherové ze dne , kdy jmenovaná přikládá zápis z jednání, které se uskutečnilo po vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. Stejného dne obržel MÚ Náchod vyjádření pana Viktora Vacka a pana Jaroslava Kasala k odvolání. Na podané odvolání reaguje i Policie ČR, DI Náchod (ve spisu jako č. 44). II. vypořádání se s námitkami odvolatele paní Edity Hilscherové KÚ KHK nejprve zkoumal, zda jde o odvolání včasné, podané k tomu oprávněnou osobou. Ze spisu bylo zjištěno, že odvoláním napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou dne (patnáctý den po vyvěšení na úřední desce MÚ Náchod - viz ust. 25 odst. 3) správního řádu); stavebníkovi se doručovalo dle 115 odst. 5) stavebního zákona do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že poučení rozhodnutí bylo neúplné (nebylo uvedeno, od kterého dne se počítá lhůta pro podání odvolání; viz ust. 68 odst. 4), 40 odst. 1) písm. a) správního řádu), bylo nutné aplikovat ust. 83 odst. 2) správního řádu, kde je uvedeno, že lze proti takovémuto rozhodnutí podat odvolání do 90 dnů ode dne oznámení. Odvolání bylo podáno osobně na podatelně MÚ Náchod dne , což je v průběhu oné 90 denní lhůty. Jde tedy o odvolání včasné. Pokud jde o otázku, zda bylo odvolání podáno k tomu oprávněnou osobou, lze vyjít ze smlouvy o právu provést stavbu mezi stavebníkem a odvolatelkou, resp. stavu zápisu v KN, kde je jmenovaná uvedena jako vlastník p.p.č. st. 22 a p.p.č. 108 v k.ú. Pěkov, obci Police nad Metují a např. z projektové dokumentace předložené žadatelem č. přílohy B.2 (koordinační situace stavby) je patrné, že realizací stavby dojde k zásahu do těchto nemovitostí. Jde tedy o odvolání podané k tomu oprávněnou osobou. Nejde ani o nepřípustné odvolání ve smyslu ust. 82 odst. 1) správního řádu, již jen z důvodu, že odvolatel napadá výslovně i výrok pokud jde o vypořádání se s námitkami účastníků řízení. Odvolatele je však třeba upozornit, že je nepřípustné, aby byl v řízení zastoupen více zmocněnci současně (viz ust. 33 odst. 1) správního řádu). 1) Odvolatel namítá, že nebyla řešena jeho námitka, že nesouhlasí s upuštěním od ústního jednání, když toto požadovala již před vydáním napadeného rozhodnutí. 3

4 K tomuto se vyjádřil pan Jaroslav Kasal, když uvedl, že Bez ohledu na znalost terénu bylo úředníkem upuštěno od ústního jednání a schůzky přímo v terénu. KÚ KHK nejprve ocituje z oznámení o zahájení řízení. MÚ Náchod uvedl, že Jelikož jsou mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad pro její řádné posouzení, ustupuje Městský úřad Náchod, odbor dopravy a sil. Hospodářství od ústního jednání a místního šetření dle ust. 112 odst. 2 stavebního zákona. Ust. 112 odst. 2) stavebního zákona uvádí: Od ohledání na místě, popřípadě i od ústního jednání může stavební úřad upustit, jsou-li mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění. Upustí-li od ústního jednání, určí lhůtu, která nesmí být kratší než 10 dnů, do kdy mohou dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy. Zároveň je upozorní, že k později uplatněným závazným stanoviskům, námitkám, popřípadě důkazům nebude přihlédnuto. To, jestli jsou stavebnímu úřadu, resp. oprávněným úředním osobám dobře známy poměry staveniště atd. je do značné míry věcí individuální. V daném případě odvolatel neuvedl v odvolání ani před vydáním rozhodnutí žádný konkrétní důvod, proč by se dle jeho názoru mělo ústní jednání konat. Je pravdou, že se s touto námitkou v rozhodnutí MÚ Náchod nevypořádal, avšak to lze jen stěží označit za pochybení, pokud již v oznámení o zahájení řízení uvedl, proč tak hodlá učinit a účastnící na toto reagovali naprosto obecným sdělením bez odůvodnění trváme na ústním jednání. K vyjádření pana Jaroslava Kasala nutno uvést, že ani on nikterak nedoložil proč má za to, že oprávněná úřední osoba nezná místní poměry a že nejsou naplněny podmínky shora cit. ustanovení. S touto odvolací námitkou se tak KÚ KHK nemůže ztotožnit. 2) Odvolatel namítá, že požadoval pouze částečnou uzavírku části obce, kde se má stavba uskutečnit (zdůvodňuje to provozováním penzionu, nutností zásobování). Je uváděno, že tato námitka byla zamítnuta s odůvodněním, že stavba bude rozdělena do etap a uvažované alternativní místní a účelové komunikace nelze užít k průjezdu jednak proto, že jejich vlastníci s tímto nevyslovili souhlas a také proto, že se nacházejí pouze v části úseku, který má být stavbou dotčen. K tomuto se vyjádřil pan Viktor Vacek. Uvedl, že by v případě žadatelem navrhovaného řešení došlo ke značným komplikacím zejména pro starší a mladé občany. Uvedl, že v první etapě je navržena objízdná trasa po účelové komunikaci, které je spoluvlastníkem, ovšem nikdo s ním věc nediskutoval. KÚ KHK uvádí, že projektová dokumentace, podle níž má být stavba realizována, v části E.1 Zásady organizace výstavby technická zpráva na straně 7 až 9 obsahuje popis navrhovaného řešení pokud jde o dostupnost území během stavby. Zde se mimo jiné uvádí, že Dopravní obslužnost vzhledem k etapizaci a rozdělením na pracovní úseky bude umožněna., že průchod pro pěší - přístupnost nemovitostí zůstane vždy zachována, a že navrhované řešení bylo předjednáno s Policií ČR, OREDO s.r.o. a představiteli obce Police nad Metují. 4

5 Zákon o PK uvádí v ust. 24 odst. 1), že: Provoz na dálnicích, silnicích, místních komunikacích a veřejně přístupných účelových komunikacích může být částečně nebo úplně uzavřen, popřípadě může být nařízena objížďka. Nikdo nemá nárok na náhradu případných ztrát, jež mu vzniknou v důsledku uzavírky nebo objížďky., ust. 24 odst. 4), zní: Při rozhodování příslušný silniční správní úřad dbá, aby uzavírka byla vždy omezena na nejkratší možnou dobu, objížďka byla řádně technicky zabezpečena a byla z hlediska provozu vyhovující a aby byl umožněn přístup k sousedním nemovitostem. Silniční správní úřad může v rozhodnutí stanovit podmínky, při jejichž nesplnění může udělené povolení omezit nebo zrušit. Odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek. a ust. 24 odst. 6) pak uvádí: Vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo veřejně přístupné účelové komunikace, po níž má být vedena objížďka, je povinen strpět bezúplatně provoz převedený na ni z uzavřené pozemní komunikace. Případné úpravy objížďkových pozemních komunikací nutné z důvodu objížďky a náhrada případných následných škod se stanoví v podmínkách rozhodnutí o uzavírce a objížďce a uskuteční na náklad žadatele o uzavírku a objížďku. V této souvislosti je třeba upozornit, že o každé uzavírce a objížďce se vede samostatné správní řízení, k její realizaci nepostačuje stavební povolení. Naopak již netřeba povolení ke zvláštnímu užívání pozemní komunikace v případech, kdy se provádí rekonstrukce pozemní komunikace (srov. podmínku č. 12 odvoláním napadeného rozhodnutí). Dále je ze strany KÚ KHK upozornit, že shora uvedená ustanovení zákona o PK byla přijímána právě s vědomím faktu, že každá uzavírka a objížďka způsobuje komplikace, které však lze do jisté míry omezit. Takovéto omezení komplikací je však vždy limitováno možnostmi zvolit takové technické řešení, které by bylo vhodné pro investora jak z pohledu finančních nákladů, tak i z důvodu doby uzavírky atd. Je například zpravidla nesmyslné v rámci týden trvající úplné uzavírky (rekonstrukce propustku) budovat alternativní přemostění v místě, neboť náklady na odklon dopravy během stavby by překročily náklady na stavbu samotnou atd. Bude tedy věcí MÚ Náchod, aby reagoval na argumentaci odvolatelky k uvedenému s tím, že se zohlední obsah zápisu z jednání ze dne o této problematice. 3) Odvolatel namítá, že odvoláním napadené rozhodnutí je v rozporu s územním rozhodnutím (podmínkou č. 14) a došlo k porušení 111 stavebního zákona. KÚ KHK ocituje onu podmínku územního rozhodnutí, která zní: V rámci stavebního povolení budou řešeny tyto podmínky účastníků řízení, které vyplývají z proběhnutého ústního jednání, konaného dne na MěÚ Police nad Metují. Odboru výstavby: 1. Po celou dobu stavby bude umožněn omezený vjezd, dle dalšího jednání, pro objekty čp. 45, 153 a 131 a to v obou směrech komunikace. 2. Po celou dobu stavby bude umožněn omezený vjezd, dle dalšího jednání, pro vlastníky a uživatele zemědělských pozemků situovaných v dané lokalitě. Odvolatelka pak blíže nespecifikuje, v čím mělo dojít k rozporu s 111 stavebního zákona. Nicméně, lze ji přisvědčit v tom, že v odvoláním napadeném rozhodnutí není cit. námitka dostatečně řešena (proč nemůže být zvoleno jiné technické řešení atd.), přičemž, jak bylo uvedeno výše, tento nedostatek bude třeba odstranit v odůvodnění nového rozhodnutí s přihlédnutím k závěrům ze shora popsaného jednání. 5

6 4) Je namítáno, že odvoláním napadené rozhodnutí nebylo oznámeno a rozhodnutí neobsahovalo správné a úplné poučení. Odvolatel uvádí, že Není jasné, kterým okamžikem se začíná počítat lhůta datum doručení, na které úřední desce doručení probíhá a která úřední deska vyvolává právní účinky. KÚ KHK se k otázce včasnosti odvolání vyjádřil výše, dále je třeba vyjít z přípisu KÚ KHK čj /DS/13/TI ze dne , kde se již k této věci KÚ KHK vyjadřoval. Je třeba upozornit, že správní orgány nemají povinnost informovat účastníky řízení o veškerých procesních důsledcích postupů ve správním řízení, ale jsou povinni o tomto informovat v případech, kdy tak zákon stanoví. Pro informaci lze tedy odvolatel ku odkázat na ust. 25 odst. 2) správního řádu: Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla-li v této lhůtě splněna i povinnost podle věty druhé. Výše uvedené platí i v pro to, co tvrdí odvolatel dále, tj. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí neobsahuje poučení o tom, kolik stejnopisů má být v odvolání podáno, posílám odvolání pouze v jednom vyhotovení. III. vypořádání se s námitkami odvolatele pana Vladimíra Vacka KÚ KHK nejprve zkoumal, zda jde o odvolání včasné, podané k tomu oprávněnou osobou. V přípisu KÚ KHK čj /DS/13/TI ze dne KÚ KHK uvedl: Zmíněné rozhodnutí bylo odvolateli Vladimíru Vackovi, jak ze spisové dokumentace vyplývá, doručeno dne , a to do vlastních rukou. V této souvislosti je nutno upozornit na ustanovení 115 odst. 5 stavebního zákona, podle kterého se v případě doručování veřejnou vyhláškou stavební povolení doručuje do vlastních rukou stavebníkovi a vlastníkovi stavby, na které má být provedena změna. Ze stavebního povolení však nevyplývá, podle jakého ustanovení stavebního zákona má odvolatel Vladimír Vacek postavení účastníka řízení. Ze spisu však bylo zjištěno, že odvolatel je účastníkem řízení, neboť je spoluvlastníkem pozemku p.č v k.ú. Pěkov, obci Police nad Metují (LV 101), přičemž na tomto má být prováděna stavba (viz např. smlouva o právu provést stavbu PRSS-NA č. 09/2011 založená pod č. 5 spisu jako 7 ze smluv). Pokud jde o včasnost odvolání, pak je třeba vyjít z toho, že odvolání bylo podáno osobně dne a jde tedy o odvolání včasné k tomuto blíže viz II. tohoto odůvodnění. Odvolatel namítá, že v odvoláním napadené rozhodnutí neobsahovalo poučení, které by bylo úplné a správné a poukazuje na ust. 83 odst. 2) správního řádu. Dále poukazuje na to, že nebyla řádně vypořádána námitka o možnosti průjezdnosti obce během stavby; řada místních a účelových komunikací pak v místě neexistuje nebo neexistuje souhlas jejich vlastníků. KÚ KHK vzhledem k tomu, že se jedná o identické odvolací námitky, jaké uplatnila paní Edita Hilscherová, odkazuje na jejich vypořádání provedené výše. 6

7 IV. další úvahy odvolacího správního orgánu V každém správním řízení má správní orgán povinnost před vydáním rozhodnutí poskytnout účastníkům řízení možnost se vyjádřit jeho podkladům. Může se tak stát přípisem, kde se uvede, kde a kdy tak mohou účastníci učinit nebo sdělením při ústním jednání. Pakliže tak správní orgán neučiní, je jeho postup stižen takovou vadou, kterou zpravidla nelze napravit ani v odvolacím řízení a která zapříčiňuje i to, že správní orgán, resp. jeho rozhodnutí, nemůže dostát požadavkům kladeným ust. 68 odst. 3) správního řádu, tj. nemůže uvést, jak se vypořádal s vyjádřením účastníků k podkladům pro vydání rozhodnutí. V daném případě není ze spisu zřejmé, že by MÚ Náchod takovouto výzvu učinil. Dále MÚ Náchod v podmínce 5 odvoláním napadeného rozhodnutí uvedl, že: Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a závazná ustanovení obsažená v příslušných technických normách. K tomuto nutno uvést, že takovouto podmínku nelze uložit, již jen z důvodu, že ust. 1 odst. 1) oné vyhlášky zní: Tato vyhláška stanoví technické požadavky na stavby, které náleží do působnosti obecných stavebních úřadů. Rovněž je nutné, aby správní orgán, zpravidla při zahájení řízení, vyhodnotil, na základě čeho je ta která osoba účastníkem řízení (tj. rozřadit jednotlivé účastníky pod to které ust. stavebního zákona) a doklady prokazující její účastenství byly obsaženy ve spise. Rovněž je nutné, aby v případě, že je podáno včasné a přípustné odvolání správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, posoudil, zda je možné postupoval podle 87 správního řádu: Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání. To, zda byl zvolen uvedený postup nebo o něm bylo alespoň uvažováno, musí být doložitelné ze spisu. Pokud tedy správní orgán prvního stupně shledá, že odvolání je důvodné, tj. je zde možnost zrušit odvoláním napadené rozhodnutí, zašle účastníkům řízení uvedených v tomto ustanovení kopii odvolání s přípisem, kde jim poskytne možnost se k uvedenému vyjádřit (tj. nejen k odvolání, ale i k tomu, aby správní orgán provedl autoremeduru). Pokud by tyto osoby souhlas neposkytly, předá ve lhůtě spis spolu se svým stanoviskem, kde uvedené popíše a vyjádří se i k odvolacím námitkám, nadřízenému správnímu orgánu. Takovouto možnost autoremedury je pak třeba vnímat zejména jako naplnění zásady procesní ekonomie, jak vůči účastníkům řízení, tak vůči správním orgánům. V daném případě MÚ Náchod ve stanovisku k odvolání uvedl: Vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, nebylo možné postupovat podle 87, zákona č. 500/2004 Sb. Takový závěr však nelze přijmout jako důvod pro neprovedení autoremedury, neboť správní řád jako podmínku nestaví dohodu účastníků, ale toliko shora cit. souhlas jen některých z nich. Z výše uvedených důvodů r o z h o d l Krajský úřad Královéhradeckého kraje, jako odvolací orgán, tak, jak je ve výroku uvedeno. 7

8 Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu uplatnit řádný opravný prostředek. otisk úředního razítka Mgr. Bc. David Mazánek oprávněná úřední osoba Doručí se do datové schránky, k vyvěšení na úřední desku: Městský úřad Police nad Metují Městský úřad Náchod (+ jako správní orgán prvního stupně) Doručí se do datové schránky: SÚS Královéhradeckého kraje a.s. VUSS, Teplého 1899, Pardubice Policie ČR DI Náchod, Náchod Správa chráněné krajinné oblasti Broumovsko, Ledhujská 59, Police nad Metují HZS Královéhradeckého kraje, Územní odbor Náchod, Náchodská 530, Velké Poříčí NPÚ Pardubice, odborné prac. v Josefově, Okružní 418, Jaroměř-Josefov Doručí se veřejnou vyhláškou: Technické služby Police nad Metují, s.r.o., V Domkách 80, Police nad Metují ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874, Děčín 4 RWE Distribuční služba s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Vodovody a kanalizace Náchod, a.s., Kladská 1521, Náchod Povodí Labe, s.p., Víta Nejedlého 951, Hradec Králové Město Police nad Metují, Masarykovo náměstí 95, Police nad Metují Václav Polách, Pěkov 63, Police nad Metují Emil Höhner, Pěkov 81, Police nad Metují Jana Höhnerová, Pěkov 81, Police nad Metují Paula Duchoslav, Pěkov 71, Police nad Metují Jana Stanislavová, Milady Horákové 1097/10 Hradec Králové Lucie Stránská, Pavla Švandy ze Smiřic 660/4, Praha Jaroslav Kasal, Pěkov 33, Police nad Metují Viktor Vacek, Pěkov 33, Police nad Metují Vladimír Vacek, Pěkov 31, Police nad Metují Zdeněk Nývlt, Vižňov 386, Meziměstí Lenka Škodová, Pěkov 144, Police nad Metují Petr Veverka, Pěkov 109, Police nad Metují Jaroslava Veverková, Pěkov 109, Police nad Metují Zdeněk Scholz, Pěkov 43, Police nad Metují Blanka Bartáková, Královská cesta 355, Kolín Marcela Pechová, Čapkovského 950/19, Hradec Králové Jaromír Urban, Machovská Lhota 46, Hronov 8

9 Dagmar Vacková, Pěkov 154, Police nad Metují Zdeněk Bolek, Nízká Srbská 86, Machov Miluše Turnová, Třebešovská 2251/99, Praha Marcela Zbořilová, Dělnické domy 81, Broumov Vladimír Štěpánek Mgr., Labská kotlina 1003/48, Hradec Králové Naděžda Štěpánková, Labská kotlina 1003/48, Hradec Králové Augustin Knittel, Pěkov 103, Police nad Metují Eva Knittelová, Pěkov 103, Police nad Metují Marta Knittelová, Pěkov 103, Police nad Metují Milan Knittel, Pěkov 103, Police nad Metují Emil Hörner, Pěkov 81, Police nad Metují Jana Hörnerová, Pěkov 81, Police nad Metují Jaroslav Thér, Pěkov 2, Police nad Metují Milan Thér, Pěkov 2, Police nad Metují Zdeněk Pohl, Pěkov 4, Police nad Metují Pavlína Pohlová, Pěkov 4, Police nad Metují Antonín Jansa, Pěkov 9, Police nad Metují Milan Kouba, Melicharova 1293/21, Hradec Králové Jiří Rösler, (1987) Pěkov 15, Police nad Metují Jiří Rösler, (1964) Pěkov 15, Police nad Metují Božena Kratochvílová, Pionýrská 366, Broumov Miroslav Scholz Ing., Kouty 32/52, Brno Zdeněk Scholz, Jinačovice 172, Jinačovice Jaroslav Kasal, Pěkov 6, Police nad Metují Lenka Kasalová, Pěkov 6, Police nad Metují Jiří Kozár, Hony 44, Police nad Metují Lenka Kozárová, Hony 44, Police nad Metují Milan Kozár, Hony 15, Police nad Metují Ivana Kozárová, Hony 15, Police nad Metují Zdeněk Kadidlo, Pěkov 83, Police nad Metují Božena Kadidlová, Pěkov 83, Police nad Metují Josef Vacek, 5. května 100, Meziměstí u Broumova Edita Hilscherová, Pěkov 45, Police nad Metují Věra Kalíková, Milínská 158, Příbram František Beneš, Pěkov 120, Police nad Metují Kateřina Poláchová, Pěkov 63, Police nad Metují Ladislava Bartoňová, Pěkov 90, Police nad Metují Lenka Tůmová, Pěkov 90, Police nad Metují Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Královéhradeckého kraje a dále na úřední desce Městského úřadu Náchod a úřední desce Městského úřadu Police nad Metují a také musí být zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:. Razítko, podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce. 9