Přehled vyjádření obdržených k návrhu koncepce a Vyhodnocení vlivů koncepce na ŽP a veřejné zdraví

Transkript

1 VYPOŘÁDÁNÍ VYJÁDŘENÍ OBDRŽENÝCH K NÁVRHU KONCEPCE PPS ČR-PR (AKTUÁLNÍ NÁZEV: INTERREG V-A ČESKÁ REPUBLIKA POLSKO ) A VYHODNOCENÍ JEJÍHO VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A VEŘEJNÉ ZDRAVÍ Přehled vyjádření obdržených k návrhu koncepce a Vyhodnocení vlivů koncepce na ŽP a veřejné zdraví Zpracovateli Vyhodnocení byla prostřednictvím příslušného úřadu, Ministerstva životního prostředí ČR, předána vyjádření obdržená k návrhu koncepce Program přeshraniční spolupráce Česká republika Polská republika a Vyhodnocení vlivů Programu přeshraniční spolupráce Česká republika Polská republika na ŽP a VZ. Předaná vyjádření jsou uvedena v následující tabulce. Níže uvedený text neobsahuje připomínky, zaslané k Oznámení (jsou součástí kap. 14 Vyhodnocení), ani připomínky vznesené v rámci veřejného projednání (jsou součástí zápisu z veřejného projednání). Přehled obdržených vyjádření z ČR. Odesílatel vyjádření Kontaktní adresa Č.j.: Ze dne 1. ČIŽP oblastní inspektorát Hradec Králové 2. ČIŽP oblastní inspektorát Olomouc 3. ČIŽP - oblastní inspektorát Liberec 4. KHS Královehradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové 5. KHS Libereckého kraje se sídlem v Liberci 6. KHS Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci 7. KHS Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě 8. KHS Pardubického kraje se sídlem v Pardubicích 9. KÚ Královehradeckého kraje odbor ŽP a zemědělství EIA a IPPC Resslova1229, Hradec Králové Tovární 41, Olomouc Třída 1. máje 858/26, Liberec 1 Habrmanova 19, P.O. Box 9, Hradec Králové Husova tř. 64, Liberec 1 Wolkerova 6, Olomouc Na Bělidle 7, Ostrava Polní 2, Územní pracoviště, Svitavy, Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové ČIŽP/45/IPP/ /14/ KDR ČIŽP/48/IPP/ /14/ OBS ČIŽP/51/IPP/ /14/ LAS S-KHSHK 02065/2014/5/HOK.HK/Hr KHSLB 13258/ KHSOC 12132/2014/OC/HOK KHSMS 19167/2014/HOK/OV KHSPA 08817/2014/HOK-Sy /ZP/2014-Hy

2 10. KÚ Pardubického kraje odbor ŽP a zemědělství 11. KÚ Moravskoslezský kraj odbor ŽP a zemědělství 12. Olomoucký kraj, náměstek hetmana Bc. P. Šoltys, DiS 13. KÚ Olomouckého kraje, odbor kultury a památkové péče 14. KÚ Olomouckého kraje, odbor ŽP a zemědělství 15. Liberecký kraj, náměstek hejtmana pro resort ŽP a zemědělství 16. Magistrát města Frýdku-Místku - odbor ŽP a zemědělství 17. Magistrát města Pardubice, odbor ŽP 18. Magistrát města Olomouce - odbor ŽP 19. Magistrát města Jablonec nad Nisou, Odbor stavební a ŽP 20. Městský úřad Bruntál, odbor ŽP, silničního hospodářství a zeměmdělství 21. Městský úřad Králíky, majetkový odbor 22. Statutární město Ostrava 23. Město Chrudim, odbor ŽP 24. Město Frýdlant nad Ostravicí, odbor ŽP 25. Městský úřad Český Těšín - odbor výstavby a ŽP 26. Městský úřad Kopřivnice odbor ŽP Komenského nám. 125, Pardubice 28. října 117, Ostrava Jeremenkova 40a, Olomouc Jeremenkova 40a, Olomouc Jeremenkova 40a, Olomouc U Jezu 642/2a, Liberec Palackého 115, Frýdek-Místek Štrossova 44, Pardubice Hynaisova 10, Olomouc Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou Nádražní 994/20, Bruntál Velké náměstí 5, Králíky Prokešovo nám.8, Ostrava Pardubická 67, Chrudim Náměstí č.p. 3, Frýdlant nad Ostravicí nám. ČSA 1/1, Český Těšín Štefánikova 1163/12, Kopřivnice KrÚ 43742/2014/OŽPZ/PP MSK 75057/ KUOK 60436/ KUOK 58795/ KUOK 56097/ Neuvedeno MMFM 68926/ OŽP/34950 /14/LO SMOL/128144/2014/OZP/OH/ Dre / MUBR/ /tes OŽP- 6748/2014/tes /2014/MO/VK SMO/203169/14/OŽP/Bey CR / 2014 OŽP / Ry MUFO 13926/2014/ MUCT/23607/ /2014/Tob

3 27. Národní památkový ústav (dále NPÚ) územní odborné pracoviště v Ostravě 28. NPÚ územní odborné pracoviště v Olomouci 29. Obvodní Báňský Úřad pro území krajů Moravskoslezského a Olomouckého 30. Obvodní Báňský Úřad pro území krajů Libereckého a Vysočina 31. Obvodní Báňský Úřad pro území krajů Královéhradeckého a Pardubického 32. Správa CHKO Žďárské Vrchy Korejská 12, Ostrava-Přívoz Horní nám. 25, Olomouc Veleslavínova 18, P.O. BOX 103, Ostrava Mor. Ostrava Tř. 1. máje 858/26, PO BOX 16, Liberec 1 Wonkova 1442/1, Hradec Králové Brněnská 39, Žďár nad Sázavou 33. Správa KRNAP Dobrovského 3, , Vrchlabí 34. Statutární město Fryštátská 72/1, Karviná, primátor Karviná-Fryštát 35. MŽP ředitel MŽP, Vršovická 65, odboru ochrany Praha 10 - ovzduší Vršovice 36. MŽP ředitel odboru ochrany vod 37. MŽP ředitelka odboru zvláštní územní ochrany přírody a krajiny 38. Městský úřad Turnov, odbor ŽP 39. Ing. Jiří Rutkovský, náměstek promátora města Liberce pro územní plánování 40. Krajský úřad Libereckého kraje, ředitel MŽP, Vršovická 65, Praha 10 - Vršovice MŽP, Vršovická 65, Praha 10 - Vršovice Antonína Dvořáka Turnov NPU-381/42110/ NPÚ-391/42097/ SBS/16959/2014/OBÚ- 05/630/Ing.Kt SBS 17256/ SBS 16914/2014/OBÚ-09/ /ZV/ KRNAP 03721/ MMK/085077/ /780/ /ENV/ /ENV/ OZP/14/1709/KOR neuvedeno neuvedeno U Jezu 642/2a Liberec KULK 41492/

4 Přehled obdržených vyjádření z PR. Odesílatel vyjádření Kontaktní adresa Č.j.: Ze dne P1. Generalny dyrektor ochrony środowiska P2. Glówny inspektor sanytarny ul. Wawelska 52/ Warszawa Targowa Warszawa DOOŚ.soos rla GIS-HŚ-NS /EN/ Podstata příslušného vyjádření a vypořádání zpracovatele SEA V následujícím přehledu jsou postupně uvedeny podstatné relevantní údaje z vyjádření podaných ke zveřejněnému návrhu koncepce a Vyhodnocení vlivů koncepce na ŽP a VZ a jejich vypořádání zpracovatelem SEA. subjektů z ČR Ad 1) Česká inspekce životního prostředí oblastní inspektorát Hradec Králové S ohledem na zajištění ochrany lesa a plnění jeho ekologických funkcí je nezbytné konkrétní projekty, aktivity a opatření, realizované na základě Programu přeshraniční spolupráce Česká republika Polská republika v období , jejichž součástí budou stavební nebo terénní úpravy, přednostně umísťovat mimo lesní porosty a jejich ochranná pásma. Návrh Stanoviska k návrhu koncepce Programu přeshraniční spolupráce Česká republika Polská republika v období , byl v části C Doporučení doplněn následovně: Konkrétní projekty, aktivity a opatření, realizované na základě Programu přeshraniční spolupráce Česká republika Polská republika v období , jejichž součástí budou stavební nebo terénní úpravy, přednostně umísťovat mimo lesní porosty a jejich ochranná pásma. Ad 2) ČIŽP oblastní inspektorát Olomouc Ad 3) ČIŽP - oblastní inspektorát Liberec Ad 4) Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje 4

5 Ad 5) Krajská hygienická stanice Libereckého kraje Krajská hygienická stanice doporučuje, aby se závěry HIA promítly do kritérií pro výběr projektů. Závěry HIA byly, dle jejich relevance, promítnuty do kritérií pro výběr projektů uvedených ve vyhodnocení koncepce. Ad 6) Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje KHS doporučuje, aby v rámci procesů posuzování vlivů záměrů na životní prostředí a veřejné zdraví přesahující hranice států byla prosazována opatření vedoucí ke snížení a odstranění hlukové zátěže z provozu zdrojů hluku. V rámci procesů posuzování vlivů záměrů na životní prostředí a veřejné zdraví přesahující hranice států bude problematice hluku věnována odpovídající pozornost. Tam, kde to bude relevantní, budou prosazována opatření vedoucí ke snížení a odstranění hlukové zátěže z provozu zdrojů hluku. Ad 7) Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje Ad 8) Krajská hygienická stanice Pardubického kraje Požaduje doplnit kritéria pro výběr projektů a monitorovací ukazatele (indikátory) o kritéria a indikátory v oblasti ochrany veřejného zdraví, vyplývající z provedené HIA. Závěry HIA byly, dle jejich relevance, promítnuty do kritérií pro výběr projektů uvedených ve vyhodnocení koncepce. Výsledky provedeného hodnocení vlivů koncepce na veřejné zdraví byly vzaty v úvahu při tvorbě systému kritérií pro výběr projektů a monitorování koncepce. Ad 9) Krajský úřad Královehradeckého kraje Ad 10) Krajský úřad Pardubického kraje Orgán ochrany přírody požaduje důsledně dodržovat opatření, uvedená jak v koncepci, tak i v dokumentaci hodnocení vlivů na soustavu Natura

6 Opatření navržená v koncepci a ve Vyhodnocení koncepce budou při implementaci koncepce dodržována. Ad 11) Krajský úřad, Moravskoslezský kraj Ad 12) Olomoucký kraj Olomoucký kraj konstatuje, že Program je v souladu s Programem územního rozvoje Olomouckého kraje i dalšími strategickými krajskými dokumenty. Vzhledem k obecnosti Programu přeshraniční spolupráce uvádí, že případné vlivy na ŽP a VZ bude nezbytné řešit v rámci hodnocení konkrétních projektů. Projekty budou hodnoceny na základě kritérií pro hodnocení konkrétních projektů, která budou mimo jiné zohledňovat návrh environmentálních kritérií uvedených ve Vyhodnocení koncepce. Ad 13) Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor kultury a památkové péče Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor kultury a památkové péče, požaduje rspektovat památkové hodnoty nemovitých kulturních památek, včetně památek místního významu, a památkově chráněných území. Památkové hodnoty nemovitých kulturních památek, včetně památek místního významu, a památkově chráněná území budou při implementaci programu respektovány. Ad 14) Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor ŽP a zemědělství Ad 15) Liberecký kraj Ad 16) Magistrát města Frýdku-Místku, Odbor životního prostředí a zemědělství Ad 17) Magistrát města Pardubice, Odbor životního prostředí Bez připomínek Ad 18) Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí Bez připomínek 6

7 Ad 19) Magistrát města Jablonec nad Nisou, Odbor stavební a životního prostředí Bez připomínek Ad 20) Městský úřad Bruntál, Odbor životního prostředí, silničního hospodářství a zeměmdělství Ochrana přírody: V návrhu koncepce chybí podpora, rozvoj a modernizace železniční dopravy, podpora přepravy nákladů včetně nákladních aut po železnici. Podpora přepravy nákladů po železnici by mohla ve svém důsledku vést ke snížení nutnosti budování obchvatů obcí a nových silnic, podstatnému snížení emisí, negativních vlivů na jednotlivé složky ŽP, které budování nových dopravních tras doprovázejí. Infrastrukturní opatření jsou zaměřena jen na silniční spojení. Silniční hospodářství: Upozorňuje na nedostatečný rozvoj železniční dopravy osobní, ale zejména nákladní, jejímž důsledkem je stále rostoucí silniční doprava se všemi svými důsledky. Při přípravě koncepce musel být respektován jeden ze základních požadavků daných legislativou EU, kterým je tematická koncentrace, to znamená zaměření se na omezený okruh aktivit tak, aby došlo ke koncentraci prostředků a dosažení viditelných efektů v podporovaných oblastech. Výběr témat byl posuzován z několika hledisek, a to zejména zda je relevantní pro celé příhraničí nebo jeho významnou většinu, zda je relevantní z hlediska přeshraniční spolupráce a zda s disponibilními prostředky lze dosáhnout významnějších pozitivních změn. Podkladem pro rozhodování byla zevrubná socioekonomická analýza. Na základě této analýzy a na základě diskuse se zainteresovanými aktéry (krajské a maršálkovské úřady, euroregiony) dostala před železniční dopravou, která s výjimkou hlavního železničního koridoru Praha Ostrava Bohumín Polsko (případně vedlejší větev vedoucí na Slovensko do Žiliny) nehraje v přeshraničních dopravních tocích významnější roli, přednost jiná témata. Ad 21) Městský úřad Králíky, majetkový odbor Bez připomínek Ad 22) Statutární město Ostrava Ad 23) Město Chrudim, Odbor životního prostředí Ad 24) Město Frýdlant nad Ostravicí, Odbor životního prostředí Ad 25) Městský úřad Český Těšín, Odbor výstavby a životního prostředí 7

8 Ad 26) Městský úřad Kopřivnice Bez připomínek Ad 27) NPÚ územní odborné pracoviště v Ostravě V průběhu realizace dané koncepce bude nutno respektovat zákon č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči. V rámci realizace Programu je nutno respektovat památkové hodnoty území chráněných dle výše uvedeného zákona a dochované kulturní dědictví jak architektonické, tak archeologické. Dodržování platných právních předpisů je základní podmínkou realizace koncepce. Uvedené požadavky byly zapracovány do textu Vyhodnocení, včetně kapitoly Plánovaná opatření pro předcházení, snížení nebo kompenzaci všech závažných negativních vlivů na životní prostředí jsou součástí kapitol 10 a 11 Vyhodnocení. Ad 28) NPÚ územní odborné pracoviště v Olomouci NPÚ sděluje, že není dotčeným orgánem a proto není k vyjádření kompetentní. Ad 29) Obvodní báňský úřad pro území krajů Moravskoslezského a Olomouckého Ad 30) Obvodní báňský úřad pro území krajů Libereckého a Vysočina Ad 31) Obvodní báňský úřad pro území krajů Obvodní Báňský Úřad pro území krajů Královéhradeckého a Pardubického Ad 32) Správa CHKO Žďárské Vrchy Podmínkou realizace konkrétních projektů je jejich posouzení podle 45h a 45i zákona o ochraně přírody a krajiny. Z hlediska ochrany přírody a krajiny je třeba minimalizovat zásahy do zvláště chráněných území (ZCHÚ) a území soustavy Natura 2000 a hledat optimální řešení realizace konkrétních aktivit tak, aby nedocházelo k negativnímu ovlivnění biodiverzity. Dodržování platných právních předpisů je základní podmínkou realizace koncepce. Projekty, které by potenciálně mohly mít významný vliv na soustavu chráněných území Natura 2000 budou posouzeny podle 45h a 45i zákona o ochraně přírody a krajiny. 8

9 Při výběru projektů a implementaci programu budou respektovány požadavky na minimalizaci zásahů do zvláště chráněných území a území soustavy Natura 2000 a budou hledána optimální řešení realizace konkrétních aktivit tak, aby nedocházelo k negativnímu ovlivnění biodiverzity. Ad 33) Správa Krkonošského národního parku Správa KRNAP s návrhem předložené koncepce souhlasí a nemá k ní připomínek. S ohledem na princip předběžné opatrnosti požaduje Správa KRNAP do opatření k eliminaci, minimalizaci a kompenzaci negativních vlivů aktivit doplnit následující opatření: jakýkoli projekt ve zvláště chráněných územích či v lokalitách Natura 2000 musí být v souladu s jejich platným plánem péče, resp. souhrnem doporučených opatření pro dotčené území. Správa KRNAP rovněž požaduje zapracovat uvedený požadavek do podmínek uvedených v návrhu stanoviska ke koncepci v kapitole 15 předloženého SEA hodnocení. Na základě požadavku Správy KRNAP byla do návrhu Stanoviska zapracována následující podmínka: Projekty situované ve zvláště chráněných územích či v lokalitách Natura 2000 musí být v souladu s jejich platným plánem péče, respektive souhrnem doporučených opatření pro dotčené území. Ad 34) Statutární město Karviná, primátor Statutární město Karviná souhlasí s návrhem koncepce včetně vyhodnocení vlivů této koncepce na životní prostředí a veřejné zdraví, zpracované dle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, za předpokladu dodržování následujících opatření při realizaci jednotlivých záměrů: 1. Podporovat ve spolupráci s příslušnými orgány ochrany životního prostředí České republiky a Polské republiky naplňování referenčních cílů ochrany životního prostředí, vztahující se k Programu přeshraniční spolupráce Česká republika Polská republika Při realizaci konkrétních budoucích záměrů (projektů) navržených v Programu je nezbytné odstranit či minimalizovat eventuální prostorovou kolizi záměrů s předměty ochrany evropsky významných lokalit a ptačích oblastí, respektive s biotopy druhů a typy evropských stanovišť. 3. Dbát při realizaci Programu na problematiku ochrany ovzduší, omezování hluku a na ochranu přírody a krajiny (včetně evropsky významných lokalit a ptačích oblastí soustavy chráněných území Natura 2000). Plánované aktivity využít především ke zlepšení situace v uvedených oblastech. 4. Podporovat aktivity zaměřené na zachování či zvýšení retenční schopnosti krajiny s cílem snížit rizika a rozsah povodní. Doporučení Statutárního města Karviná budou využita jak při výběru projektů, tak při implementaci koncepce. 9

10 Ad 35) Ministerstvo životního prostředí, ředitel odboru ochrany ovzduší Emisní situace na území přeshraniční spolupráce je ve Vyhodnocení popsána nedostatečně. Přitom kvalita ovzduší je považována za nejvýznamnější problém životního prostředí oblasti. Podporované aktivity by proto měly směřovat i k ochraně ovzduší. Tato připomínka se obecně týká i zveřejnění návrhu jmenované koncepce včetně vyhodnocení SEA (čj /ENV/14). Vzhledem k tomu, že vlastní programový dokument problematiku kvality ovzduší prakticky neobsahuje, nemůže být tato ani součástí hodnocení SEA. Vzhledem k závažnosti společného problému zhoršené kvality ovzduší v česko-polské příhraniční oblasti, ale uplatňujeme výše uvedenou připomínku i v tomto případě. Pokud se týká Vyhodnocování stavu znečištění ovzduší a jeho srovnávání na obou stranách hranice jsou možnosti srovnatelného popisu omezeny z následujících důvodů: Existují rozdílné metodiky i způsob vykazování emisí, resp. koncentrací znečištění ovzduší, v obou zemích (např. vykazování všech zdrojů znečištění ovzduší na české straně, ale pouze významných zdrojů znečištění ovzduší na polské straně, např. bez zahrnutí lokálních topenišť). Současně je nutné zajistit co nejvyrovnanější popis na obou stranách hranice (i na úkor redukce části údajů, které jsou pro jednu či druhou oblast k dispozici v dostatečné míře) a zejména dodržet dohodnutý postup podle 13, odst. 2, zák. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ŽP, jehož podstatou je, že se stav ŽP v oblasti podporované Programem na území dotčeného státu, popisuje na základě údajů, vyžádaných MŽP od dotčeného státu. Stav životního prostředí, včetně stavu ovzduší na polské straně i vyrovnanost popisu, bylo upraveno taktéž na základě komentářů a požadavků zástupců národního orgánu Programu (polská strana). Uvedená připomínka má dále 2 roviny. Na jedné straně je Vyhodnocením považována problematika znečištění ovzduší za klíčovou a je jí věnována tomu odpovídající pozornost - viz skutečnost, že problematika ovzduší tvoří první referenční cíl životního prostředí, který slouží k Vyhodnocení Programu, a problematika ochrany ovzduší se stala základní součástí kapitoly 11 Stanovení indikátorů (kritérií) pro výběr projektů. Na druhé straně samotné aktivity zaměřené na zlepšení stavu ovzduší nejsou samostatnou tematickou oblastí koncepce. Při přípravě koncepce musel být respektován jeden ze základních požadavků daných legislativou EU, kterým je tematická koncentrace (zaměření se na omezený okruh aktivit). Zároveň bylo u jednotlivých témat navržených k podpoře zohledňováno, pro jak velkou část programového území jsou relevantní. Na základě toho byly během procesu přípravy Programu, do kterého byli zapojeni nejen zástupci Řídícího orgánu Programu (ČR) a Národního orgánu Programu (PL), ale také hlavní klíčoví aktéři (zástupci krajů, vojvodství, apod.), vyhodnoceny jako relevantnější pro začlenění do Programu jiné tematické oblasti. Zlepšení stavu ovzduší bude v novém programovém období podporováno jinými operačními programy, které jsou k těmto cílům primárně určeny (zejména OP ŽP). Navíc investiční opatření v této oblasti jsou finančně velmi nákladná a překročily by výrazně možnosti Programu, pokud bychom chtěli dosáhnout znatelného zlepšení situace. Z hlediska přeshraniční spolupráce jsou tak relevantní pouze neinvestiční aktivity, zaměřené na spolupráci a koordinaci postupů v oblasti ochrany ovzduší a ty bude možné řešit v prioritní ose 4 Programu, která je zaměřena na spolupráci institucí a komunit. 10

11 Ad 36) MŽP ČR ředitel odboru ochrany vod Doporučují doplnit do "Programu", např. do 7. kapitoly - Spolupráce přeshraničních subjektů a do "Vyhodnocení" ji uvést v kapitole Voda. Pokud se týká textu Programu je jeho obsah ovlivněn šablonou, určenou Nařízením EK, a nemohou v něm být uvedeny informace v celé šíři. Program obsahuje pouze informace výběrové, nezbytné pro podložení navrhovaných opatření. Ad 37) MŽP ředitelka odboru zvláštní územní ochrany přírody a krajiny Ad 38) Městký úřad Turnov, Odbor životního prostředí Ad 38) Ing. Jiří Rutkovský, náměstek promátora města Liberce pro územní plánování Ad 39) Krajský úřad Libereckého kraje, ředitel KÚ Libereckého kraje upozorňuje na drobné nedostatky, jinak nemá zásadních připomínek. Nejdelší vnější hranicí tvoří Česká republika s Německem a ne s Polskou republikou. Obrázek 1 Vymezení dotčeného území Programu není dobře čitelný. Ustálená značka pro program Člověk a biosféra je MAB. Poslední aktualizace analytických podkladů (ÚAP) proběhla v červnu roku Dále doporučují přeformulovat informace v kapitole 3.4 Staré ekologické zátěže tak, aby z nich bylo zřejmé, že byly použity ÚAP krajů z roku 2009 a že se ovšem nejedná o poslední vydané ÚAP. Také doporučují pro kapitolu 2.7 Půda prověřit, pod jakým druhem pozemky jsou vedeny brownfields. Uvedené změny jsou akceptovány, nicméně nemají žádný vliv na závěry Vyhodnocení ani návrh Stanoviska. subjektů z PR Ad P1) Generalny dyrektor ochrony środowiska Generální ředitel ochrany ŽP PR Předložené vyhodnocení vlivů na životní prostředí svým rozsahem a mírou podrobnosti odpovídá ustanovením navrhovaného Programu. Doporučuje se ale zohlednění následujících připomínek v jeho definitivním znění: a) Změna názvů dvou odstavců na str. 70 Vyhodnocení z důvodu lepší srozumitelnosti 11

12 b) Změna formulace podbodu 2 první podkapitoly na str. 70 Vyhodnocení ze stejného důvodu c) Na stránce 80 Vyhodnocení je jako jedno opatření k eliminaci a kompenzaci negativních vlivů realizace Programu uvedena kontrola realizace aktivit a zároveň je poukázáno, že v případě zjištění negativních vlivů během realizace aktivity / projektu "budou ze strany předkladatele přijata odpovídající opatření pro eliminaci, minimalizaci a případně kompenzaci těchto vlivů". Není jasné o jaká odpovídající opatření se zpracovatelům jednalo, a proto je nutné toto upřesnit. Ad a i b) Uvedené změny jsou akceptovány, nemají však žádný vliv na závěry Vyhodnocení ani návrh Stanoviska. Ad c) Ve Vyhodnocení je záměrně uvedeno, že půjde o adekvátní opatření pro eliminaci, minimalizaci a případně kompenzaci těchto vlivů a to z toho důvodu, že nejsou známy konkrétní projekty, jejich lokalizace, kapacity, ani dopady na ŽP, takže nelze určit konkrétní charakter opatření. Ten bude stanoven především na základě hodnocení EIA, resp. naturového hodnocení, případně předpisů upravujících schvalování staveb v obou zemích. P2) Glówny inspektor sanytarny (Hlavní hygienik PR) 12