K odborné péči obchodníka s cennými papíry při organizování dražby

Transkript

1 Z rozhodovací praxe KCP/7/2005 K odborné péči obchodníka s cennými papíry při organizování dražby Odměna dražebníka není jeho čistým ziskem, ale jde o odměnu za provedení dražby, která zahrnuje náklady na plnění povinností uložených dražebníkovi zákonem, zejména personální a organizační náklady. K vymezení neoprávněných nákladů dražby. Komise uložila obchodníkovi s cennými papíry X. pokutu Kč za správní delikt podle 157 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, kterého se dopustil tím, že provedl po účinnosti zákona o podnikání na kapitálovém trhu veřejnou dražbu nevyzvednutých akcií, aniž pořídil znalecký posudek podle tohoto zákona. Při určení ceny vycházel obchodník X. z mezitím zrušené právní úpravy (k uzavření smlouvy a uveřejnění dražební vyhlášky došlo podle předchozí úpravy, dražba se konala , tedy po účinnosti zákona o podnikání na kapitálovém trhu). Protiprávní jednání spočívalo také v tom, že určil cenu nesprávně a do nákladů dražby zahrnul řadu neúčelných nebo nepřiměřených nákladů. Účastník řízení podal proti rozhodnutí rozklad, ve kterém zejména namítá, že na daný případ neměl být aplikován zákon o podnikání na kapitálovém trhu, ale zákon o cenných papírech. Podle účastníka představuje jak uzavření smlouvy o provedení veřejné dražby, tak i samotné provedení dražby jeden proces a pro rozhodnutí o použití právní úpravy je tak relevantní datum účinnosti smlouvy o provedení dražby. Účastník dále považuje rozhodnutí za nepřezkoumatelné, neboť z něj není zřejmé, které náklady považuje Komise za neoprávněné a které za nepřiměřené, resp. do jaké výše nepřiměřené. Sám účastník si přitom žádného pochybení není vědom, když součástí dražební vyhlášky byl též užší prospekt cenného papíru schválený Komisí. Prezídium potvrdilo závěr orgánu prvního stupně ohledně nesprávného zjištění ceny a ohledně nákladů dražby, souhlasilo však s argumentem, že dražba se konala dle právní úpravy účinné v době uzavření smlouvy a uveřejnění dražební vyhlášky a aplikace zákona o podnikání na kapitálovém trhu by znamenala nepřípustnou retroaktivitu. Změnilo proto výrok rozhodnutí a pokutu snížilo na Kč. Z odůvodnění: I) K nutnosti zajistit znalecký posudek Washingtonova 7, P.O. Box 208, Praha 1, tel.: , fax: , podatelna@sec.cz 1

2 Vzhledem k tomu, že účastník postupoval při uveřejnění dražební vyhlášky v souladu s právní úpravou účinnou v okamžiku jejího uveřejnění, nelze na toto jeho jednání aplikovat právní úpravu pozdější, která je méně příznivá pro účastníka řízení. I s ohledem na skutečnost, že účastník jako dražebník nemohl podle 44 zákona o veřejných dražbách dodatečně měnit podmínky a údaje uvedené dražební vyhlášce, nelze jeho jednání posuzovat podle přísnější úpravy, účinné později. II) Odhad ceny předmětu dražby vyhotovený účastníkem řízení Prezídium nicméně potvrdilo, že účastníkem pořízený odhad vykazoval zásadní vady. Podle účastníka řízení Komise v odůvodnění napadeného rozhodnutí pouze dokladuje údajný rozpor odhadu ceny předmětu dražby provedeného účastníkem řízení jako dražebníkem, resp. nesoulad postupů oceňování, použitých účastníkem řízení jako dražebníkem při zpracování tohoto odhadu s postupy oceňování, týkajících se vypracovávání znaleckých posudků dle Metodiky Komise pro cenné papíry o znaleckých posudcích pro účely povinných nabídek převzetí (bod III. odůvodnění rozkladu). Orgán prvního stupně se ovšem v napadeném rozhodnutí o uvedené metodice vůbec nezmiňuje, pouze zde konstatuje vady odhadu ceny předmětu dražby vypracovaného účastníkem z hlediska základních požadavků běžně kladených na znalecké posudky (str. 10 napadeného rozhodnutí), resp. na řádné a nezkreslené stanovení hodnoty předmětu ocenění. Prezídium Komise souhlasí s námitkou účastníka řízení, podle které není dražebník znalcem a na jím zajištěný odhad ceny předmětu dražby proto nelze mít z odborného hlediska tytéž nároky jako na znalecký posudek. Před účinností zákona o podnikání na kapitálovém trhu byl dražebník povinen alespoň v obecné rovině určit (odhadnout) cenu předmětu dražby v čase a místě dražby obvyklé ( 13 odst. 1 zákona o veřejných dražbách), a to v souladu s obecnou povinností obchodníka s cennými papíry jednat s odbornou péčí. Odhad tedy měl účastník řízení i před účinností zákona o podnikání na kapitálovém trhu provést kvalifikovaným způsobem, tedy bez zásadních vad spočívajících zejména v nepřihlédnutí k hospodářským výsledkům oceňované společnosti za rok 2003, v neodborném použití metody srovnatelných podniků či v ocenění holdingu tvořeném společností Y. a jejími dceřinými společnostmi jako celku, přes zřejmou různorodost předmětu podnikání jednotlivých společností součástí koncernu. Odhad ceny předmětu dražby tak nebyl způsobilý určit obvyklou cenu a účastník řízení proto nedostál povinnosti zajistit odhad ceny předmětu dražby v místě a čase dražby obvyklé (uložené mu již zrušenou právní úpravou, účinnou v době uveřejnění dražební vyhlášky). Účastník tím porušil povinnost uloženou v 44b odst. 2 zákona o cenných papírech ve spojení s 13 odst. 1, 47 odst. 15 zákona o veřejných dražbách a dopustil se tak správního deliktu podle 86 odst. 1 zákona o cenných papírech. III) Náklady veřejné dražby Podle účastníka z napadeného rozhodnutí není patrné, které z nákladů dražby zde uvedených (a účastníkem vyúčtovaných) představují náklady nepřiměřené (a to v jaké výši) a které Komise považuje za náklady neoprávněné. Z tohoto důvodu považuje tuto část rozhodnutí za nepřezkoumatelnou. Washingtonova 7, P.O. Box 208, Praha 1, tel.: , fax: , podatelna@sec.cz 2

3 Prezídium Komise považuje tuto námitku za nedůvodnou. Povinnou náležitostí výroku není popis skutku, který je předmětem řízení, a v praxi se ve výroku uvádí popis skutku v rozsahu umožňujícím jeho individualizaci. Podle názoru prezídia Komise je skutek účastníka řízení ve výroku dostatečně individualizován. I ve vztahu k odůvodnění napadeného rozhodnutí je účastníkova výtka nedůvodná a prezídium nesouhlasí s tím, že účastník řízení nemohl zaujmout relevantní stanovisko k části rozhodnutí týkající se nákladů. Náklady dražby jsou mimo odměny dražebníka pouze náklady účelně vynaložené dražebníkem na organizační a materiální zabezpečení přípravy a průběhu dražby. Náklady dražby účtované dražebníkem v nepřiměřené výši jsou vždy náklady vynaloženými neúčelně, a tedy neoprávněně. Rozdíl mezi neoprávněnými náklady co do samotného titulu a náklady co do důvodu oprávněnými, avšak nepřiměřeně vysokých, není podstatný a orgán prvního stupně tím, že vypočetl náklady dražby, jež považuje za sporné, nikterak nezabránil účastníku řízení, aby se k jejich oprávněnosti vyjádřil. a) neoprávněné náklady O neoprávněné náklady jde konkrétně v případě nákladů označených jako zveřejnění oznámení v obchodním věstníku (celkem Kč), právní pomoc (celkem Kč), vyhotovení prospektu (celkem Kč), ocenění předmětu dražby (celkem Kč) a občerstvení (celkem Kč). Veřejná dražba může být jistě provedena kvalifikovaně i bez občerstvení a právní pomoci, jak ji účastník popsal ve svém vyjádření. 1 Výdaje s tím spojené proto nelze považovat za náklady účastníkem účelně vynaložené na materiální a organizační zabezpečení přípravy dražby. Náklady spojené se zveřejněním místa, doby a předmětu dražby podle 214 odst. 4 obchodního zákoníku představují pohledávku emitenta vůči akcionářům, kteří jsou v prodlení s převzetím listinných akcií, a nejsou proto náklady dražby ve smyslu 2 písm. m) zákona o veřejných dražbách. Podle názoru prezídia Komise nelze odměnu dražebníka vnímat pouze jako čistý zisk dražebníka, ale jako odměnu za provedení dražby. Pokud si dražebník jako další náklady dražby účtuje odměnu za provedení jednotlivých úkonů dražby, postupuje protiprávně. Vzhledem k tomu, že užší prospekt cenného papíru vyhotovil a ocenění předmětu dražby provedl sám účastník v rámci plnění povinností uložených zákonem dražebníku cenných papírů, mají být náklady s tím spojené hrazeny z odměny dražebníka. Účastník proto postupoval protiprávně, pokud je účtoval mimo odměnu jako další náklady dražby ve smyslu 2 písm. m) zákona o veřejných dražbách. b) nepřiměřené náklady Výši nákladů spojených s cestovným považuje prezídium Komise za nepřiměřenou (i s ohledem na skutečnost, že jak místo dražby, tak i sídlo účastníka se nacházelo v Ostravě). 1 Účastník řízení uvedl, že náklady dražby označené jako Právní pomoc byly spojeny s činností advokáta Mgr. A., který byl přítomen veřejné dražbě, řešil a byl připraven k řešení všech právních dotazů a právních námitek účastníků předmětné veřejné dražby. Washingtonova 7, P.O. Box 208, Praha 1, tel.: , fax: , podatelna@sec.cz 3

4 Prezídium rovněž nevidí žádný důvod, proč by mělo být cestovné účtováno účastníkem dvakrát. S ohledem na výši cestovného (6 401,99 Kč s DPH) ve vztahu k celkovým nákladům dražby jde však o částku zanedbatelnou a prezídium se jí dále nezabývalo. Na výzvu prezídia dále účastník řízení doložil přiměřenost nákladů na kompletaci a odeslání zásilek. Přes drobné nejasnosti lze náklady dražby označené účastníkem řízení jako kompletace zásilek považovat za oprávněné. Tím, že účastník v souvislosti s organizováním veřejné nedobrovolné dražby účtoval jako náklady dražby náklady neuvedené v 2 písm. m) zákona o veřejných dražbách, postupoval v rozporu s 33 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a dopustil se tak správního deliktu podle 157 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. IV) Výše sankce Prezídium Komise na závěr přezkoumalo i výrok napadeného rozhodnutí o uložení pokuty a její výši, jakož i příslušnou část odůvodnění. Orgán prvního stupně uložil účastníku řízení za výše uvedený delikt pokutu ve výši Kč. Své rozhodnutí podrobně odůvodnil, přičemž se zabýval všemi okolnostmi svědčícími ve prospěch i v neprospěch účastníka řízení. Za rozhodující pro určení výše pokuty považoval orgán prvního stupně zejména skutečnost, že se účastník dopustil správního deliktu pouhých deset dní od účinnosti nové úpravy, a proto uložil pokutu při dolní hranici zákonné sazby. Orgán prvního stupně rovněž při vyměřování výše pokuty zvážil, zda není nepřiměřená majetkovým poměrům účastníka řízení. Vzhledem k tomu, že prezídium Komise zastavilo řízení o jednom ze sbíhajících se deliktů a že účastník vysvětlil značnou část sporných nákladů dražby, nelze považovat výši pokuty uložené orgánem prvního stupně za odpovídající závažnosti deliktu. Prezídium Komise proto pokutu snížilo na výši, která podle jeho názoru odpovídá závažnosti obou deliktů (tj. nezajištění dostatečného odhadu ceny předmětu dražby a účtování nákladů dražby v rozporu s 2 písm. m) zákona o veřejných dražbách), když za závažnější jednání považuje účtování neoprávněných nákladů dražby, kterým účastník jednoznačně poškodil majitele nedobrovolně dražených akcií. Prezídium považuje za nutné zdůraznit, že i při veřejných nedobrovolných dražbách nepřevzatých akcií jsou jak odměna dražebníka, tak ostatní náklady dražby hrazeny z výtěžku dražby, tj. tyto náklady nesou především majitelé dražených cenných papírů, nikoli navrhovatel dražby. Aby předešel nadměrnému obohacování dražebníků (nejen) na úkor majitelů dražených akcií, upravil zákonodárce v případě nedobrovolných dražeb maximální výši odměny dražebníka. Veškeré snahy dražebníků obcházet tuto kogentní úpravu (např. účtováním nepřiměřených nákladů dražby) a obohacovat se tak na úkor majitelů nepřevzatých akcií, kteří se proti takovému jednání nemohou bránit, považuje prezídium za jednání s typově velmi vysokým stupněm společenské závažnosti. Proto uložilo pokutu ve výši, která je adekvátní způsobu spáchání obou deliktů, následkům a okolnostem, za nichž byly spáchány. Washingtonova 7, P.O. Box 208, Praha 1, tel.: , fax: , podatelna@sec.cz 4

5 Přihlédlo přitom též k okolnostem svědčícím ve prospěch účastníka řízení, tedy k výši nákladů dražby protiprávně účtovaných účastníkem řízení (cca Kč, tj. cca pětina nákladů po odečtení odměny dražebníka) a rozsahu dražby (cca 8,5 mil. Kč) i k jisté snaze účastníka o nápravu. Při rozhodování prezídium rovněž přihlédlo k současné právní úpravě podmínek odpovědnosti a výše pokuty jako úpravě příznivější pro účastníka řízení. Washingtonova 7, P.O. Box 208, Praha 1, tel.: , fax: , podatelna@sec.cz 5