uohsx001ej4y UOHSX001EJ4Y

HTML
DOWNLOAD

Rozměr: px

Začít zobrazení ze stránky:

Download "*uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y"

Irena Němcová
před 8 lety
Počet zobrazení:

1 *uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y Čj: ÚOHS-R53/2009/VZ-12254/2009/310/JHr V Brně dne 23. září 2009 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne navrhovatelem Rekultivační výstavbou Most, a. s., IČ , se sídlem Antonína Dvořáka 2165, Most, za niž jedná Ing. Vladimír Bartoš, předseda představenstva, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne č. j. ÚOHS- S82/2009/VZ-4500/2009/540/Pvé, ve věci návrhu na uložení předběžného opatření zadavateli Lesy České republiky, státní podnik, IČ , se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupeného na základě pověření ze dne Ing. Janem Ferklem, ředitelem Krajského ředitelství Teplice, ve veřejné zakázce Zalesnění nelesních půd včetně následné péče, zadávané jako zakázka malého rozsahu na základě výzvy ze dne a uveřejněné téhož dne na internetové adrese ve kterém je dalším účastníkem správního řízení vybraný uchazeč Ervín Tuháček, podnikatel, IČ , místem podnikání Hraničářská 4569, Chomutov jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152, odst. 3 téhož zákona rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne č. j. ÚOHS- S82/2009/VZ-4500/2009/540/PVé a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m

2 O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) příslušný k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona. Dne Úřad obdržel od navrhovatele Rekultivační výstavby Most, a. s., IČ , se sídlem Antonína Dvořáka 2165, Most, za niž jedná Ing. Vladimír Bartoš, předseda představenstva, (dále jen navrhovatel ) návrh ze dne ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Lesy České republiky státní podnik, se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové (dále jen zadavatel ) ve veřejné zakázce Zalesnění nelesních půd včetně následné péče. Dnem bylo tedy podle 113 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, což Úřad oznámil účastníkům dopisem ze dne Současně s návrhem na přezkoumání úkonů zadavatele podal navrhovatel rovněž návrh na vydání předběžného opatření, spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. Napadené rozhodnutí 2. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. ÚOHS-S82/2009/VZ-4500/2009/540/PVé, kterým rozhodl, že návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, se zamítá. 3. K odůvodnění rozhodnutí Úřad uvádí, že posoudil návrh na vydání předběžného opatření na základě ustanovení 117 zákona a 61 správního řádu, avšak neshledal důvody pro nařízení předběžného opatření. Úřad vycházel z obsahu samotného návrhu navrhovatele a z příslušné dokumentace k veřejné zakázce, přičemž dospěl k závěru, že důvody uvedené v návrhu nesvědčí o nutnosti vydat předběžné opatření. II. Námitky rozkladu 4. Dne podal navrhovatel proti uvedenému rozhodnutí rozklad, v němž uvádí, že Úřad je povinen dle 68 odst. 3 správního řádu uvést důvody rozhodnutí a podklady pro jejich vydání včetně úvah, kterými se řídil při jejich hodnocení. Takové odůvodnění však rozhodnutí neobsahuje, a proto je podle navrhovatele nepřezkoumatelné. Navrhovatel má tedy za to, že postup Úřadu, kdy pouze na dvou místech odůvodnění uvede důvody pro zamítnutí návrhu na předběžné opatření, je nutno považovat za nesprávný se všemi právními důsledky z toho plynoucími. 5. V závěru rozkladu navrhovatel uvádí, že v zájmu dosažení toho, aby se úkony zadavatele nestaly z faktického hlediska nezvratnými, měl Úřad jeho návrhu na vydání předběžného opatření vyhovět. a zakázat zadavateli uzavřít smlouvu. 2

3 Závěr rozkladu 6. Navrhovatel požaduje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvostupňovému orgánu k dalšímu řízení, nebo aby sám prvostupňový orgán změnil napadené rozhodnutí tak, že rozkladu bude vyhověno. III. Řízení o rozkladu Vyjádření zadavatele 7. Zadavatel podal své vyjádření k rozkladu navrhovatele dopisem ze dne , v němž uvádí, že se k rozkladu nebude podrobněji vyjadřovat. Zadavatel dále uvedl, že postup Úřadu a jeho rozhodnutí považuje za správné a v souladu se zákonem. Stanovisko předsedy Úřadu 8. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k níže uvedenému závěru. 9. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne č. j. ÚOHS-S82/2009/VZ- 4500/2009/540/PVé zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil. IV. K námitkám rozkladu 10. K argumentům navrhovatele obsaženým v rozkladu uvádím, že podstatnou skutečností je posouzení faktu, zda a jakým způsobem Úřad odůvodnil zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Především konstatuji, že nemohu souhlasit s tvrzením navrhovatele, že napadené rozhodnutí Úřadu nebylo řádně zdůvodněno. Z odůvodnění rozhodnutí Úřadu plyne, že Úřad při zvažování návrhu vycházel zejména z jeho obsahu a rovněž z příslušné dokumentace k veřejné zakázce. Z odůvodnění rozhodnutí Úřadu dále plyne, že Úřad posoudil návrh na vydání předběžného opatření na základě ustanovení 117 zákona a 61 správního řádu a neshledal důvody pro nařízení předběžného opatření. 11. Při posuzování oprávněnosti nařízení předběžného opatření je nutno vycházet z dikce obou výše uvedených ustanovení, zejména tedy z toho, zda v důsledku porušení zákona bezprostředně hrozí újma na právech navrhovatele a ve vztahu k možnému vzniku této újmy zvolit nařízení odpovídajícího opatření. Smyslem předběžného opatření je předejít vzniku možné újmy. Chce-li tedy navrhovatel dosáhnout vydání předběžného opatření, musí v návrhu prokázat porušení zákona a bezprostřední hrozbu vzniku újmy s tím spojenou, což však prokázáno nebylo. V tomto případě tedy Úřad rozhodoval pouze o návrhu na vydání uvedeného předběžného opatření, nikoliv tedy o dalších návrzích navrhovatele současně obsažených v návrhu na přezkoumání, o nichž bude rozhodnuto v samostatném řízení. Pro úplnost dodávám, že účastník řízení 3

4 obecně nemá na nařízení předběžného opatření právní nárok a Úřad tedy nebyl povinen opatření nařídit, pokud pro jeho nařízení neshledal zákonné důvody. Při svém rozhodování je Úřad vázán především účelem předběžného opatření dle 61 odst. 1 správního řádu, tedy zejména nutností zatímně upravit poměry účastníků. Potřebu nařídit předběžné opatření však v daném případě Úřad neshledal. 12 Nemohu rovněž souhlasit s námitkou navrhovatele obsaženou v rozkladu, že Úřad měl vyhovět jeho návrhu na vydání předběžného opatření z toho důvodu, aby se úkony zadavatele nestaly fakticky nezvratnými. K tomu stavu však nemohlo dojít za situace, kdy o dalších návrzích navrhovatele bylo současně rozhodováno v samostatném řízení a nebezpečí případné nevratnosti úkonů zadavatele tedy nemohlo nastat. Zamítnutím návrhu na vydání předběžného opatření není totiž dotčeno právo Úřadu vydat předběžné opatření podle 117 zákona z moci úřední v případě následného zjištění skutečností odůvodňujících nařízení předběžného opatření. Vzhledem k výše uvedenému se plně ztotožňuji se závěry uvedenými v napadeném rozhodnutí Úřadu. V. Závěr 13. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro změnu nebo zrušení napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. 14. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Rekultivační výstavba Most, a.s., se sídlem Antonína Dvořáka 2165, Most 2. Lesy České republiky, s. p., se sídlem Přemyslova 1106, Hradec Králové 3. Ervín Tuháček, podnikatel, Hraničářská 4569, Chomutov 4. spis 4

5 5

6 6

7 7

8 8

9 9

Podobné dokumenty

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011

*UOHSX003KBFV* UOHSX003KBFV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18.1.2011 (doručeného